今天，我們就來匯總一下常見的20種導(dǎo)致人身傷亡的情形及判決情況。 一、婚宴菜肴不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者提出十倍索賠是否應(yīng)予支持——根據(jù)《食品安全法》，消費者可向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付十倍價款的賠償金，但前提是要認(rèn)定涉案食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，可以從文義解釋、當(dāng)然解釋以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)所涉及的范圍和種類等角度界定食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)。 《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條和《食品安全法》第148條各有不同的構(gòu)成要件，針對同一消費事實，若提出不同的訴訟主張和法律依據(jù)，包括選擇違約之訴還是侵權(quán)之訴，有可能得出截然不同的裁判結(jié)果。人民法院在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)做好充分的釋明工作。 案例：邱某某與上海S商務(wù)咨詢有限公司等損害賠償糾紛案 案號：（2015）滬一中（民）終字第2066號 二、AA制項下利用網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)起的自助游中各參與人的責(zé)任與義務(wù)之認(rèn)定——通過網(wǎng)絡(luò)交友平臺相約開展的戶外自助游活動，參與人之間相互平等，不具有管理或被管理的行政隸屬關(guān)系，而是一種自助、自我管理的關(guān)系，形成一個臨時性、松散性的團(tuán)隊，各行為人之間具有相互照顧和注意義務(wù)，但此種義務(wù)是有限的，各參與者均應(yīng)對自身的安全承擔(dān)最高注意義務(wù)。 例：丁某甲、鐘某與吳某等十三人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案 案號（2014）都江民初字第10號 三、相約游泳致人死亡，邀約者是否承擔(dān)責(zé)任——相約游泳致人溺亡，即使是限制民事行為能力人，對游泳行為的危險性也應(yīng)當(dāng)有充分的預(yù)見和認(rèn)識，因此受害者自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。游泳的提議者、主動邀約者有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。父母作為監(jiān)護(hù)人，未嚴(yán)格履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 案例：陳某、萬某與孫某等九人生命權(quán)糾紛案 案號（2012）忠法民初字第00147號 四、共飲參與人對其他共飲者的責(zé)任——在大多數(shù)情況下，一個人是否參與飲酒，以及飲酒的多少，都是出于他的自愿。而飲酒導(dǎo)致的危險，不僅是針對飲酒人自身安全，往往也可能針對社會公共安全。由于共飲人實施飲酒在先行為，產(chǎn)生一種在后的保護(hù)義務(wù)，即共飲人之間對相互的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理注意義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)，以減少安全風(fēng)險。 如果共飲者疏于履行這種義務(wù)，則存在客觀上的過失，應(yīng)當(dāng)對其他共飲人的人身損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但這種責(zé)任又是有限的，因為共飲人的安全保障義務(wù)不能夠取代飲酒人自身的安全意識和注意義務(wù)。 案例：張某甲等與王某甲等生命權(quán)糾紛案 案號（2009）商區(qū)法民一初字第1號 五、家政服務(wù)中心賠償責(zé)任的認(rèn)定——家政服務(wù)中心所作的宣傳、承諾及其經(jīng)營范圍在用戶中產(chǎn)生了一定的影響和信任度，但其在履行對社會的公開承諾上承在瑕疵，且未能完全履行居間人的如實報告義務(wù)，推薦未經(jīng)過必要培訓(xùn)的家政服務(wù)員上崗服務(wù)，對接受服務(wù)的家庭造成損害的，家政服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 案例：陳某甲姐弟三人與董某某、北京市三八服務(wù)中心人身損害賠償案 案號（2007）二中民再終字第1883號 六、第三人侵權(quán)致勞動者損害，勞動者是否有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償——因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。勞動者具有工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人的雙重主體身份，有權(quán)獲得雙重賠償。 案例：上海三菱電梯有限公司與朱某某等人身損害賠償糾紛案 案號（2014）遼審三民提字第27號 七、參與影視作品拍攝的演員與影視作品制作單位之間關(guān)系的認(rèn)定——參與影視作品拍攝的演員與影視作品制作單位之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，適用有關(guān)雇傭的法律規(guī)定（雇傭關(guān)系原則）；演員表演的真實性應(yīng)當(dāng)限制在法律允許和當(dāng)事人承受力的范圍內(nèi)（必要限度原則）；演員應(yīng)當(dāng)對在表演過程中的重大過失造成的人身損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任（重大過失原則）；演員根據(jù)劇情安排進(jìn)行表演而受到人身損害應(yīng)由影視制作單位及存在故意或重大過失的表演者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（連帶責(zé)任原則）。 案例：王某某與張某某等人身損害賠償糾紛案 案號：（2005）二中民初字第00026號 八、幫工人的安全注意義務(wù)——幫工人作為完全民事行為能力人，從事對于專業(yè)技能、工作經(jīng)驗 、必要的注意義務(wù)有較高要求且具有一定人身危險性的作業(yè)時，未采取安全防護(hù)措施，未盡到合理安全注意義務(wù)，對其自身所受傷害，應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。 案例：唐某某與周某甲等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案 案號（2014）川民提字第460號 九、家具造成室內(nèi)環(huán)境污染引起的糾紛，應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)糾紛相關(guān)規(guī)定——環(huán)境污染損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，環(huán)境污染致人損害案件中的受害人無需對加害人的主觀過錯進(jìn)行證明，加害人也不得以自己沒有過錯進(jìn)行抗辯。受害人實際上根本無須就因果關(guān)系作哪怕最初的證明，而加害人則應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 案例：邵某某等與天津市南洋胡氏家具制造有限公司環(huán)境污染人身損害賠償案 案號（2014）青民五終字1454號 十、在公共場所放任動物自由行動致人損害，如何認(rèn)定動物飼養(yǎng)人的責(zé)任——由于飼養(yǎng)的動物無理智可言，放任動物在公共場所自由行動，本身就具有可能給不特定的社會公眾造成一定損害的危險性，而要防止這一危險源可能給社會公眾造成的損害，就必須由飼養(yǎng)人或者管理人通過主動、積極和有效的方式方法對該動物進(jìn)行管理、約束和控制，防患于未然，盡量杜絕這一危險源可能造成的損害，保障不特定多數(shù)的社會公眾的合法權(quán)益。 案例：顧某與范某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案 案號（2014）伊州民三終字第376號 十一、安全保障義務(wù)之合理限度的界定——認(rèn)定行為人是否違反了安全保障義務(wù)，通常需要判斷其是否違反了法定義務(wù)及其是否符合善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)的明確規(guī)定作出判斷； 如果法律沒有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，要通過善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即行為人是否盡到了同種情形下通常的注意義務(wù)，如考慮安全保障義務(wù)人是否達(dá)到了主管機關(guān)所要求的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定時是否存在疏忽、過錯，在發(fā)生損害時的處置措施是否妥當(dāng)?shù)取?/strong> 大型商場這種以營利為目的的公共場所，其對消費者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)重于非營利性場所如免費公園、圖書館等。 案例：陳甲、鄭某甲與四川某醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛案 案號（2013）武侯民初字第4537號 十二、旅游服務(wù)機構(gòu)的安全保障義務(wù)——旅游服務(wù)機構(gòu)及其導(dǎo)游對自然風(fēng)險的防患意識應(yīng)當(dāng)高于游客，且負(fù)有保障游客安全的責(zé)任，應(yīng)以游客安全第一為宗旨，依誠實信用原則并結(jié)合當(dāng)時的具體情況對是否調(diào)整行程作出正確判斷。 導(dǎo)游不顧客觀存在的危險，堅持帶游客冒險游玩，致游客身處險境，并實際導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，其所屬的旅游服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；游客遇險或者受到傷害后，相關(guān)旅游服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡最大努力及時給予救助，旅游服務(wù)機構(gòu)未盡到救助義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 案例：吳某甲等與廈門市康健旅行社有限公司等人身損害賠償案 案號《最高人民法院公報》（2006） 十三、旅游經(jīng)營者對游客在自費項目中受到的損害是否承擔(dān)責(zé)任——跨區(qū)域旅游一般會涉及到將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社合并組團(tuán)的問題，但不管旅游經(jīng)營者之間如何委托，只要旅游者在合同約定的旅游服務(wù)項目中遭受損害，即使該項目屬自費項目，旅游經(jīng)營者在沒有盡到提示和救助義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 案例：李某與河南康輝國際旅行有限責(zé)任公司等賠償糾紛案 案號（2011）鄭民四終字第1146號 十四、酒店經(jīng)營者的責(zé)任——作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營者，對入住酒店的消費者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營場所的出租方對于事發(fā)場所管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對于損害發(fā)生也有過錯的，應(yīng)根據(jù)過失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。 案例：趙某某與上海也寧閣酒店有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案 案號《最高人民法院公報》（2014） 十五、建筑物拋擲物造成他人損害，難以確定具體加害人的，由誰賠償——建筑物拋擲物、墜落物造成他人損害，受害人雖然無法舉示證據(jù)證明誰是具體的加害人，但有充分的證據(jù)證明該建筑物實際使用人的，則各建筑物使用人均有致受害人受傷的可能性，故建筑物實際使用人應(yīng)對受害人的損害給予補償。 案例：鄒某與朱某、陶某人身損害賠償糾紛案 案號（2012）渝北法民初字第693號 十六、學(xué)校違規(guī)處罰導(dǎo)致學(xué)生傷害的，如何認(rèn)定學(xué)校的責(zé)任——中小學(xué)生系未成年人，其心理發(fā)育并未成熟，對于外界刺激的承受能力有限，學(xué)生之間的個體差異也比較大。學(xué)校作為教育機構(gòu)，在處分學(xué)生時應(yīng)當(dāng)充分考慮學(xué)生的心理承受能力，在處分的同時做好教育、疏導(dǎo)工作。 如果學(xué)校在處分過程中，僅僅為了追求懲戒的時效性，沒有充分考慮學(xué)生的心理承受能力，且沒有按照規(guī)定及時與家長進(jìn)行溝通，使得家長沒有機會對學(xué)生進(jìn)行有針對性的引導(dǎo)和教育，學(xué)校則對造成學(xué)生發(fā)生傷害事故具有過錯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校的違規(guī)行為與學(xué)生的傷害事故具有一定的因果關(guān)系，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。 案例：李某、宋某與青海湟川中學(xué)人身損害賠償糾紛案 案號《最高人民法院公報》（2009） 十七、學(xué)校對在校學(xué)生是否有監(jiān)護(hù)責(zé)任——未成年學(xué)生與學(xué)校等教育機構(gòu)之間的關(guān)系，從本質(zhì)上講，是一種教育關(guān)系，不是基于民法和學(xué)院關(guān)系形成的父母（包括其他監(jiān)護(hù)人）與子女之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系。學(xué)校等教育機構(gòu)對未成年學(xué)生所負(fù)的是教育、管理和保護(hù)責(zé)任，而不是民事法律意義上的監(jiān)護(hù)責(zé)任。 學(xué)生在校園學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害，如學(xué)校存在未盡教育、管理職責(zé)之過錯，且該過錯與損害之間存在因果關(guān)系，則學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如學(xué)生傷害事故非受外力作用，系其自主行為所致，行為為常人無法預(yù)見與控制，學(xué)校對事件的發(fā)生并無管理上的過失，則學(xué)校無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案例：李某與湖南省東安縣第一中學(xué)人身損害賠償糾紛案 案號（2014）湘高法民再終字第56號 十八、學(xué)生在放學(xué)路上遭受損害，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任——對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校在學(xué)生放學(xué)路上疏于防范，未保障學(xué)生安全有序放學(xué)，造成擁擠致學(xué)生損害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 案例：孫某與向某人身損害賠償案 案號（2012）忠法民初字第01596號 十九、如何認(rèn)定學(xué)校已盡安全管理的法定義務(wù)——學(xué)校制定有相應(yīng)的規(guī)章制度及安全管理規(guī)定，且定期不定期地以各種形式對學(xué)生進(jìn)行安全教育及宣傳，對學(xué)生進(jìn)行了必要的管理，對學(xué)生違反校規(guī)的行為給予了及時的處理?？梢哉J(rèn)定學(xué)校并不存在未盡到教育、管理的法定義務(wù)的情形。 案例：楊某甲與重慶市徐悲鴻中學(xué)等人身損害賠償糾紛案 案號（2012）渝高法民提字第0051號 二十、交通費的認(rèn)定——我國人身損害賠償中對醫(yī)療費、誤工費的賠償均采取了完全賠償?shù)姆椒?，即受害人直接損失了多少，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)賠償多少，只是在受害人的損失無法查實證明的情況下，才采取定型化的賠償方法。 對于交通費用的賠償，亦屬于受害人的直接損失，但是從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，交通費用的賠償卻并沒有依照醫(yī)療費、誤工費等費用的處理方法。而是對交通費的賠償條件較醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費的賠償條件作出了更為嚴(yán)格的限制，只有受害人和必要的陪護(hù)人員支出的交通費才有可能獲得賠償。 對應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕煌ㄙM的認(rèn)定條件也較為嚴(yán)格，只有就醫(yī)、轉(zhuǎn)院兩項支出交通費才可能獲得賠付。受害人還應(yīng)提供支付交通費的正式憑證并與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相吻合。 |
|
|
