|
案情 2013年10月12日9時(shí)30分左右，齊某某駕駛小轎車在某高速公路上行駛時(shí)碰撞一鐵塊，造成車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，齊某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。此后，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向齊某某支付了保險(xiǎn)賠償金10 700元。 保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，某高速公路股份有限公司系事故發(fā)生高速路段的經(jīng)營(yíng)主體單位，負(fù)有保持高速公路完好、安全、暢通的義務(wù)。該高速公路股份有限公司未履行職責(zé)和義務(wù)，造成車輛損失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。為此，保險(xiǎn)公司向法院起訴，要求追償保險(xiǎn)賠款10 700元。 爭(zhēng)議 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，高速公路經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)任。高速公路上碰撞鐵塊致車輛受損只是一個(gè)意外事件，而真正導(dǎo)致車輛受損的原因是司機(jī)齊某某未盡安全注意義務(wù)。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的建筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的由所有人或管理者承擔(dān)賠償責(zé)任。如果所有人或管理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，顧客交納通行費(fèi)后即與高速路管理經(jīng)營(yíng)者之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系。高速路管理經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保障道路暢通，當(dāng)然作為車輛的駕駛?cè)艘灿兄?jǐn)慎駕駛的義務(wù)。事故因道路中間的障礙物而發(fā)生，足以證明高速路管理經(jīng)營(yíng)者未盡到保障道路暢通的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 評(píng)析 筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下： 首先，被保險(xiǎn)人駕駛車輛在高速公路上行駛，被保險(xiǎn)人與高速公路管理者即被告之間即形成了有償使用高速公路的合同關(guān)系。作為高速公路的運(yùn)營(yíng)管理者，被告應(yīng)當(dāng)履行保障高速公路安全、暢通的職責(zé)，保障車輛安全通行。 其次，被告提供清掃、巡查記錄表，擬證明其已按照《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》要求，對(duì)事故路段進(jìn)行了清掃、巡查及養(yǎng)護(hù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)和違約行為，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。但《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》只是一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行巡查、養(yǎng)護(hù)，是在履行其日常經(jīng)營(yíng)管理行為，對(duì)被保險(xiǎn)人與被告之間的有償使用合同，并不具有法律效力，即使上述證據(jù)真實(shí)合法，也并不足以證明被告的行為已足以保障高速公路的安全暢通。 最后，駕駛員在高速公路上行駛，應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，由于其未按照操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)于事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。 據(jù)此，法院經(jīng)審理后調(diào)解原告與被告各自承擔(dān)50%的責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
