最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的范圍包括殘疾賠償金、死亡賠償金的司法批復(fù)（【2009】民立他字第42號(hào)復(fù)函）

最高人民法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）

最高人民法院研究室關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)（法研〔2004〕81號(hào)）

最高人民法院關(guān)于對(duì)四川省高級(jí)人民法院關(guān)于內(nèi)江市東興區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司內(nèi)江支公司保險(xiǎn)合同賠付糾紛合同是否成立等請(qǐng)示一案的答復(fù)（ [2003]民二他字第09號(hào)）

最高人民法院關(guān)于離退休人員養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌金應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案問(wèn)題的批復(fù)（法釋〔2002〕12號(hào)）

最高人民法院關(guān)于如何理解《保險(xiǎn)法》第六十五條“自殺”含義的請(qǐng)示的答復(fù)（[2001]民二他字第18號(hào)）

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)（法研[2000]5號(hào)）

最高人民法院關(guān)于人民法院能否提取投保人在保險(xiǎn)公司所投的第三人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款問(wèn)題的復(fù)函（[2000]執(zhí)他字第15號(hào)）

最高人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司巴彥縣支公司與黑龍江省巴彥縣復(fù)興木制品廠保險(xiǎn)合同糾紛一案中保險(xiǎn)責(zé)任如何確定的請(qǐng)示的答復(fù)（法經(jīng)【1998】246號(hào)）

最高人民法院關(guān)于對(duì)私營(yíng)客車(chē)保險(xiǎn)期滿(mǎn)后發(fā)生的車(chē)禍?zhǔn)鹿时ｋU(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)示的復(fù)函（法經(jīng)【1993】161號(hào)）

最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)公司與長(zhǎng)城公司的保險(xiǎn)合同的效力及保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的函（法函〔1993〕55號(hào)）

最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單能否用于抵押的復(fù)函（法函〔１９９２〕４７號(hào)）

最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件如何認(rèn)定暴雨問(wèn)題的復(fù)函（法〔經(jīng)〕函〔1991〕70號(hào)）

最高人民法院交通運(yùn)輸審判庭關(guān)于接受平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)為水險(xiǎn)業(yè)務(wù)中提供有關(guān)擔(dān)保的函

最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的范圍包括殘疾賠償金、死亡賠償金的司法批復(fù)

（【2009】民立他字第42號(hào)復(fù)函）

安徽省高級(jí)人民法院：

　　你院二九年五月十九日?qǐng)?bào)請(qǐng)的（2008）皖民申字第0440號(hào)《關(guān)于如何理解和適用＜機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例＞第二十二條的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

    同意你院審判委員會(huì)的少數(shù)人意見(jiàn)。

此復(fù)

二OO九年十月二十日

安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的通知

（皖高法【2009】371號(hào)）

各中級(jí)人民法院、縣（區(qū)、市）基層人民法院：

　　本院在審查申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案中，對(duì)如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十二條形成不同意見(jiàn)。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定形成兩種意見(jiàn)向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第42號(hào)函答復(fù)我院。

    根據(jù)答復(fù)精神，對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

    希望在今后同類(lèi)案件處理中貫徹執(zhí)行上述答復(fù)精神，確保全省法院法律適用的統(tǒng)一。

                                                                          安徽省高級(jí)人民法院                                                                          二九年十二月十日

關(guān)于如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的請(qǐng)示

【2008】皖民申字第0440號(hào)

最高人民法院：

　　本院在辦理申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案時(shí)，對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、案件由來(lái)與審理經(jīng)過(guò)

　　董家玲與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)平保阜陽(yáng)公司）保險(xiǎn)合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238號(hào)民事判決。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120號(hào)民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審申請(qǐng)。本院立案受理并依法組成合議庭審查。

二、當(dāng)事人基本情況

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院。

    被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司。住所地阜陽(yáng)市清河?xùn)|路241號(hào)。

　　法定代表人：王躍華，經(jīng)理。

三、原判情況

　　阜南縣人民法院認(rèn)定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽(yáng)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，為其所有的皖K43335號(hào)松花江中型客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車(chē)，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安交通部門(mén)認(rèn)定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車(chē)逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，死者曹慶玲無(wú)責(zé)任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)元，已履行完畢。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書(shū)對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。2007年6月11日，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽(yáng)公司拒絕理賠為由提起訴訟，請(qǐng)求判令賠付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款50000元。

　　該院認(rèn)為：原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。孫世峰醉酒后駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門(mén)認(rèn)定其車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任、受害人無(wú)責(zé)任，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，平保阜陽(yáng)公司應(yīng)賠償因受害人死亡所造成的損失，即死亡賠償金50000元。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失，該事實(shí)訴辯雙方均無(wú)異議。根據(jù)《條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告有權(quán)向被告索賠。雖被告辯稱(chēng)原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。”因此，在醉酒駕駛情況下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的免賠范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失，不包括造成受害人死亡、傷殘時(shí)的死亡、傷殘賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人和受益人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”據(jù)此，阜南縣人民法院判決平保阜陽(yáng)公司給付董家玲死亡賠償金50000元。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴。

    阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，醉酒駕車(chē)致本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，對(duì)于醉酒駕車(chē)造成交通事故的，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而不包括其他費(fèi)用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費(fèi)僅是為了能及時(shí)救助受害人，在受害人脫離危險(xiǎn)以后，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他責(zé)任，此在作為合同組成部分的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條亦有明確規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系保監(jiān)會(huì)制定發(fā)布作為執(zhí)行交強(qiáng)險(xiǎn)的具體依據(jù)，保監(jiān)會(huì)系國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分，理應(yīng)予以遵守。所以，本案中車(chē)主在承擔(dān)責(zé)任后無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠。原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請(qǐng)求。

四、申請(qǐng)人董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?span lang=EN-US>

　　董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原判適用法律錯(cuò)誤。1、原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定對(duì)受害人的人身?yè)p害損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原判適用的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的效力不及國(guó)務(wù)院頒布的《條例》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

五、本院審委會(huì)意見(jiàn)

　　本案經(jīng)審委會(huì)討論,形成兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原判適用法律錯(cuò)誤。董家玲的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)裁定本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。理由是：

　　1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

　　2、《條例》第二十二條就醉酒駕車(chē)等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。”從《條例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財(cái)產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，不應(yīng)包括死亡傷殘賠償金等項(xiàng)目。因此，本案中保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務(wù)。

　　3、《條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以《條例》為處理依據(jù)。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。理由是：

　　1、對(duì)《條例》第二十二條中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

　　2、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)車(chē)輛在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；?duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。”本案中，駕駛?cè)俗砭岂{車(chē)致人死亡，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的死亡賠償金依法不予理賠。

　　審委會(huì)傾向性意見(jiàn)：同意第一種意見(jiàn)，請(qǐng)示最高法院。

                                                                                    安徽省高級(jí)人民法院

二OO九年五月十九日

最高人民法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函

（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）

安徽省高級(jí)人民法院：

　　你院（2008）皖民一他字第0019號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)、盧士平、張東澤、六安市正宏糖果廠道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

    《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。

      精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

    此復(fù)

附：安徽省高級(jí)人民法院（皖高法（2008）343號(hào)）

    各市中級(jí)人民法院

    最高人民法院2008年10月16日對(duì)我院《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示》一案作出的批復(fù)中，明確了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身?yè)p害的物資損害和精神損害賠償總和大于交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)如何賠償?shù)膯?wèn)題?，F(xiàn)將該復(fù)函轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)今后在審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中參照適用。

                                     安徽省高級(jí)人民法院

                                    二〇〇八年十一月三日

最高人民法院研究室關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)

（法研〔2004〕81號(hào)）

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳：

　　你廳《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的函》（保監(jiān)廳函〔2004〕90號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　《合同法》第四條規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”《合同法》本條所確定的自愿原則是合同法中一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)合同的訂立?！侗ｋU(xiǎn)法》第四條也規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故的處理辦法》的失效而無(wú)效。我院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同。

最高人民法院關(guān)于對(duì)四川省高級(jí)人民法院關(guān)于內(nèi)江市東興區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司內(nèi)江支公司保險(xiǎn)合同賠付糾紛合同是否成立等請(qǐng)示一案的答復(fù)

（ [2003]民二他字第09號(hào)）

四川省高級(jí)人民法院：

　　你院〔2002〕川民終字第90號(hào)關(guān)于內(nèi)江市東興區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司內(nèi)江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)江太保公司）保險(xiǎn)合同賠付糾紛一案，保險(xiǎn)合同是否成立等問(wèn)題的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　一般保險(xiǎn)合同只要雙方簽字蓋章，或者保險(xiǎn)人向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，該保險(xiǎn)合同即應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)成立。內(nèi)江太保公司在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)如投保人未提供借款合同，則該公司不應(yīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單。內(nèi)江太保公司經(jīng)審核向鐘玉琪簽發(fā)了保險(xiǎn)單，故應(yīng)認(rèn)定所涉借款合同已報(bào)送內(nèi)江太保公司。雖投保人提供的借款合同與保險(xiǎn)條款中所列的消費(fèi)借款合同種類(lèi)不一致，但至出險(xiǎn)前內(nèi)江太保公司未提出異議，應(yīng)視為內(nèi)江太保公司認(rèn)可了鐘玉琪提交的商業(yè)貸款合同代替了保險(xiǎn)合同中的消費(fèi)貸款。故同意你院研究的第一種意見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同有效，內(nèi)江太保公司依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　此復(fù)

最高人民法院關(guān)于離退休人員養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌金應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案問(wèn)題的批復(fù)

（法釋〔2002〕12號(hào)）

云南省高級(jí)人民法院：

　 你院云高法〔2001〕45號(hào)《關(guān)于企業(yè)離休人員的養(yǎng)老統(tǒng)籌金能否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　 破產(chǎn)企業(yè)離退休人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌金屬于《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）》第三十七條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的“勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的第一清償順序。

　 此復(fù)

最高人民法院關(guān)于如何理解《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“自殺”含義的請(qǐng)示的答復(fù)

（[2001]民二他字第18號(hào)）

江西省高級(jí)人民法院：

　　你院(2001)贛經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)關(guān)于如何理解《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“自殺”含義的請(qǐng)示收悉，經(jīng)研究答復(fù)如下：

　　本案被保險(xiǎn)人在投保后兩年內(nèi)因患精神病，在不能控制自己行為的情況下溺水身亡，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，亦不具有騙取保險(xiǎn)金的目的，故保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　此復(fù)

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)

（法研[2000]5號(hào)）

甘肅省高級(jí)人民法院：

　　你院甘高法研〔1999〕06號(hào)《關(guān)于金昌市旅游局訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金川區(qū)支公司保險(xiǎn)賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力。”這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。

最高人民法院關(guān)于人民法院能否提取投保人在保險(xiǎn)公司所投的第三人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款問(wèn)題的復(fù)函

（[2000]執(zhí)他字第15號(hào)）

江蘇省高級(jí)人民法院：

　　你院〔1999〕蘇法執(zhí)他字第15號(hào)《關(guān)于人民法院能否提取投保人在保險(xiǎn)公司所投的第三人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

人民法院受理此類(lèi)申請(qǐng)執(zhí)行案件，如投保人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院可以依據(jù)債權(quán)人（或受益人）的申請(qǐng)向保險(xiǎn)公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由保險(xiǎn)公司依照有關(guān)規(guī)定理賠，并給付申請(qǐng)執(zhí)行人；申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額有異議的，可通過(guò)訴訟予以解決；如保險(xiǎn)公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。

最高人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司巴彥縣支公司與黑龍江省巴彥縣復(fù)興木制品廠保險(xiǎn)合同糾紛一案中保險(xiǎn)責(zé)任如何確定的請(qǐng)示的答復(fù)

（法經(jīng)【1998】246號(hào)）

黑龍江省高級(jí)人民法院：

    你院黑高法（1997）79號(hào)《關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司巴彥縣支公司與黑龍江省巴彥縣復(fù)興木制品廠保險(xiǎn)合同糾紛一案中保險(xiǎn)責(zé)任如何確定的請(qǐng)示》獲悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

    從你院報(bào)告所述事實(shí)看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)合同條例）第十二條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同依約交納了第一批保險(xiǎn)費(fèi)，其余保險(xiǎn)費(fèi)延遲交納，保險(xiǎn)方并未因此終止保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同依然有效。投保方在火災(zāi)發(fā)生前通過(guò)其開(kāi)戶(hù)的信用社辦理了所欠保險(xiǎn)費(fèi)的交付手續(xù)，履行了全部義務(wù)。在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生火災(zāi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

    本案正在二審期間，請(qǐng)你院進(jìn)一步查清可能影響案件的處理結(jié)果的事實(shí),如：有關(guān)《保險(xiǎn)合同條例》第十三條涉及投保方應(yīng)自負(fù)的責(zé)任等，實(shí)事求是，依法妥處。

最高人民法院關(guān)于對(duì)私營(yíng)客車(chē)保險(xiǎn)期滿(mǎn)后發(fā)生的車(chē)禍?zhǔn)鹿时ｋU(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)示的復(fù)函

（法經(jīng)【1993】161號(hào)）

四川省高級(jí)人民法院：

　　你院川高法（１９９２）１１１號(hào)關(guān)于私營(yíng)客車(chē)保險(xiǎn)期滿(mǎn)后發(fā)生的車(chē)禍?zhǔn)鹿?，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　根據(jù)１９８９年１２月２８日四川省財(cái)政廳、交通廳、保險(xiǎn)分公司、人壽保險(xiǎn)公司８９字第５６號(hào)文件批準(zhǔn)實(shí)施的《公路旅客意外傷害保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，旅客乘坐經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)營(yíng)運(yùn)的客車(chē)，均應(yīng)向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保公路旅客意外傷害保險(xiǎn)。投保的形式是旅客購(gòu)買(mǎi)由交通管理部門(mén)統(tǒng)一印制的客運(yùn)票，車(chē)票注明“內(nèi)含保險(xiǎn)費(fèi)”，保險(xiǎn)公司不再另行簽發(fā)保險(xiǎn)憑證?？推敝兴ｋU(xiǎn)費(fèi)由公路客運(yùn)部門(mén)代收匯繳保險(xiǎn)公司。公路旅客意外傷害保險(xiǎn)條款屬法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，旅客購(gòu)買(mǎi)車(chē)票經(jīng)驗(yàn)票進(jìn)站后，或者中途上車(chē)購(gòu)票后，即為投了意外傷害險(xiǎn)，至于公路客運(yùn)部門(mén)（或私營(yíng)客車(chē)車(chē)主）是否向保險(xiǎn)公司匯繳保險(xiǎn)費(fèi)，并不影響保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)生。你院請(qǐng)示的問(wèn)題，符合上述情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于私營(yíng)客車(chē)不按規(guī)定投保，保險(xiǎn)公司有權(quán)依有關(guān)規(guī)定要求私營(yíng)車(chē)主承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和賠償有關(guān)損失，你院也可向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出司法建議?！　〈藦?fù)

最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)公司與長(zhǎng)城公司的保險(xiǎn)合同的效力及保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的函

（法函〔1993〕55號(hào)）

國(guó)務(wù)院秘書(shū)二局：

　　根據(jù)你局提供的有關(guān)材料，提出以下意見(jiàn)：

　　保險(xiǎn)公司與長(zhǎng)城公司（包括其分公司，下同）簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍，包括投保人因技術(shù)開(kāi)發(fā)與合作者簽訂的合同金額及投資項(xiàng)目。由于長(zhǎng)城公司違反國(guó)家的規(guī)定，其籌集資金的行為是非法的，因而根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，可以認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效。

　　在長(zhǎng)城公司違法籌集資金的活動(dòng)中，分別向十余家保險(xiǎn)公司投了保險(xiǎn)。有的保險(xiǎn)公司和長(zhǎng)城公司及其分支機(jī)構(gòu)聯(lián)合制作《技術(shù)開(kāi)發(fā)合作保險(xiǎn)協(xié)議》發(fā)給投資人；有的甚至直接在《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》上蓋章承保。有的保險(xiǎn)公司，則按長(zhǎng)城公司集資的總額的比例收取了保險(xiǎn)費(fèi)。可見(jiàn)，長(zhǎng)城公司的投資人在保險(xiǎn)公司與長(zhǎng)城公司的保險(xiǎn)合同中是被保險(xiǎn)人。鑒于以上實(shí)際情況，根據(jù)《民法通則》的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，長(zhǎng)城公司違法集資，對(duì)保險(xiǎn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；保險(xiǎn)公司作為國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道長(zhǎng)城公司的集資是非法的，但仍予以承保，因此，對(duì)保險(xiǎn)合同無(wú)效亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于具體責(zé)任如何承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于無(wú)效合同的處理原則進(jìn)行。首先應(yīng)由長(zhǎng)城公司根據(jù)其現(xiàn)有資產(chǎn)，按投資比例負(fù)責(zé)清退投資人的投資本金；保險(xiǎn)公司除應(yīng)返還收取的保險(xiǎn)費(fèi)外，還要承擔(dān)長(zhǎng)城公司退還投資人投資本金的不足部分；至于投資人的資金利息，由于集資違法，且年利率高達(dá)百分之二十四，明顯地違反了國(guó)家金融法規(guī)的規(guī)定，依法不予保護(hù)，因此，利息損失可由投資人自行承擔(dān)。

以上意見(jiàn)供參考。

最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單能否用于抵押的復(fù)函

（法函〔１９９２〕４７號(hào)）

江西省高級(jí)人民法院：

你院贛法經(jīng)〔１９９１〕６號(hào)《關(guān)于保險(xiǎn)單能否抵押的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)商中國(guó)人民銀行和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，答復(fù)如下：

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，抵押物應(yīng)當(dāng)是特定的、可以折價(jià)或變賣(mài)的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的書(shū)面證明，并不是有價(jià)證券，也不是可以折價(jià)或者變賣(mài)的財(cái)產(chǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單不能用于抵押。

最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件如何認(rèn)定暴雨問(wèn)題的復(fù)函

（法〔經(jīng)〕函〔1991〕70號(hào)）

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院（１９９１）內(nèi)法經(jīng)請(qǐng)字第２號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

鑒于１９８５年８月２４日（即２３日的二十時(shí)至２４日的二十時(shí)）的降雨量達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，如保險(xiǎn)標(biāo)的物是由于該日降雨遭受損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。確定具體賠償額時(shí)，應(yīng)從實(shí)際情況出發(fā)，按保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定辦理。

此復(fù)

最高人民法院交通運(yùn)輸審判庭關(guān)于接受平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)為水險(xiǎn)業(yè)務(wù)中提供有關(guān)擔(dān)保的函

廣東、上海、武漢、青島、天津、大連海事法院：

　　平安保險(xiǎn)公司是交通部香港招商局和中國(guó)工商銀行深圳分行合資經(jīng)營(yíng)的全民所有制金融保險(xiǎn)企業(yè)，于1988年3月經(jīng)中國(guó)人民銀行總行批準(zhǔn)成立，5月正式開(kāi)業(yè)，現(xiàn)注冊(cè)資本為人民幣1.5億元、港幣1.5億元。平安保險(xiǎn)公司現(xiàn)有四個(gè)分公司，且將在國(guó)內(nèi)沿海地區(qū)繼續(xù)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。為提高賠付能力，該公司于1988年10月又與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司訂立了分保合同，將其所承保業(yè)務(wù)的30％分保給中國(guó)人民保險(xiǎn)公司。該公司經(jīng)營(yíng)范圍為辦理企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、船舶險(xiǎn)、建筑安裝工程險(xiǎn)等人民幣和外匯業(yè)務(wù)。現(xiàn)平安保險(xiǎn)公司向我庭申請(qǐng)接受在其經(jīng)營(yíng)的水險(xiǎn)業(yè)務(wù)中為船舶、貨物保險(xiǎn)人提供的有關(guān)擔(dān)保。

　　經(jīng)研究認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司為國(guó)營(yíng)企業(yè)，資金雄厚，其擔(dān)保有可靠的保證，同時(shí)法院接受平安公司為其被保險(xiǎn)人出具的擔(dān)保，也擴(kuò)大了為當(dāng)事人擔(dān)保的渠道，對(duì)法院審理海事案件提供了方便條件。故決定各海事法院接受平安保險(xiǎn)公司為其被保險(xiǎn)人提供的擔(dān)保。

執(zhí)行中有何問(wèn)題，望告我庭。

特此通知

附一：最高人民法院交通運(yùn)輸審判庭函（法交〔1989〕14號(hào)）

平安保險(xiǎn)公司：

你公司平保函〔89〕004號(hào)函收悉。

經(jīng)研究，決定接受你公司的申請(qǐng)，海事法院認(rèn)可你公司作為船舶、貨物保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人出具的擔(dān)保。有關(guān)事宜，由我庭通知各海事法院。

有關(guān)業(yè)務(wù)，請(qǐng)與海事法院直接聯(lián)系，并將你公司的有關(guān)文件和資料寄各海事法院。

1989年7月25日

附二：平安保險(xiǎn)公司關(guān)于申請(qǐng)接受我公司出具擔(dān)保的函　平保函〔89〕004號(hào)

最高人民法院交通庭：

我公司是交通部招商局和工商銀行深圳分行合資經(jīng)營(yíng)的全民所有制金融保險(xiǎn)企業(yè)，是我國(guó)第二家經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)公司。公司于去年3月經(jīng)中國(guó)人民銀行總行批準(zhǔn)，5月在深圳正式開(kāi)業(yè)，資本金為人民幣1.5億元，港幣1.5億元。經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)類(lèi)、責(zé)任險(xiǎn)類(lèi)、信用保證保險(xiǎn)、人身險(xiǎn)類(lèi)的人民幣和外匯保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。截止今年6月底，業(yè)務(wù)總承保額達(dá)60多億。公司所做業(yè)務(wù)70％以上分保給中國(guó)人民保險(xiǎn)公司。在國(guó)外公司有300多家檢驗(yàn)理賠代理。目前，公司包括海南省在內(nèi)有四個(gè)分公司，并已開(kāi)始在國(guó)內(nèi)沿海地區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

　　在我公司經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，尤其是水險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，我公司做為船舶、貨物保險(xiǎn)人，經(jīng)常需要為被保險(xiǎn)人提供碰撞、救助、共同海損等擔(dān)保書(shū)。根據(jù)我公司和股東單位的資金能力以及我公司的再保險(xiǎn)安排，完全能夠保證我公司所提供擔(dān)保的兌現(xiàn)。為避免在發(fā)生海上事故時(shí)因擔(dān)保問(wèn)題而耽擱時(shí)間，我們特此申請(qǐng)，請(qǐng)接受我公司做為保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人出具的書(shū)面擔(dān)保。

盼予以批準(zhǔn)并望通知屬下機(jī)構(gòu)。（抄報(bào)：中國(guó)人民銀行金融管理司）

1989年7月4日

最高人民法院關(guān)于人身保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行賠償問(wèn)題的批復(fù)

【〔１９８７〕民他字第5２號(hào)】

河北省高級(jí)人民法院：

你院冀法民〔1987〕1號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)報(bào)告稱(chēng)：欒城縣南焦村個(gè)體三輪摩托車(chē)司機(jī)孫文興于1986年5月26日運(yùn)送貨主張新國(guó)及其貨物（錫錠）時(shí)在京廣鐵路竇嫗道口與火車(chē)相撞，致孫文興、張新國(guó)雙亡，三輪摩托車(chē)毀損。這次事故應(yīng)由孫文興負(fù)責(zé)。孫文興生前在本縣保險(xiǎn)公司除投保了車(chē)損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為三千五百元）外，還投保了人身意外傷害險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為五千元），并指定了受益人?，F(xiàn)托運(yùn)人張新國(guó)之妻梁聚芬向欒城縣人民法院起訴。要求承運(yùn)人孫文興之妻郭香榮給予賠償。

   經(jīng)征求有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，現(xiàn)就你院請(qǐng)示關(guān)于人身保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，答復(fù)如下：

（一）根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)有關(guān)條文規(guī)定的精神，人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或賠償。

（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)不同，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在指定受益人的問(wèn)題，因而，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。孫文興投保的車(chē)損險(xiǎn)是屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來(lái)清償債務(wù)或賠償。

在處理本案時(shí)，應(yīng)本著上述原則，適當(dāng)注意保護(hù)債權(quán)人的利益，合情合理解決。

此復(fù)