肉桂、桂枝
By 玉吅 發(fā)表于 2006-8-14 21:02:29
湯一笑注：此人博客中有大量藥物歷史考證文章，似乎是專業(yè)人士或史學(xué)研究者。真名不詳。
今用肉桂為樟科植物肉桂Cinnamomum cassia Presl的干燥樹皮，桂枝為該植物的干燥嫩枝。肉桂、桂枝主產(chǎn)于廣西桂平、容縣、平南、大瑤山、上思、寧明、貴縣，廣東廣興、德慶、信宜、欽縣、防城等地，福建、臺灣、海南、云南等地亦有分布，絕大多數(shù)為栽培品。國外主產(chǎn)于越南。
本草研究認(rèn)為：古代藥用桂皆是樟科Cinnamomum屬植物，見于本草主要有菌桂、牡桂、桂三種，而醫(yī)方所用，則有肉桂、桂枝、桂心等，因本草名與處方名之間有所交錯，且同一名稱在不同時期、不同文獻(xiàn)中，名實不同，由此造成很多混淆，北宋為了糾正這一問題，由政府出面進(jìn)行了規(guī)范，林億將《傷寒雜病論》等經(jīng)典中的桂類藥物統(tǒng)一為桂枝，而蘇頌則在《本草圖經(jīng)》中將本草三種桂并為一條，其所稱之桂，系以肉桂Cinnamomum cassia和鈍葉桂Cinnamomum bejolghota為主流的多種植物。與后世不同的是，北宋的“桂枝”是上述桂的枝皮，而非嫩枝，至于干皮在當(dāng)時不入藥用。南宋開始，醫(yī)家注意到桂之樹皮（包括干皮、枝皮）與嫩枝功能上的差異，于是宋元時期，其樹皮被稱為“肉桂”，作為補(bǔ)益腎火之品，使用中逐漸以干皮占優(yōu)勢；嫩枝最初稱為“柳桂”，其后漸改稱“桂枝”，用作發(fā)表之劑，這一情況沿襲至今。肉桂產(chǎn)地，傳統(tǒng)認(rèn)為越南出者質(zhì)量最優(yōu)，國內(nèi)則以兩廣產(chǎn)者為道地。
【品種考訂】桂在古代用者有三：（1）飲食調(diào)味?！抖Y記·檀弓》云：“喪有疾，食肉飲酒，必有草木之滋焉，以為姜桂之謂也。”鄭注：“增以香味。”《呂氏春秋·本味》云：“和之美者，陽樸之姜，招搖之桂。”桂不僅與姜并稱，也與另一調(diào)味品椒同用，見于《楚辭》有“雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙芷”；“蕙肴蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿”；“椒桂羅以顛覆兮，有竭信而歸誠”等句，此外，《韓非子》買櫝還珠謂“為木蘭之櫝，薰以桂椒”。（2）入藥治病?！墩f文》云“桂，江南木，百藥之長”，《急就篇·灸刺和藥逐去邪》云“芎藭厚樸桂栝樓”，郭璞《山海經(jīng)贊》云：“桂生南隅，拔萃岑嶺。廣熙葩陵，霜秀津穎。氣王百藥，森然云挺。”不僅《本草經(jīng)》收載，今存漢代醫(yī)方，如馬王堆出土《五十二病方》、《養(yǎng)生方》、《雜療方》，《居延漢簡》、《武威醫(yī)簡》等，用之甚多。（3）神仙服食?！读邢蓚鳌放碜?#8220;常食桂芝，善導(dǎo)引行氣”；范蠡“好服桂飲水”；桂父“常服桂及葵，以龜腦和之”?！侗阕觾?nèi)篇·仙藥》云：“桂可以蔥涕合蒸作水，可以竹瀝合餌之，亦可以先知君腦，或云龜，和服之，七年，能步行水上，長生不死也。”又云：“趙他子服桂二十年，足下生毛，日行五百里，力舉千斤。”王嘉《拾遺記》引仙人韓終采藥詩云：“暗河之桂，實大如棗，得而食之，后天而老。”
另據(jù)《漢語大字典》，“桂”可以指代四種植物：（1）樟科肉桂；（2）木犀科桂花；（3）樟科月桂；（4）竹名，即筀竹。那么，以上文獻(xiàn)提到的食用、藥用、神仙用的各種桂，究竟是哪一種，從現(xiàn)存的各種證據(jù)來看，文獻(xiàn)若單稱“桂”，絕大多數(shù)情況是指樟科Cinnamomum屬植物而言，理由有四：
（1）作為香料調(diào)味的桂，從先秦沿用至今，具體品種或有變異，但其來源應(yīng)該都是樟科Cinnamomum屬植物。
（2）《呂氏春秋》已經(jīng)注意到“桂枝之下無雜木”，（此句見宋人引《呂覽》）又《異物志》云:“桂之灌生，必粹其類”，《廣志》亦曰：“桂出合浦，其生必高山之嶺，冬夏常青。其類自為林，林間無雜樹。”《夢溪筆談》謂：“《楊文公談苑》記江南后主患清暑閣前草生，徐鍇令以桂屑布磚縫中，宿草盡死。”又引《雷公炮炙論》“桂釘木根，其木即死。”《本草綱目》云：“《爾雅》謂之梫者，能梫害他木也。”以上描述的都是植物排他現(xiàn)象，對此繆啟愉先生在《漢魏六朝嶺南植物志錄輯釋》中的解釋十分明確，桂樹（按繆的意思專指Cinnamomum cassia）之樹皮、小枝、葉、花梗、果實均含有桂皮油，其主要成分為桂皮醛，樹皮中含量為70-90％，初結(jié)的果實和花梗更過之。這是一種揮發(fā)性芳香物質(zhì)，可以抑制其他樹種的生長，時間一久，因而導(dǎo)致植物群落結(jié)構(gòu)的變化，最后形成純桂樹林，這種現(xiàn)象已為《異物志》等所發(fā)現(xiàn)。故從有關(guān)桂的生態(tài)描述，可以確定其為樟科Cinnamomum屬植物。
（3）從桂的字形來看，《說文》云：“從木，圭聲。”《酉陽雜俎》續(xù)集卷9：“大凡木脈皆一脊，唯桂葉三脊。”范成大《桂海虞衡志·志草木》亦云:“凡木葉心皆一縱理，獨(dú)桂有兩文，形如圭，制字者意或出此。葉味辛甘，與皮別無，而加芳，美人喜咀嚼之。”吳其濬也說：蒙自桂樹“綠葉光勁，僅三勒道，面凹背凸，無細(xì)紋，尖方如圭，始知古人桂以圭名之說，的實有據(jù)。”按古“桂”字之右文“圭”是否因象葉形而來，不可確知，但《酉陽雜俎》以降所討論的葉有三脊云云，的確是在描述Cinnamomum屬植物的特征三出葉脈， 如《證類本草》所繪“桂”藥圖，便十分強(qiáng)調(diào)其三出葉脈。（圖1）
（4）馬王堆3號墓出土的醫(yī)書中多處使用桂，而更幸運(yùn)的是，1號墓出土有小片的桂，已除去粗皮（木栓層），經(jīng)鑒定為Cinnamomum屬植物浙樟Cinnamomum chekiangensis Nakai.。
盡管可以認(rèn)為Cinnamomum屬植物是古代藥用、食用桂的主要來源，但關(guān)于桂，尤其是樟科Cinnamomum屬肉桂與木犀科Osmanthus屬桂花之間，箘桂、牡桂之間，藥用桂枝的來源等，尚有若干未明之處，繼續(xù)討論如下。
有關(guān)桂類藥物的文獻(xiàn)空前混亂，其中一項很重要的原因在于桂類藥物的本草名與處方名不統(tǒng)一?！侗静萁?jīng)》收載有“菌桂”與“牡桂”，《別錄》又增加“桂”條，三者究竟是何關(guān)系，歷來已成為聚訟，而漢以后處方所用則主要有：肉桂、桂枝、桂心，和偶然使用到的官桂，頗不與本草藥名相同。不僅本草名與處方名之間有所交錯，同一藥名在不同時期、不同文獻(xiàn)中，其名實也各不相同，至于宋代開始木犀科桂花也混入本草桂的條目，更給桂類藥物增添了混亂。今參用時賢著作，如真柳誠“林億等將張仲景醫(yī)書的桂類藥名改為桂枝”，宋立人“桂的考證”等，試為解紛之論。
1、本草中的菌桂、牡桂與桂
（1）菌桂
菌桂在《離騷》中兩見：“雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茞”，“矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚。”句中“菌桂”，“菌”與“桂”是一是二，歷代說者紛紜，不繁錄，馬王堆《五十二病方》、《養(yǎng)生方》均用到此物，寫作“囷桂”，此不僅可以證明“菌桂”是專名，而且對闡明菌桂的來歷大有幫助。
菌桂亦可寫作“箘桂”，如《新修本草》仁和寺寫本、《醫(yī)心方》、《本草和名》，箘桂條蘇敬說：“箘?wù)咧衩欧接猛补鹫呤恰?#8221;《本草拾遺》乃進(jìn)一步懷疑《本草經(jīng)》“箘桂”是“筒桂”之訛，有云：“古方有筒桂，字似箘字，后人誤而書之，習(xí)而成俗，至于書傳，亦復(fù)因循。”森立之注意到《千金要方》卷2治妊娠胎死腹中，用“筒桂四寸”，認(rèn)為此“是蘇敬所云古方之遺”。今證以馬王堆文獻(xiàn)作“囷桂”，則知蘇敬、陳藏器、森立之的推測沒有道理，至于《千金》之“筒桂”，實系“菌桂”之訛，而非相反。
無論寫作“菌桂”還是“箘桂”，其本字都是“囷桂”，對此王念孫《廣雅疏證·釋草》中的解釋最有見地：“箘之言圓也，《說文》云：圓謂之囷，方謂之京。是囷、圓聲近義同。箭竹小而圓，故謂之箘也。竹圓謂之箘，故桂之圓如竹者，亦謂之箘?！睹t(yī)別錄》云：菌桂正圓如竹是也。”據(jù)《別錄》云菌桂“生交趾、桂林山谷巖崖間，無骨，正圓如竹。立秋采。”《山海經(jīng)》“南海之內(nèi)有衡山、有菌山、有桂山。”郭璞注桂山云：“有菌桂，桂員似竹，見本草。”由此知王念孫對“箘桂”的解釋并非望文生義者，但在植物學(xué)的立場，Cinnamomum屬植物的確沒有符合“正圓如竹”的標(biāo)準(zhǔn)者，故陶弘景說：“《蜀都賦》云菌桂臨巖，俗中不見正圓如竹者，惟嫩枝破卷成圓，猶依桂用，非真菌桂也?！断山?jīng)》有用菌桂，云三重者良，則明非今桂矣，必當(dāng)別是一物，應(yīng)更研訪。”
也正是從《集注》開始，對“菌桂”的植物來源有了各種各樣的解釋：
《新修》云：“箘桂葉似柿葉，中有縱文三道，表里無毛而光澤。”又云：“今按桂有二種，桂皮稍不同，若菌桂老皮堅板無肉，全不堪用。其小枝薄卷及二三重者，或名菌桂，或名筒桂。”又云：“箘?wù)咧衩?，古方用筒桂者是，故云三重者良。其筒桂亦有二三重卷者，葉似柿葉，中三道文，肌理緊薄如竹。大枝小枝皮俱是菌，然大枝皮不能重卷，味極淡薄，不入藥用。今惟出韶州。”
《本草拾遺》則認(rèn)為：“菌桂、牡桂、桂心，已上三色，并同是一物。”
《蜀本草·圖經(jīng)》云：“菌桂，葉似柿葉而尖狹光凈，花白蕊黃，四月開，五月結(jié)實，樹皮青黃，薄卷若筒，亦名筒桂。其厚硬味薄者，名板桂，不入藥用。”
《本草圖經(jīng)》云：“今嶺表所出，則有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而醫(yī)家用之罕有分別者。舊說菌桂正圓如竹，有二、三重者，則今所謂筒桂也。筒、菌字近，或傳寫之誤耳，或云即肉桂也。”又云：“參考舊注，謂菌桂，葉似柿葉，中有三道文，肌理緊，薄如竹，大枝、小枝皮俱是筒，與今賓州所出者相類。”
《埤雅》卷14云：“桂，藥之長也。凡木葉皆一脊，惟桂三脊。桂之輩三：一曰菌桂，葉似柿葉而尖滑鮮凈，《蜀都賦》所謂菌桂臨崖者，即此桂也。二曰牡桂，葉似枇杷而大，《爾雅》所謂梫木桂者，即此桂也。菌桂無骨，正圓如竹，故此云木桂也。三曰桂，舊云葉如柏葉者，即此桂也。皆生南海山谷間，冬夏常青，故桂林、桂嶺，皆以桂為名也。”
《爾雅翼》卷12云：“本草桂有三種：菌桂生交趾、桂林，正圓如竹，有二三重者，葉似柿，花白蘂黃，四月開，五月結(jié)實，《離騷》雜申椒與菌桂，矯菌桂以紉蕙是也。今有筒桂，筒、菌字近，或傳寫之誤，或云即肉桂也。牡桂生南海，葉似枇杷，皮薄色黃，少脂肉，氣如木蘭，削去皮名桂心，所謂官桂也。桂生桂陽，是半卷多脂者，所謂板桂也。”
迄于宋代，關(guān)于菌桂來源的問題已經(jīng)變得混亂不堪，文獻(xiàn)家、本草家皆難明究竟，至李時珍更將木犀科桂花竄入菌桂條，尤添謬誤，故不再臚列明代以后關(guān)于菌桂的注說。
陶弘景以前的“菌桂”，其來源于樟科Cinnamomum屬應(yīng)該沒有問題，馬王堆醫(yī)書中同時出現(xiàn)“菌桂”、“美桂”與“桂”，則表明在當(dāng)時人概念里三桂各是一物，至于出土的實物Cinnamomum chekiangensis，藥材為板片狀，與“囷”的本義和后世所談“筒桂”皆不吻合，似不應(yīng)該視為“菌桂”。又從菌桂與牡桂的關(guān)系來看，牡桂或說為“木桂”，或說為“大桂”，或說為“壯桂”，或即《五十二病方》之“美桂”，（以上木桂等名的來歷詳后文）則菌桂是否可以認(rèn)為是“牝桂”、“竹桂”、“小桂”、“弱桂”，故我們推測菌桂應(yīng)該是一種外觀形性或內(nèi)在質(zhì)量（如辛香氣味）都弱于牡桂的藥物，但這種菌桂究竟是指一種特定的Cinnamomum屬植物，還是一類Cinnamomum屬植物的特殊加工品，不得而知。
陶弘景時代菌桂已屬罕用之品，據(jù)陶說當(dāng)時充菌桂者有二，一者以桂“嫩枝破卷成圓”充之，這比較符合前述菌桂弱而小的特征，但陶弘景卻說“非真菌桂也”。陶所推崇的是第二種，即《仙經(jīng)》說“三重者良”，但此句的意義陶弘景也不甚分明，遂言“應(yīng)更研訪”，而后世乃依此為線索，以筒卷為多重者為菌桂，即《新修本草》云“葉似柿葉”而“小枝薄卷及二三重者”，真柳誠據(jù)此將唐代所稱的菌桂確定為陰香Cinnamomum burmanni (Nees) Blume，大致不差。至于宋代以后，菌桂、牡桂的內(nèi)容其實都合并在“桂”項下，已沒有單獨(dú)的菌桂或牡桂使用，本草家、文獻(xiàn)家關(guān)于各種桂的爭論，多數(shù)只停留在字面上了。
（2）牡桂
既明菌桂的沿革，再討論牡桂則比較容易，真柳誠已注意到《本草經(jīng)》菌桂、牡桂條文上的細(xì)微不同，菌桂云：“主百病，養(yǎng)精神，和顏色，為諸藥先聘通使。久服輕身不老，面生光華，媚好常如童子。”牡桂云：“主上氣咳逆，結(jié)氣，喉痹，吐吸，利關(guān)節(jié)，補(bǔ)中益氣。久服通神，輕身不老。”真柳氏的看法“菌桂不是用來治療的，而是作為增進(jìn)健康的食品或香料被使用。”的確，從《本草經(jīng)》的記載來看，牡桂的生物活性似乎應(yīng)該強(qiáng)于菌桂，換言之，牡桂應(yīng)該是一種揮發(fā)油含量更高的Cinnamomum屬植物。
不妨先看牡桂的名稱，或說“牡桂”是“壯桂”之訛，《五十二病方》稱“美桂”，（《病方》有菌桂、美桂、桂，與《本草經(jīng)》等的著錄情況對照，則推測美桂即是牡桂。）《新修》則名“大桂”，按牡、壯、美、大皆可形容濃厚芳烈，視“牡桂”為滋味更濃厚的桂，應(yīng)無不妥。再研究陶以前人描述牡桂的形態(tài)，《南方草木狀》云：“其葉似枇杷葉者為牡桂。”郭璞注《爾雅》木桂云：“今江東呼桂厚皮者為木桂。桂樹葉似枇杷而大，白華，華而不著子，叢生巖嶺，枝葉冬夏長青，間無雜木。”邢疏云：“本草謂之牡桂是也。”從郭說來看，此種最接近于今之肉桂Cinnamomum cassia，至于說“華而不著子”，《新華本草綱要》認(rèn)為或是因該種花后幼果被果托包圍而產(chǎn)生的誤會。
如弄不清菌桂的來源一樣，陶弘景對牡桂的名實也很迷惑，桂條陶說：“今東山有桂皮，氣粗相類，而葉乖異，亦能凌冬，恐或是牡桂，詩人多呼丹桂，正謂皮赤爾。北方今重此，每食輒須之。蓋《禮》所云姜桂以為芬芳。”牡桂條云：“今俗用牡桂，狀似桂而扁廣，殊薄，皮色黃，脂肉甚少，氣如木蘭，味亦類桂，不知當(dāng)是別樹，為復(fù)猶是桂生，有老宿者爾，亦所未究。”陶弘景所說的牡桂固然是Cinnamomum屬植物，但顯然不是Cinnamomum cassia，這究竟是陶弘景不識牡桂，還是齊梁時牡桂來源本有混亂，不得而知。
唐代的牡桂主要以肉桂Cinnamomum cassia及鈍葉桂Cinnamomum bejolghota (Buch.Ham) Sweet為主流，日本奈良時代的東大寺獻(xiàn)物帳中提到有“桂心”，其實物尚存正倉院，經(jīng)鑒定為肉桂Cinnamomum cassia或鈍葉桂Cinnamomum bejolghota一類，這是實物證據(jù)。在文獻(xiàn)方面，《新修本草》的意見與前引郭璞的《爾雅》注解接近，并且提到“肉桂”與“桂枝”之名，蘇敬云：“《爾雅》云梫，木桂。古方亦用木桂，或云牡桂，即今木桂，及單名桂者是也。此桂花、子與菌桂同，惟葉倍長，大小枝皮俱名牡桂。然大枝皮肉理粗虛如木，肉少味薄，不及小枝皮肉多，半卷，中必皺起，味辛美。一名肉桂、一名桂枝、一名桂心。”蘇說的植物近于Cinnamomum cassia，又說：“其牡桂嫩枝皮名為肉桂，亦名桂枝，其老者名木桂，亦名大桂。”按蘇敬的意思，牡桂是植物名，肉桂與桂枝、桂心為一物，皆系牡桂嫩枝之皮，而其老枝皮則名木桂或大桂。蘇敬對肉桂、桂枝的看法與后世不一致，具體情況詳后文討論。同樣的，《酉陽雜俎》續(xù)集卷9云：“牡桂葉大如苦竹葉，葉中一脈如筆跡，花蒂葉三瓣，瓣端分為兩岐。其表色淺黃，近岐淺紅色，花六瓣，色白，心凸起如荔枝，其色紫。出婺州山中。”語義不是很清楚，從所形容的葉形來看大約是鈍葉桂。
五代《蜀本草》沿用《新修》之說，其圖經(jīng)云：牡桂“葉狹長于菌桂葉一二倍，其嫩枝皮半卷多紫，肉中皺起，肌理虛軟，謂之桂枝，又名肉桂。削去上皮，名曰桂心。其厚皮者名曰木桂。”宋代菌桂、牡桂已含混不能詳辨，《本草圖經(jīng)》云：“牡桂，皮薄色黃，少脂肉，氣如木蘭，味亦相類，削去皮，名桂心，今所謂官桂，疑是此也。”蘇頌專門提到宜州、韶州之桂，有云：“牡桂，葉狹于菌桂，而長數(shù)倍，其嫩枝皮半卷多紫，與今宜州、韶州者相類。彼土人謂其皮為木蘭皮，肉為桂心。此又有黃、紫兩色，益可驗也。”據(jù)《證類》所繪“宜州桂”藥圖，專門以夸張的筆法描摹此桂葉片鈍形和先端的裂缺，（圖2）復(fù)結(jié)合蘇說“葉狹于菌桂而長數(shù)倍”，頗疑其原植物即是鈍葉桂Cinnamomum bejolghota。
其實宋以后菌桂、牡桂皆已合并入“桂”條，本草家欲有所辨析，往往是越描越黑，以《本草綱目》為例，李時珍將桂與牡桂合為一條，本無大錯，但李云：“牡桂葉長如枇杷葉，堅硬有毛及鋸齒，其花白色，其皮多脂”，則不解所謂，至于所繪桂、牡桂藥圖，均為羽狀葉脈，而非樟科的三出葉脈，（圖3）此未必意味著明代藥用桂非樟科植物，但李時珍不辨桂的名實，則是毫無疑問者。
（3）桂
前面已經(jīng)提到，馬王堆醫(yī)書共使用了三種桂，即菌桂、美桂和桂，而實物出土只有浙樟Cinnamomum chekiangensis一種，我們猜測這三種桂的情況如下：菌（囷）桂從字義來看，藥材筒卷如竹，或許如真柳誠說為陰香Cinnamomum burmanni；美（牡）桂為佳桂，當(dāng)與后世藥用肉桂接近，原植物為肉桂Cinnamomum cassia或鈍葉桂Cinnamomum bejolghota；而桂則可能是出土的浙樟Cinnamomum chekiangensis。事實是否如此，不得而知，但當(dāng)時三種桂的劃分似乎顯得繁瑣而不必要，不僅東漢的兩部醫(yī)方《武威醫(yī)簡》《傷寒雜病論》用桂不分菌、牡，此后的醫(yī)書也極少提到菌桂、牡桂之名，因此，漢以后藥用菌桂、牡桂的爭論，幾乎都是本草家的事，而臨床醫(yī)生毫不關(guān)心。
陶弘景應(yīng)該是有關(guān)桂的爭論的始作俑者，他所編訂的《本草經(jīng)集注》載入《名醫(yī)別錄》桂條，從該條的內(nèi)容來看，《別錄》桂的功效涵蓋了《本草經(jīng)》的菌桂與牡桂，而陶則認(rèn)為桂與菌桂、牡桂并列為三，《集注》云：“按本經(jīng)惟有菌、牡二桂，而桂用體大同小異，今俗用便有三種，以半卷多脂者單名桂，入藥最多，所說悉與前說相應(yīng)。《仙經(jīng)》乃并有三桂，常服食，以蔥涕合和云母，蒸化為水者，正是此種爾。今出廣州者好，湘州、始興、桂陽縣即是小桂，亦有而不如廣州者。交州，桂州者形段小，多脂肉，亦好。經(jīng)云：桂，葉如柏葉澤黑，皮黃心赤。齊武帝時，湘州送樹以植芳林苑中。”
《集注》三種桂的看法似本于《南方草木狀》卷中：“桂有三種，葉如柏葉，皮赤者為丹桂；葉似柿葉者為菌桂；其葉似枇杷葉者為牡桂。”按照嵇含和陶弘景的說法，這種被稱為“桂”的植物，葉形特征與菌桂、牡桂大異，而接近柏科鱗形的葉，這決不可能是樟科植物，故蘇敬批評說：“陶引經(jīng)云葉似柏葉，驗之，殊不相類，不知此言從何所出”，此語暗指陶弘景不識桂。雖然《蜀本草》為陶辯護(hù)說：“陶隱居雖是梁武帝時人，實生自宋孝武建元三年，歷齊為諸王侍讀，故得見此樹而言也。蘇敬但只知有二種，亦不能細(xì)尋事跡，而云陶為深誤，何臆斷之甚也。”其實，即使陶弘景果真見過齊武帝芳林苑中葉如柏葉的“桂”，也只說明此所謂“桂”非樟科之桂而已，更何況陶在菌桂條說到“（菌桂）必當(dāng)別是一物，應(yīng)更研訪”，牡桂條承認(rèn)“亦所未究”，則或許陶弘景并不能準(zhǔn)確識別桂類，正因為此，很難討論《集注》桂條的植物來源。
唐宋時期本草家其實已經(jīng)意識到桂類藥物的本草記載與臨床實際使用情況不相一致，故從蘇敬以降，都盡可能地加以調(diào)和，雖然各家的觀點(diǎn)不同，但都傾向于將三種桂合之為一。
蘇敬將“桂”視為菌桂、牡桂的總名，蘇同意菌桂、牡桂各是一種植物，但不認(rèn)為有獨(dú)立的植物“桂”存在?！缎滦蕖分^“今按桂有二種，惟皮稍不同”，區(qū)別菌桂、牡桂后，蘇敬說：“剩出單桂條，陶為深誤也。”
陳藏器則以三桂為一物，因藥材老嫩加以區(qū)別，老者為牡桂，嫩者菌桂，《本草拾遺》云：“菌桂、牡桂、桂心，已上三色并同是一物。按桂林、桂嶺，因桂為名，今之所生，不離此郡。從嶺以南際海，盡有桂樹，惟柳、象州最多。味既辛烈，皮又厚堅，土人所采，厚者必嫩，薄者必老。以老薄者為一色，以厚嫩者為一色。嫩既辛香，兼又筒卷，老必味淡，自然板薄。板薄者，即牡桂也，以老大而名焉。筒卷者，即菌桂也，以嫩而易卷。”宋代陳承同意陳藏器之說，《重廣補(bǔ)注神農(nóng)本草并圖經(jīng)》有云：“諸家所說，幾不可考。今廣、交商人所販，及醫(yī)家見用，惟陳藏器一說最近之。”
寇宗奭則從臨床治療學(xué)的角度論述桂為藥用正品，而菌、牡皆不堪用?！侗静菅芰x》云：“桂大熱，《素問》云辛甘發(fā)散為陽，故漢張仲景桂枝湯，治傷寒表虛，皆須此藥，是專用辛甘之意也。本草第一又云，療寒以熱藥，故知三種之桂，不取菌桂、牡桂者，蓋此二種，性止溫而已，不可以治風(fēng)寒之病。獨(dú)有一字桂。本經(jīng)言甘辛，大熱，此正合《素問》辛甘發(fā)散為陽之說，尤知菌、牡二桂不及也。”
真正對桂類藥物名實起決定作用的是蘇頌，在《本草圖經(jīng)》中，蘇頌將三種桂并在一條討論，開宗明義即說“今嶺表所出，則有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而醫(yī)家用之罕有分別者”，盡管蘇頌在文中也提到菌桂、牡桂，但作為結(jié)論性意見，蘇頌說：“今觀賓、宜、韶，欽諸州所圖上者，種類亦各不同，然皆題曰桂，無復(fù)別名。”這應(yīng)該代表宋代官方對藥用桂的意見，即藥用“桂”是包括前代菌桂、牡桂在內(nèi)的多種樟科Cinnamomum屬植物的總名，而不專指一種植物，但其主要來源并未超出前面提到的肉桂Cinnamomum cassia、鈍葉桂Cinnamomum bejolghota和某些食用桂的范圍。由此一來，便從藥材來源上徹底消滅了菌桂與牡桂，前引寇宗奭的意見，其實也是與官方的立場相呼應(yīng)的。至于此后本草家對桂的討論，幾乎都是紙上談兵。
2、醫(yī)方中的桂枝、肉桂、桂心與官桂
今本《傷寒雜病論》涉及桂類藥物以桂枝最多，但據(jù)真柳誠考證這些桂枝皆是宋代林億等校正醫(yī)書時所改，原來所使用者是桂、桂肉或桂心，其說甚為精審。宋代之所以興師動眾地作這樣大規(guī)模的修改，必與漢唐以來桂類藥物處方名與本草名不統(tǒng)一有關(guān)，這也與蘇頌在《本草圖經(jīng)》中將混亂的桂類藥物統(tǒng)一為“桂”的行動遙相呼應(yīng)。嚴(yán)格說來，宋以前醫(yī)方所用之桂心、桂枝、肉桂，其原植物究竟云何，因本草記載的含混已渺不可知，而宋代開始，因林億、蘇頌對桂類藥材的清整，尚有線索可循，故上一標(biāo)題“本草中的菌桂、牡桂與桂”，內(nèi)容止于蘇頌將諸桂統(tǒng)一，而本標(biāo)題“醫(yī)方中的桂枝、肉桂、桂心與官桂”，則主要討論宋代及其以后的桂類藥材。
桂枝
桂枝的名稱見于《新修本草》，謂系牡桂的嫩枝皮，蘇敬言：“其牡桂嫩枝皮，名為肉桂，亦名桂枝。”而按蘇頌的意見“今嶺表所出，則有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而醫(yī)家用之罕有分別者。”盡管蘇頌托言醫(yī)家所用，其實代表官方的主張，其意見是處方中包括肉桂、桂心在內(nèi)的各種桂皆統(tǒng)稱為“桂枝”，而不加分別。
林億、蘇頌所欲標(biāo)舉的桂枝來源于以肉桂Cinnamomum cassia、鈍葉桂Cinnamomum bejolghota為代表的Cinnamomum屬植物，此固然無可疑問，但既名“桂枝”，則所用者必是枝皮，證以《本草圖經(jīng)》云：“牡桂，葉狹於菌桂而長數(shù)倍，其嫩枝皮半卷多紫，與今宜州韶州者相類。”《本草衍義》也說：“仲景又言桂枝者，蓋亦取其枝上皮。”由此知北宋時代藥用桂枝是枝皮而非枝條。
林億、蘇頌精心選擇的“桂枝”這一名稱，從唐代以來便指桂的枝皮，這并無不妥，但隨著桂枝藥名的大量使用，依然產(chǎn)生了誤會，桂的枝皮被理解為桂的枝條，北宋陳承《重廣補(bǔ)注神農(nóng)本草并圖經(jīng)》提到：“仲景《傷寒論》發(fā)汗用桂枝，桂枝者枝條，非身干也，取其輕薄而能發(fā)散。今又有一種柳桂，乃桂之嫩小枝條也，尤宜入治上焦藥用也。”陳承的這句話依然肯定桂枝用枝，但沒有特別說明是單用皮還是枝的全體，而后一句關(guān)于“柳桂”的描述，則顯然是今用桂枝的張本。
南宋藥用桂至少分為肉桂與桂枝兩大類，許叔微《傷寒發(fā)微論》卷下論桂枝肉桂條云： “仲景桂枝湯用桂枝者，蓋取桂之枝梢細(xì)薄者爾，非若肉桂之肉厚也。蓋肉桂厚實，治五臟用之者，取其鎮(zhèn)重也。桂枝輕揚(yáng)，治傷寒用之，取其發(fā)散也。今人例用之，是以見功寡。”這種分類法已與北宋不一樣，而以“桂之枝梢細(xì)薄者”為桂枝，應(yīng)該就是今之桂枝。此外，《寶慶本草折衷》桂條在引用陳承“輕薄者，宜入治頭目發(fā)散藥”句后，陳衍有注釋說：“與桂枝功差近。”這頗似今用桂枝的功效。而其續(xù)說則桂與桂枝對舉，有云：“（菌桂、牡桂）寇氏皆汰之矣。惟半卷而多脂者，單名桂，陶隱居謂其入藥最多，方書所用，當(dāng)是此等，正一字桂也。仲景又用桂枝者，蓋取枝之散張囗揚(yáng)，由干氣之所舒，故能透達(dá)腠理。”從文字內(nèi)容來看，似乎也有以皮為“桂”，而以枝條為“桂枝”的意思。
元代的桂枝也與今用者同，《品匯精要》引《湯液本草》云：“桂枝，發(fā)表及表虛自汗輕薄者，宜入治眼目發(fā)散藥。肉桂治沉寒痼冷，秋冬下部腹痛，并療奔豚。”這是從功效上桂枝與肉桂對舉?！侗静菥V目》引作：“桂枝入足太陽經(jīng)，桂心入手少陰經(jīng)血分，肉桂入足少陰、太陰經(jīng)血分。細(xì)薄者為枝為嫩，厚脂者為肉為老，去其皮與里，當(dāng)其中者為桂心。”顯然，這種桂枝應(yīng)該是“為枝為嫩”，且不去除皮與里的嫩枝。桂枝以桂的嫩枝入藥，明清本草皆遵而用之，再沒有其他說法。
肉桂與桂心
林億、蘇頌主張包括肉桂、桂心在內(nèi)的諸桂統(tǒng)一為桂枝，所用系桂的枝皮，那干皮又如何處理呢？對此蘇頌未提及，而寇宗奭則說到：“其木身粗厚處，亦不中用。”陳承也說：“桂枝者枝條，非身干也。”由此看來，北宋確實不使用干皮。
前引《傷寒發(fā)微論》證明南宋藥用桂至少分為肉桂與桂枝兩大類，《嶺外代答》卷8花木門關(guān)于桂的記載十分重要：“桂之用于藥尚矣，枝能發(fā)散，肉能補(bǔ)益，二用不同。桂性酷烈，易以發(fā)生，古圣人其知之矣。桂枝者，發(fā)達(dá)之氣也，質(zhì)薄而味稍輕，故傷寒湯飲必用桂枝發(fā)散。救里最良肉桂者，溫厚之氣也，質(zhì)厚而味沉芳，故補(bǔ)益圓散多用肉桂。今醫(yī)家謂桂年深則皮愈薄，必以薄桂為良，是大不然。桂木年深愈厚耳，未見其薄也，以醫(yī)家薄桂之謬，考于古方桂枝、肉桂之分，斯大異矣。又有桂心者，峻補(bǔ)藥所用也，始剝厚桂，以利竹卷曲刮取貼木多液之處，狀如經(jīng)帶，味最沉烈，于補(bǔ)益尤有功。”又云：“種桂五年乃可剝，春二月、秋八月木液多，剝之時也。”
這段文字除提到桂枝、肉桂外，還專門說到桂心，看來南宋時期這三種藥材都有使用。而更重要者，此記載證明當(dāng)時桂枝、肉桂、桂心來源于同一植物，不僅如此，作者強(qiáng)調(diào)肉桂以皮厚為佳，桂心提到用“厚桂”作原料加工，這應(yīng)該主要取材于干皮而非枝皮。
此后有關(guān)肉桂的文獻(xiàn)少有專門討論干皮、枝皮者，不過多數(shù)都要求肉厚，恐怕還是以干皮為主，如《本草蒙筌》將肉桂、木桂視為一類，有云：“肉桂、木桂性熱，堪療下焦寒冷，并秋冬腹疼，泄奔豚，利水道，溫筋暖臟，破血通經(jīng)。”據(jù)其解釋：“木桂，皮極厚而肉理粗虛。肉桂，指至厚脂肉。”按如所說的確應(yīng)該是干皮。
官桂
官桂之名初見于宋代，但奇怪的是，宋人對此桂的來歷就不太清楚，如寇宗奭所言：“今又謂之官桂，不知緣何而立名，慮后世為別物，故書之。”
第一個提出官桂之名的《本草圖經(jīng)》用推測的語氣說：“牡桂，皮薄色黃少脂肉，氣如木蘭，味亦相類，削去皮名桂心，今所謂官桂，疑是此也。”這是以桂心為官桂。
《婦人大全良方•辨識修治藥物法度》云：“官桂愈嫩則愈厚，愈老則愈薄。仍用紫色緊卷者，去皮至有油處，別為末用。”此則認(rèn)為官桂皮材與他桂不同，但其說已為前引周去非《嶺外代答》所批評。
《湯液本草》說：“《衍義》言，不知緣何而得官之名，考諸本草有出觀、賓諸州者佳，世人以筆畫多而懶書之，故只作官也。”王好古的意思是說，官桂是觀州所出桂的訛寫。
《本草蒙筌》云：“官桂，品極高而堪充進(jìn)貢，卻出觀、賓。”
《本草綱目》批評王好古之說云：“此誤，《圖經(jīng)》今觀乃今視之意，嶺南無觀州。曰官桂者，乃上等供官之桂也。”
陳嘉謨、李時珍之說差近情理，但如果宋代確將進(jìn)貢的桂呼為“官桂”，奉敕修本草的蘇頌，以及身為藥材辨驗官的寇宗奭不會不知，因此宋代的官桂名實尚需存疑。
明清時期大致以官桂、肉桂為一物，如張景岳《本草正》以官桂立條，在此項下討論肉桂、桂枝的功效。此外，關(guān)于官桂，比較有趣的說法主要有二：
明杜文燮《藥鑒》桂皮條云：“大都有四等：其在下最厚者曰肉桂；去其粗皮而留其近木之味厚而最精者云桂心（下略）；在中次厚者曰官桂（下略）；其在嫩枝最薄者曰桂枝。”
明末張志聰《本草崇原》桂條云：“今以枝為桂枝；干為桂皮，為官桂，即《本經(jīng)》之牡桂也；根為肉桂；去粗皮為桂心，即《本經(jīng)》之菌桂也。”
以上兩家說法雖然不同，但都傾向于官桂、肉桂是同一植物的不同部分，晚近藥材學(xué)乃將肉桂Cinnamomum cassia藥材規(guī)格之一的“桂通”稱為“官桂”，或許是受其影響。
按桂通系肉桂藥材規(guī)格之一，為剝?nèi)≡耘?-6年的幼樹干皮和粗枝皮，不經(jīng)壓制，自然卷曲成筒狀，長約30㎝，直徑2-3㎝?？脊鹜ǖ膩須v，或許與菌桂、官桂的演變有關(guān)。前面提到，唐宋本草家將《本草經(jīng)》菌桂視為筒桂之訛，桂通很可能是迎合筒桂的說法而專門制作者。另據(jù)清張璐《本經(jīng)逢源》筒桂條云：“俗名官桂”，則這種充作筒桂的桂通也就順理成章地成了官桂。
除了以肉桂為官桂外，也有將Cinnamomum屬其他植物作為官桂者?！对鲇唫嗡帡l辨》提到：“又有官桂一種，桂枝即其枝也，出羅定，形如安桂，味淡性薄，卷作二三層者，皆次。”現(xiàn)今四川等省將銀葉桂Cinnamomum mairei Levl.等植物稱為官桂，正與曹炳章的記載相合。
木犀科Osmanthus屬桂花的來歷
宋以前桂花的情況一無所知，這一點(diǎn)宋張邦基在《墨莊漫錄》中已有所注意，卷8云：“木犀花，江浙多有之。……江東曰巖桂，浙人曰木犀，以木紋理如犀也。然古人殊無題詠，不知舊何名。”正因為如此，宋代開始被詩人吟詠的桂花，在本草中的位置變得十分奇怪。
《本草圖經(jīng)》桂條沒有文字涉及桂花，但《證類》卻畫有藥圖，（圖4）從圖例并不能肯定這就是木犀科植物，但據(jù)《全芳備祖》前集卷13巖桂花條所錄的詩文，居然錯雜樟科Laurus屬月桂、Cinnamomum屬肉桂，以及木犀科Osmanthus屬桂花，更荒謬的是，在碎錄項還篡改《爾雅》文字，有云：“梫，木桂樹也。一名木樨，花淡白，其淡紅者謂之丹桂，黃花者能子。叢生巖嶺間。”由此看來，宋代人確實是將木犀科桂花與樟科桂混為一談。
受了這些記載的影響，《本草綱目》也未深考，徑直將巖桂附在菌桂條后，李時珍云：“今人所栽巖桂,亦是菌桂之類而稍異,其葉不似柿葉,亦有鋸齒如枇杷葉而粗澀者,有無鋸齒如卮子葉而光潔者,叢生巖嶺間，謂之巖桂，俗呼為木犀。其花有白者名銀桂，黃者名金桂，紅者名丹桂。有秋花者，春花者，四季花者，逐月花者。其皮薄而不辣，不堪入藥。惟花可收茗、浸酒、鹽漬、及作香搽、發(fā)澤之類耳。”其所言明顯是木犀科Osmanthus fragrans Lour。
道地沿革
肉桂是南方植物，早期文獻(xiàn)如《山海經(jīng)》《楚辭》多有涉及，不煩例舉，秦統(tǒng)一中國，置桂林郡，當(dāng)以產(chǎn)桂得名，其地跨今廣西的桂林、柳州、河池、貴港、梧州和廣東的茂名、陽江、肇慶，基本包括了桂的產(chǎn)區(qū)?！侗静萁?jīng)》《別錄》謂牡桂“生南海山谷”，菌桂“生交趾、桂林山谷巖崖間”，桂“生桂陽”，也在這一區(qū)域內(nèi)。《南方草木狀》專門提到“交趾置桂園”，交趾在今越南北部，乃知當(dāng)時彼方已有種植。
唐代《新修本草》以出融州、桂州、交州者為良，《本草拾遺》云：“按桂林、桂嶺，因桂為名，今之所生，不離此郡。從嶺以南際海盡有桂樹，唯柳、象州最多。”宋代《本草圖經(jīng)》提到賓、宜、韶、欽諸州，此外，《嶺外代答》云：“南方號桂海，秦取百粵，號曰桂林，桂之所產(chǎn)，古以名地。今桂產(chǎn)于欽、賓二州，于賓者，行商陸運(yùn)，致之北方，于欽者，舶商海運(yùn)，致之東方。”按其地域均不離兩廣，后世變化不大。
清代之桂有進(jìn)口和國產(chǎn)兩類，吳其浚《植物名實圖考》云：“桂之產(chǎn)曰安邊，曰清化，皆交趾境，其產(chǎn)中華者，獨(dú)蒙自桂耳，亦產(chǎn)逢春里土司地。”諸產(chǎn)地中，尤其以越南清化野生之桂最優(yōu)，有清化玉桂之譽(yù)，趙翼《檐曝雜記》卷3云：“肉桂以安南出者為上，安南又以清化鎮(zhèn)出者為上?；浳鳚≈葜?，皆民間所種，非山中自生長者，故不及也。然清化桂今已不可得。聞其國有禁，欲入山采桂者，必先納銀五百兩，然后給票聽入。既入，唯恐不得償所費(fèi)，遇桂雖如指大者，亦砍伐不遺，故無復(fù)遺種矣。安南入貢之年，內(nèi)陸人多向買。安南人先向潯州買歸，炙而曲之，使作交桂狀，不知者輒為所愚。其實潯桂亦自可用，但須年久而大合抱者，視其附皮之肉若有沙便佳。然而新砍者乃潤而有油，枯則無用也。”
《增訂偽藥條辨》記民國桂的產(chǎn)出情況云：“肉桂為樟科樟屬植物，常綠喬木，種類甚多。產(chǎn)越南、廣西熱帶。當(dāng)分?jǐn)?shù)種，曰清化，曰猛羅，曰安邊（產(chǎn)鎮(zhèn)安關(guān)外），曰窯桂（產(chǎn)窯川），曰欽靈，曰潯桂。此總名也。又有猛山桂（即大油桂），曰大石山，曰黃摩山，曰社山，曰桂平（即玉桂），產(chǎn)云南曰蒙自桂，產(chǎn)廣東曰羅定桂，曰信宜桂，曰六安桂。最盛產(chǎn)外國者，為錫蘭加西耶，皆名洋桂。”《藥物出產(chǎn)辨》云：“產(chǎn)廣東肇慶之屬羅定等處。”
其實藥用之桂，在我國的生長范圍很狹小，主要分布在現(xiàn)今的廣西東南。廣東西部，各云南東南亦有少量。我的家鄉(xiāng)——廣西防城港市就是桂的主產(chǎn)區(qū)。就算在防城港，也就是分布在山區(qū)的幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，近海及與欽州交界的鄉(xiāng)鎮(zhèn)就沒有生長，可見其生長對土質(zhì)的要求非常嚴(yán)格。
桂，在當(dāng)?shù)?，客家人把還生長著的桂叫木桂，講白話則叫桂樹。剝完皮的木叫桂木。剝下的皮統(tǒng)稱桂皮，經(jīng)過不同的加工，則可以加工為桂通、板桂、桂青、桂心、煙仔桂、桂碎等。桂通，即前人所說的筒桂。就是在剝桂時，在樹莖比較小的桂樹上，從頭開始，每隔40公分左右作環(huán)狀割切，再縱向分為二塊，曬干，即由其自然卷成筒狀。如果樹莖大，則皮就寬，曬干后就會卷二三重，反之則卷的重數(shù)少，可見前人說的：“卷二三重者良”為誤。板桂，為選取樹干比較大者，按一定的長度，剝下來后，在專用的桂夾上夾好，再曬干。因為有夾固定，所以不能卷成筒，而是成整齊的板狀。桂心和桂通一樣，只是要去其甲錯之老皮。桂青，即是用桂的枝杈所剝下的皮，因其嫩時，皮色為青色所名。桂枝，則是采其嫩小細(xì)枝，切成斜形薄片，曬干而成?？傊?，種種稱呼只因加工所形成的狀態(tài)不同而異，在藥用方面是不能因此分出好劣的。在藥用的好劣，主要是按其的含油的質(zhì)和量來分。首先，分為黃油和黑油，以黑油為優(yōu)。其次是看其含油量的多寡，在曬干后，用刀在其切口上切割，潤膩而黑（或黃）占皮的厚度起多起好。含油起多，其味起烈，辛辣而微甘。可見，陳藏器所說的“厚者必嫩，薄者必老”，正好是非顛倒。
[ 此帖被湯一笑在2010-06-26 21:51重新編輯 ]
