|
今本《傷寒雜病論》涉及桂類藥物以桂枝最多，但據(jù)真柳誠考證這些桂枝皆是宋代林億等校正醫(yī)書時(shí)所改，原來所使用者是桂、桂肉或桂心，其說甚為精審。宋代之所以興師動(dòng)眾地作這樣大規(guī)模的修改，必與漢唐以來桂類藥物處方名與本草名不統(tǒng)一有關(guān)，這也與蘇頌在《本草圖經(jīng)》中將混亂的桂類藥物統(tǒng)一為“桂”的行動(dòng)遙相呼應(yīng)。嚴(yán)格說來，宋以前醫(yī)方所用之桂心、桂枝、肉桂，其原植物究竟云何，因本草記載的含混已渺不可知，而宋代開始，因林億、蘇頌對(duì)桂類藥材的清整，尚有線索可循，故上一標(biāo)題“本草中的菌桂、牡桂與桂”，內(nèi)容止于蘇頌將諸桂統(tǒng)一，而本標(biāo)題“醫(yī)方中的桂枝、肉桂、桂心與官桂”，則主要討論宋代及其以后的桂類藥材。 桂枝 桂枝的名稱見于《新修本草》，謂系牡桂的嫩枝皮，蘇敬言：“其牡桂嫩枝皮，名為肉桂，亦名桂枝?！倍刺K頌的意見“今嶺表所出，則有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而醫(yī)家用之罕有分別者?！北M管蘇頌托言醫(yī)家所用，其實(shí)代表官方的主張，其意見是處方中包括肉桂、桂心在內(nèi)的各種桂皆統(tǒng)稱為“桂枝”，而不加分別。 林億、蘇頌所欲標(biāo)舉的桂枝來源于以肉桂Cinnamomum cassia、鈍葉桂Cinnamomum bejolghota為代表的Cinnamomum屬植物，此固然無可疑問，但既名“桂枝”，則所用者必是枝皮，證以《本草圖經(jīng)》云：“牡桂，葉狹於菌桂而長數(shù)倍，其嫩枝皮半卷多紫，與今宜州韶州者相類?！薄侗静菅芰x》也說：“仲景又言桂枝者，蓋亦取其枝上皮?！?font color='#a52a2a'>由此知北宋時(shí)代藥用桂枝是枝皮而非枝條。 林億、蘇頌精心選擇的“桂枝”這一名稱，從唐代以來便指桂的枝皮，這并無不妥，但隨著桂枝藥名的大量使用，依然產(chǎn)生了誤會(huì)，桂的枝皮被理解為桂的枝條，北宋陳承《重廣補(bǔ)注神農(nóng)本草并圖經(jīng)》提到：“仲景《傷寒論》發(fā)汗用桂枝，桂枝者枝條，非身干也，取其輕薄而能發(fā)散。今又有一種柳桂，乃桂之嫩小枝條也，尤宜入治上焦藥用也?！标惓械倪@句話依然肯定桂枝用枝，但沒有特別說明是單用皮還是枝的全體，而后一句關(guān)于“柳桂”的描述，則顯然是今用桂枝的張本。 南宋藥用桂至少分為肉桂與桂枝兩大類，許叔微《傷寒發(fā)微論》卷下論桂枝肉桂條云： “仲景桂枝湯用桂枝者，蓋取桂之枝梢細(xì)薄者爾，非若肉桂之肉厚也。蓋肉桂厚實(shí)，治五臟用之者，取其鎮(zhèn)重也。桂枝輕揚(yáng)，治傷寒用之，取其發(fā)散也。今人例用之，是以見功寡。”這種分類法已與北宋不一樣，而以“桂之枝梢細(xì)薄者”為桂枝，應(yīng)該就是今之桂枝。此外，《寶慶本草折衷》桂條在引用陳承“輕薄者，宜入治頭目發(fā)散藥”句后，陳衍有注釋說：“與桂枝功差近?！边@頗似今用桂枝的功效。而其續(xù)說則桂與桂枝對(duì)舉，有云：“（菌桂、牡桂）寇氏皆汰之矣。惟半卷而多脂者，單名桂，陶隱居謂其入藥最多，方書所用，當(dāng)是此等，正一字桂也。仲景又用桂枝者，蓋取枝之散張囗揚(yáng)，由干氣之所舒，故能透達(dá)腠理?！睆奈淖謨?nèi)容來看，似乎也有以皮為“桂”，而以枝條為“桂枝”的意思。 元代的桂枝也與今用者同，《品匯精要》引《湯液本草》云：“桂枝，發(fā)表及表虛自汗輕薄者，宜入治眼目發(fā)散藥。肉桂治沉寒痼冷，秋冬下部腹痛，并療奔豚?！边@是從功效上桂枝與肉桂對(duì)舉?！侗静菥V目》引作：“桂枝入足太陽經(jīng)，桂心入手少陰經(jīng)血分，肉桂入足少陰、太陰經(jīng)血分。細(xì)薄者為枝為嫩，厚脂者為肉為老，去其皮與里，當(dāng)其中者為桂心?！憋@然，這種桂枝應(yīng)該是“為枝為嫩”，且不去除皮與里的嫩枝。桂枝以桂的嫩枝入藥，明清本草皆遵而用之，再?zèng)]有其他說法。 肉桂與桂心 林億、蘇頌主張包括肉桂、桂心在內(nèi)的諸桂統(tǒng)一為桂枝，所用系桂的枝皮，那干皮又如何處理呢？對(duì)此蘇頌未提及，而寇宗奭則說到：“其木身粗厚處，亦不中用?！标惓幸舱f：“桂枝者枝條，非身干也?！?font color='#a52a2a'>由此看來，北宋確實(shí)不使用干皮。 前引《傷寒發(fā)微論》證明南宋藥用桂至少分為肉桂與桂枝兩大類，《嶺外代答》卷8花木門關(guān)于桂的記載十分重要：“桂之用于藥尚矣，枝能發(fā)散，肉能補(bǔ)益，二用不同。桂性酷烈，易以發(fā)生，古圣人其知之矣。桂枝者，發(fā)達(dá)之氣也，質(zhì)薄而味稍輕，故傷寒湯飲必用桂枝發(fā)散。救里最良肉桂者，溫厚之氣也，質(zhì)厚而味沉芳，故補(bǔ)益圓散多用肉桂。今醫(yī)家謂桂年深則皮愈薄，必以薄桂為良，是大不然。桂木年深愈厚耳，未見其薄也，以醫(yī)家薄桂之謬，考于古方桂枝、肉桂之分，斯大異矣。又有桂心者，峻補(bǔ)藥所用也，始剝厚桂，以利竹卷曲刮取貼木多液之處，狀如經(jīng)帶，味最沉烈，于補(bǔ)益尤有功?！庇衷疲骸胺N桂五年乃可剝，春二月、秋八月木液多，剝之時(shí)也?！?br> 這段文字除提到桂枝、肉桂外，還專門說到桂心，看來南宋時(shí)期這三種藥材都有使用。而更重要者，此記載證明當(dāng)時(shí)桂枝、肉桂、桂心來源于同一植物，不僅如此，作者強(qiáng)調(diào)肉桂以皮厚為佳，桂心提到用“厚桂”作原料加工，這應(yīng)該主要取材于干皮而非枝皮。 此后有關(guān)肉桂的文獻(xiàn)少有專門討論干皮、枝皮者，不過多數(shù)都要求肉厚，恐怕還是以干皮為主，如《本草蒙筌》將肉桂、木桂視為一類，有云：“肉桂、木桂性熱，堪療下焦寒冷，并秋冬腹疼，泄奔豚，利水道，溫筋暖臟，破血通經(jīng)。”據(jù)其解釋：“木桂，皮極厚而肉理粗虛。肉桂，指至厚脂肉?！卑慈缢f的確應(yīng)該是干皮。 官桂 官桂之名初見于宋代，但奇怪的是，宋人對(duì)此桂的來歷就不太清楚，如寇宗奭所言：“今又謂之官桂，不知緣何而立名，慮后世為別物，故書之?！?br> 第一個(gè)提出官桂之名的《本草圖經(jīng)》用推測的語氣說：“牡桂，皮薄色黃少脂肉，氣如木蘭，味亦相類，削去皮名桂心，今所謂官桂，疑是此也?！边@是以桂心為官桂。 《婦人大全良方·辨識(shí)修治藥物法度》云：“官桂愈嫩則愈厚，愈老則愈薄。仍用紫色緊卷者，去皮至有油處，別為末用?！贝藙t認(rèn)為官桂皮材與他桂不同，但其說已為前引周去非《嶺外代答》所批評(píng)。 《湯液本草》說：“《衍義》言，不知緣何而得官之名，考諸本草有出觀、賓諸州者佳，世人以筆畫多而懶書之，故只作官也?！蓖鹾霉诺囊馑际钦f，官桂是觀州所出桂的訛寫。 《本草蒙筌》云：“官桂，品極高而堪充進(jìn)貢，卻出觀、賓?！?br> 《本草綱目》批評(píng)王好古之說云：“此誤，《圖經(jīng)》今觀乃今視之意，嶺南無觀州。曰官桂者，乃上等供官之桂也?！?br> 陳嘉謨、李時(shí)珍之說差近情理，但如果宋代確將進(jìn)貢的桂呼為“官桂”，奉敕修本草的蘇頌，以及身為藥材辨驗(yàn)官的寇宗奭不會(huì)不知，因此宋代的官桂名實(shí)尚需存疑。 明清時(shí)期大致以官桂、肉桂為一物，如張景岳《本草正》以官桂立條，在此項(xiàng)下討論肉桂、桂枝的功效。此外，關(guān)于官桂，比較有趣的說法主要有二： 明杜文燮《藥鑒》桂皮條云：“大都有四等：其在下最厚者曰肉桂；去其粗皮而留其近木之味厚而最精者云桂心（下略）；在中次厚者曰官桂（下略）；其在嫩枝最薄者曰桂枝。” 明末張志聰《本草崇原》桂條云：“今以枝為桂枝；干為桂皮，為官桂，即《本經(jīng)》之牡桂也；根為肉桂；去粗皮為桂心，即《本經(jīng)》之菌桂也?！?br> 以上兩家說法雖然不同，但都傾向于官桂、肉桂是同一植物的不同部分，晚近藥材學(xué)乃將肉桂Cinnamomum cassia藥材規(guī)格之一的“桂通”稱為“官桂”，或許是受其影響。 按桂通系肉桂藥材規(guī)格之一，為剝?nèi)≡耘?-6年的幼樹干皮和粗枝皮，不經(jīng)壓制，自然卷曲成筒狀，長約30㎝，直徑2-3㎝?？脊鹜ǖ膩須v，或許與菌桂、官桂的演變有關(guān)。前面提到，唐宋本草家將《本草經(jīng)》菌桂視為筒桂之訛，桂通很可能是迎合筒桂的說法而專門制作者。另據(jù)清張璐《本經(jīng)逢源》筒桂條云：“俗名官桂”，則這種充作筒桂的桂通也就順理成章地成了官桂。 除了以肉桂為官桂外，也有將Cinnamomum屬其他植物作為官桂者。《增訂偽藥條辨》提到：“又有官桂一種，桂枝即其枝也，出羅定，形如安桂，味淡性薄，卷作二三層者，皆次。”現(xiàn)今四川等省將銀葉桂Cinnamomum mairei Levl.等植物稱為官桂，正與曹炳章的記載相合。 木犀科Osmanthus屬桂花的來歷 宋以前桂花的情況一無所知，這一點(diǎn)宋張邦基在《墨莊漫錄》中已有所注意，卷8云：“木犀花，江浙多有之。……江東曰巖桂，浙人曰木犀，以木紋理如犀也。然古人殊無題詠，不知舊何名?！闭?yàn)槿绱耍未_始被詩人吟詠的桂花，在本草中的位置變得十分奇怪。 《本草圖經(jīng)》桂條沒有文字涉及桂花，但《證類》卻畫有藥圖，（圖4）從圖例并不能肯定這就是木犀科植物，但據(jù)《全芳備祖》前集卷13巖桂花條所錄的詩文，居然錯(cuò)雜樟科Laurus屬月桂、Cinnamomum屬肉桂，以及木犀科Osmanthus屬桂花，更荒謬的是，在碎錄項(xiàng)還篡改《爾雅》文字，有云：“梫，木桂樹也。一名木樨，花淡白，其淡紅者謂之丹桂，黃花者能子。叢生巖嶺間?！庇纱丝磥恚未舜_實(shí)是將木犀科桂花與樟科桂混為一談。 受了這些記載的影響，《本草綱目》也未深考，徑直將巖桂附在菌桂條后，李時(shí)珍云：“今人所栽巖桂,亦是菌桂之類而稍異,其葉不似柿葉,亦有鋸齒如枇杷葉而粗澀者,有無鋸齒如卮子葉而光潔者,叢生巖嶺間，謂之巖桂，俗呼為木犀。其花有白者名銀桂，黃者名金桂，紅者名丹桂。有秋花者，春花者，四季花者，逐月花者。其皮薄而不辣，不堪入藥。惟花可收茗、浸酒、鹽漬、及作香搽、發(fā)澤之類耳?！逼渌悦黠@是木犀科Osmanthus fragrans Lour。 道地沿革 肉桂是南方植物，早期文獻(xiàn)如《山海經(jīng)》《楚辭》多有涉及，不煩例舉，秦統(tǒng)一中國，置桂林郡，當(dāng)以產(chǎn)桂得名，其地跨今廣西的桂林、柳州、河池、貴港、梧州和廣東的茂名、陽江、肇慶，基本包括了桂的產(chǎn)區(qū)?！侗静萁?jīng)》《別錄》謂牡桂“生南海山谷”，菌桂“生交趾、桂林山谷巖崖間”，桂“生桂陽”，也在這一區(qū)域內(nèi)?！赌戏讲菽緺睢穼ｉT提到“交趾置桂園”，交趾在今越南北部，乃知當(dāng)時(shí)彼方已有種植。 唐代《新修本草》以出融州、桂州、交州者為良，《本草拾遺》云：“按桂林、桂嶺，因桂為名，今之所生，不離此郡。從嶺以南際海盡有桂樹，唯柳、象州最多?！彼未侗静輬D經(jīng)》提到賓、宜、韶、欽諸州，此外，《嶺外代答》云：“南方號(hào)桂海，秦取百粵，號(hào)曰桂林，桂之所產(chǎn)，古以名地。今桂產(chǎn)于欽、賓二州，于賓者，行商陸運(yùn)，致之北方，于欽者，舶商海運(yùn)，致之東方?！卑雌涞赜蚓浑x兩廣，后世變化不大。 清代之桂有進(jìn)口和國產(chǎn)兩類，吳其?！吨参锩麑?shí)圖考》云：“桂之產(chǎn)曰安邊，曰清化，皆交趾境，其產(chǎn)中華者，獨(dú)蒙自桂耳，亦產(chǎn)逢春里土司地?！敝T產(chǎn)地中，尤其以越南清化野生之桂最優(yōu)，有清化玉桂之譽(yù)，趙翼《檐曝雜記》卷3云：“肉桂以安南出者為上，安南又以清化鎮(zhèn)出者為上?；浳鳚≈葜?，皆民間所種，非山中自生長者，故不及也。然清化桂今已不可得。聞其國有禁，欲入山采桂者，必先納銀五百兩，然后給票聽入。既入，唯恐不得償所費(fèi)，遇桂雖如指大者，亦砍伐不遺，故無復(fù)遺種矣。安南入貢之年，內(nèi)陸人多向買。安南人先向潯州買歸，炙而曲之，使作交桂狀，不知者輒為所愚。其實(shí)潯桂亦自可用，但須年久而大合抱者，視其附皮之肉若有沙便佳。然而新砍者乃潤而有油，枯則無用也?！?br> 《增訂偽藥條辨》記民國桂的產(chǎn)出情況云：“肉桂為樟科樟屬植物，常綠喬木，種類甚多。產(chǎn)越南、廣西熱帶。當(dāng)分?jǐn)?shù)種，曰清化，曰猛羅，曰安邊（產(chǎn)鎮(zhèn)安關(guān)外），曰窯桂（產(chǎn)窯川），曰欽靈，曰潯桂。此總名也。又有猛山桂（即大油桂），曰大石山，曰黃摩山，曰社山，曰桂平（即玉桂），產(chǎn)云南曰蒙自桂，產(chǎn)廣東曰羅定桂，曰信宜桂，曰六安桂。最盛產(chǎn)外國者，為錫蘭加西耶，皆名洋桂?！薄端幬锍霎a(chǎn)辨》云：“產(chǎn)廣東肇慶之屬羅定等處?！? |
|
|
