法國(guó)還是民主國(guó)家嗎？

一提到法國(guó)，世人馬上會(huì)聯(lián)想到波瀾壯闊的大革命，會(huì)想到傳頌已久、深入人心的“自由、平等、博愛”和“人權(quán)宣言”。并一向?qū)⒅暈榉▏?guó)對(duì)人類文明的巨大貢獻(xiàn)。

然而，當(dāng)歷史來(lái)到2010年的時(shí)候，法國(guó)是否還是民主國(guó)家的質(zhì)疑聲一浪高過(guò)一浪。

引發(fā)第一波質(zhì)疑聲浪的是法國(guó)政府決定驅(qū)逐居住在法國(guó)的羅姆人（又稱：茨岡人、吉普賽人）。事件的起因則是今年發(fā)生的兩起震撼法國(guó)的惡性騷亂：　　　 在格勒諾布爾市，兩名阿拉伯裔持槍劫匪搶劫賭場(chǎng)后被警方擊斃，由此引發(fā)大規(guī)模騷亂，50多輛汽車和多家商鋪被燒。 另一起發(fā)生在圣艾尼昂市。一名涉嫌盜竊和無(wú)照駕駛的青年因拒捕被憲兵擊斃。數(shù)十名手持武器的騷亂者隨后包圍了憲兵隊(duì)，焚毀汽車和法國(guó)國(guó)旗。

公正的說(shuō)，這種性質(zhì)的騷亂任何國(guó)家都會(huì)發(fā)生，政府也有責(zé)任彈壓，并對(duì)犯罪嫌疑人繩之以法。但出人意料的卻是法國(guó)政府將羅姆人整體驅(qū)逐出境的應(yīng)對(duì)方式。如此公然違反人權(quán)的做法立即引發(fā)全球眾怒： 從羅馬教皇到各種人權(quán)組織發(fā)聲抗議。歐盟議會(huì)在表達(dá)“強(qiáng)烈關(guān)切”的同時(shí)還要求法國(guó)和其他國(guó)家當(dāng)局“立刻停止一切驅(qū)逐茨岡人的措施”。 這個(gè)決議還強(qiáng)調(diào)：“歐盟所有的公民和其家庭成員有權(quán)在整個(gè)歐盟自由通行和居住，根據(jù)歐盟條約的規(guī)定，這是歐盟公民資格的一個(gè)砥柱”。最為激進(jìn)的是歐洲委員會(huì)人權(quán)專員托馬斯·哈馬爾貝里，他將目前歐洲有關(guān)茨岡人（羅姆人）的爭(zhēng)論和納粹種族歧視言論相提并論。歐洲其它國(guó)家如英國(guó)、西班牙、意大利等多國(guó)還爆發(fā)“反法示威”（不過(guò)德國(guó)、丹麥、瑞典因?yàn)轵?qū)逐過(guò)羅姆人而對(duì)此保持沉默。）。

然而，面對(duì)這些壓力，法國(guó)政府絲毫不為此所動(dòng)。原因在于70%以上的法國(guó)民眾支持。顯然在民選總統(tǒng)薩科奇看來(lái)，順應(yīng)民意(或利用民意)，是民主應(yīng)有之意。然而，這一次民主的對(duì)立面是人權(quán)，是如何對(duì)待少數(shù)族群。只是一個(gè)侵犯人權(quán)的民主還是民主嗎？（在北大演講的龍應(yīng)臺(tái)看到先進(jìn)民主國(guó)家如何對(duì)待少數(shù)族群了嗎？）。

 引發(fā)第二波質(zhì)疑之聲的是薩科奇總統(tǒng)的另一個(gè)頗有違憲之嫌的決定：移民犯罪會(huì)被取消國(guó)籍，甚至生于法國(guó)而自動(dòng)取得國(guó)籍的移民二代，若出現(xiàn)累犯情況，也會(huì)被取消國(guó)籍。但是法國(guó)憲法第一條就明確表示，公民不論出身、人種或宗教，在法律面前平等。什么是法律平等？就是不管什么人觸犯法律，都須同罪。豈料在薩科奇總統(tǒng)眼里，剝奪國(guó)籍竟然也成為法律懲罰的不公平手段。

此外，本來(lái)取得法籍，就享有和全體法國(guó)人一樣的國(guó)民待遇，而且這些人都有投票權(quán)，是選民。這等于說(shuō)由于某種原因，這位民選總統(tǒng)竟然可以取消選民的國(guó)籍，也即取消了他們的選舉資格！這算什么民主？這個(gè)世界有民選總統(tǒng)取消選民的國(guó)籍和剝奪選民的投票權(quán)這樣的民主嗎？如此對(duì)待一個(gè)少數(shù)族群，還符合“自由、平等、博愛”的精神嗎？

引發(fā)第三波質(zhì)疑之聲的是薩科奇總統(tǒng)面對(duì)全國(guó)性的反對(duì)浪潮，堅(jiān)決不做退讓，強(qiáng)行推動(dòng)退休改革方案。事實(shí)求是的講，法國(guó)早就應(yīng)該改革，而且這次的改革幅度也并不大。不過(guò)把退休年齡從60歲延長(zhǎng)到62歲，而且還是到2018年。相對(duì)于其它歐洲國(guó)家，如英國(guó)男性65歲退休，女性到2012年也推遲到65歲，未來(lái)更計(jì)劃推遲到68歲；德國(guó)現(xiàn)在65歲，以后要到67歲，法國(guó)實(shí)是有改革的必要。然而，既然是民主，就要尊重、服從主流民意。哪怕這個(gè)民意在精英看來(lái)未必正確。象冰島，公投反對(duì)償還外債，政府也只能接受。2003年美國(guó)民意支持攻打伊拉克，美國(guó)就以莫須有的名義推翻了薩達(dá)姆政權(quán)。后來(lái)，民意不再支持，奧巴馬上任后就宣布了撤軍計(jì)劃，并最終于上月完成，這才是民主。哪有公然違抗民意的民主？然而話又說(shuō)回來(lái)，做為民主的兩大玩家之一民眾，其要求如此的不合理，是不是也違反民主的本意呢？民主畢竟是為了更好的妥協(xié)，尋找各方都能接受的方案，而不是走向極端。

不過(guò)如果深層次探究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不管薩科奇總統(tǒng)違反人權(quán)和“自由、平等、博愛”精神取消外來(lái)移民國(guó)籍以及民眾反對(duì)退休制度改革，其根源竟然都在民主本身。是民主運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果導(dǎo)致反民主現(xiàn)象的出現(xiàn)。

從薩科奇的角度講,他之所以推出強(qiáng)硬移民政策，其核心是為了自己的政黨利益和個(gè)人利益，指向的是2012年的總統(tǒng)大選。通過(guò)這一系列政策可以達(dá)到鞏固右派票倉(cāng)和搶奪極右派選票的目的。而想盡辦法獲得選票是民主正常和必然的游戲規(guī)則。如果沒有獲得選票的壓力，薩科奇怎么會(huì)出臺(tái)這樣的政策。另外茨岡人是少數(shù)族群，拿他們開刀，不會(huì)引發(fā)眾怒。這里也就引申出民主制度另一個(gè)弊端：如何保護(hù)弱勢(shì)群體。民主雖然從理論上強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)。但在實(shí)踐運(yùn)作上卻又是多數(shù)決。因此只有擁有眾多選票的群體才會(huì)得到政治上的保護(hù)和重視。少數(shù)族群在民主制度下受到忽視是其制度性的必然。如果僅僅是忽視，還不算最為悲慘，最悲慘的則是被當(dāng)作爭(zhēng)取多數(shù)的犧牲品。這一次，茨岡人則變?yōu)闋奚?，加入法籍的外?lái)移民成為了犧牲品。

從民眾的角度講，他們?cè)诿裰饔螒虻慕巧沁x票和罷工。如果法國(guó)的“政黨”可以通過(guò)制訂政策----哪怕是違反自由、平等、博愛、人權(quán)原則----來(lái)獲得選票，法國(guó)的民眾則是通過(guò)毫不理性、毫不妥協(xié)的罷工來(lái)達(dá)到目的。9月7日的大罷工在動(dòng)員上取得巨大成功，但政府并沒有讓步，于是23日新一輪大罷工又將上演。僅就退休制度改革而言，政府和民眾相對(duì)比的話，政府是更為理性的。僅就退休制度改革而言，這一次是民主的另一個(gè)玩家民眾走向極端。

其實(shí)民主要想運(yùn)轉(zhuǎn)良好，需要政黨和民眾這兩大玩家都在一個(gè)適當(dāng)?shù)亩戎羞M(jìn)行博弈。但就今日法國(guó)而言，則早已是沒有底線了。真理和謬誤往往是一線之隔，世人確實(shí)是要打一個(gè)問號(hào)：法國(guó)還是民主國(guó)家嗎？為什么法國(guó)的民主會(huì)演變成今天的模樣？