一、保證期間、訴訟時(shí)效期間的概念、性質(zhì)及區(qū)別。

    所謂保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒(méi)有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任?！?】換句話說(shuō)，保證期間是保證人對(duì)已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請(qǐng)求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人的請(qǐng)求是在此期間外，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。【2】通常，在世界各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)行使其對(duì)保證人的權(quán)利，平衡債權(quán)人和保證人之間的利益關(guān)系，促進(jìn)“保證”這種擔(dān)保方式發(fā)揮其應(yīng)有的作用，一般都對(duì)保證效力問(wèn)題規(guī)定了一定的存續(xù)期間，即約定期間；未約定的，則適用法定的時(shí)間限制，即法定期間。如果債權(quán)人在約定或法定的時(shí)間期限內(nèi)未行使其對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)間屆滿后，保證人即免除保證責(zé)任。此種時(shí)間限制，《擔(dān)保法》稱之為“保證期間”?！兑?guī)定》中沒(méi)有使用“保證期間”這一概念，而是稱為“保證責(zé)任期限”?！兑?guī)定》第10條規(guī)定：“保證合同中約定有保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”《規(guī)定》第11條規(guī)定：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請(qǐng)求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”由此可以看出，擔(dān)保法中的“保證期間”與《規(guī)定》中的“保證責(zé)任期限”沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

    訴訟時(shí)效，亦即消滅時(shí)效。依訴訟時(shí)效，權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)在法定期間內(nèi)持續(xù)存在，即應(yīng)發(fā)生該權(quán)利人喪失權(quán)利的法律效果?！?】它是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就喪失請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。也就是權(quán)利人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)益的法定起訴期間。

    保證期間與訴訟時(shí)效期間，在期間的經(jīng)過(guò)上有相似之處，都是一定的事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)過(guò)一定的期間后引起一定的法律后果。但兩者性質(zhì)及效力有著明顯的差別：

    （一）規(guī)范性質(zhì)不同。

    訴訟時(shí)效，目的在于通過(guò)對(duì)民事權(quán)利的限制，促進(jìn)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，加快民事流轉(zhuǎn)，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。由于事關(guān)社會(huì)公益，這就決定了它在性質(zhì)上屬于民法的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不能依意思表示事先變更、排除時(shí)效期間或者預(yù)先拋棄時(shí)效利益。而保證期間依照《擔(dān)保法》第15條的規(guī)定，雖然屬于保證合同的必備條款之一，但不完全具備時(shí)，當(dāng)事人“可以補(bǔ)正”，對(duì)社會(huì)公益無(wú)直接影響，在性質(zhì)上屬于民法上的任意性規(guī)范，可以由當(dāng)事人自由約定，而法定的6個(gè)月保證期間只不過(guò)是對(duì)當(dāng)事人的意思表示起補(bǔ)充作用。

    （二）適用方式不同。    

    當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿，法院有權(quán)不等當(dāng)事人提出抗辯即直接援用“時(shí)效屆滿”的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)審判實(shí)踐歷來(lái)也是如此。而當(dāng)保證期間屆滿，保證人若不提出抗辯，應(yīng)視為放棄自己的免責(zé)抗辯權(quán)，法院不應(yīng)直接援用“期間屆滿”而免除保證人的責(zé)任。

    （三）適用對(duì)象不同。

    保證期間的適用對(duì)象與保證債務(wù)的標(biāo)的密切相關(guān)，各國(guó)對(duì)此有不同規(guī)定。有的只規(guī)定保證人負(fù)履行責(zé)任，如法國(guó)民法典第2011條、日本民法第446條。故這種保證方式只能適用于非專屬性債務(wù)，專屬性債務(wù)因具有不可替代的人身依附性自然無(wú)從適用“保證”。而有的國(guó)家如德國(guó)民法第765條、瑞士債務(wù)法第492條，同時(shí)規(guī)定保證人負(fù)履行責(zé)任或者賠償責(zé)任，保證人不僅要擔(dān)保債務(wù)的履行，同時(shí)也要擔(dān)保債權(quán)人不因債務(wù)不履行而受到損害。當(dāng)擔(dān)保專屬性債務(wù)時(shí)，保證人雖無(wú)法代替履行，但可以通過(guò)履行賠償責(zé)任滿足債權(quán)人利益。因此，德國(guó)民法和瑞士債務(wù)法中的保證既可適用于非專屬性債務(wù)，也可適用于專屬性債務(wù)。我國(guó)《擔(dān)保法》第6條明確規(guī)定保證人是按照與債權(quán)人的約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，與德國(guó)、瑞士立法例相同，應(yīng)理解為對(duì)非專屬性和專屬性債務(wù)均可適用。因此，我國(guó)《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證期間，原則上應(yīng)適用于一切債上請(qǐng)求權(quán)。

    至于訴訟時(shí)效的適用對(duì)象問(wèn)題，我國(guó)《民法通則》未作明確規(guī)定，只是“籠統(tǒng)規(guī)定訴訟時(shí)效的客體是民事權(quán)利”。但法學(xué)界通常認(rèn)為訴訟時(shí)效有一定的適用范圍，【4】不僅適用于債上請(qǐng)求權(quán)，有些物上請(qǐng)求權(quán)如所有物返還請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)等也應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

    （四）起算點(diǎn)不同。

    根據(jù)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，只有當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人才按照約定或依法履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，即保證債務(wù)具有補(bǔ)充性。正是由于保證債務(wù)具有補(bǔ)充性，保證期間的起算點(diǎn)只有約定在債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)生效之后才具有實(shí)際擔(dān)保意義。具體講，在一般保證中由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，依照《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，只有當(dāng)債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁并就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能滿足債權(quán)的，債權(quán)人對(duì)一般保證人才可以主張權(quán)利，只有在此時(shí)計(jì)算一般保證的保證期間才具有實(shí)際意義。在連帶保證中，由于保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)，在主債務(wù)履行期屆滿，保證人與主債務(wù)人處于同等地位，此時(shí)債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因此連帶保證的保證期間在主債務(wù)履行期屆滿以后即可起算。而訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯時(shí)起計(jì)算。

    （五）期間不同。

    保證債務(wù)訴訟時(shí)效依照《民法通則》的規(guī)定，有中止、中斷和延長(zhǎng)之分，并且中斷法定事由包括權(quán)利人起訴、義務(wù)人同意履行義務(wù)以及向?qū)Ψ教岢鰴?quán)利請(qǐng)求等。而一般保證期間按照《擔(dān)保法》第25條第2款的規(guī)定，只有中斷，不存在中止和延長(zhǎng)的問(wèn)題，其中斷事由是債權(quán)人向一般保證的主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。至于連帶保證期間則既不存在中止和延長(zhǎng)，也不存在中斷的問(wèn)題。

    （六）法律效果不同。

    訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人僅僅是消滅勝訴權(quán)，其享有的實(shí)體權(quán)利不消滅，存在所謂的自然債務(wù)問(wèn)題；而保證期間作為保證效力的存續(xù)期間，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人一直不主張權(quán)利，當(dāng)期間屆滿后，保證合同的法律效力消滅，債權(quán)人對(duì)保證人享有的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，即《擔(dān)保法》所稱的“保證人免除保證責(zé)任”，不存在自然債務(wù)，如果保證人自愿履行，應(yīng)將其視為是具有贈(zèng)與性質(zhì)的免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，與原有的保證合同無(wú)關(guān)。

    （七）法條書寫方式不同。

    保證期間屬于除斥期間，因?yàn)槌馄陂g與訴訟時(shí)效有相似之處，所以，各國(guó)關(guān)于時(shí)效的立法多在條文中明示“時(shí)效”字樣。如某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效因多年不行使而消滅的規(guī)定，即指訴訟時(shí)效；如僅規(guī)定權(quán)利存在的期間的，則為除斥期間。二者的區(qū)別，從法條文字中可以看出來(lái)。

    二、實(shí)踐中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。

    （一）保證期間與主債務(wù)清償期間的關(guān)系問(wèn)題。

    實(shí)踐中，有些當(dāng)事人把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前屆滿，對(duì)此種約定的效力該如何認(rèn)定？不同立法例有不同的處理方法。如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為在此時(shí)主債務(wù)雖未到期，但債權(quán)人仍然應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人“為審判上之請(qǐng)求”，否則保證債務(wù)將因保證期間屆滿而消滅。其理由是把這種情況解釋為“主債務(wù)人有到期不履行之虞，債權(quán)人應(yīng)依民事訴訟法（指臺(tái)灣民事訴訟法，筆者注）第246條之規(guī)定，提起將來(lái)給付之訴”。而有的國(guó)家如瑞士，則是允許保證人在此時(shí)通過(guò)提供物的擔(dān)保來(lái)免除保證責(zé)任，否則推定保證人和債權(quán)人約定在主債務(wù)清償期屆滿后繼續(xù)提供保證。

    筆者認(rèn)為，對(duì)有清償期的主債務(wù)而言，當(dāng)事人約定的保證期間應(yīng)在主債務(wù)清償期間屆滿之后方可屆滿。由于保證債務(wù)具有補(bǔ)充性，如果允許當(dāng)事人把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前屆滿，此時(shí)主債務(wù)尚未到期，債權(quán)人尚不能向主債務(wù)人提出請(qǐng)求，又如何能向保證人主張權(quán)利？因此，此種約定已使保證本身失去擔(dān)保意義，不應(yīng)承認(rèn)其約定的效力。當(dāng)然，按照保證期間自由約定的原則，當(dāng)事人可以把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前起算，只不過(guò)這種約定實(shí)際上是變相縮短了保證期間。因?yàn)楸ＷC期間對(duì)債權(quán)人而言，只有在債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)生效之后才具有實(shí)際意義。因此，《解釋》第三十二條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。”

    （二）保證期間與主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的關(guān)系問(wèn)題。

    實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人約定的保證期間是在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間之內(nèi)還是之外的問(wèn)題，尚有爭(zhēng)論。有人認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間不應(yīng)超過(guò)主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，《規(guī)定》第11條對(duì)保證合同沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，也明確要求保證人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)（即主債務(wù)時(shí)效期間內(nèi)）承擔(dān)保證責(zé)任?！督忉尅返?2條第2款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上涉及到對(duì)保證能否適用于自然債務(wù)的不同認(rèn)識(shí)。具體講，保證能否適用于自然債務(wù)應(yīng)分為兩種情形：

    第一種情形，是當(dāng)事人提供保證后主債務(wù)變?yōu)樽匀粋鶆?wù)的，即保證期間超過(guò)主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間的。筆者認(rèn)為，按照保證期間由當(dāng)事人自由約定的原則，保證期間超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效的，保證并不因此而失效。但保證人依照《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)債權(quán)人提出主債務(wù)時(shí)效完成的抗辯，即使主債務(wù)人放棄抗辯，保證人仍然可以主張。

    第二種情形，是當(dāng)事人就訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的自然債務(wù)為保證。在這種情況下，其效力應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此種保證仍具有法律效力。如前所述，我國(guó)《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效的效力采納的是勝訴權(quán)消滅主義。這在最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第171條以及《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)[1997]4號(hào)）中均明確予以肯定。因此，從我國(guó)現(xiàn)行審判實(shí)踐來(lái)看，由于超過(guò)訴訟時(shí)效的自然債務(wù)仍具有法律效力，當(dāng)事人當(dāng)然可以為其提供保證?！督忉尅返?5條規(guī)定，保證人對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。也就是說(shuō)，當(dāng)保證人為時(shí)效完成的自然債務(wù)提供保證后，保證人則不得主張主債務(wù)時(shí)效完成的抗辯，而應(yīng)視為自愿放棄這一抗辯，其原因和《意見(jiàn)》第171條“不準(zhǔn)義務(wù)人履行義務(wù)后又反悔”是完全相同的。

    （三）保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)問(wèn)題。

    保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定，從勝訴權(quán)消滅主義出發(fā)，可以理解為保證合同之債權(quán)人在法定期間內(nèi)不行使對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，期間屆滿則喪失其在訴訟中的勝訴權(quán)。

    關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，《規(guī)定》第27條指出，保證合同約定有保證責(zé)任期限的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任期限屆滿前向保證人主張權(quán)利。保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，適用民法通則的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。簡(jiǎn)言之，即從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任之次日起計(jì)算。按照《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受侵犯時(shí)起計(jì)算。由于每種請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同，因此具體計(jì)算訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)也有很大差異。

    對(duì)有清償期的債權(quán)而言，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為應(yīng)從清償期屆滿之次日起算，這并無(wú)多大爭(zhēng)議；對(duì)沒(méi)有清償期的債權(quán)，有的認(rèn)為自債權(quán)成立時(shí)起算，【5】有的認(rèn)為從債權(quán)人收到欠具的第二天起計(jì)算，【6】還有的則認(rèn)為從權(quán)利人可行使權(quán)利之時(shí)起算?！?】筆者認(rèn)為，前兩種觀點(diǎn)對(duì)債權(quán)人過(guò)于苛刻，第三種觀點(diǎn)又過(guò)于籠統(tǒng)。按照《民法通則》第88條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)履行期限不明確的債權(quán)，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方留有必要的準(zhǔn)備時(shí)間，即民法理論上的寬限期。期滿后，債務(wù)人仍不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害。據(jù)此，未定清償期債權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從寬限期屆滿之次日起算。

    《解釋》對(duì)最高額保證合同中保證期間沒(méi)有約定或者約定不明的，劃分了兩種不同情況：一是保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間自清償期限屆滿之日起算；二是沒(méi)有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起算。另外，主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。

    可見(jiàn)，要確定保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，首先必須確定保證債務(wù)的履行期限。保證債務(wù)的履行期限與其他合同債務(wù)的履行期限一樣，都是對(duì)債務(wù)人履行有效合同所生義務(wù)的一種限制，當(dāng)履行期限到來(lái)前，義務(wù)人有權(quán)拒絕履行；當(dāng)履行期限屆滿后，該義務(wù)即具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，保證債務(wù)履行期限與保證期間并不相同，但保證債務(wù)履行期限又必定是在保證期間起算后才確定的。如果債權(quán)人和保證人在保證期間起算前，在訂立保證合同時(shí)，另行協(xié)商確定保證債務(wù)履行期，不論該履行期確定在保證期間之前、之中或之后，均不具有實(shí)際意義。這是因?yàn)閭鶛?quán)人只有在保證期間內(nèi)對(duì)保證人實(shí)際主張權(quán)利后，保證人才可能承擔(dān)保證責(zé)任，故這類“協(xié)商確定”只能看作是對(duì)保證期間變相的縮短或延長(zhǎng)。同樣，債權(quán)人和保證人也不可能在保證期間屆滿，即保證責(zé)任消滅后再確定保證債務(wù)履行期。因此，保證人債務(wù)履行期限，實(shí)際上是債權(quán)人在保證期間內(nèi)與保證人協(xié)商一致確定的保證人履行保證債務(wù)的具體時(shí)間。也就是說(shuō)，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人于某個(gè)具體時(shí)間履行保證債務(wù)，若保證人同意，該具體時(shí)間即成為保證債務(wù)的履行期限；如果保證人不同意債權(quán)人提出的具體時(shí)間，該時(shí)間不得視為保證債務(wù)人的履行期限，因?yàn)楸ＷC合同系雙務(wù)合同，合同條款應(yīng)由保證人和債權(quán)人協(xié)商一致方能產(chǎn)生效力，即只有“各方當(dāng)事人的相同意思賦予時(shí)間以法律效力”，【8】不可能由債權(quán)人單方面確定履行期限。在此種情況下，視為保證債務(wù)未定履行期限，仍應(yīng)按照《民法通則》第88條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)給予保證人一段合理的準(zhǔn)備時(shí)間，即寬限期，該準(zhǔn)備時(shí)間即為保證債務(wù)履行期限。因此，保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)從保證債務(wù)履行期限屆滿之次日起算，這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)既符合訴訟時(shí)效起算原理，也與我國(guó)的審判實(shí)踐相吻合。

    上述分析表明，保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效在起算點(diǎn)上存在區(qū)別，但它同時(shí)也表明二者又有一定聯(lián)系，即保證債務(wù)訴訟時(shí)效只應(yīng)在保證期間起算后才可能開始計(jì)算?？傊?，就是先有保證期間，再有保證債務(wù)履行期限，最后才是保證債務(wù)訴訟時(shí)效?！兑?guī)定》第27條指出，債權(quán)人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，如果“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，適用民法通則的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定”，這一解釋既忽視了保證合同系雙務(wù)合同的特點(diǎn)，也混淆了保證債務(wù)履行期限與保證期間的區(qū)別，不符合《民法通則》第88條第2款第2項(xiàng)的立法精神，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定保證人履行債務(wù)的“寬限期”，不能從保證人拒絕之次日起直接計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。同樣，我們也不能機(jī)械地從保證期間屆滿之次日起計(jì)算保證債務(wù)訴訟時(shí)效，這實(shí)質(zhì)也是把保證債務(wù)履行期限絕對(duì)等同于保證期間。

    （四）主債務(wù)訴訟時(shí)效期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷問(wèn)題。

    眾所周知，保證債務(wù)與主債務(wù)相比具有從屬性，即保證債務(wù)隨主債務(wù)的發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅而發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅。不少國(guó)家和地區(qū)的民法正是從保證債務(wù)具有從屬性出發(fā)，規(guī)定主債務(wù)時(shí)效中斷的效力及于保證債務(wù)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第747條就規(guī)定：“向主債務(wù)人請(qǐng)求履行及為其他中斷時(shí)效之行為，對(duì)于保證人亦發(fā)生效力。”

    《規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題區(qū)分了兩種情形：一是約定有保證責(zé)任期限的，債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)僅向被保證人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于保證債務(wù)；二是未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷?！稉?dān)保法》對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，只在第25條第2款規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在約定或法定保證期內(nèi)對(duì)債務(wù)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此處所稱的“中斷”，有人認(rèn)為《擔(dān)保法》實(shí)際上已承認(rèn)主債務(wù)時(shí)效中斷的效力及于保證債務(wù)，即這里的“中斷”是指保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不符合《擔(dān)保法》的立法精神。理解《擔(dān)保法》第25條第2款，不能僅從保證債務(wù)具有從屬性著眼，而應(yīng)從訴訟時(shí)效本身中斷的特點(diǎn)和《擔(dān)保法》把保證區(qū)分為一般保證和連帶保證這一特點(diǎn)入手。所謂訴訟時(shí)效中斷，學(xué)者通常認(rèn)為是指在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因一定事由的發(fā)生阻礙時(shí)效的進(jìn)行，致使以前經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，從中斷時(shí)起，其訴訟時(shí)效期間重新起算。由此可見(jiàn)，訴訟時(shí)效中斷的前提必須是時(shí)效期間已經(jīng)開始進(jìn)行，換句話說(shuō)，沒(méi)有訴訟時(shí)效的起算肯定就不會(huì)有訴訟時(shí)效的中斷。從《擔(dān)保法》第25條所規(guī)定的一般保證來(lái)看，此時(shí)債權(quán)人僅是向主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，按照《民法通則》第140條的規(guī)定，只導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。而債權(quán)人并未向一般保證人提出任何要求，如前所述，此時(shí)保證債務(wù)訴訟時(shí)效尚未開始進(jìn)行，又如何談得上時(shí)效的“中斷”問(wèn)題？因此，對(duì)第25條第2款的正確理解應(yīng)當(dāng)是中斷的只能是保證期間而決不是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。因此，《擔(dān)保法》并未一概承認(rèn)主債務(wù)時(shí)效中斷的效力及于保證債務(wù)。它僅僅是借用了訴訟時(shí)效中斷的概念來(lái)說(shuō)明一般保證期間可以中斷，是從中斷時(shí)起重新計(jì)算保證期間。當(dāng)然，從“中斷時(shí)”起重新計(jì)算保證期間，應(yīng)理解為債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起的訴訟或仲裁結(jié)束之時(shí)，而不應(yīng)理解為受理之時(shí)。因?yàn)槿绻呛芏痰谋ＷC期間，如法定的6個(gè)月，若從訴訟或仲裁受理時(shí)開始計(jì)算，在6個(gè)月內(nèi)訴訟或仲裁可能尚未結(jié)束，而保證期間就已經(jīng)屆滿。當(dāng)訴訟或仲裁結(jié)束時(shí)，債權(quán)人已經(jīng)喪失對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，這顯然不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，有違《擔(dān)保法》保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法宗旨。

    以上論述的是一般保證中保證期間的中斷問(wèn)題，至于連帶保證的保證期間是否也有“中斷”，《擔(dān)保法》未作規(guī)定。有人將《擔(dān)保法》第26條與第25條進(jìn)行類比，認(rèn)為連帶保證的保證期間同樣存在“中斷”問(wèn)題。筆者認(rèn)為，連帶保證的保證期間并不存在“中斷”與否的問(wèn)題。這是因?yàn)?，在連帶保證中，當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿時(shí)，保證人與債務(wù)人即處于同等地位，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人于債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)可以不經(jīng)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁而直接請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利后，緊接著是保證債務(wù)履行期限的確定和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算問(wèn)題，并無(wú)“中斷”保證期間的必要，而是以一種期間代替了另一種期間，因?yàn)橹灰獋鶛?quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利后，保證期間存續(xù)的意義即已經(jīng)完成?！稉?dān)保法》之所以對(duì)第25條和第26條作不同規(guī)定，原因在于一般保證中債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁時(shí)，債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求尚未生效，還不能要求保證人履行保證債務(wù)，此時(shí)若不允許保證期間中斷，當(dāng)債權(quán)人向保證人主張請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保證期間可能隨主債務(wù)訴訟或仲裁的進(jìn)行而已經(jīng)屆滿，致使債權(quán)人喪失對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)債權(quán)人極為不利，故《擔(dān)保法》明確規(guī)定一般保證的保證期間在此時(shí)中斷。而在連帶保證中，債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)在主債務(wù)履行期屆滿后已經(jīng)生效，債權(quán)人已有可能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，《擔(dān)保法》對(duì)第25條和第26條作不同規(guī)定，并非是立法疏漏，恰恰是因?yàn)椤稉?dān)保法》對(duì)一般保證和連帶保證作了嚴(yán)格區(qū)分的緣故。也正因?yàn)槿绱?，《解釋》?6條第1款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”由此可見(jiàn)，我們?cè)谟懻摗稉?dān)保法》有關(guān)保證的內(nèi)容時(shí)，決不能忽視《擔(dān)保法》和《規(guī)定》不同的立法前提而簡(jiǎn)單套用《規(guī)定》的解釋。

注釋：

【1】李國(guó)光、奚曉明、金劍峰、曹士兵著《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋＞理解與適用》，吉林人民出版社，2000年12月版，第140頁(yè)。

【2】黃赤東、梁書文著《擔(dān)保法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2001年1月版，第379頁(yè)。

【3】馬原主編《中國(guó)民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年10月版，第217頁(yè)。

【4】梁彗星著《民法總論》，法律出版社，1996年版，第242頁(yè)。

【5】張俊浩主編《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第307頁(yè)。

【6】崔杰著：《怎樣確定沒(méi)有還款日期債權(quán)的訴訟時(shí)效》，原載河北省高級(jí)人民法院研究室編《調(diào)研成果交流》，2001年第3期。

【7】梁彗星著《民法總論》法律出版社，1996年版，第24頁(yè)。

【8】意大利彼德羅彭梵得著，黃風(fēng)譯《羅馬法教科書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第81頁(yè)。

參考書目及文獻(xiàn)：

梁書文、回滬明、楊振山編《民法通則及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2000年版。

佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)》，中國(guó)人民政法大學(xué)出版社。

梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年版。

尹田編著：《民法總論》，人民法院出版社。

孫亞明主編：《民法通則要論》，法律出版社，1991年版。

張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版。

李國(guó)光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵著《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社，2000年12月版。

黃赤東、梁書文主編《擔(dān)保法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2001年1月版。