我國(guó)的民事訴訟模式長(zhǎng)期采取強(qiáng)職權(quán)主義特色，以法官為主導(dǎo)的糾問(wèn)式審判方式。這種審判方式一個(gè)顯著特點(diǎn)是以法官為主導(dǎo)，由其包攬調(diào)查取、通過(guò)法官的調(diào)查認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判。

 

　　一、法官依職權(quán)調(diào)查取證存在的問(wèn)題

 

　　在實(shí)中，由法官調(diào)查取證存在很多問(wèn)題：(1)易導(dǎo)致案審理不公正。法官調(diào)查取證中同取證請(qǐng)求的當(dāng)事同吃、同住、同行，個(gè)別素質(zhì)較差的法官在與當(dāng)事接觸過(guò)程中發(fā)生權(quán)錢(qián)交易、出現(xiàn)為一方當(dāng)事人取證、徇私枉法的現(xiàn)象。而且庭審過(guò)程中，法官一般不會(huì)拋棄自己辛苦取得的證據(jù)而接受當(dāng)事人的證據(jù)，很容易因調(diào)查過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)先人為主的認(rèn)識(shí)及偏見(jiàn)，使調(diào)查工作出現(xiàn)差錯(cuò)。司法實(shí)踐中，法院在庭審中一般也只是向當(dāng)事人出示法院調(diào)取的證據(jù)，并不需要當(dāng)事人質(zhì)證，當(dāng)事人甚至不知道該證據(jù)是如何收集的。在當(dāng)前全國(guó)進(jìn)行的民事審判方式改革中，有些法院規(guī)定法院調(diào)取的證據(jù)也需經(jīng)庭審質(zhì)證。但筆者認(rèn)為這樣做更不利于審判活動(dòng)，因?yàn)檫@樣審判法官就需要同一方當(dāng)事人針對(duì)該證據(jù)進(jìn)行抗辯，形成法官同一方當(dāng)事人對(duì)抗另一方當(dāng)事人的尷尬局面，審判法官很難保持在審判活動(dòng)中的居中裁判地位。有些法院成立了專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查取證的部門(mén)，規(guī)定取證由該部門(mén)或?qū)徟休o助法官負(fù)責(zé)，但由于該部門(mén)的工作人員或?qū)徟休o助法官仍是代表法院行使  審判權(quán)的國(guó)家工作人員，所以上述問(wèn)題仍無(wú)法得到根本解決。(2)在審判實(shí)踐中還存在法院調(diào)查取證不是依照當(dāng)事人的申請(qǐng)而是法官依職權(quán)決定，甚至有調(diào)查內(nèi)容超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議范圍的清況。這不僅會(huì)因調(diào)取的證據(jù)對(duì)案件審理無(wú)用而浪費(fèi)審判資源，還可能對(duì)出現(xiàn)法官由于受精力，能力限制收集證據(jù)不全而發(fā)生案件的錯(cuò)斷，卻要當(dāng)事人承擔(dān)后果的現(xiàn)象。(3)人民法院調(diào)查取證容易造成訴訟遲延，影響訴訟效率。

 

　　二、問(wèn)題產(chǎn)生的原因

 

　　綜合分析上述諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為問(wèn)題產(chǎn)生的原因主要有以下幾個(gè)方面：(1)立法保障不足。我國(guó)的民事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，又未制定單獨(dú)的證據(jù)法或證據(jù)規(guī)則，造成在司法實(shí)踐中無(wú)法可依，不易操作的困難。(2)未建立當(dāng)事人獲取證據(jù)的保障機(jī)制。盡管我國(guó)民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有取得證據(jù)的權(quán)利，律師法也作了律師有權(quán)調(diào)查取證的相應(yīng)規(guī)定，但是這些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，寬泛，而且缺乏相應(yīng)的保障措施，使當(dāng)事人及其訴訟代理人很難取得證據(jù)，而不得不依賴(lài)法院的調(diào)查取證。

 

　　三、解決問(wèn)題的建議

 

　　綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)盡可能減少，弱化法院調(diào)查取證的職能，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)肯定目前在民事審判工作中法院調(diào)查取證的權(quán)利和制度仍應(yīng)保留。關(guān)鍵是要完善相應(yīng)的制度，明確哪些證據(jù)應(yīng)由法院調(diào)取，法院又應(yīng)當(dāng)依照怎樣的程序來(lái)行使這一職權(quán)。(1)完善立法。首先應(yīng)對(duì)訴訟法“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則進(jìn)行合理修改，在證明標(biāo)準(zhǔn)上采取“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”而不應(yīng)堅(jiān)持“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。此外，在實(shí)踐中，很多當(dāng)事人無(wú)法在訴訟中提出或收集證據(jù)，是因其在法律事實(shí)發(fā)生，發(fā)展過(guò)程中有過(guò)失或缺少必要的注意造成的，由其承擔(dān)因此而帶來(lái)的法律后果也是公正的。其次應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定作嚴(yán)格解釋?zhuān)摋l款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)收集調(diào)查。”應(yīng)把“或者”修改為“并且”，強(qiáng)調(diào)法院必須是當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審查認(rèn)為審理案件確實(shí)需要這些證據(jù)，才能依職權(quán)收集該證據(jù)。當(dāng)事人提出請(qǐng)求應(yīng)明確要求法院收集什么證據(jù)并詳細(xì)說(shuō)明不能收集的理由，在其提出申請(qǐng)的同時(shí)也應(yīng)允許另一方當(dāng)事人提出異議。同時(shí)對(duì)“客觀(guān)原因”應(yīng)作出明確規(guī)定。再次，建立“舉證時(shí)限制度”，“證人出庭作證制度’’，“當(dāng)事人及律師取得證據(jù)制度”等相應(yīng)制度。(2)實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題。首先是對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)應(yīng)如何認(rèn)證，是否需要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》66條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。因此，法院調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)庭出示。并且如上文所述，法院是在當(dāng)事人確因客觀(guān)原因無(wú)法取得并提出明確申請(qǐng)時(shí)，才依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，那么該證據(jù)應(yīng)視同當(dāng)事人舉證，由提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人在法庭上說(shuō)明該證據(jù)的內(nèi)容及想要證明的事實(shí)，由另一方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，從而避免法官參與質(zhì)證的尷尬局面。其次是區(qū)分舉證指導(dǎo)和法院依職權(quán)調(diào)查取證。在案件審理過(guò)程中，對(duì)一些當(dāng)事人欠缺法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，法官可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)，但不能據(jù)此認(rèn)為法官有義務(wù)幫助當(dāng)事人收集證據(jù)而主動(dòng)代當(dāng)事人收集證據(jù)。最后是注意嚴(yán)格把握法院調(diào)查取證的范圍。只能是當(dāng)事人及其訴訟代理人因依據(jù)法律規(guī)定只有司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)查閱而當(dāng)事人不能查閱這一客觀(guān)原因而不能取的證據(jù)，并向法院提出明確申請(qǐng)的，法院才能調(diào)查取證，不能對(duì)此作擴(kuò)大解釋。