本文原題為《庭外證據(jù)審核的規(guī)范與規(guī)制》,首發(fā)于《人民司法》2019年第13期）

轉(zhuǎn)自說刑品案

民事訴訟法第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”第一百二十九條規(guī)定：“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。”民事訴訟證據(jù)的審查核實(shí)是重要審判活動之一，其既包括庭審中的審查，也包括庭外審查。隨著人民法院改革的全面深化，庭審中的審查更加規(guī)范，在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮著決定性作用。而通過庭外調(diào)查進(jìn)行證據(jù)的審查核實(shí)也是司法實(shí)踐中的常態(tài)，但是，其規(guī)范粗疏，呈現(xiàn)諸多亂象，需要進(jìn)一步改進(jìn)和完善。

一、庭外證據(jù)審核存在的問題與原因

為研究此問題，筆者在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行了大數(shù)據(jù)分析，以“案件類型：民事案件；文書類型：判決書；關(guān)鍵詞：調(diào)查筆錄”為檢索條件進(jìn)行搜索，選取符合以下條件的判決書：調(diào)查審核時間明確；調(diào)查審核對象身份清楚；明確記載調(diào)查審核內(nèi)容且有一定的代表性；有明確依職權(quán)調(diào)查審核過程。同時調(diào)查了大量一線法官，發(fā)現(xiàn)目前庭外調(diào)查審核證據(jù)有以下特點(diǎn)和問題：

1.證據(jù)審核調(diào)查目的不明確。為更加接近客觀真實(shí)，法官會充分利用現(xiàn)行立法在一定范圍內(nèi)賦予法官的庭外調(diào)查權(quán)進(jìn)行調(diào)查，以更接近于客觀真實(shí)，如民事訴訟法第六十四條第二款證據(jù)調(diào)查權(quán)，民事訴訟法第六十四條第三款又賦予法官“按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”的權(quán)力，有的法律賦予了法官自行認(rèn)定事實(shí)（司法認(rèn)知）和調(diào)查特定事實(shí)的權(quán)力。立法賦予法官的多種調(diào)查權(quán)，在司法實(shí)踐中沒有被清晰地區(qū)分，最高人民法院也未進(jìn)行更詳細(xì)的司法解釋，導(dǎo)致實(shí)踐中調(diào)查目的不明。庭外證據(jù)審核調(diào)查、調(diào)查取證、事實(shí)調(diào)查常常都以調(diào)查取證的名義進(jìn)行，如在〔2013〕淄民一初字第121號案中對被告進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)并制作了調(diào)查筆錄；在〔2015〕德中民再終字第10號案中，送達(dá)起訴狀前向被告調(diào)查核實(shí)原告陳述并制作了調(diào)查筆錄；在〔2013〕民提字第103 號一案中，開庭前向案外人核實(shí)無異議發(fā)票復(fù)印件之原件并制作了調(diào)查筆錄；在〔2018〕浙1023民初611號一案合同糾紛中，向案外人調(diào)查原告提交的情況說明之真實(shí)性并制作了調(diào)查筆錄。庭外調(diào)查是為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，但從訴訟手段、證明方法上應(yīng)區(qū)分舉證、質(zhì)證、審核證據(jù)、事實(shí)調(diào)查、認(rèn)證、心證等環(huán)節(jié)，目的不同的調(diào)查應(yīng)遵循不同的程序和規(guī)范。

2.證據(jù)審核調(diào)查程序不規(guī)范。證據(jù)審核調(diào)查的啟動隨意性強(qiáng),并常常以調(diào)查取證的名義進(jìn)行。立法和司法解釋本意是限制法官依職權(quán)調(diào)查取證，而不太限制證據(jù)審核調(diào)查，但實(shí)踐中卻舍近求遠(yuǎn)，或許緣于缺少啟動證據(jù)審核調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，法官感到無法可依。如在〔2018〕瓊民終28號航次租船合同糾紛中，向案外人調(diào)查核實(shí)結(jié)算清單真實(shí)性；在〔2018〕陜10民終283號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，向處理事故的民警調(diào)查了解事故認(rèn)定書的詳細(xì)情況。這些案例也反映出證據(jù)審核方法單一，一般以調(diào)查詢問的形式進(jìn)行，最后形成調(diào)查筆錄。

3.證據(jù)審核調(diào)查結(jié)果處理錯誤。證據(jù)審核調(diào)查形成的調(diào)查筆錄有助于法官心證，但其不是民事訴訟意義上的證據(jù)。上述案例中都把調(diào)查筆錄作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，易導(dǎo)致：第一，法官有超職權(quán)調(diào)查取證的嫌疑。第二，法官喪失中立性，因?yàn)樽C據(jù)審核調(diào)查筆錄一般有利于一方當(dāng)事人而不利于對方。第三，違背民事訴訟法第六十三條關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定。

4.新證據(jù)的處理失當(dāng)。證據(jù)審核調(diào)查過程中有可能發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未曾提交的新證據(jù)，實(shí)踐中大多按證據(jù)處理，會產(chǎn)生同上述情況一樣的問題。究其原因，一方面“重實(shí)體、輕程序”片面追求客觀真相的社會需求和法律思維定勢依然存在,另一方面，關(guān)于證據(jù)的審查核實(shí)，民事訴訟法規(guī)定得相對比較簡單，民事訴訟法解釋也只是零散地進(jìn)行了規(guī)定，未對取證、審核、認(rèn)證作明確的界定和區(qū)分，也未系統(tǒng)規(guī)定證據(jù)審查核實(shí)的方法、程序等，“對證據(jù)審核程序的價值功能缺乏細(xì)致的考慮，在立法上的規(guī)定仍過于粗略、缺乏可操作性，許多應(yīng)予規(guī)定的內(nèi)容甚至出現(xiàn)空白”。“可以說我國民事訴訟中的證據(jù)審核具有非程序性特征，即對于法官主導(dǎo)的證據(jù)審核無法通過有效的程序予以約束。”針對庭外證據(jù)審核調(diào)查，需要司法者提高認(rèn)識、正確把握立法精神, 區(qū)分調(diào)查取證與證據(jù)審核，規(guī)范調(diào)查行為，也應(yīng)進(jìn)一步完善立法和司法解釋。

二、正確區(qū)分調(diào)查取證與證據(jù)審核

實(shí)踐中的庭外調(diào)查對調(diào)查取證與證據(jù)審核常常不加區(qū)分。如在〔2014〕常知民初字第17號案中，送達(dá)開庭傳票時被告提交證據(jù)，并對證據(jù)進(jìn)行說明，形成調(diào)查筆錄，其中既有當(dāng)事人陳述，也有對證據(jù)的核實(shí)。在〔2013〕淄民一初字第121號案中，對被告之一進(jìn)行調(diào)查，實(shí)質(zhì)上是對證據(jù)核實(shí)；在〔2013〕塔中民二初字第22號案中，是對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的核實(shí)； 在〔2014〕東民一初字第27號案中，是對證據(jù)形成過程的核實(shí)。很多情況下，法官潛意識里進(jìn)行的是證據(jù)審核，但形式上又把其作為證據(jù)質(zhì)證。也有的情況下，形式上是進(jìn)行證據(jù)審核，但實(shí)際上是在難以形成對事實(shí)的內(nèi)心確信（過高的證明標(biāo)準(zhǔn)下）的情況下進(jìn)行的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。在〔2016〕魯民終2000號案中，在證人已經(jīng)上庭作證的情況下,一審法院為上訴人的證人作調(diào)查筆錄。

調(diào)查取證與證據(jù)審核的區(qū)別在于：

1.主體不同。“證據(jù)之調(diào)查，因其作用不同，分為形式調(diào)查與實(shí)質(zhì)調(diào)查兩種，……形式的調(diào)查，屬于當(dāng)事人；而實(shí)質(zhì)的調(diào)查，則屬于裁判者。”此處所謂“實(shí)質(zhì)的調(diào)查”，基本等同于“審查核實(shí)”，即法院對證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力予以審查核實(shí)等。調(diào)查取證與證據(jù)審核屬不同范疇。

2.目的不同。調(diào)查取證是調(diào)查獲取有證明價值的、具備民事訴訟法第六十三條第一款規(guī)定的8類形式要求的材料， 而證據(jù)審核是調(diào)查已有證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力大小。

3.限制不同。依職權(quán)調(diào)查取證的范圍受到最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第96條較嚴(yán)格的限制，而對證據(jù)審核沒有類似規(guī)定，依民事訴訟法規(guī)定進(jìn)行證據(jù)審核是法官的重要職責(zé)。

4.結(jié)果處理不同。調(diào)查取證所形成的調(diào)查筆錄應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。而證據(jù)審核形成的調(diào)查筆錄并非證據(jù)，無需質(zhì)證。

三、通過庭外調(diào)查進(jìn)行證據(jù)審核的規(guī)制

“裁判者對事實(shí)的認(rèn)定主要是在心理層面上展開的，而對這一過程根本無法進(jìn)行監(jiān)測。因此，在無法了解裁判者內(nèi)心世界的條件下，我們只好加倍地重視外在的形成過程。”這個過程涉及取證、舉證、質(zhì)證、審核、認(rèn)證等，證據(jù)審核無疑是這一過程的重要環(huán)節(jié)。庭審中的證據(jù)調(diào)查、審核有比較完善的程序和當(dāng)事人的參與，而庭外調(diào)查審核證據(jù)，針對目前的現(xiàn)狀，至少應(yīng)從以下幾個方面正確把握立法精神,規(guī)范調(diào)查行為，并通過司法解釋等形式進(jìn)行完善。

（一）證據(jù)審查核實(shí)的內(nèi)容

證據(jù)審查核實(shí)的目的是認(rèn)定證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)，與質(zhì)證的目的是一致的，只不過質(zhì)證的主體是當(dāng)事人，證據(jù)審核的主體是法官。所以證據(jù)審核的內(nèi)容不外乎質(zhì)證的內(nèi)容——“證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)有無證明力和證明力大小”（民事訴訟法解釋第104條）。所以，可借用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第65條并將其修改為“對證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核：（一）證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系”。

（二）證據(jù)審查核實(shí)的辦法

刑事訴訟法第一百九十一條第二款規(guī)定：“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”民事訴訟法與之立法目的不同，使用的方法和措施亦應(yīng)有區(qū)別。民事訴訟“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，當(dāng)事人主義的訴訟模式要求弱化司法權(quán)的恣意行使，所以，證據(jù)審查核實(shí)的方法可參考最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第24條關(guān)于人民法院證據(jù)保全的方法，并將其修改為：“人民法院審查核實(shí)證據(jù)，可以根據(jù)具體情況，采取拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法。”

（三）證據(jù)審查核實(shí)的程序

1.關(guān)于證據(jù)審查核實(shí)的啟動，刑事訴訟法第一百九十一條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”由于民事訴訟是平等主體間的對抗，收集證據(jù)是民事主體的權(quán)利，其收集證據(jù)的能力有限，所以可以規(guī)定：“立案后，審判人員對證據(jù)有疑問的，可以對證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)。”

2.關(guān)于證據(jù)審查核實(shí)的進(jìn)行，可參照一般調(diào)查的規(guī)定（民事訴訟法第一百三十條）、關(guān)于勘驗(yàn)的規(guī)定（民事訴訟法第八十條）等，規(guī)定：“人民法院審查核實(shí)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由兩人以上共同進(jìn)行。必要時，調(diào)查材料由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名、捺印或者蓋章”。

3.關(guān)于證據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果。民事訴訟法及其相關(guān)解釋未規(guī)定審核結(jié)果的作用與處理，實(shí)踐中把調(diào)查筆錄作為證據(jù)的處理方式有違審查核實(shí)證據(jù)的性質(zhì)。以法官為主體的審核，目的是形成心證，審核結(jié)果非證據(jù)之上的證據(jù)；對其進(jìn)行質(zhì)證，可能會導(dǎo)致當(dāng)事人與法院之間的對立，如在〔2015〕德中民再終字第10號案中，上訴人認(rèn)為原審法院充當(dāng)了許某某代理人的角色，在〔2015〕鄂民一終字第00028號案中，上訴人認(rèn)為一審違反法定程序，二審法院認(rèn)定“一審法院未將調(diào)查筆錄交匯新公司發(fā)表意見存在一定程序瑕疵”。在〔2018〕瓊民終28號案中，上訴人主張法院未經(jīng)當(dāng)事人申請, 違反人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定。

證據(jù)審核作用于心證的形成，心證通過說理的方式公開，所以民事訴訟證據(jù)的審核結(jié)果亦可仿照最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第102條，“將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人”。其可以提出自己的意見，但不屬于質(zhì)證的范疇。并規(guī)定：“將調(diào)查結(jié)論告知當(dāng)事人和委托訴訟代理人。當(dāng)事人和委托訴訟代理人可以提出自己的意見。”

（四）關(guān)于在證據(jù)審查核實(shí)中發(fā)現(xiàn)具備證據(jù)形式的新證據(jù)的處理

如在〔2014〕東民一初字第27號案中，法官庭外調(diào)查審核證據(jù)基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告時，報(bào)告制作人制作鑒定人員李某的調(diào)查筆錄。如在〔2018〕豫0802民初1619號案中，法官庭外調(diào)查審核證據(jù)微信截圖載明的房屋退租時間時，制作對涉案房屋的現(xiàn)承租人調(diào)查筆錄。此等調(diào)查筆錄，可以界定為審核結(jié)果，也可界定為證人證言。如果是前者，調(diào)查筆錄不是證據(jù)，無須質(zhì)證。如果是后者，因?yàn)檫@既不是當(dāng)事人舉證或申請法院調(diào)查取證，也不屬于法院依職權(quán)調(diào)查，所以屬于法院新發(fā)現(xiàn)。在證據(jù)審查核實(shí)中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)如何處理？不外乎以下幾種處理方式：一是按法院依職權(quán)調(diào)查取證處理，但這樣做違背民事訴訟法解釋第96條之規(guī)定；二是告知當(dāng)事人，提示當(dāng)事人舉證，但這樣做違背中立原則，也有不當(dāng)干涉當(dāng)事人處分權(quán)的疑問；三是忽略這類證據(jù)，但這樣做與民事訴訟查明事實(shí)的基本目標(biāo)相背離。所以，此等調(diào)查筆錄應(yīng)界定為審核結(jié)果，不能作為證據(jù)使用。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院）