來(lái)源丨民事審判 【裁判要旨】 在人民法院已對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定并作出裁判處理后，當(dāng)事人基于同一事實(shí)又以不同訴由提起訴訟，訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)在于否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人） ：鄂爾多斯市中融建材有限責(zé)任公司。 法定代表人 ：王宏宇，該公司執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人 ：元俊華，北京正尊律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人） ：呼倫貝爾蒙古之源旅游開(kāi)發(fā)有限公司。 法定代表人 ：周曉，該公司董事長(zhǎng)。 委托訴訟代理人 ：程世寶，北京觀妙律師事務(wù)所律師。 再審申請(qǐng)人鄂爾多斯市中融建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 中融 公司）因與被申請(qǐng)人呼倫貝爾蒙古之源旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙古之源公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)蒙古高院）（2019）內(nèi)民終523號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中融公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人在訴請(qǐng)返還借款敗訴后轉(zhuǎn)訴本案返還不當(dāng)?shù)美?，屬重?fù)訴訟缺乏證據(jù)證明。本案訴請(qǐng)返還不當(dāng)?shù)美c前案返還借款，雖然符合當(dāng)事人相同，以及訴請(qǐng)返還本金的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容相同，但本案訴請(qǐng)返還不當(dāng)?shù)美c前案返還借款的訴訟標(biāo)的則完全不同。本案的訴訟標(biāo)的是不當(dāng)?shù)美?，而前案是企業(yè)借貸。原審裁定認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)訴訟錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)在于混淆了訴訟標(biāo)的額與訴訟標(biāo)的兩個(gè)法律概念，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審裁定以后案的訴訟標(biāo)的額與前案的訴訟標(biāo)的額相同，就認(rèn)定后案的訴訟標(biāo)的與前案的訴訟標(biāo)的相同，進(jìn)而認(rèn)定申請(qǐng)人重復(fù)訴訟而適用民事訴訟法司法解釋第一百四十七條之規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。訴權(quán)是當(dāng)事人最基本的權(quán)利，申請(qǐng)人在先訴借貸糾紛，因?yàn)榻栀J合意的相關(guān)證據(jù)缺乏而被駁回訴訟請(qǐng)求。但被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)人轉(zhuǎn)賬的2500萬(wàn)元有銀行憑證則是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。申請(qǐng)人完全有權(quán)利以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)返還，至于不當(dāng)?shù)美欠駱?gòu)成則應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的證據(jù)，進(jìn)行實(shí)體審理，并作出實(shí)體判決。原一、二審法院從程序上以“虛構(gòu)的重復(fù)起訴”為由駁回申請(qǐng)人起訴，實(shí)質(zhì)上是剝奪了申請(qǐng)人的訴權(quán)。原審裁定駁回中融公司的起訴，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求本院依法改判。 蒙古之源公司答辯稱(chēng)，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。 本院經(jīng)審查認(rèn)為， 本案中，中融公司向蒙古之源公司提起的本案不當(dāng)?shù)美V，與前訴中融公司向蒙古之源公司提起的企業(yè)借貸之訴，均是針對(duì)2012年7月中融公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蒙古之源公司所匯2500萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。在前訴中，中融公司主張?jiān)摴P匯款是其借給蒙古之源公司的，請(qǐng)求蒙古之源公司歸還該筆借款。內(nèi)蒙古高院作出的（2015）內(nèi)商終字第00022號(hào)民事判決將該筆款項(xiàng)定性為中融公司替公眾商業(yè)機(jī)器（北京）有限公司向蒙古之源公司的還款，否定了中融公司與蒙古之源公司之間存在借款關(guān)系。而在本案中，中融公司主張蒙古之源公司占有該筆2500萬(wàn)元沒(méi)有合法依據(jù)，請(qǐng)求返還該筆款項(xiàng)。 雖然中融公司在本案主張的法律關(guān)系與其在前訴主張的法律關(guān)系不同，但二者都是對(duì)2500萬(wàn)元款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)由蒙古之源公司返還中融公司這個(gè)同一糾紛事實(shí)的反映。在前訴的生效裁判已對(duì)中融公司匯給蒙古之源公司的2500萬(wàn)元款項(xiàng)認(rèn)定為中融公司替公眾商業(yè)機(jī)器（北京）有限公司向蒙古之源公司的還款，原則上就不再允許當(dāng)事人提起后訴對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)議。中融公司提起本案訴訟可能帶來(lái)否定前訴裁判、或造成前后裁判相互沖突矛盾的結(jié)果。原審法院援引“一事不再理”原則將本案視為重復(fù)起訴并以裁定駁回是正確的。 綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，中融公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧? 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回鄂爾多斯市中融建材有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。 |
