王政良方輝 | 社會網(wǎng)絡(luò)視角下龍山文化時期的社會互動——以魯東南沿海地區(qū)為例

寂寞紅山 2025-04-29

展開全文

內(nèi)容提要：社會網(wǎng)絡(luò)視角下，對魯東南沿海地區(qū)龍山文化時期的整體網(wǎng)絡(luò)和節(jié)點（聚落）的綜合考察可發(fā)現(xiàn)，龍山文化早期社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模更大且更為復(fù)雜，但兩城鎮(zhèn)、堯王城、河頭等中心聚落所在區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)存在明顯差異，可能表明不同中心與周邊的互動關(guān)系存在差別。龍山文化中期，北部河頭遺址網(wǎng)絡(luò)規(guī)模大幅收縮并出現(xiàn)分裂；而南部日照地區(qū)網(wǎng)絡(luò)總體延續(xù)，兩城鎮(zhèn)遺址在區(qū)域網(wǎng)絡(luò)中的重要性進(jìn)一步強(qiáng)化。此外，對特定區(qū)域內(nèi)陶器的化學(xué)成分分析可為恢復(fù)社會網(wǎng)絡(luò)提供重要物質(zhì)信息。

一、研究緣起

過去幾十年里，社會網(wǎng)絡(luò)分析（Social Network Analysis）在包括文化人類學(xué)和考古學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域獲得了相當(dāng)大的應(yīng)用和普及[1]，同時也引起了國內(nèi)考古學(xué)者的關(guān)注[2]。社會網(wǎng)絡(luò)分析是研究社會成員之間互動關(guān)系的一種方法，其基本構(gòu)成是點（node）和線（link/tie），點代表社會成員，線代表社會關(guān)系[3]。作為一種新的研究視角和方法，社會網(wǎng)絡(luò)分析提供了關(guān)于古代社會群體如何聯(lián)系，這種聯(lián)系又是如何隨時空而改變的嶄新認(rèn)識，有學(xué)者甚至認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)科學(xué)提供的強(qiáng)大框架使得關(guān)系成為考古學(xué)優(yōu)先討論的重點[4]。因此，將新興的社會網(wǎng)絡(luò)分析與現(xiàn)有的區(qū)域研究方法相結(jié)合有助于更好地分析和闡釋古代社會群體的互動關(guān)系和交往模式。考古資料表明，龍山文化時期伴隨著社會復(fù)雜化進(jìn)程以及區(qū)域中心的形成，區(qū)域內(nèi)部以及跨區(qū)域的社會互動也更加頻繁[5]，然而，不同區(qū)域在社會組織、財富分配以及互動模式等方面展現(xiàn)出較多差異[6]，很難用一種線性演化模型進(jìn)行概括。因此，本文目標(biāo)并非要對整個龍山文化時期社會互動進(jìn)行考察，而是關(guān)注特定區(qū)域的社會組織和互動模式。本文將選取系統(tǒng)考古調(diào)查和聚落形態(tài)研究比較充分的魯東南沿海地區(qū)來考察龍山文化時期社會互動復(fù)雜性和多變性，并嘗試應(yīng)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對該區(qū)域龍山文化不同階段的社會互動關(guān)系及其變化進(jìn)行探討。

二、研究方法

烏里可·布蘭德斯（Ulrik Brandes）等將社會網(wǎng)絡(luò)分析分為三個主要步驟：一是識別將過去的現(xiàn)象；二是抽象為網(wǎng)絡(luò)概念；三是用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行表達(dá)[7]。安娜·科勒（Anna Collar）等在其文章中列舉了如何將考古學(xué)所揭示的社會或文化現(xiàn)象抽象為可進(jìn)一步分析的概念，比如探討古代社會的貿(mào)易過程可以抽象為“社會實體參與多種商品和商業(yè)信息流動互動的聚合模式”[8]，以便進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和提取。陸青玉等則將網(wǎng)絡(luò)分析劃分為建立數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)預(yù)處理、數(shù)據(jù)導(dǎo)入、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)可視化、網(wǎng)絡(luò)解讀和結(jié)論七個步驟[9]。

本文研究的區(qū)域為魯東南沿海地區(qū)，該區(qū)域由多個沿海盆地組成，東鄰黃海，西依五蓮山脈，形成一個較為獨立的地理單元。本文研究時段為龍山文化時期（2600BC—1800BC），海岱地區(qū)龍山文化通常分為早中晚三期，但魯東南沿海地區(qū)較少發(fā)現(xiàn)龍山文化晚期的聚落，且這種現(xiàn)象在整個山東東部地區(qū)也較為普遍[10]，因此在具體分析時只討論龍山文化早期和龍山文化中期。本文將利用中美聯(lián)合調(diào)查隊魯東南區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查的龍山文化早期、中期的聚落數(shù)據(jù)（其中1995—2008年度的調(diào)查數(shù)據(jù)已經(jīng)在《魯東南沿海地區(qū)系統(tǒng)考古調(diào)查報告》中發(fā)表[11]），包括聚落分布和規(guī)模等級信息，以對龍山文化時期魯東南沿海地區(qū)社會互動網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行初步分析。

如何將考古數(shù)據(jù)抽象為網(wǎng)絡(luò)概念是網(wǎng)絡(luò)分析的關(guān)鍵，本文將同期的聚落視為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，而聚落之間的關(guān)系為網(wǎng)絡(luò)連線。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可以通過四種類型的關(guān)系進(jìn)行連接：相似性、社會關(guān)系、互動和流動[12]，而以空間距離作為網(wǎng)絡(luò)連接方式適用于不同尺度上的網(wǎng)絡(luò)分析[13]。本文以地理空間的相似性（即鄰近性）作為建立聚落間關(guān)系的原則。通常來說，空間上鄰近的聚落存在更為密切的社會互動，包括人口、物質(zhì)和信息的流通。在具體分析中以區(qū)域內(nèi)一種較短的互動距離作嘗試，即日?；泳嚯x。切薩雷·馬爾凱蒂（Cesare Marchetti）等學(xué)者對傳統(tǒng)定居社會的研究指出，人類日?；顒泳嚯x在每天5千米左右，而且有每日返回居住地的傾向[14]。楊懋春對20世紀(jì)30年代山東沿海村落臺頭村的研究表明村民的日常互動距離與周期性集市的位置有關(guān)，且很少超出集市的范圍[15]。韓茂莉?qū)轿鬣l(xiāng)村的社會研究得出類似結(jié)論，認(rèn)為“涉及村民社會交往活動的集市交易之外，還有婚姻、祭祀等，其中通過集市交易構(gòu)成的社會交往范圍奠定了所有其他活動的基礎(chǔ)，其他活動建立的空間關(guān)系大多疊加在集市交易圈之上，其范圍大約十里八村，一般不會超出一日往返路程”[16]。由此，本文將聚落的日?；臃秶缍ㄔ?千米內(nèi)，并假設(shè)每個聚落與周邊5千米內(nèi)的其他聚落都存在互動的可能性。

分析網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包括多種方法：宏觀上的整體網(wǎng)絡(luò)分析以整個網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、密度、凝聚程度為分析對象；微觀上的自我中心網(wǎng)絡(luò)分析以節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中位置的重要程度為分析對象，其中最核心的概念是中心度[17]；介于兩者之間還存在一種以網(wǎng)絡(luò)中小團(tuán)體為分析對象的方法，稱為“凝聚子群”，有助于觀察網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點的集聚情況。在具體分析中，本文主要應(yīng)用度中心度、接近中心度和中間中心度三種中心度測量方法。盡管每種中心度都有不同的定義和計算方法，但大致可以認(rèn)為中心度越高的節(jié)點重要性越高。度中心度定義為“與一點直接相連的其他點的個數(shù)”，是最簡單和直接的一種測量方法。接近中心度的測量涉及不同節(jié)點之間的“距離”，網(wǎng)絡(luò)中兩點間距離指的是從一點到另一點所經(jīng)過的線數(shù)來表達(dá)，相鄰兩點距離為1。接近性測量的是“距離和”，即一點與其他各個點之間的捷徑距離之和，一個距離和比較低的點與其他許多點都接近，即有更高的接近中心度。接近中心度更高的點更接近網(wǎng)絡(luò)的幾何中心，而這意味著它可以用更短的路徑來分享和獲取資源[18]。中間中心度，旨在測量一個點在多大程度上位于圖中其他點的中間，一個點的中間中心度為該點作為圖中任意兩個點建立的最短路徑中經(jīng)過該點的比例，中間中心度點高的點被認(rèn)為起到控制資源流動的重要作用，因為它們占據(jù)了節(jié)點之間的最短路徑，也有研究稱這類節(jié)點為“橋梁”，具有橋梁功能的遺址對區(qū)域內(nèi)人口、資源和信息流通產(chǎn)生重要影響，橋梁遺址的位置可能暗示著中心性遺址間的交流路徑[19]。

三、龍山文化早期：復(fù)雜社會網(wǎng)絡(luò)的形成

龍山文化早期共311個遺址組成22個大小不一的子網(wǎng)絡(luò)（圖一、圖二[20]），聚落數(shù)量超過10個的網(wǎng)絡(luò)共有4個，自北向南分別位于AI、BI、CI和DI；聚落數(shù)量在5～10個的網(wǎng)絡(luò)有7個，主要位于調(diào)查區(qū)北部和日照地區(qū)南部（E—L）；另外還有11個聚落數(shù)量在2～4個的簡單網(wǎng)絡(luò)和13個孤立聚落（點度數(shù)為0），散布在主要網(wǎng)絡(luò)的邊緣。表一統(tǒng)計了聚落數(shù)量至少為5個的網(wǎng)絡(luò)。在規(guī)模較大且比較復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)中，本文又根據(jù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步劃分了多個“子群”結(jié)構(gòu)，子群的劃分結(jié)合了GN算法[21]和節(jié)點的空間分布。如BI網(wǎng)絡(luò)劃分為BIa、BIb、BIc三個子群，從空間上看分別位于三個地理單元，并組成一個三角結(jié)構(gòu)；CI網(wǎng)絡(luò)同樣劃分為CIa、CIb、CIc三個子群，空間上呈東西向排布；DI網(wǎng)絡(luò)劃分為DIa—DIf六個子群，空間上大致呈南北向排布。

圖一　龍山文化早期網(wǎng)絡(luò)

圖二　龍山文化早期聚落形態(tài)

表一　龍山文化早期社會網(wǎng)絡(luò)[22]

龍山文化早期的社會互動網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建展示出諸多信息。首先從整個區(qū)域看，南部地區(qū)要比北部地區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)要復(fù)雜得多，并形成了四個規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)，表明南部地區(qū)社會互動程度比北部高，這應(yīng)與聚落數(shù)量和人口密度有關(guān)。其次，即使在網(wǎng)絡(luò)較為密集的南部沿海區(qū)域，不同網(wǎng)絡(luò)所反映的社會互動模式也存在差異。AI網(wǎng)絡(luò)的密度最高（0.438），平均距離也較短（2.0），表明聚落連接更為緊密；而DI網(wǎng)絡(luò)的密度最低（0.1），同時平均距離也最長（6.5），這與DI所覆蓋的區(qū)域較大但各子群之間連接較少有關(guān)。其次，度中心度較高的聚落基本位于各網(wǎng)絡(luò)密度最大的子群，且在AI、CI和DI網(wǎng)絡(luò)中靠近區(qū)域中心，原因在于接近區(qū)域中心聚落數(shù)量通常較多，有研究者認(rèn)為，一個遺址擁有的紐帶越多，擁有的權(quán)力就越大，它們更少地依賴任何特定的其他參與者[23]。與度中心度不同的是，中間中心度較高的聚落通常位于核心區(qū)域的外圍或各子群之間，這些遺址一般度中心度和接近中心度不高（圖三[24]），但由于處于各子群之間聯(lián)系的必經(jīng)之路上，因此承擔(dān)著子群間聯(lián)絡(luò)的“橋梁”作用，如網(wǎng)絡(luò)D中高介度的節(jié)點組成的長鏈結(jié)構(gòu)，成為聯(lián)系南北兩個中心的重要通道，可能反映了古代交通路線。建立在最優(yōu)路徑的基礎(chǔ)上，惠夕平應(yīng)用GIS技術(shù)恢復(fù)了兩城鎮(zhèn)與堯王城之間兩條南北向通道[25]，其中靠近內(nèi)陸的一條通道與網(wǎng)絡(luò)D的長鏈走向較為接近。

圖三　龍山文化早期主要網(wǎng)絡(luò)中心度

1.度中心度　2.接近中心度　3.中間中心度

在整體網(wǎng)絡(luò)分析之后，我們需要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點，特別是區(qū)域中心的網(wǎng)絡(luò)位置。兩城鎮(zhèn)遺址和堯王城遺址是魯東南沿海地區(qū)龍山文化時期的兩個中心聚落，均經(jīng)過多次發(fā)掘[26]。兩個中心分別位于DI網(wǎng)絡(luò)的北部和南部，然而兩者在中心度上有比較大的差別：兩城鎮(zhèn)遺址所在地區(qū)節(jié)點密集，因而兩城鎮(zhèn)遺址的中心度也更高（度數(shù)為23），與兩城鎮(zhèn)相鄰的節(jié)點大多也相連，由此形成一個復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。相比之下，堯王城遺址所在區(qū)域節(jié)點較為稀疏，其中心度也較低（度數(shù)為2），這表明兩個中心聚落與周邊的互動關(guān)系可能有較大區(qū)別。結(jié)合聚落形態(tài)研究，兩城鎮(zhèn)遺址規(guī)模為187萬平米，在其周圍5千米內(nèi)就分布有1個二級聚落（丹土遺址[27]）和4個三級聚落，聚落等級較為清晰，而堯王城雖然規(guī)模更大（367萬平方米），但周邊遺址不僅規(guī)模較小而且更為分散，距離其最近的一處次級中心井溝遺址接近10千米[28]。網(wǎng)絡(luò)分析與聚落形態(tài)分析相互印證，均表明兩個區(qū)域中心可能采取不同的政治管理和社會組織體系。

北部的河頭遺址[29]可能代表了又一種社會組織和互動模式，BI網(wǎng)絡(luò)擁有比較獨特的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，三個子群分別占據(jù)三個地理單元，呈掎角之勢，且三個子群的節(jié)點數(shù)量、連線密度相差不大，表明各子群所代表的社會組織內(nèi)部的緊密程度相似。河頭遺址（344萬平方米）屬于偏西北的BIa子群，另外兩個子群也存在各自的區(qū)域中心，南部BIc子群的中心為蔣家莊遺址（189萬平方米），東部BIb子群的中心為大新莊遺址（92萬平方米），BIc子群與BIa子群通過BIb子群相連。從地理位置來看，河頭子群與大新莊子群關(guān)系似乎更為緊密，大新莊遺址可能是河頭遺址控制海灣地區(qū)的次級中心，而蔣家莊子群與河頭中心遺址的關(guān)系則相對疏遠(yuǎn)，考慮到蔣家莊遺址的規(guī)模雖然小于河頭遺址，但與兩城鎮(zhèn)遺址相當(dāng)，因此其在瑯琊灣地區(qū)的政治中心地位是毋庸置疑的。由此可以認(rèn)為，河頭遺址雖然是該區(qū)域的規(guī)模最大的中心聚落，但從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)看其存在兩個結(jié)構(gòu)性問題：其一是與本區(qū)內(nèi)其他聚落的聯(lián)系較少（中心度只有6），無法起到連接甚至橋梁作用；其次由于蔣家莊遺址的存在，其對瑯琊灣地區(qū)的控制相對較弱，進(jìn)一步講，河頭政治組織可能與蔣家莊政治組織存在競爭關(guān)系。

四、龍山文化中期：社會網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)變化

網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)本身是靜態(tài)的，只有將其放置在時間框架中才能觀察其結(jié)構(gòu)的變化。巴巴拉·米爾斯（Barbara J. Mills）等在美國西南部地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)分析采用了50年為標(biāo)尺的時間框架，由此觀察出人口遷徙如何影響社會網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展[30]。聚落形態(tài)研究表明，龍山文化中期，魯東南沿海地區(qū)發(fā)生的最大變化是北部河頭遺址的衰落和區(qū)域性人口水平的下降，而南部的兩城鎮(zhèn)遺址則在區(qū)域中扮演更為重要的作用[31]。網(wǎng)絡(luò)分析可以提供更多對社會結(jié)構(gòu)變遷的觀察和解釋。

龍山文化中期201個遺址組成20個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（圖四、圖五），聚落數(shù)超過10個的網(wǎng)絡(luò)有4個，5～10個的網(wǎng)絡(luò)則只有3個，另外還有13個聚落數(shù)量在2～4個的簡單網(wǎng)絡(luò)和18個孤立聚落。從節(jié)點數(shù)量和連接數(shù)來看，主要網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有較明顯縮小。

圖四　龍山文化中期社會網(wǎng)絡(luò)

圖五　龍山文化中期聚落形態(tài)

網(wǎng)絡(luò)AII和BII分別是由AI和BI演化而來，從節(jié)點數(shù)、連接數(shù)以及空間分布來看，這兩個網(wǎng)絡(luò)規(guī)模明顯收縮，其中后者的變化更為明顯。BII仍可分為兩個子群，BIIa、BIIb與BIa、BIb之間有明顯的承繼關(guān)系，但連線密度明顯降低。龍山文化早期BIc子群（蔣家莊子群）脫離了網(wǎng)絡(luò)B，演化為簡單網(wǎng)絡(luò)，這可能表明蔣家莊聚落群與河頭聚落群聯(lián)系的斷裂，并且產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致整個區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的收縮和瓦解。這與聚落形態(tài)觀察到的龍山文化中期膠南地區(qū)聚落和人口大幅度減少的現(xiàn)象相印證。

網(wǎng)絡(luò)C和網(wǎng)絡(luò)D從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上看沒有顯著變化，但CII網(wǎng)絡(luò)的聚落數(shù)量和連線數(shù)較龍山文化早期有較大幅度下降。從結(jié)構(gòu)上看，網(wǎng)絡(luò)CII可以分為兩個子群（CIIa和CIIb），基本上延續(xù)了龍山文化早期的結(jié)構(gòu)，唯一的變化是位于潮河流域的CIc子群演化為獨立的網(wǎng)絡(luò)N。從中心性來看，網(wǎng)絡(luò)C的中心仍然位于東部，可以看出該區(qū)域的遺址仍保持著較高的關(guān)聯(lián)度。網(wǎng)絡(luò)D仍是沿海地區(qū)最大且最復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，相較于龍山文化早期，聚落數(shù)量略有減少，但連接數(shù)不減反增（表二），六個子群基本維持原來的結(jié)構(gòu)，只是在內(nèi)部發(fā)生聚落數(shù)量的變化。DIIa子群（兩城鎮(zhèn)）依舊是網(wǎng)絡(luò)密度和連接數(shù)量最高的聚落群體，與兩城鎮(zhèn)遺址相連的節(jié)點從17個增加到22個，節(jié)點聯(lián)系的緊密程度有所增加（圖六），表明兩城鎮(zhèn)遺址的中心地位不斷提高。接近中心度較高的遺址也均位于兩城鎮(zhèn)子群內(nèi)，甚至要比龍山文化早期更靠近兩城鎮(zhèn)中心。同時兩城鎮(zhèn)子群的網(wǎng)絡(luò)有向北延伸的趨勢，暗示兩城鎮(zhèn)中心嘗試與潮河以北的聚落建立密切聯(lián)系。堯王城所在的DIIf子群與龍山文化早期相比變化不大，表明區(qū)域互動模式基本沒有發(fā)生改變。只是在堯王城的西部出現(xiàn)了新的網(wǎng)絡(luò)O，該網(wǎng)絡(luò)包含了部分龍山文化早期網(wǎng)絡(luò)K和J的部分聚落，可以認(rèn)為是兩個小網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了重組，可能表明堯王城與其西部的聯(lián)系開始加強(qiáng)。

表二　龍山文化中期社會互動網(wǎng)絡(luò)

圖六　兩城鎮(zhèn)遺址個體網(wǎng)絡(luò)演化圖

1.龍山文化早期　2.龍山文化中期

從龍山文化早期到中期，可以觀察到至少四種社會整體網(wǎng)絡(luò)演化過程（圖七、圖八）：（1）延續(xù)。指網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性改變的過程。網(wǎng)絡(luò)D基本延續(xù)了龍山文化早期的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)中心基本上沒有發(fā)生變化，兩城鎮(zhèn)所在子群始終是網(wǎng)絡(luò)的核心，表明該區(qū)域社會組織總體比較穩(wěn)定。（2）分裂。指部分節(jié)點或子群從原網(wǎng)絡(luò)中分離出來并形成新網(wǎng)絡(luò)的過程。如網(wǎng)絡(luò)N的形成，分裂現(xiàn)象出現(xiàn)主要是由于重要連接點（橋梁）的消失導(dǎo)致的。（3）重組。指多個網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行重新組織，形成不同于重組之前任一網(wǎng)絡(luò)的過程，同時也伴隨著新的網(wǎng)絡(luò)中心的形成，如網(wǎng)絡(luò)O的形成過程，但這一過程僅在小區(qū)域內(nèi)發(fā)生，似乎并沒有對社會整體產(chǎn)生較大影響。（4）簡化。指網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（節(jié)點數(shù)和連線數(shù)）顯著下降，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)簡單化的過程。在沿海地區(qū)中部和北部非常明顯，網(wǎng)絡(luò)A、B和C都有不同程度的簡化。當(dāng)然，以上幾種過程也會同時發(fā)生，比如網(wǎng)絡(luò)C在簡化的過程中也分裂出新的網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)C也一定程度上延續(xù)了龍山文化早期的社會結(jié)構(gòu)。因此，類型劃分并非絕對的，只是幫助我們理解不同區(qū)域社會網(wǎng)絡(luò)演化的差別，日照地區(qū)總體比較穩(wěn)定，社會互動基本延續(xù)了龍山文化早期模式；而北部兩區(qū)域均發(fā)生了顯著的簡化過程，特別是膠南地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)B，網(wǎng)絡(luò)中心的變化可能反映了社會互動關(guān)系發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。

圖七　龍山文化中期網(wǎng)絡(luò)中心度

1.度中心度　2.接近中心度　3.中間中心度

圖八　龍山文化早期—中期社會網(wǎng)絡(luò)的演化

五、來自陶器成分分析的證據(jù)

基于陶器化學(xué)成分的定量分析可以提供有關(guān)古代社會陶器流通的直接證據(jù)，也有助于重建社會互動網(wǎng)絡(luò)。陸青玉等對魯北地區(qū)丁公、桐林等遺址的白陶產(chǎn)品的化學(xué)分析表明大型聚落在白陶流通過程中扮演著舉足輕重的作用[32]。在《兩城鎮(zhèn)：1998—2001年發(fā)掘報告》（以下簡稱為“《兩城鎮(zhèn)》”）報告中，研究人員對兩城鎮(zhèn)及其周邊區(qū)域內(nèi)采集的龍山文化時期泥質(zhì)陶器進(jìn)行了化學(xué)成分分析，結(jié)果顯示日照沿海地區(qū)可能存在多種陶器交流模式，精致的泥質(zhì)陶的流通可能反映了兩城鎮(zhèn)、堯王城等政治中心間的社會互動[33]。我們可以通過網(wǎng)絡(luò)模型對該研究中所得部分結(jié)論作進(jìn)一步解讀，而新模型建立的原則基于以下假設(shè)：不同遺址發(fā)現(xiàn)具有相似陶土成分的陶器可能反映遺址內(nèi)部群體或個人以互惠、商品交換等形式參與了陶器流動過程，并與陶器生產(chǎn)地產(chǎn)生了直接或間接的聯(lián)系。

根據(jù)《兩城鎮(zhèn)》報告中陶器的化學(xué)成分分析，龍山文化早期樣本被分到三個組中，同組的化學(xué)成分相近，暗示可能存在共同的來源。筆者根據(jù)“遺址內(nèi)成員是否參與了某組陶器的流通網(wǎng)”嘗試建立遺址之間的2-模網(wǎng)絡(luò)（圖九）。不同于前文基于距離的1-模網(wǎng)絡(luò)，在2-模網(wǎng)絡(luò)中存在兩種類型的數(shù)據(jù)：一類是遺址，代表了陶器交換活動的參與者；另一類是成分不同的陶器組，比如兩城鎮(zhèn)遺址是唯一參與A、B、C三組陶器交換的遺址，表明其廣泛參與到本地以及跨區(qū)域的交換當(dāng)中。A組的參與者均來自日照地區(qū)北部，均為前文D網(wǎng)絡(luò)中D1子群內(nèi)的節(jié)點，表明其交換范圍相對有限，但由于涉及遺址較少，尚難確認(rèn)是專門為某個遺址生產(chǎn)的[34]。相比之下，參與B、C組交換的遺址更多，尤其是B組，從最北端的西寺遺址到最南端的堯王城遺址，南北之間直線距離在50千米以上。通常來說，商品的運(yùn)輸距離與其價值有關(guān)，價值大的商品更可能參與到遠(yuǎn)距離的貿(mào)易當(dāng)中，至少部分補(bǔ)償距離成本[35]。因此，作為價值較低且不宜長途運(yùn)輸?shù)奶掌鞲赡苁峭ㄟ^若干次近距離交換（如5千米互動圈）到達(dá)距離較遠(yuǎn)的遺址，而網(wǎng)絡(luò)D的長鏈結(jié)構(gòu)很可能作為聯(lián)系南北的重要通道，未來需要對中間中心度較高的遺址所出的陶器進(jìn)行檢測以尋找交換中心。

圖九　日照地區(qū)陶器互動網(wǎng)絡(luò)

1.龍山文化早期　2.龍山文化中期

龍山文化中期樣本分為6個組（A—F），從網(wǎng)絡(luò)圖可知，兩城鎮(zhèn)參與了四個組的互動，堯王城和大桃園參與了三個組的互動，為中心度較高的節(jié)點。值得一提的是，大桃園遺址[36]在龍山文化中期規(guī)模明顯增加，成為一處III級中心，并且是網(wǎng)絡(luò)DII中間中心度較高的遺址，承擔(dān)連接南北區(qū)域的樞紐和橋梁作用，有利于其獲得來自北部或南部生產(chǎn)的陶器。此外，龍山文化中期幾乎每個組的參與者都包含了來自北部和南部的遺址，顯然龍山文化中期的陶器互動網(wǎng)絡(luò)比龍山文化早期更為復(fù)雜，這與前文所述的網(wǎng)絡(luò)DII連線數(shù)和網(wǎng)絡(luò)密度增長可相互印證。雖然該項研究涉及的遺址并不多，還無法建立起沿海地區(qū)的陶器互動模式，但為今后的社會網(wǎng)絡(luò)研究指明了一個方向。

六、討論

網(wǎng)絡(luò)分析有助于考古數(shù)據(jù)可視化和探索考古數(shù)據(jù)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)[37]。本文基于空間距離的網(wǎng)絡(luò)分析旨在提供龍山文化時期社會互動的一種簡單的假設(shè)和模型，還需要與其他方式或數(shù)據(jù)集所建立的模型相結(jié)合，方能更有效地對龍山文化社會人口、物質(zhì)流通和交換提供更多的信息，來自陶器化學(xué)成分分析的證據(jù)可以提供一些關(guān)于社會互動的直接證據(jù)，再如基于區(qū)域內(nèi)多個遺址陶器類別和裝飾建立起來的流通和交換網(wǎng)絡(luò)[38]。比如，日照丹土遺址[39]和東海峪遺址[40]曾出土了兩件風(fēng)格非常相近的薄胎高柄杯，類似現(xiàn)象也存在于兩城鎮(zhèn)遺址[41]和三里河遺址[42]之間（圖一〇），陶器類別和風(fēng)格的相似性反映了遺址之間存在物質(zhì)、風(fēng)格或技術(shù)的交流。

圖一〇　魯東南沿海地區(qū)出土的龍山文化時期高柄杯

1.丹土M4008:7　2.東海峪上層文化墓葬　3.三里河M2100:5　4.兩城鎮(zhèn)M38:1

而從區(qū)域研究角度，無論網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以何種方式分析和呈現(xiàn)，都需要與聚落形態(tài)以及人口研究的結(jié)論進(jìn)行對比分析和互證。通過對比發(fā)現(xiàn)，本文中網(wǎng)絡(luò)分析與聚落形態(tài)、人口研究的多數(shù)結(jié)論和觀點可以互相印證，尤其是區(qū)域聚落和人口發(fā)展程度與整體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和復(fù)雜程度的關(guān)系，另外還包括區(qū)域社會發(fā)展的總體趨勢（表三）。同時，社會網(wǎng)絡(luò)分析提供了諸多關(guān)于社會組織結(jié)構(gòu)的新認(rèn)識，比如兩城鎮(zhèn)遺址中心度較高，與周邊聚落關(guān)系比較密切，而堯王城遺址則相反，反映出兩者與周邊聚落互動模式的差異：兩城鎮(zhèn)更強(qiáng)調(diào)層級化，重視與周邊地區(qū)的互動和聯(lián)系；而堯王城更強(qiáng)調(diào)中心化，吸納周邊地區(qū)的人口和資源。河頭遺址雖然是膠南地區(qū)規(guī)模最大的聚落，但其中心度較低，網(wǎng)絡(luò)位置相對邊緣，表明與區(qū)域內(nèi)其他聚落的聯(lián)系并不密切，且南部的蔣家莊遺址同樣占據(jù)重要位置，其與河頭遺址可能存在政治上的競爭關(guān)系，而政治關(guān)系的不穩(wěn)定甚至對立可能導(dǎo)致了龍山文化中期該區(qū)域社會政治組織的瓦解。此外，社會網(wǎng)絡(luò)分析表明，一個聚落的重要性不僅體現(xiàn)在規(guī)模上，而且體現(xiàn)在其網(wǎng)絡(luò)位置上。一些聚落本身規(guī)模較小，在聚落形態(tài)分析中很少被關(guān)注，但由于它們在網(wǎng)絡(luò)中扮演“橋梁”作用（如網(wǎng)絡(luò)D中大桃園遺址），其在區(qū)域互動的重要性就不能忽視。

表三　聚落形態(tài)、人口演化與社會互動網(wǎng)絡(luò)結(jié)論對比[43]

最后，網(wǎng)絡(luò)方法在解釋考古數(shù)據(jù)方面有很大的潛力，特別是在區(qū)域尺度上[44]。本文通過將社會網(wǎng)絡(luò)分析方法與聚落形態(tài)方法相結(jié)合，表明社會網(wǎng)絡(luò)分析有助于更深入地了解區(qū)域社會的互動關(guān)系和組織模式的差異性和多變性，是對聚落形態(tài)研究方法的重要補(bǔ)充。今后的研究不僅需要進(jìn)一步推進(jìn)陶器、石器及其他物質(zhì)的科學(xué)分析，還要考慮反映先民觀念、信仰方面的信息，將聚落之間的物質(zhì)的、非物質(zhì)的關(guān)系納入網(wǎng)絡(luò)分析當(dāng)中，從更多角度分析區(qū)域社會的互動模式和演化規(guī)律。

附記：芝加哥菲爾德自然歷史博物館的Gary M. Feinman和Linda M. Nicholas教授提供了系統(tǒng)調(diào)查獲得的龍山文化時期聚落數(shù)據(jù)，山東大學(xué)的陳雪香、陸青玉老師對本文的撰寫提供了寶貴的建議，在此予以感謝！

向上滑動閱讀注釋

[1]M. A. Peeples, J. M. Roberts. To binarize or not to binarize: relational data and the construction of archaeological networks. Journal of Archaeological Science, 2013(40):3001-3010.

[2]a.陸青玉、欒豐實、王芬：《社會網(wǎng)絡(luò)分析及其在考古學(xué)研究中的應(yīng)用》，《東南文化》2019年第5期；

b.孫慧琴：《度量關(guān)系的新方法：考古學(xué)中的網(wǎng)絡(luò)分析》，《東南文化》2021年第1期。

[3]〔美〕約翰·斯科特著、劉軍譯：《社會網(wǎng)絡(luò)分析法》，重慶大學(xué)出版社2007年，第53-54頁。

[4]A. Collar, F. Coward, T. Brughmans, B. J. Mills. Networks in archaeology: phenomena, abstraction, representation. Journal of Archaeological Method and Theory,2015,22(1):1-32.

[5]劉莉、陳星燦著，陳洪波等譯：《中國考古學(xué)——舊石器時代晚期到早期青銅時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年，第223-262頁。

[6]a.L. Liu, X. Chen, Y. K. Lee, H. Wright, A. Rosen. Settlement patterns and development of social complexity in the Yiluo region, north China. Journal of Field Archaeology,2002-2004,29:75-100.

b.A. P. Underhill, G. M. Feinman, L. M. Nicholas, G. Bennett, H. Fang, et al. Regional survey and the development of complex societies in southeastern Shandong, China. Antiquity, 2002, 76:745-55.

[7]U. Brandes, G. Robins, A. McCranie, S. Wasserman. What is network science? Network Science, 2013, 1(01):1-15.

[8]同[4]。

[9]同[2]a。

[10]a.欒豐實：《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第229-282頁；

b.欒豐實：《試析海岱龍山文化東、西部遺址分布的區(qū)域差異》，《海岱考古》（第九輯），科學(xué)出版社2016年，第401-411頁。

[11]方輝、文德安、加里·費(fèi)曼、琳達(dá)·尼古拉斯、欒豐實、于海廣、蔡鳳書：《魯東南沿海地區(qū)系統(tǒng)考古調(diào)查報告》，文物出版社2012年。該報告數(shù)據(jù)截至2008年，新的調(diào)查數(shù)據(jù)目前尚未發(fā)表。筆者在撰文時獲得許可，使用了部分2008年之后的調(diào)查數(shù)據(jù)。

[12]a.〔美〕約翰·斯科特、彼得·J.卡林頓主編，劉軍、劉輝等譯：《社會網(wǎng)絡(luò)分析手冊》，重慶大學(xué)出版社，2018年，第56-77頁。

b. J. L. Munson. Epistemological Issues for Archaeological Networks, in Tim Kerig et al. ed. Social Network Analysis in Economic Archaeology: Perspectives from the New World. Habelt-Verlag, Bonn,2019:31-50.

[13]A. A. Mol, M. Hoogland, C. L. Hofman. Remotely local: ego-networks of late pre-colonial (AD1000-1450) Saba, Northeastern Caribbean. Journal of Archaeological Method and Theory, 2015, 22(1):275-305.

[14]J. H. Ausubel, C. Marchetti. The Evolution of Transport. The Industrial Physicist, 2001, April/May:20-24.

[15]楊懋春：《一個中國村莊：山東臺頭》，江蘇出版社2012年，第190-196頁。

[16]韓茂莉：《十里八村：近代山西鄉(xiāng)村社會地理研究》，三聯(lián)書店2017年，第3頁。

[17]同[3]。

[18]同[4]。

[19]C. Knappett ed. Network Analysis in Archaeology: New Approaches to Regional Interaction. Oxford,UK: Oxford Univ. Press,2013.

[20]聚落圖引自 G. M. Feinman, L. M. Nicholas, Z. Wang, X. Long, H. Fang. A local perspective on China’s initial unification: Archaeological survey and historical documents from southeastern Shandong. Archaeological Research in Asia,2021(27),100294:1-17.

[21]M. Girvan, and M.J. Newman. Community structure in social and biological networks. PNAS,2002(12):99.

[22]列表中的網(wǎng)絡(luò)密度，平均距離等數(shù)據(jù)，以及聚落中心度均由 Ucinet6.645軟件計算得出，該軟件可鏈接 Netdraw2.161對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化操作。

[23]F. Coward. Small worlds, material culture and ancient Near Eastern social networks. Proceedings of the British Academy,2010,158:449-79.

[24]圖三、圖四、圖七均由Netdraw2.161軟件繪制，在圖三、圖七中，節(jié)點的大小反映中心度高低。

[25]惠夕平：《地理信息系統(tǒng)支持下的魯東南史前至漢代聚落考古研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。可參考該文的圖表12。

[26]a.中美聯(lián)合考古隊：《兩城鎮(zhèn)——1998～2001年發(fā)掘報告》，文物出版社2016年；

b.梁中合、張東、劉紅軍：《山東日照市堯王城遺址2012年的調(diào)查與發(fā)掘》，《考古》2015年第9期。

[27]郭公仕主編：《中國丹土：海岱第一古城》，齊魯書社2012年，第57-65頁。

[28]同[11]，第299-310頁。

[29]蘭玉富、紀(jì)中良：《膠南市河頭新石器時代至宋元遺址》，《中國考古學(xué)年鑒·2003》，文物出版社2004年，第202頁。

[30]B. J. Mills, J. J. Clark, M. A. Peeples, W. R. Jr. Haas, J. M. Jr. Roberts, et al. Transformation of social networks in the late pre-Hispanic US Southwest. PNAS,2013,110(15):5785-90.

[31]G. M. Feinman, H. Fang, L. M. Nicholas, Coastal Shandong, China: The longue durée. Journal of Anthropological Archaeology,2019(55), e101076:1-20.

[32]陸青玉、王芬、欒豐實等：《丁公及周邊遺址龍山文化白陶的巖相和化學(xué)成分分析》，《考古》2019年第10期。

[33]同[26]a，第1206-1232頁。

[34]原文認(rèn)為 A 組陶器有可能是專門為了在兩城鎮(zhèn)和丹土流通制造的。

[35]F. Coward. Grounding the net: social networks, material culture, and geography in the Epipalaeolithic and early Neolithic of the Near East (21000-6,000 cal bce). In C. Knappett ed., New Approaches to Regional Interaction. Oxford, UK: Oxford Univ. Press.2013:247-280.

[36]日照市圖書館、臨沂地區(qū)文管會：《山東日照龍山文化遺址調(diào)查》，《考古》1986年第8期。

[37]T. Brughmans. Connecting the dots: towards archaeological network analysis. Oxford Journal of Archaeology,2010,29(3):277-303.[38]F. Coward. Small worlds, material culture and ancient Near Eastern social networks. Proceedings of the British Academy,2010,158:449-79.

[39]趙國靖：《五蓮丹土大汶口-龍山文化城址初步研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。

[40]山東省博物館東海峪發(fā)掘小組、日照縣文化館東海峪發(fā)掘小組：《一九七五年東海峪遺址的發(fā)掘》，《考古》1976年第6期。

[41]同[26]a，第484頁。

[42]中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《膠縣三里河》，文物出版社1988年，第113頁。

[43]聚落形態(tài)方面研究結(jié)論參考：a.同[11]，第299-310頁；b.同[31]。

[44]B. J. Mills, J. M. Jr. Roberts, J. J. Clark, W. R. Jr. Haas, D. Huntley, et al. The dynamics of social networks in the Late Prehispanic US Southwest. In C.Knappett ed., New Approaches to Regional Interaction. Oxford, UK: Oxford Univ. Press.2013:181-202.

作者：王政良方輝（山東大學(xué)考古學(xué)院）

原文刊于：《東南文化》 2025年第1期

責(zé)編：昭晣　韓翰