來源｜秋水長天居士的小窩；本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，侵刪。

對于掛靠人是否可以直接向發(fā)包人主張工程款的問題，至今都未形成定論，當(dāng)然這還是取決于具體案件事實(shí)，而對于《建工司法解釋一》第43條的理解與適用，尤其是所謂出借資質(zhì)是否適用能使用該規(guī)定，都存在不同意見，現(xiàn)在來看，比較普遍的認(rèn)識是：第一，掛靠屬于借名行為之一種，其與轉(zhuǎn)包不同之處在于：掛靠關(guān)系中必定存在資質(zhì)出借的事實(shí)，轉(zhuǎn)包關(guān)系中通常存在資質(zhì)出借的事實(shí)；掛靠人從招投標(biāo)開始到合同的簽訂、履行直至結(jié)算，實(shí)質(zhì)性地主導(dǎo)了工程項(xiàng)目運(yùn)作的全過程，但轉(zhuǎn)包人是在付出各項(xiàng)成本取得工程項(xiàng)目后轉(zhuǎn)交他人施工。第二，掛靠人不能依據(jù)《建工司法解釋一》第43條第2款之規(guī)定向發(fā)包人主張工程款。第三，如果發(fā)包人明知掛靠事實(shí)，被掛靠人僅為名義上的合同相對方，應(yīng)認(rèn)定掛靠人與發(fā)包人之間達(dá)成合意，直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

而對于發(fā)包人是否直接向掛靠人（實(shí)際施工人）付款的問題，筆者尚未關(guān)注，而且，如果發(fā)包人直接向掛靠人（實(shí)際施工人）是否工程款是否意味著發(fā)包人明知掛靠的事實(shí)，由此發(fā)包人與實(shí)際施工人形成事實(shí)上的施工關(guān)系呢？這同樣涉及對《建工司法解釋一》第43條規(guī)定的理解：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。

該規(guī)定有關(guān)發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是對合同相對性原則的突破，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。首先，有關(guān)“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，從文義解釋來看，該條款直接適用于實(shí)際施工人以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形。而對于實(shí)際施工人非以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形，并不能直接適用。其次，掛靠施工情況下，承包人對建設(shè)施工合同的履行具有法律利益。如容許發(fā)包人隨意突破合同相對性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會(huì)損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。

因而，合同相對性仍然是原則，而突破合同相對性則屬于例外，對于掛靠而言，還是要按照合同相對性原理梳理掛靠中的法律關(guān)系，例如（2020）最高法民申1004號裁判文書就認(rèn)為：發(fā)包人是否明知實(shí)際施工人系借用總承包人名義施工，并不影響總承包人與實(shí)際施工人形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的認(rèn)定，不構(gòu)成實(shí)際施工人請求總承包人承擔(dān)支付工程款義務(wù)的法律障礙。還比如（2017）最高法民申3613號裁判文書就認(rèn)為“在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。這還是要結(jié)合具體案件事實(shí)，根據(jù)合同相對性基本原理分析，才能得出妥實(shí)的結(jié)論。