→ 查看HTML全文

2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審結(jié)了“李某某與劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案”（簡(jiǎn)稱“AI文生圖案”），法院根據(jù)狹義著作權(quán)相關(guān)條款，判決被告劉某某在百家號(hào)發(fā)布未顯示水印、由原告李某某使用AI生成的圖片的行為，侵害了原告李某某就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然北京互聯(lián)網(wǎng)法院指示原告當(dāng)庭以作出說(shuō)明、現(xiàn)場(chǎng)演示等方式再現(xiàn)了原告使用開(kāi)源軟件Stable Diffusion（一種AI繪畫(huà)生成工具）通過(guò)輸入提示詞的方式進(jìn)行“創(chuàng)作”的過(guò)程，對(duì)案件的基本事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，但對(duì)人工智能生成內(nèi)容（artificial intelligence generated content，英文縮寫(xiě)AIGC）是否可以構(gòu)成作品及其著作權(quán)類(lèi)型未進(jìn)行充分討論，亦未在思想和表達(dá)兩分法的背景下區(qū)分和認(rèn)定原告的智力投入。作為我國(guó)首例AI文生圖案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的共同熱議。探究人工智能生成內(nèi)容適宜的保護(hù)路徑，對(duì)我國(guó)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展與著作權(quán)法律體系的完善具有重要意義。

目前，世界各國(guó)對(duì)人工智能生成內(nèi)容能否受到著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題莫衷一是。歐洲大陸和美國(guó)作為傳統(tǒng)的以人類(lèi)為中心的著作權(quán)制度的“堅(jiān)守者”，認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于人類(lèi)創(chuàng)作范疇。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的原因在于，著作權(quán)法旨在保護(hù)和激勵(lì)人類(lèi)的創(chuàng)造力，而人工智能作為非人類(lèi)的智能體，其生成的內(nèi)容盡管可能具有極高的價(jià)值，但本質(zhì)上仍應(yīng)被排除在著作權(quán)保護(hù)的范圍之外。然而，在其他一些國(guó)家和地區(qū)，如英國(guó)、新西蘭以及我國(guó)香港等地，對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容采取了更為開(kāi)放和靈活的處理方式。這些國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為，隨著科技的迅速發(fā)展，人工智能在創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，其生成的內(nèi)容在一定程度上已具備與人類(lèi)創(chuàng)作作品相媲美的價(jià)值。因此，有必要通過(guò)法律手段為這些內(nèi)容的“創(chuàng)作者”或“開(kāi)發(fā)者”提供一定的保護(hù)。這種保護(hù)并非完全等同于自然人的著作權(quán)，而是通過(guò)單獨(dú)立法的方式，為人工智能生成內(nèi)容提供人身權(quán)以外的權(quán)利保障，從而避免因人工智能的非人屬性而引發(fā)的法律適用難題。^[1]當(dāng)前，我國(guó)法律尚未對(duì)人工智能生成內(nèi)容保護(hù)作出明確規(guī)定，由于人工智能生成內(nèi)容具有“作品”的外觀，故許多學(xué)者建議運(yùn)用狹義著作權(quán)對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，但與此同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性判斷和作者認(rèn)定的問(wèn)題卻一直未達(dá)成一致意見(jiàn)。基于此，有必要對(duì)人工智能生成內(nèi)容狹義著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性判斷困境和作者認(rèn)定難題進(jìn)行分析，并探討著作權(quán)保護(hù)的另一種方式（即鄰接權(quán)保護(hù)）的可行性。

一、人工智能生成內(nèi)容狹義著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性判斷困境

對(duì)人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的判斷是狹義著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的理論前提。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！鄙暄灾?，在我國(guó)認(rèn)定“作品”需要滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。當(dāng)前，判斷人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)存在“以作者為中心”的主觀主義標(biāo)準(zhǔn)和“以作品為中心”的客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的理論分野。

1.“以作者為中心”的獨(dú)創(chuàng)性主觀主義標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性主觀主義標(biāo)準(zhǔn)，又被稱為浪漫主義標(biāo)準(zhǔn)或目的主義標(biāo)準(zhǔn)，^[2]64側(cè)重于通過(guò)審視作者內(nèi)在的個(gè)性、意圖以及主體身份來(lái)評(píng)判創(chuàng)造性，帶有鮮明的“人格主義”色彩。^[3]主觀主義標(biāo)準(zhǔn)的確立，源于對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性和發(fā)明創(chuàng)造新穎性衡量標(biāo)準(zhǔn)的差異性認(rèn)識(shí)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡明誠(chéng)^[4]認(rèn)為，作品的原創(chuàng)性即主觀的“新穎性”，與專利法所要求客觀的、絕對(duì)的“新穎性”不同。對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的衡量，更傾向于主觀視角，強(qiáng)調(diào)作品中所蘊(yùn)含的作者個(gè)性、創(chuàng)作目的以及作品所承載的主體身份。相反，發(fā)明創(chuàng)造的新穎性則更側(cè)重于客觀評(píng)價(jià)，其衡量標(biāo)準(zhǔn)不在于作品的主觀表達(dá)，而在于是否已有同類(lèi)發(fā)明或創(chuàng)造的客觀存在。

主觀主義標(biāo)準(zhǔn)奉行“以作者為中心”的浪漫主義作者觀，認(rèn)為作品是作者思想個(gè)性的表達(dá)、創(chuàng)作目的的體現(xiàn)、主體人格的延伸。具體而言，作品必然蘊(yùn)含著作者的思想與個(gè)性；在作者創(chuàng)作作品之前，往往會(huì)預(yù)想創(chuàng)作的目的與效果，從而使整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程為創(chuàng)作目的服務(wù)；作品是作者主體人格的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性僅源于人類(lèi)的精神貢獻(xiàn)。往前溯源，這一觀點(diǎn)與對(duì)個(gè)人主體性的強(qiáng)調(diào)有密切關(guān)聯(lián)，例如，笛卡爾（René Descartes）^[5]確立了主體性原則，主張懷疑一切，但唯獨(dú)不能懷疑自我，只有自我才是最真實(shí)可靠的“阿基米德點(diǎn)”（Archimedean point）。黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）^[6]認(rèn)為，藝術(shù)作品乃是把外界材料制成描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個(gè)人的獨(dú)特性。概言之，獨(dú)創(chuàng)性的主觀主義標(biāo)準(zhǔn)要求作者為自然人，且作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成?！吨鳈?quán)法》第十一條也規(guī)定：“創(chuàng)作作品的自然人是作者?！边@在作者身份上與主觀主義標(biāo)準(zhǔn)要旨一致。^[7]AI文生圖案中法院把Stable Diffusion視為純粹的創(chuàng)作工具，從而將原告李某某認(rèn)定為作者，認(rèn)為Stable Diffusion生成的圖片體現(xiàn)了原告李某某的情感和意志，即是一種主觀主義標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。

2.“以作品為中心”的獨(dú)創(chuàng)性客觀主義標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，又被稱為形式主義標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)果主義標(biāo)準(zhǔn)，^[2]64強(qiáng)調(diào)通過(guò)“普通讀者”的視角，從作品的外在表達(dá)結(jié)果方面來(lái)評(píng)價(jià)獨(dú)創(chuàng)性。該標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重考察新作品與現(xiàn)有作品或材料之間是否展現(xiàn)出“顯著差異性”或“至少具備最低程度的創(chuàng)造性”?？陀^主義標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，單純從立法歷史和法律文本中展開(kāi)法教義學(xué)分析，尚不足以論證“由人類(lèi)創(chuàng)作”是創(chuàng)作物獲得著作權(quán)保護(hù)的必要條件。^[8]

客觀主義標(biāo)準(zhǔn)奉行“以作品為中心”的結(jié)果主義價(jià)值觀，該觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)中獨(dú)創(chuàng)性判斷的核心在于“作品”內(nèi)容本身是否能夠滿足公眾需求而不是其創(chuàng)作過(guò)程如何，僅需判斷作品內(nèi)容是否滿足最低限度的創(chuàng)造。^[9]換言之，獨(dú)創(chuàng)性客觀主義標(biāo)準(zhǔn)不要求作者必須是自然人，包括人工智能在內(nèi)的其他主體，只要其創(chuàng)作內(nèi)容與自然人創(chuàng)作內(nèi)容具有外在的不可區(qū)分性和內(nèi)容上的相似性，都可以成為作者。例如，李偉民^[10]認(rèn)為，按照思想和表達(dá)二分法的著作權(quán)法原理，著作權(quán)法對(duì)產(chǎn)生作品的過(guò)程不予保護(hù)，只保護(hù)最終的“成品”——“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，也就是保護(hù)外在的表達(dá)形式。王遷^[11]則表示“獨(dú)創(chuàng)性客觀說(shuō)”并不足取，認(rèn)為不需要考慮著作權(quán)法所保護(hù)的作品是否出自人，而只考慮特定內(nèi)容是否“像”作品，也就是在形式上為“獨(dú)創(chuàng)”并對(duì)公眾有益，其實(shí)質(zhì)是虛化了著作權(quán)法的立法目的和精神，是只想利用著作權(quán)法的“形”而抽離了其“神”。

二、人工智能生成內(nèi)容狹義著作權(quán)保護(hù)的作者認(rèn)定難題

1709年，英國(guó)安娜女王頒布了世界上第一部著作權(quán)法《安娜女王法》，該法首次承認(rèn)作者是著作權(quán)保護(hù)的主體，旨在保護(hù)書(shū)本作者的權(quán)益、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作?！吨鳈?quán)法》第一條亦明確指出該法的真正目的是保護(hù)作者的著作權(quán)。但隨著AIGC技術(shù)的發(fā)展成熟，作者認(rèn)定成為一個(gè)難題。由于人工智能在創(chuàng)作過(guò)程中的參與程度越來(lái)越高，人工智能使用者的個(gè)性化在生成內(nèi)容中的體現(xiàn)愈來(lái)愈弱，關(guān)于“誰(shuí)是人工智能生成內(nèi)容真正的作者？”成為學(xué)術(shù)界探討的熱點(diǎn)，但當(dāng)前并未形成較為一致的看法，主要存在將人工智能擬制為民事主體、將人工智能研發(fā)者視為作者和將人工智能使用者視為作者三種學(xué)說(shuō)。

1.將人工智能擬制為民事主體說(shuō)

傳統(tǒng)的法律觀念往往將民事主體嚴(yán)格限定為自然人，但隨著社會(huì)的進(jìn)步和法律體系的不斷完善，這一觀念正在逐漸發(fā)生變化?，F(xiàn)有法律框架下的規(guī)定表明，民事主體的范疇并不局限于自然人，而是具有更為廣闊的內(nèi)涵?！吨鳈?quán)法》第十一條第三款還規(guī)定：“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！憋@見(jiàn)，著作權(quán)的權(quán)利主體并非必須是自然人，法人和其他組織在某些特定情況下也可以被賦予法律人格。基于此，學(xué)術(shù)界存在一種看法，即民事主體的定義并非僅限于自然人，隨著社會(huì)的進(jìn)步和法律的演變，像法人這樣的非自然人也應(yīng)被視為民事主體，并且法人作為民事主體的現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)證明了這一觀點(diǎn)的合理性。因此，一些觀點(diǎn)認(rèn)為可將人工智能擬制為民事主體，^[12]理由是從法律意義上看，人工智能生成內(nèi)容等同于“人”的成果，在形式上可以認(rèn)定為“作品”，保護(hù)人工智能生成內(nèi)容當(dāng)然為《著作權(quán)法》的應(yīng)有之義。

法學(xué)創(chuàng)造法律人格概念，從而將現(xiàn)實(shí)主體與法律主體分離開(kāi)來(lái)，現(xiàn)實(shí)的人屬于社會(huì)的范疇，法律主體屬于法律的范疇，它們不是同一的。^[13]《德國(guó)民法典》作為現(xiàn)代民法的典范，明確使用了“法人”這一概念，并規(guī)定了符合一定條件的團(tuán)體可以賦予權(quán)利能力，使之成為民事主體。這一規(guī)定不僅為德國(guó)的法律實(shí)踐提供了明確的指導(dǎo)，也為其他國(guó)家的立法提供了有益的借鑒。《中華人民共和國(guó)民法典》同樣繼承了這一思想，在第五十七條中對(duì)法人進(jìn)行了定義，即法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。這一規(guī)定，既體現(xiàn)了對(duì)法人獨(dú)立法律人格的認(rèn)可，也為法人參與民事活動(dòng)提供了法律依據(jù)。雖然法人具備擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任等法律特征，但是其權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)最終仍然需要依靠個(gè)人特定行為。與自然人可以依照自己的意愿實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)不同，法人的權(quán)利和義務(wù)必須由特定的人經(jīng)過(guò)特殊的法律程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。

“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”^[14]。人工智能本質(zhì)是由人創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)，并非法律主體。人工智能沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故不宜賦予其法律人格。退一步說(shuō)，即便參照法人制度賦予人工智能法律人格，那么其權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)仍然需要依照所制定的特殊程序來(lái)落實(shí)到人的特定行為上，這只是一種形式上的法律美感，實(shí)質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)有被解決。AI文生圖案判決書(shū)亦指出，人工智能模型本身無(wú)法成為著作權(quán)法上的作者。

2.將人工智能研發(fā)者視為作者說(shuō)

人工智能的研發(fā)者包括投資者、開(kāi)發(fā)者、管理者等在人工智能創(chuàng)造、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)中投入智力或財(cái)物的人員。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以遵循法人被視為作者的歷史邏輯，將人工智能的研發(fā)者視為人工智能生成內(nèi)容的作者。其依據(jù)主要包括兩點(diǎn)：一是參考《著作權(quán)法》第十一條第三款的規(guī)定，把人工智能生成內(nèi)容當(dāng)作由人工智能研發(fā)者主持，代表人工智能研發(fā)者意志創(chuàng)作，并由人工智能研發(fā)者承擔(dān)責(zé)任的作品，據(jù)此將人工智能研發(fā)者視為作者。二是根據(jù)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論，將人工智能生成內(nèi)容視為法律意義上的財(cái)產(chǎn)，從而認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容屬于人工智能研發(fā)者。這兩點(diǎn)依據(jù)看似符合一般邏輯和財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，實(shí)際上已然不適應(yīng)數(shù)字時(shí)代人工智能的生產(chǎn)與應(yīng)用。

《著作權(quán)法》中將“法人或者非法人組織”視為作者，其邏輯是先存在符合法定要求的作品（由自然人創(chuàng)作），在此基礎(chǔ)上再判斷是否符合將“法人或者非法人組織”視為作者的條件。正如通常講的“擬制血親”，是因?yàn)橄却嬖跊](méi)有血緣關(guān)系的雙方，再在法律上將其地位確定與血親相同，而不能因?yàn)槠湓诜缮吓c血親地位相同，反推出雙方存在血緣關(guān)系。概言之，若要參考《著作權(quán)法》第十一條第三款的規(guī)定將人工智能研發(fā)者視為人工智能生成內(nèi)容的作者，其邏輯前提為確認(rèn)人工智能生成內(nèi)容為作品，而這一問(wèn)題至今仍未有確定的答案，故據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第三款的規(guī)定，將人工智能研發(fā)者視為人工智能生成內(nèi)容的作者并不適宜。

洛克曾說(shuō)：“一個(gè)人的身體和雙手所從事的勞動(dòng)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹！眰鹘y(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)中，農(nóng)民在自己的土地上使用自己的種子、工具進(jìn)行耕作，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合，勞動(dòng)成果財(cái)產(chǎn)權(quán)自然歸其所有。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，生產(chǎn)要素、生產(chǎn)方式、分配模式都在不斷變革。在當(dāng)今這個(gè)數(shù)字時(shí)代，人工智能模型的投入和收益呈現(xiàn)多元化模式。從投入上看，人工智能大模型訓(xùn)練以投入的數(shù)據(jù)要素為基礎(chǔ)，但數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題現(xiàn)仍存爭(zhēng)議，該情況下人工智能大模型的訓(xùn)練成本主要包括算力芯片成本、服務(wù)器成本、標(biāo)準(zhǔn)機(jī)柜成本、訓(xùn)練時(shí)長(zhǎng)內(nèi)的電力成本、人力成本等。^[15]從收益上看，人工智能模型的盈利模式主要包括廣告收入、付費(fèi)服務(wù)、技術(shù)授權(quán)、合作推廣等，并不依靠人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)獲益。比如ChatGPT可以通過(guò)向用戶開(kāi)通付費(fèi)訂閱模式、向應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者提供編程接口收取費(fèi)用（如ChatGPT嵌入Office辦公軟件等），以及特許經(jīng)營(yíng)模式收取費(fèi)用等方式獲得收益。概言之，人工智能研發(fā)者已經(jīng)從人工智能生成內(nèi)容版權(quán)收入以外獲得了足夠的利益，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“權(quán)益和義務(wù)相應(yīng)”，如果再賦予其著作權(quán)，將造成其雙重獲利的現(xiàn)象，易形成“馬太效應(yīng)”，不利于社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)。AI文生圖案中，Stable Diffusion研發(fā)者在許可證中表示，“不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利”，判決書(shū)中亦指出，人工智能研發(fā)者的智力投入體現(xiàn)在人工智能模型的設(shè)計(jì)上，即體現(xiàn)在“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)上，而不是涉案圖片上。

3.將人工智能使用者視為作者說(shuō)

將人工智能使用者視為作者說(shuō)實(shí)際上把人工智能看作純粹的創(chuàng)作工具，認(rèn)為人工智能與數(shù)碼相機(jī)、畫(huà)筆一樣，本質(zhì)上是一種輔助人類(lèi)創(chuàng)作的工具，人工智能生成內(nèi)容中蘊(yùn)含著使用者的“腦力勞動(dòng)”，人工智能使用者應(yīng)被視為是真正的作者?！靶乱淮竽Ｐ驮趧?chuàng)作過(guò)程中的根本推理邏輯是數(shù)學(xué)推理，其創(chuàng)作過(guò)程是對(duì)高價(jià)值語(yǔ)句的判斷與輸出……新一代大模型在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域完全不具備'類(lèi)人推理’。”^[16]“實(shí)踐中，AI研發(fā)者常常利用技術(shù)服務(wù)協(xié)議將AIGC的權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給AI使用者?！?sup style="font-size: 12px;">[17]將人工智能使用者視為作者的觀點(diǎn)主要依據(jù)可以歸納為兩點(diǎn)，一是基于某些國(guó)家和地區(qū)關(guān)于雇傭作品的規(guī)定視雇主為作者，二是認(rèn)為使用者在人工智能內(nèi)容生成過(guò)程中進(jìn)行了必要安排，屬于人類(lèi)創(chuàng)作。

《通向天堂之近路》繪畫(huà)登記案中，美國(guó)人泰勒向美國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)人工智能生成圖片《通向天堂之近路》的版權(quán)登記，其理由是該作品由計(jì)算機(jī)算法自主創(chuàng)建，根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)雇傭作品的規(guī)定，應(yīng)作為雇傭作品登記在人工智能所有人（即泰勒）名下。美國(guó)版權(quán)局復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：首先，雇傭作品基于雇傭合同認(rèn)定，而人工智能不具備與人簽署有效合同的資格；其次，雇傭作品原則上只涉及作品的版權(quán)歸屬，并不涉及作品是否受版權(quán)保護(hù)。概言之，按照雇傭作品的規(guī)定將人工智能使用者擬制為作者，其焦點(diǎn)又回到了前文所討論的人工智能法律主體資格認(rèn)定問(wèn)題，既然現(xiàn)在將人工智能擬制為民事主體尚不適宜，那么將人工智能生成內(nèi)容視為雇傭作品，從而認(rèn)定雇傭者為作者更無(wú)從談起。

按照智能化程度可將人工智能系統(tǒng)從低到高依次分為符號(hào)系統(tǒng)、一般互聯(lián)系統(tǒng)、高級(jí)互聯(lián)系統(tǒng)。^[18]人工智能系統(tǒng)智能化程度越高，使用者在人機(jī)互動(dòng)創(chuàng)作過(guò)程中的參與度就越低。符號(hào)系統(tǒng)具有工具屬性，一般互聯(lián)系統(tǒng)在人機(jī)互動(dòng)過(guò)程中亦是人進(jìn)行創(chuàng)作控制，這兩種較為初級(jí)的人機(jī)互動(dòng)創(chuàng)作將人視為作者并無(wú)爭(zhēng)議。高級(jí)互聯(lián)系統(tǒng)即生成式人工智能是人工智能1.0時(shí)代進(jìn)入2.0時(shí)代的重要標(biāo)志，ChatGPT、Synthesia、文心一言、混元以及AI文生圖案中原告使用的Stable Diffusion等AI工具均屬于生成式人工智能。將人工智能使用者視為作者的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然在生成式人工智能創(chuàng)作過(guò)程中使用者參與程度較低，但人工智能使用者若沒(méi)有做出必要安排，AIGC則無(wú)法自動(dòng)生成內(nèi)容，更不可能根據(jù)使用者的思想表達(dá)內(nèi)容。該觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，將創(chuàng)作指令與創(chuàng)作混淆，在邏輯上不能成立，亦不符合常理。例如，假設(shè)某美術(shù)老師指導(dǎo)5名學(xué)生畫(huà)一幅山水畫(huà)，并設(shè)定了景物特征、線條、色彩、比例、尺寸等提示詞，5名學(xué)生各自獨(dú)立完成了繪畫(huà)，均符合老師的要求，這名老師能否因5名學(xué)生的繪畫(huà)都符合要求而主張5張繪畫(huà)都是他的作品？顯然，該主張?jiān)谶壿嬌鲜腔闹嚨模疫`背了著作權(quán)法的精神。

AI文生圖案判決書(shū)指出，委托人委托受托人繪畫(huà)與人利用人工智能模型生成圖片的情形類(lèi)似但存在重大區(qū)別，即受托人有自己的意志，在其繪畫(huà)過(guò)程中會(huì)融入自己的取舍和判斷，而生成式人工智能模型不具備自由意志，本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作。該判決書(shū)沒(méi)有在思想和表達(dá)兩分法的背景下對(duì)原告的智力投入進(jìn)行探討，AI文生圖案中原告在Stable Diffusion中輸入提示詞、參數(shù)等的行為，屬于思想的文本表達(dá)，并非原告主張涉案《春風(fēng)送來(lái)了溫柔》圖片的直接表達(dá)。雖然生成式人工智能基于預(yù)定義的模型和算法運(yùn)行，以“漢字屋測(cè)試”的標(biāo)準(zhǔn)被判定不具備自由意志，但其已通過(guò)“圖靈測(cè)試”，在模型的隨機(jī)性、模型的狀態(tài)、模型的參數(shù)和超參數(shù)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、硬件設(shè)備參數(shù)等因素影響下，向人工智能系統(tǒng)中輸入同樣的提示詞，生成內(nèi)容具有不唯一性。故而，AI文生圖案判決書(shū)將生成式人工智能Stable Diffusion視為一般創(chuàng)作工具、將生成內(nèi)容視為使用者表達(dá)的觀點(diǎn)值得商榷。

三、人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)保護(hù)的可行性分析與制度設(shè)計(jì)

雖然《著作權(quán)法》未對(duì)人工智能生成內(nèi)容予以明確的著作權(quán)保護(hù)指引，但這并非意味著我國(guó)法律拒絕向人工智能生成內(nèi)容提供任何保護(hù)。鑒于生成式人工智能并不具備人類(lèi)的思想、情感，且當(dāng)前學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性、人工智能是否具備法律主體資格等重大前置理論問(wèn)題爭(zhēng)議較大，我國(guó)可考慮通過(guò)設(shè)立新的鄰接權(quán)對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。

1.人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)保護(hù)的可行性分析

鄰接權(quán)是廣義著作權(quán)的重要組成部分。鄰接權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步密切相關(guān)，科技創(chuàng)新的同時(shí)，鄰接權(quán)也在逐漸地?cái)U(kuò)張。生成式人工智能作為新興科技產(chǎn)物，其生成內(nèi)容運(yùn)用狹義著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)存在理論爭(zhēng)議與邏輯沖突，而運(yùn)用鄰接權(quán)保護(hù)可以回避上述問(wèn)題并且平衡好各方利益。

（1）人工智能生成內(nèi)容符合鄰接權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

運(yùn)用鄰接權(quán)保護(hù)人工智能生成內(nèi)容，既可以回避重構(gòu)相關(guān)基本法律概念、法律意義的難題，還可減少對(duì)狹義著作權(quán)制度的沖擊。^[19]運(yùn)用狹義著作權(quán)保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的最大爭(zhēng)議是其能否被認(rèn)定為“作品”。通常來(lái)講，人工智能生成內(nèi)容屬于可以被他人客觀感知的外在表達(dá)，存有爭(zhēng)議的是人工智能的法律人格屬性和生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題。若將人工智能生成內(nèi)容作為鄰接權(quán)客體，上述爭(zhēng)議將不復(fù)存在。鄰接權(quán)客體并未規(guī)定生成者必須為自然人，比如廣播節(jié)目中含有的鳥(niǎo)鳴聲、水流聲等音頻并非自然人生成，依然受鄰接權(quán)保護(hù)。鄰接權(quán)客體亦不以獨(dú)創(chuàng)性為必需，比如表演者多按照文字等形式的“作品”進(jìn)行表演，并不具備傳統(tǒng)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。由于人工智能生成內(nèi)容與狹義著作權(quán)規(guī)定的“作品”外在表達(dá)相似，故應(yīng)對(duì)其提出客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性要求，以竭力避免同質(zhì)化現(xiàn)象和潛在的侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（2）人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)保護(hù)能夠平衡利益相關(guān)者權(quán)益

狹義的著作權(quán)與鄰接權(quán)實(shí)際上已然形成了著作權(quán)法律體系中的一強(qiáng)一弱的保護(hù)模式，例如作者所享有的權(quán)利種類(lèi)、保護(hù)期限等均大于鄰接權(quán)主體。人工智能生成內(nèi)容具有極低的邊際成本，可短時(shí)間內(nèi)大量生成，若以狹義的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，必將對(duì)“作品”市場(chǎng)造成巨大沖擊。鑒于人工智能生成內(nèi)容與自然人作品在外觀上難以區(qū)分，故應(yīng)該在人工智能生成內(nèi)容中添加可辨別的標(biāo)識(shí)，以便人們識(shí)別和選擇。這樣一來(lái)，人工智能生成的大量?jī)?nèi)容與“作品”屬于兩個(gè)不同的產(chǎn)品領(lǐng)域，不會(huì)形成直接競(jìng)爭(zhēng)，有較高精神追求和相對(duì)保守的消費(fèi)者依然可以選擇其所青睞的具有人類(lèi)思想、情感的 “作品”。

（3）人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)保護(hù)合乎法律邏輯

1961年簽訂的《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》又被稱為“鄰接權(quán)公約”，該公約以保護(hù)表演者、音像制品制作者、廣播組織的權(quán)利為目的，在世界范圍內(nèi)首次確立了鄰接權(quán)。隨著科技的進(jìn)步，在很多國(guó)家的法律體系中對(duì)鄰接權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)展，比如德國(guó)在1965年制定《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》時(shí)將不符合攝影作品要求的照片、重大投資的數(shù)據(jù)庫(kù)賦予鄰接權(quán)客體保護(hù)；法國(guó)在1985年修改著作權(quán)法時(shí)將計(jì)算機(jī)程序納入鄰接權(quán)保護(hù)；我國(guó)將出版者對(duì)其版式設(shè)計(jì)所享有的專有權(quán)利作為鄰接權(quán)客體。生成式人工智能徹底革新了創(chuàng)作模式，將人工智能生成內(nèi)容作為新的鄰接權(quán)客體，符合技術(shù)更迭帶動(dòng)法律更新的客觀規(guī)律。法律隨著新事物的出現(xiàn)而發(fā)展，生成式人工智能推動(dòng)法律進(jìn)步亦合乎法律發(fā)展的邏輯。

2.人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)制度設(shè)計(jì)

若將人工智能生成內(nèi)容作為新的鄰接權(quán)客體，應(yīng)充分考慮生成式人工智能低成本、高產(chǎn)出等特點(diǎn)，既要讓人工智能利益相關(guān)者的利益得到保證，又要避免打擊自然人的創(chuàng)作熱情、維護(hù)作者權(quán)益，還要保障人工智能產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展與公共利益。因此，對(duì)人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)在制度設(shè)計(jì)上可以考慮以下幾點(diǎn)。

（1）人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬人工智能使用者

人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬是鄰接權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。人工智能由于不具備法律上的主體資格，故無(wú)法成為鄰接權(quán)主體，即便今后在法律上將人工智能擬制為鄰接權(quán)主體，其最終的利益歸屬仍然是自然人。人工智能利益相關(guān)者主要包括人工智能研發(fā)者和人工智能使用者。人工智能研發(fā)者在產(chǎn)品上市之前，已經(jīng)取得對(duì)人工智能技術(shù)保護(hù)的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)，并且可以通過(guò)技術(shù)本身的許可使用等方式獲取足夠的激勵(lì)。人工智能使用者需要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)權(quán)限等投資才可使用人工智能生成內(nèi)容，在使用人工智能生成內(nèi)容時(shí)亦需要進(jìn)行勞動(dòng)投入，將人工智能生成內(nèi)容投入市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)作的過(guò)程中仍然需要進(jìn)一步的投入。因此，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬人工智能使用者更為適宜。當(dāng)然，雙方亦可基于私法上的意思自治原則，通過(guò)約定來(lái)確定權(quán)利歸屬。

（2）人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利內(nèi)容以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主

人工智能并不具備法律人格，故在設(shè)計(jì)人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)保護(hù)制度時(shí)應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，考慮到人工智能生成內(nèi)容來(lái)源識(shí)別問(wèn)題，可賦予其人身權(quán)中的“署名權(quán)”。人工智能生成內(nèi)容表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而非人格權(quán)益。人工智能研發(fā)者研發(fā)人工智能技術(shù)的目的主要在于通過(guò)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化獲得財(cái)產(chǎn)收益。一些人工智能使用者使用人工智能技術(shù)生成內(nèi)容，主要希望通過(guò)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)獲得財(cái)產(chǎn)收益。人工智能生成內(nèi)容具有“作品”的外觀，與自然人作品難以區(qū)分，易造成內(nèi)容使用者的混淆。賦予其“署名權(quán)”，一方面有助于維護(hù)人工智能生成內(nèi)容與自然人作品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，另一方面有利于公眾對(duì)人工智能技術(shù)相關(guān)者進(jìn)行監(jiān)督。

（3）應(yīng)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利設(shè)置必要限制

人工智能生成內(nèi)容具有成本低、生成快、產(chǎn)量高的特點(diǎn)，若不對(duì)其權(quán)利加以限制，必將造成無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等負(fù)面影響。首先，人工智能生成內(nèi)容應(yīng)納入法定許可范圍。公眾使用人工智能生成內(nèi)容時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)權(quán)利所有人同意，僅支付費(fèi)用即可。此舉可節(jié)約大量人工智能生成內(nèi)容的交易成本，促進(jìn)人工智能生成內(nèi)容的傳播。其次，人工智能生成內(nèi)容應(yīng)參照狹義著作權(quán)允許合理使用，并適當(dāng)擴(kuò)大合理使用的范圍。例如，公眾因?qū)W習(xí)、研究、欣賞等狹義著作權(quán)法中符合合理使用的因素使用人工智能生成內(nèi)容時(shí)，無(wú)須支付費(fèi)用，且不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，宜將合理使用的范圍擴(kuò)大到不以營(yíng)利為目的使用，以促進(jìn)公平和效率，維護(hù)公共利益。最后，應(yīng)當(dāng)縮短人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)期限。人工智能不具備自然人意義上的生命，無(wú)法參考狹義著作權(quán)“有生之年及死亡后50年”的保護(hù)期限。人工智能生成內(nèi)容數(shù)量巨大，鄰接權(quán)保護(hù)期限應(yīng)從內(nèi)容生成起計(jì)算，總保護(hù)期限建議不宜超過(guò)5年。

四、結(jié)語(yǔ)

生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展顛覆了一般意義上的創(chuàng)作概念，也給著作權(quán)法律體系帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。人工智能生成內(nèi)容狹義著作權(quán)保護(hù)面臨的獨(dú)創(chuàng)性判斷和作者認(rèn)定問(wèn)題存在較大的理論爭(zhēng)議，且對(duì)數(shù)量巨大的人工智能生成內(nèi)容提供如此高強(qiáng)度的法律保護(hù)經(jīng)濟(jì)成本極高，對(duì)傳統(tǒng)“作品”市場(chǎng)也會(huì)產(chǎn)生較大沖擊。AI文生圖案中將Stable Diffusion視為原告創(chuàng)作的工具，據(jù)此適用狹義著作權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)，在創(chuàng)作過(guò)程智能化程度越來(lái)越高和技術(shù)發(fā)展越來(lái)越快的當(dāng)下，值得深思。秉持著作權(quán)法的立法宗旨，順應(yīng)鄰接權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)，設(shè)立一種新的鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成內(nèi)容，明確權(quán)利內(nèi)容以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主、權(quán)利歸屬人工智能使用者，并設(shè)置必要的權(quán)利限制，對(duì)人工智能生成內(nèi)容提供“弱保護(hù)”，既能解決上述問(wèn)題，又能平衡保護(hù)創(chuàng)新與促進(jìn)發(fā)展之間的關(guān)系。

編輯：許彤彤

審核：靳瓊 熊喆萍