浙江舟山，男子小王依靠做生意，總算在當(dāng)?shù)赜辛艘惶讓儆谧约旱男路俊?/span>

然而，他才住進(jìn)去一個禮拜，正沉浸在入住新家的喜悅中時，麻煩竟然找上了門。（文中人名皆為化名）

這是怎么回事呢。

事情啊，還得從兩年前說起。

2022年元旦，在經(jīng)過了十多年的打拼，又經(jīng)歷了三個月的裝修，再晾了半年后，男子小王終于搬進(jìn)了自己的新家。

小王本是四川人，十幾年前來到舟山，因?yàn)樽龅靡皇趾貌?，?/span>在本地做起了餐飲生意。

十多年的摸爬滾打，小王深知在外的不易，也養(yǎng)成了那種對誰都笑臉相迎的習(xí)慣，所以餐館生意還不錯。

小王看著自己的新家，終于告別了城中村，高興得不得了。

然而，僅僅一個禮拜后麻煩便開始了。

這天晚上九點(diǎn)，小王照常打烊后，回到自己的新家，但還沒來得及上個廁所，便聽到有人在按門鈴。

小王通過貓眼一看，竟是一位中年女子站在門口。

于是，小王打開了門，笑著詢問女子來意。

女子毫不客氣地說，自己姓劉，住在小王家樓下。

一看是鄰居，小王本想客氣一番。

然而，小王的客套話還沒出口，劉女士便繼續(xù)說道，你們家一天晚上也太吵了，嚴(yán)重影響自己休息。

聞聽此言，小王非常納悶。

因?yàn)樽约捍蟛糠謺r候只是晚上回來，正常洗漱休息而已，既沒有放什么大功率音響，也沒有在房間里面蹦蹦跳跳。

小王實(shí)在不知何處打擾到了劉女士，便客氣地詢問。

沒曾想，劉女士上門，竟是因?yàn)樾⊥跬砩匣貋泶┲闲呗钒l(fā)出的聲音。

雖然這理由比較奇葩，但小王本著息事寧人，大事化小小事化了的原則，還是選擇了忍讓并道歉。

小王跟劉女士承諾第二天便會買來地毯鋪上，同時，家里的所有拖鞋都會換成靜音拖鞋。

小王這樣承諾后，劉女士才離開。

小王第二天便將所有拖鞋換成了靜音拖鞋，家中都鋪了地毯。

然而，隨著時間的推移，劉女士卻并未消停，時不時便會來敲小王的門。

原因也很奇葩，比如有時說小王洗澡水流聲太大，有時又說小王家洗手盆放水聲太大，更離譜的是一個瓶蓋掉到地上劉女士都會上來一趟。

這些明明都是正常生活產(chǎn)生的聲音，哪里稱得上噪音呢，但劉女士也不能忍受，甚至蠻橫地要求小王在晚上十點(diǎn)后不能使用馬桶。

因此，小王的耐心也漸漸磨沒了，小王和劉女士也時有不歡而散的時候。

對于這些小王也無可奈何，哪有人不在家里上廁所、洗澡的呢。

因這所謂的“噪音”問題始終無法解決，劉女士隨后竟買來了“震樓器”、共振音響。

每當(dāng)小王回到家，劉女士便在樓下使用震樓器和共振音響，有時甚至故意敲打柜門，以達(dá)到報復(fù)的目的。

對此，小王選擇了報警。

當(dāng)?shù)?/span>派出所民警到來后，沒收了劉女士的作案工具，并對其作出了警告的行政處罰，能消停幾天。

幾天后，劉女士便會故技重施。

小王不堪其擾，最終選擇暫時搬離。

2023年7月1日，小王承租了該小區(qū)內(nèi)其他房屋一套，為此支付了半年的租金及押金共計15400元，另支出租房中介費(fèi)2200元。

為了節(jié)省開支，小王又將自己的房屋先后出租給了租客小麗和小夏，但劉女士依然無法忍受小麗和小夏入住后產(chǎn)生的生活聲響，致使雙方多次發(fā)生矛盾并報警，小麗和小夏最終選擇退租。

此后，小王的房屋一直未能出租并處于空置狀態(tài)。

那么從法律的角度看，法院會如何判決呢？

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

具體到本案中，就是樓房建筑的相鄰關(guān)系是一個立體相鄰關(guān)系，上下左右甚至間隔數(shù)層之間的住戶仍可構(gòu)成相鄰關(guān)系。

相鄰關(guān)系的相對方均應(yīng)承擔(dān)適度的容忍義務(wù)，即相鄰的一方應(yīng)當(dāng)容忍相鄰的另一方在日常生活中所造成的低限度的噪音妨害。、

針對小王在日常生活中正常居住所產(chǎn)生的合理聲響，劉女士以敲擊天花板、半夜使用共振音響等極端方式予以回應(yīng)，明顯失當(dāng)。

相鄰關(guān)系的雙方中，小王已盡到了足夠的容忍義務(wù)，在社區(qū)、派出所多次調(diào)解仍無果后，小王于2023年7月，即入住一年半后選擇搬離自己房屋，在外另行租房居住，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由王女士負(fù)擔(dān)。

最后，一審法院在扣除小王通過兩次出租獲利費(fèi)用后，支持了小王相應(yīng)租房損失，同時也對小王支出的中介費(fèi)予以支持，最終依法判決劉女士向小王支付在外租房費(fèi)用及中介費(fèi)共計17600元，并酌情認(rèn)定精神損失費(fèi)2000元。

法院判決作出后，劉女士提起上訴。二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。

一場鄰居間的糾紛，這才落下帷幕。

俗話說遠(yuǎn)親不如近鄰，對于此事，大家怎么看呢？

您的【點(diǎn)贊】+【在看】是我持續(xù)分享的動力。