|
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪） 被告楊某在菏澤市魯西新區(qū)經(jīng)營有一家副食商行，主要由其男友張某管理，原告許某在該商行工作。工作期間，許某先后向該商行及楊某微信、支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬共計12萬元。后該副食商行因經(jīng)營不善注銷，楊某為許某出具了一份借到許某12萬元的借條。庭審中，楊某辯稱許某是以副食商行合伙人的形式加入的，其支付的款項是以合伙人名義交納的，不能以借款的方式主張。許某亦自認“2023年9月份是讓我以合伙人的身份加入商行”，但同時陳述“張某多次誘導(dǎo)我轉(zhuǎn)賬，說賺的三七分，賠的算他的，這個錢還會還給我?！?/span>法院認為：許某主張楊某欠其借款12萬元未還，提供了借款條、銀行和微信轉(zhuǎn)賬明細等證據(jù)，已完成其基本舉證責任。楊某主張許某系商行合伙人，所支付的款項應(yīng)為合伙款，庭審中許某雖承認“張某讓其以合伙人的身份加入商行”，但同時亦陳述“賺的三七分，賠的算他的，這個錢還會還給我”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十七條規(guī)定，合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議，按照許某所述和張某約定的分配方案，雙方明顯并非共擔風險，不符合合伙關(guān)系的認定條件。訴訟中雙方也未提交其他可證明存有合伙關(guān)系的證據(jù)。因此，在僅有楊某和許某口頭表述而無其他證據(jù)印證的情形下，本院對雙方所述的合伙關(guān)系不予認定，本案法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)楊某出具的借據(jù)按照民間借貸關(guān)系予以處理。債務(wù)應(yīng)予償還，許某要求楊某支付該筆12萬元借款及逾期利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：被告楊某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告許某欠款120 000元及相應(yīng)利息。 合伙關(guān)系的構(gòu)成包括四個要件，即共同出資、共同經(jīng)營、共同收益、共擔風險。根據(jù)以上構(gòu)成要件，審判實踐中認定合伙關(guān)系的考量因素主要為：一是各方是否存有共同出資和共同經(jīng)營的行為；二是各方是否共享利益，共擔風險。日常生活中，一方以“賺錢大家分，賠了算我的”的承諾邀請另一方投入資金共同經(jīng)營的情形比較常見。從法律層面而言，因缺乏“共擔風險”要件，該種情形很容易被認定為不能構(gòu)成合伙關(guān)系。因此，如進行合伙，當事人應(yīng)簽訂書面協(xié)議，對雙方的權(quán)利、義務(wù)、利潤分配、風險承擔、退伙等作出明確的約定，以免引發(fā)不必要的爭議。《中華人民共和國民法典》第九百六十七條：合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。來源：菏澤經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院
|
