整理：謝棟

一、合同糾紛（7則）

行為人對(duì)自己的行為應(yīng)有相當(dāng)?shù)念A(yù)期，表見(jiàn)代理的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)、履行中的各種因素，考慮交易方式、交易內(nèi)容等綜合進(jìn)行判定。對(duì)于善意相對(duì)人的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)審慎，本案中，作為從事建設(shè)行業(yè)的某建筑公司，應(yīng)當(dāng)清楚我國(guó)現(xiàn)時(shí)建設(shè)行業(yè)存在著較為普遍的工程轉(zhuǎn)包而存在實(shí)際施工人之情形。其作為出借人，向項(xiàng)目部出借作為種類(lèi)物的資金，而非特定物的建筑材料等，不在合同中指明系向項(xiàng)目部出借，僅只是指向具體的劉某某等個(gè)人，此行為難以表明其是向項(xiàng)目部出借資金，劉某某等個(gè)人的行為更不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

2.表見(jiàn)代理中，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，須存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。

表象材料具有重大瑕疵而相對(duì)人沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，不宜認(rèn)定善意無(wú)過(guò)失；相對(duì)人為從事經(jīng)常性商事活動(dòng)的商個(gè)人，對(duì)于其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)當(dāng)高于普通的民事主體。構(gòu)成代表行為，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人必須是法人的法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人，并超越了法定代表人或負(fù)責(zé)人的權(quán)限訂立了合同。作為經(jīng)常從事商事活動(dòng)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)刻有“對(duì)外簽訂合同/收據(jù)無(wú)效”字樣的印章有合理的注意、審查和判斷義務(wù)，應(yīng)當(dāng)審查有無(wú)單位的明確授權(quán)或者事后追認(rèn)，在上述實(shí)踐表象不具備之情形下，不能認(rèn)定相對(duì)人具有善意、無(wú)過(guò)失。

對(duì)于香港公司在內(nèi)陸單獨(dú)使用藍(lán)色小圓章訂立合同是否成立、是否有效，要結(jié)合雙方當(dāng)事人的歷史交易習(xí)慣、案涉合同履行情況、印章使用人的身份等因素，綜合判斷該印章的使用能否代表香港公司的真實(shí)意思表示或能否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

民事法律行為效果歸屬于非行為人時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件之一：1.行為人的民事法律行為屬于履行職務(wù)行為；2.行為人的民事法律行為具有非行為人的委托授權(quán)；3.行為人的民事法律行為構(gòu)成表見(jiàn)代理；4.行為人的民事法律行為雖然屬于無(wú)權(quán)代理，但事后得到非行為人的追認(rèn)。

若應(yīng)收賬款債務(wù)人的員工不具備代表公司簽訂保理相關(guān)合同的權(quán)利外觀，相關(guān)行為也沒(méi)有得到公司的授權(quán)或追認(rèn)，且保理合同的外觀形式具有瑕疵時(shí)，原審法院可據(jù)此認(rèn)定保理合同并非應(yīng)收賬款債務(wù)人的真實(shí)意思表示，因此，應(yīng)收賬款債務(wù)人不受保理合同法律關(guān)系約束。

3.事實(shí)推定。網(wǎng)銀操作系非面對(duì)面業(yè)務(wù)，實(shí)際操作情形難以通過(guò)有效證據(jù)直接查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”，可以無(wú)需當(dāng)事人舉證證明。在網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬中，法院可以通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的身份驗(yàn)證流程、網(wǎng)絡(luò)操作的IP地址等事實(shí)，推定網(wǎng)銀操作的實(shí)際操作人。

二、民刑交叉（4則）

法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，因被訴當(dāng)事人不是刑事案件被告人、起訴的基本事實(shí)為刑事被告人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，刑事案件也不完全是同一事實(shí)，對(duì)此人民法院應(yīng)予受理。

個(gè)人犯罪行為是否影響單位對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，取決于個(gè)人的民事行為是否能夠代表單位以及犯罪行為與案件是否屬于同一法律關(guān)系。若單位以個(gè)人無(wú)權(quán)代理為由抗辯，則需判斷該行為是否使對(duì)方足以相信其能夠代表單位而構(gòu)成表見(jiàn)代理，如果構(gòu)成表見(jiàn)代理，那么該犯罪行為對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任，單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3.實(shí)踐中,對(duì)于利用職務(wù)身份實(shí)施的非法占有他人財(cái)物的行為,要甄別審查該職務(wù)身份在犯罪中所起的作用。單就詐騙罪和職務(wù)侵占罪而言,詐騙罪非法占有他人財(cái)物的本質(zhì)手段是“騙”,即使存在職務(wù)身份產(chǎn)生的推進(jìn)犯罪效果的作用,通常也是服務(wù)于“騙”這一核心要素的。

2.被告人挪用單位資金后，冒用單位名義以虛構(gòu)的事由向他人出具借條借款，并以新貸歸還舊債，出借人非因編造理由陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而系基于被告人職務(wù)及借條簽章的信任出借款項(xiàng)，屬于表見(jiàn)代理，本單位為受害人。被告人的行為系利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個(gè)人使用，對(duì)其應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰。