1857年，克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的第二年，在英國(guó)“皇家亞洲學(xué)會(huì)”主持下，羅林森、欣克斯、朱利葉斯三人同時(shí)解讀了一份楔形文字銘文，考評(píng)認(rèn)定是“細(xì)節(jié)略有出入，但總體一致”。于是，英國(guó)認(rèn)為三人破解方法可靠，宣告楔形文字被破解。

1894年，拉克伯里《中國(guó)上古文明的西方起源》一書，認(rèn)為“中國(guó)人種西來(lái)”，即公元前2282年，兩河流域國(guó)王Nakhunte率眾來(lái)到中國(guó)，奠定了中國(guó)歷史的基礎(chǔ)。其中理由之一，就是兩河流域與中國(guó)在天文歷法上極其相似，都采用太陽(yáng)歷紀(jì)年、都劃分24節(jié)氣等。

拉克伯里認(rèn)為“中華文明西來(lái)”，原因之一是“二十四節(jié)氣”，是由4200年前的國(guó)王Nakhunte帶來(lái)的。而拉克伯里認(rèn)為中國(guó)24節(jié)氣源于兩河文明，必然源自西方“破譯”的更早的楔形文書記載。簡(jiǎn)而言之，國(guó)王Nakhunte之前的楔形文書中記錄了24節(jié)氣，才有拉克伯里的判斷。

但問(wèn)題是：二十四節(jié)氣真是兩河文明的產(chǎn)物嗎，真的源于蘇美爾文明嗎？中國(guó)考古給出答案，但由此又帶來(lái)了新的疑問(wèn)。

農(nóng)業(yè)想要發(fā)展，就必然需要掌握較為精確的“農(nóng)時(shí)”，而與古埃及、兩河文明不同，中國(guó)長(zhǎng)江黃河流域四季分明，導(dǎo)致播種期等很短暫，掌握農(nóng)時(shí)的難度比較大，而不遵農(nóng)時(shí)的下場(chǎng)，可能就是顆粒無(wú)收，就意味著饑荒，因此急需觀象授時(shí)。

以湖北秭歸柳林溪、河南濮陽(yáng)西水坡來(lái)看，在距今6500年前，中國(guó)采用立表測(cè)影、觀察北斗、青龍星象等來(lái)綜合判斷農(nóng)時(shí)。其中，濮陽(yáng)西水坡遺址證實(shí)，當(dāng)時(shí)中國(guó)已經(jīng)掌握“二分二至”，知道仲村、仲夏、仲秋、仲冬的大致時(shí)間。

也就是說(shuō)，6500年前的中國(guó)，將一年至少劃分為四個(gè)節(jié)氣。

隨著古人對(duì)天文認(rèn)知加深，觀象授時(shí)更為精確，大約在4100年前，中國(guó)將一年劃分為20個(gè)節(jié)氣，如此可以更精確的指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。位于山西襄汾的陶寺遺址，被普遍認(rèn)為是堯都平陽(yáng)，其中出土的觀象臺(tái)（上圖）、木胎圭尺（下圖），清晰的表明當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握20個(gè)節(jié)氣。

在20節(jié)氣的基礎(chǔ)上，又經(jīng)過(guò)上千年的演化，最終演化出24節(jié)氣?，F(xiàn)存第一部完整記錄二十四節(jié)氣名稱歷史文獻(xiàn)是西漢初期的《淮南子》，因此可以相信在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)開始出現(xiàn)24節(jié)氣。

因此，二十四節(jié)氣是中國(guó)氣候條件下，符合中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，兩河流域沒(méi)有誕生24節(jié)氣的氣候條件與農(nóng)業(yè)需求；而且，中國(guó)24節(jié)氣是逐步發(fā)展而來(lái)的，從4節(jié)氣——20節(jié)氣——24節(jié)氣，而不是一蹴而就的。可見，24節(jié)氣必然源于中國(guó)！

問(wèn)題在于：既然24節(jié)氣必然源于中國(guó)，那么楔形文字中為何有24節(jié)氣的記載？分析來(lái)看，主要以下兩種可能。

首先，帝堯時(shí)的中國(guó)還沒(méi)有24節(jié)氣，陶寺揭示的是20節(jié)氣，還處于探索發(fā)展期，但楔形文字中卻有24節(jié)氣，只能說(shuō)明西方偽造楔形文字，以達(dá)到某種目的，可見西方歷史敘事遭到中國(guó)人普遍質(zhì)疑，不是沒(méi)有道理的。當(dāng)然，也不能因?yàn)橐粔K泥版?zhèn)卧?，就以偏概全的認(rèn)為全部偽造，反過(guò)來(lái)是一塊可信，也不能認(rèn)為全部可信。

其次，中國(guó)“二十四節(jié)氣”出現(xiàn)時(shí)間，如今還不能確定，但基本應(yīng)該不早于周代，至多不早于商代。問(wèn)題是，楔形文字上卻有“更早”的記載，說(shuō)明楔形文書的年代判斷可能有問(wèn)題，即高估了其年代，背后則是兩河文明沒(méi)有那么久遠(yuǎn)，甚至可能是漢代之后的遺址。

值得一提的是，如果楔形文字為真，上面24節(jié)氣為真，但24節(jié)氣又必然源于中國(guó)，那么將不僅說(shuō)明兩河文明沒(méi)有那么久遠(yuǎn)，而且至少還說(shuō)明中國(guó)是兩河文明的源頭之一。

至此，耐人尋味的事情發(fā)生了。

因?yàn)?，一旦承認(rèn)楔形文字上存在24節(jié)氣，將導(dǎo)致楔形文書、以及其背后的西方構(gòu)建的歷史體系，出現(xiàn)一個(gè)明顯的巨大的漏洞，足以摧毀楔形文書的可信度。

于是，19世紀(jì)拉克伯里大肆宣揚(yáng)兩河文明先有24節(jié)氣，以證明“中華文明西來(lái)”的觀點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有24節(jié)氣源于中國(guó)的鐵證，可以為達(dá)到某個(gè)目的的胡編亂造，但隨著鐵證逐漸浮出水面后，如今西方早已不談楔形文書中的24節(jié)氣了。

由此，不能不讓人思考這么一個(gè)問(wèn)題：所謂楔形文書，或許部分真實(shí)，只是不知道斷代是否正確，更重要的是相當(dāng)部分可能虛構(gòu)，乃至可以根據(jù)需要隨時(shí)虛構(gòu)一些，以達(dá)成某種目的，反正楔形文書基本都被西方國(guó)家壟斷，兩河文明到底怎么樣由他們說(shuō)來(lái)算。