二里頭是夏朝都城嗎？

以二里頭為夏代晚期都邑，確實(shí)是當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界在夏文化探索中出現(xiàn)的一個最有影響力的觀點(diǎn)。但有趣的是，自“夏商周斷代工程”開展以來，學(xué)術(shù)界對“二里頭夏都說”的認(rèn)同聲音出現(xiàn)了不增反減的現(xiàn)象。特別是自2019年以來，朱鳳瀚《夏文化探索六十年的啟示》、許宏《二里頭考古六十年》、陳立柱《夏代有無之爭的背后》等文紛紛用“僵局”、“沉寂”、“困境”、“停滯”等悲觀詞匯來描述當(dāng)前的夏文化探索狀態(tài)。所以，您要問二里頭是夏朝都城嗎？我只能說：任重道遠(yuǎn)。下面，試舉幾條材料來說明：

“二里頭夏都說”任重道遠(yuǎn)

第一，按最新的測年數(shù)據(jù)，二里頭文化的年代是公元前1735年至公元前1530年，其具備“王都”特征的時期是二里頭文化的第三、第四期，年代基本在公元前1600年以后。如果我們相信“夏商周斷代工程”給出的《夏商周年表》，以公元前1600年為夏商分界，則二里頭最發(fā)達(dá)的時段已屬商代，而不是夏代。二里頭文化遺址在公元前1600年以前的時期僅有135年，意味著二里頭文化屬于夏時期的年代不到傳統(tǒng)上理解的夏代紀(jì)年的三分之一。也就是說，按現(xiàn)在“斷代工程”給出的結(jié)果，不但當(dāng)初鄒衡提出的二里頭文化為整個夏王朝的觀點(diǎn)不能成立，就是目前相當(dāng)部分學(xué)者講的二里頭文化是夏文化主體的觀點(diǎn)同樣也不能成立。

這一切，當(dāng)然都緣自2005年以來測年專家對二里頭文化測年數(shù)據(jù)的修訂。有的學(xué)者為了證明二里頭文化為夏文化主體的觀點(diǎn)，試圖證明測年專家的數(shù)據(jù)不可信，其辦法是主張二里頭文化一期上限應(yīng)該延伸至2000年“斷代工程”報告給出的數(shù)據(jù)即公元前1880年附近。但試圖作這種努力的學(xué)者忽略了一點(diǎn)，二里頭文化的第一期還比較落后，根本不具備王都特征。比如，當(dāng)初曾主持二里頭遺址考古發(fā)掘的鄭光先生就說，二里頭一期“差甚”，當(dāng)然不是王都。這樣，沒有了二里頭文化一期、三、四期的支撐，“二里頭夏都說”還能有多少說服力呢？

第二，“二里頭夏都說”的提出是以“豫西說”為前提的，而主張“二里頭夏都說”的學(xué)者基本都以徐旭生在1959年發(fā)表的《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告》作為依據(jù)。但有意思的是，徐旭生并不認(rèn)為二里頭是夏都，而認(rèn)為是湯都。同時，徐旭生提出支持“豫西說”的文獻(xiàn)共有八組，其中六組均是記錄的所謂夏代早期。而就在所謂的夏代早期，豫西地區(qū)出現(xiàn)的最大城址王城崗只有30多萬方米，而當(dāng)時陜北有超過420萬平方米的石峁古城、晉南有超過280萬平方米的陶寺古城、成都平原有超過276萬平方米的寶墩古城。在學(xué)術(shù)界同樣存在夏族起源于石峁、晉南和四川主張的觀點(diǎn)下，豫西地區(qū)在考古上并無優(yōu)勢可言。

徐旭生像

徐旭生的“豫西說”固然可以看成對文獻(xiàn)的一種理解，但這種理解并不具有唯一性。比如，二里頭青銅牌飾的圖案有學(xué)者指出是狐貍形狀，同時二里頭還出土了二蛇相繞的陶器。蛇、狐特征很容易讓我們聯(lián)系到與九尾狐傳說有關(guān)的涂山氏，而早期文獻(xiàn)記錄的涂山氏活動中心正是嵩山地區(qū)。這樣，豫西地區(qū)有關(guān)夏人的活動記錄就可以解釋為涂山氏活動的證據(jù)，而不一定非要把豫西地區(qū)理解為夏族的原始聚居地。

二里頭遺址出土雙蛇形透底器

第三，李零和朱鳳瀚是當(dāng)今比較知名的兩位學(xué)者。兩位學(xué)者雖沒有明確反對“二里頭夏都說”，但都提到一點(diǎn)，二里頭的發(fā)展水平呈現(xiàn)“中心突出，四周落后”，且較商代發(fā)展水平較為原始的狀態(tài)。朱鳳瀚先生由此提出夏代文明的發(fā)展高度被《史記》夸大了，曾經(jīng)主持二里頭考古的許宏也有類似說法。這種所謂的“夸大”說，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)有使“二里頭夏都說”陷入邏輯悖論的尷尬境地。道理很簡單，如果文獻(xiàn)對夏的發(fā)展高度是夸大的，那么，我們又憑什么認(rèn)為根據(jù)這樣夸大的記錄找出來的二里頭遺址是真實(shí)的夏都呢？如果我們相信文獻(xiàn)記載夏都的發(fā)展高度沒有被夸大，那么，自然我們就應(yīng)當(dāng)先行反思“豫西說”的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，而不是一根筋地盯著豫西地區(qū)去尋找夏都。

第四，許多相信“二里頭夏都說”的學(xué)者以徐旭生的研究為典范。其實(shí)，徐旭生討論夏族活動區(qū)域只是為了交待其在1959年開展“夏墟”調(diào)查的文獻(xiàn)依據(jù)，而不是為了全面討論夏文化的區(qū)域分布。就此而言，徐旭生對夏文化的研究本身就不可能是全面和深入的。這種文獻(xiàn)考察的不全面就決定了，真實(shí)的夏族起源地可能并不在徐旭生的討論范圍內(nèi)。比如，文獻(xiàn)審查能力非常突出的顧頡剛自上個世紀(jì)三十年代之后就一直主張夏族起源于西部，而豫西地區(qū)只是夏族東進(jìn)的結(jié)果。為此，顧頡剛舉出了多條證據(jù)：

顧頡剛像

（1）根據(jù)《左傳·僖公三十三年》記載，在晉文公去世后，當(dāng)時秦穆公準(zhǔn)備東進(jìn)奔襲鄭國。蹇叔勸諫秦穆公時提到，崤山有二陵，其南陵為夏后皋之墓。顧頡剛由此指出，如果夏都在洛陽地區(qū)或者晉南地區(qū)，夏后皋必不會葬在崤山。比較可能的解釋是，夏族起源于西部，其東征時，夏后皋死在了崤山附近。這個推測與《左傳》的語境吻合，因為隨后秦穆公東出，果然在崤山谷道遭到晉軍和姜戎的夾擊而大敗，秦軍大量的傷亡士卒就葬在崤山。

（2）《左傳·襄公二十九年》記載，吳國季札在魯國觀周樂。其中，季札聽到《秦風(fēng)》時而稱此為“夏聲”，并明確說這在周之故地。由于季札在這次觀樂中同時聽到了當(dāng)時居于洛邑地區(qū)的周王室的《王風(fēng)》，由此可知，《左傳》所說的關(guān)中平原屬夏文化區(qū)必然是在西周以前。顯然，這也是一條非常過硬的證據(jù)。

（3）我們知道，褒是夏代的一個重要方國。西周青銅器記這個“褒”字為“孚”，與《清華簡》的寫法完全一致。而根據(jù)文獻(xiàn)記錄，這個褒國就在漢中地區(qū)；考古發(fā)掘也表明，漢中在青銅時代有較高的發(fā)展水平。而據(jù)學(xué)者研究，漢中地區(qū)的青銅文化屬三星堆文化分布區(qū)。

（4）自上個世紀(jì)二十年代以來，顧頡剛一直在思考夏文化的起源問題。最初，顧頡剛認(rèn)為大禹是南方神話中的人物；后在三十年代初，他又傾向于認(rèn)同夏族起源于山東；在三十年代末以后，顧頡剛則一直主張夏族起源于西部，甚至具體推測可能就在關(guān)中平原，并指出夏文化是以昆侖崇拜為核心。

我們知道，《史記》有“禹興于西羌”的記載。筆者以前曾討論這條材料，指出無論是從先秦到兩漢還是到隋唐，無論是從蜀地到吳越還是到中原地區(qū)，“禹出西羌”是當(dāng)時的共同看法。以禹入手來討論夏族起源地本是最便捷的途徑，但徐旭生先生卻另辟蹊徑，從“融降于崇山”入手，試圖通過崇伯鯀的居地來確定夏族的居地。而裘錫圭先生在研究上博簡時指出，鯀禹有父子關(guān)系的說法是戰(zhàn)國中期以后出現(xiàn)的。這樣，徐旭生先生提出的“豫西說”的第一條證據(jù)就失去了根基。

還有學(xué)者試圖用《史記·封禪書》的“三代之君皆在河洛之間”來為“豫西說”張目，但根據(jù)《史記·封禪書》上下文可知，司馬遷說這句話是為了解釋嵩山之所以得名“中岳”的原因。而《史記》明確提到，嵩山的“中岳”之名是漢武帝時期才有的，此前并無“中岳”之說。因此，司馬遷的這句話自然不能作為理解先秦史料的基礎(chǔ)，更不能以此認(rèn)為夏朝都城在伊洛地區(qū)。

徐旭生有關(guān)夏族起源地區(qū)的討論還存在不少問題，這里不一一討論?？傊?，我們可以確認(rèn)，徐旭生有關(guān)夏族起源的研究仍存在許多有問題的地方，需要進(jìn)一步討論，而不能直接拿來當(dāng)成基礎(chǔ)來使用，更不能認(rèn)為徐氏的研究是文獻(xiàn)研究的“典范”。

夏鼐在1977年曾提出，夏研究要靠歷史學(xué)和考古學(xué)研究的雙輪驅(qū)動。但從許宏《“夏”遺存認(rèn)知推定的學(xué)史綜理》一文來看，自1977年鄒衡開始系統(tǒng)論證“二里頭夏都說”，我國的夏文化探索至今并沒有實(shí)現(xiàn)考古學(xué)研究與歷史文獻(xiàn)學(xué)研究的充分結(jié)合。早在上個世紀(jì)九十年代，臺灣學(xué)者王仲孚教授就曾提到夏文化探索存在文獻(xiàn)探討不足的問題，有學(xué)者拿這個問題去問時任中國社會科學(xué)院歷史研究所所長李學(xué)勤先生。李先生也承認(rèn)這是事實(shí)，并認(rèn)為夏文化探索中的文獻(xiàn)就那么多，“沒有太多好探討的”，“除非有什么新的材料發(fā)現(xiàn)”（見《手鏟釋天書：與夏文化探索者的對話》，大象出版社2001年版，第133頁）。

實(shí)際上，自1977年鄒衡提出“二里頭夏都說”以來，對夏文化研究可以造成影響的材料一直在不斷出現(xiàn)。比如，1986年發(fā)現(xiàn)的三星堆兩個祭祀坑、1995年以來發(fā)現(xiàn)的成都平原龍山時代古代城市群、2000—2002年發(fā)現(xiàn)的晉南陶寺遺址、2001年發(fā)現(xiàn)的成都金沙遺址、2006—2007年確認(rèn)的良渚古城、2009—2010年確認(rèn)的寶墩古城、2012年確認(rèn)的石峁古城、2019年以后新發(fā)現(xiàn)的三星堆六個祭祀坑，以及自1994年起入藏上海博物館的戰(zhàn)國楚簡、2008入藏清華大學(xué)的戰(zhàn)國楚簡，2015年入藏安徽大學(xué)的戰(zhàn)國楚簡，以上材料都在不斷刷新人們的歷史認(rèn)知。只要不先入為主，而是以材料帶動研究，就完全有可能扭轉(zhuǎn)當(dāng)前夏文化探索陷入“僵局”的局面。

三星堆文化

在“二里頭夏都說”出現(xiàn)以來，我國原本有不少學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，如晉南說、齊家說、江漢說、晉南說、四川說等。如果我們對這些不同觀點(diǎn)做出更多的比較研究，也同樣有機(jī)會促進(jìn)夏文化探索的深度。但遺憾的是，這些不同觀點(diǎn)并沒有引起考古學(xué)界的足夠重視。這當(dāng)然是有原因的：由于二里頭遺址發(fā)掘在先，且二里頭遺址的發(fā)掘集中了中國考古學(xué)界的頂尖力量，而這當(dāng)中的考古學(xué)家對文獻(xiàn)方面的理解大多深受徐旭生研究的影響，兼之考古學(xué)家自身知識結(jié)構(gòu)的局限性，其他的夏族起源學(xué)說的學(xué)術(shù)價值自然不易被一般的考古學(xué)家所認(rèn)識和理解。

朱鳳瀚先生認(rèn)為，夏文化探索的突破要靠考古學(xué)的規(guī)范研究，也要靠歷史文獻(xiàn)學(xué)的規(guī)范研究，且應(yīng)實(shí)現(xiàn)二者的良性互動。但是，在當(dāng)今的分科制度之下，要實(shí)現(xiàn)這樣的跨學(xué)科溝通并不容易。羅泰教授在談到考古學(xué)家在夏文化研究中的角色時曾說：“文獻(xiàn)有一套適合自己的研究科學(xué)，真的要對此做出貢獻(xiàn)的話，必須對文獻(xiàn)學(xué)有很深的了解。但 99% 的考古學(xué)家其實(shí)對這個領(lǐng)域并不了解，而且考古學(xué)家有時在運(yùn)用這些文獻(xiàn)的時候顯得別扭，還不如不用，把這類的工作交給真正以文獻(xiàn)為本的歷史學(xué)家?！?/p>

羅泰先生建議的可取之處在于，他提醒了我們考古學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)是有邊界的，越界則可能陷入歧途。從有關(guān)參與夏文化探索的考古學(xué)家的研究來看，確實(shí)多存在對文獻(xiàn)理解不深的問題。以鄒衡先生的研究為例，他就常常把不同時代的文獻(xiàn)記錄放在一起討論，而不注意文獻(xiàn)形成的復(fù)雜性，也不注意不同文獻(xiàn)的形成需要考慮其來源地域的問題，而往往以其所認(rèn)為的“二里頭夏都說”為前提來進(jìn)行文獻(xiàn)材料的取舍。這種將文獻(xiàn)“按需取用”來展開的夏文化研究也不可能做出高水平的文獻(xiàn)處理。，

所以，您問“二里頭是夏朝都城”嗎？我只能說，為時尚早。

當(dāng)前，許多學(xué)者已經(jīng)意識到，夏文化探索迫切需要解決研究理論和研究方法問題。這當(dāng)然是不錯的。而在筆者看來，所謂的理論和方法問題其實(shí)只是夏文化探索陷入困境的表面現(xiàn)象，其深層原因乃是因為在知識體系日益細(xì)化的背景下，分科制度造成了研究視野的狹隘。研究視野狹隘導(dǎo)致的結(jié)果是，許多問題可能我們根本就沒有辦法發(fā)現(xiàn)，更不要談解決之道。比如，筆者曾多次在自媒體帳號中提到的《史記》記載的夏與《尚書》、《左傳》、《墨子》、《竹書紀(jì)年》記載的夏并不一致的問題。因此，夏文化研究，首先應(yīng)該處理的是先秦三代的年代學(xué)結(jié)構(gòu)。沒有這個問題的解決，所謂考古學(xué)意義的夏文化探索就無異于在沙灘起高樓。曾經(jīng)有考古學(xué)家自信地說，夏文化探索應(yīng)該以考古學(xué)家為主。如今看來，這樣的看法顯然是因為對文獻(xiàn)研究的復(fù)雜性缺乏足夠了解。

任何科學(xué)的探索都是曲折的，走點(diǎn)彎路并不可怕。中國人關(guān)心夏文化的來源，如果從司馬遷算起，已經(jīng)有兩千多年。而用考古學(xué)工具來探索夏文化，至今不過短短的幾十年。面對每一個考古文化和每一條歷史文獻(xiàn)，我們都應(yīng)抱有敬畏之心。夏文化的證實(shí)，也許最終要靠幾代人的努力才能夠完成；對于我們這一代人來說，首先是要保證交出我們自己的答卷，并盡可能讓這個答卷得個好分?jǐn)?shù)。誰是打這個分?jǐn)?shù)的人？我們自己可以打，專家可以打，社會公眾也可以打，但最終的結(jié)果如何，只能等待歷史來檢驗。