導(dǎo)語：按照國有資產(chǎn)管理有關(guān)規(guī)定，國有企業(yè)對外轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)等資產(chǎn)的，須委托具有資質(zhì)的資產(chǎn)評估機構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評估。評估報告經(jīng)核準(zhǔn)或者備案后，作為確定國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的參考依據(jù)。實踐中，存在國有企業(yè)對外轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)等資產(chǎn)時，未經(jīng)評估直接通過協(xié)商確定交易價格的情形。近年來，國家有關(guān)機關(guān)在審計巡視過程中發(fā)現(xiàn)上述問題并提出整改要求后，一些國有企業(yè)便以采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)評估為理由，起訴請求法院確認(rèn)當(dāng)年的交易合同無效。本案系一起國有企業(yè)未經(jīng)評估對外轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)等資產(chǎn)引發(fā)的糾紛，人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，國有企業(yè)對外轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)時未經(jīng)評估的，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，亦不存在損害社會公共利益情形，交易合同合法有效。

1

案情概要

A礦業(yè)公司為縣工業(yè)局下屬國有企業(yè)，擁有一銻礦采礦權(quán)。2006年1月12日，縣人民政府做出《關(guān)于A礦業(yè)公司國有資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意縣工業(yè)局報送的國有資產(chǎn)處置方案，要求以不低于5500萬元的價格協(xié)議轉(zhuǎn)讓該礦資產(chǎn)，包括采礦權(quán)、礦屬地面建筑物、設(shè)備設(shè)施、國有土地使用權(quán)、注冊商標(biāo)權(quán)等。2006年1月27日，A礦業(yè)公司（甲方）與B礦業(yè)公司（乙方）簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方向乙方轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包括：（1）甲方合法享有的采礦權(quán)；（2）甲方礦區(qū)范圍內(nèi)的生產(chǎn)區(qū)、生活區(qū)、辦公區(qū)、尾礦區(qū)的房屋構(gòu)筑物；（3）甲方礦區(qū)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)；（4）甲方礦區(qū)范圍內(nèi)與采礦、選礦、冶煉及辦公相關(guān)的設(shè)備、設(shè)施；（5）甲方合法享有的注冊商標(biāo)。乙方受讓全部資產(chǎn)應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓價款為5588萬元。

B礦業(yè)公司按照合同約定支付了價款5588萬元，A礦業(yè)公司將《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)交付B礦業(yè)公司或過戶至B礦業(yè)公司名下。

2015年，A礦業(yè)公司向人民法院起訴請求：確認(rèn)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無效，B礦業(yè)公司向A礦業(yè)公司返還全部財產(chǎn)。

2

爭議焦點

案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效？

3

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。

本案中：

（1）《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)評估管理暫行辦法》均系部門規(guī)章，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)?！镀髽I(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第11條、第13條、第14條規(guī)定的均是轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)前應(yīng)當(dāng)履行的相關(guān)程序與義務(wù)，即使A礦業(yè)公司不作為，亦應(yīng)由A礦業(yè)公司來承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。

（2）《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條，即轉(zhuǎn)讓國家出資勘查所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)的，必須進(jìn)行評估。該條系相關(guān)行政管理部門對于轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)進(jìn)行行政管理的依據(jù)，并非效力強制性規(guī)定。未經(jīng)評估轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同并不當(dāng)然無效，有關(guān)管理部門可以責(zé)令當(dāng)事人補交辦理評估程序，若有明顯低價的情況，可以責(zé)令買受人補交價金。

（3）進(jìn)行采礦權(quán)評估及審批的首要目的在于保障交易公平、防止惡意低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)，故轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為是否有效應(yīng)當(dāng)以其是否造成國有資產(chǎn)的損失及國家有關(guān)部門是否準(zhǔn)許其轉(zhuǎn)讓為實質(zhì)要件。本案中，相關(guān)國家授權(quán)部門均對該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不持異議，并進(jìn)行了審批；在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》時雙方當(dāng)事人主體合格，其意思表示明確。故A礦業(yè)公司主張合同無效的理由均不能成立，對其要求B礦業(yè)公司返還財產(chǎn)、賠償損失的訴訟請求亦不予支持。

A礦業(yè)公司不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定：

第一，《礦產(chǎn)資源法》第六條第二項規(guī)定的是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)依法批準(zhǔn)，并沒有作采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過評估，否則無效的明確規(guī)定。至于《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條雖然明確規(guī)定“轉(zhuǎn)讓國家出資勘探所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)，必須進(jìn)行評估”，但是該法條屬于管理性強制性規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條進(jìn)一步規(guī)定，合同法第五十二條第五項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。從上述法條及司法解釋的規(guī)定來看，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的合同才為無效，而《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條不屬于效力性強制性規(guī)定，故A礦業(yè)公司主張案涉合同無效的理由不能成立。

第二，關(guān)于A礦業(yè)公司提出的案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓采取欺瞞方式報批，造成國有資產(chǎn)流失的主張，從A礦業(yè)公司提交的證據(jù)來看，不能證明其采取了欺瞞方式進(jìn)行報批，也無法證明案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損害了國家利益。即使存在欺瞞報批，A礦業(yè)公司作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方，其資產(chǎn)處置的方式及價格應(yīng)由其向相關(guān)部門進(jìn)行申報，該欺瞞報批的后果應(yīng)當(dāng)由A礦業(yè)公司承擔(dān)。

第三，對于A礦業(yè)公司主張B礦業(yè)公司將案涉采礦權(quán)進(jìn)行倒賣牟利，損害了社會公共利益。本院認(rèn)為，B礦業(yè)公司是否以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式非法牟利，是另一層法律關(guān)系，不是本案審理的范圍。況且，B礦業(yè)公司在以5588萬元受讓資產(chǎn)，在受讓后增加投資并將80%的股權(quán)以6000萬元向案外人轉(zhuǎn)讓并不存在非法牟利的情況。而社會公共利益，是社會上大多數(shù)成員的利益，并不是具體單位、部門或者集團(tuán)的利益，案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并不存在損害社會公共利益的情形。

綜上，本案不存在合同無效情形，A礦業(yè)公司主張合同無效的理由不能成立。

4

法律評析

（一）國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估，不屬于導(dǎo)致合同無效的法定事由

第一，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)原《合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的'強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”本案中，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》屬于部門規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。況且，有關(guān)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須評估的規(guī)定，為管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定。

第二，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估，不會損害社會公共利益。根據(jù)原《合同法》第五十二條第（四）項規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效。社會公共利益一般是指關(guān)系到全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益。司法實踐中，最高人民法院在(2014)民提字第216號民事判決書中明確：“在市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)參與市場交易與其他市場主體地位平等，其資產(chǎn)利益不能等同于社會公共利益。”本案中，A礦業(yè)公司作為市場主體，其企業(yè)利益并非社會公共利益，包括采礦權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于平等民事主體之間的法律行為，不涉及全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益。

（二）按照合同法中的鼓勵交易原則，不應(yīng)以國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估為由認(rèn)定合同無效

鼓勵交易原則是合同法的基本原則之一。隨著社會發(fā)展和法治進(jìn)步，我國法律對合同效力的認(rèn)定呈逐漸寬松趨勢，總體上趨向保護(hù)民事主體意思自治和鼓勵合同有效。正如最高人民法院在(2019)最高法民再63號民事判決書所認(rèn)定：“在市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)正常參與市場經(jīng)營，自負(fù)盈虧。國有企業(yè)即使在具體交易中有虧損，除非是雙方惡意串通，或者具備其他法定的合同無效情形，也應(yīng)通過追究責(zé)任人責(zé)任的方式或是其他方式解決，而不應(yīng)以國有資產(chǎn)流失這一非法定理由否定合同效力，否則將造成國有企業(yè)為當(dāng)事人的合同效力的不確定性，嚴(yán)重破壞交易秩序?！?/span>

本案中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂系基于雙方真實意思表示，體現(xiàn)了雙方的自由意志，除非存在法定無效情形，不應(yīng)否定合同效力。況且，《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估、批準(zhǔn)等程序的規(guī)定，是轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)前應(yīng)當(dāng)履行的相關(guān)程序與義務(wù)，即使A礦業(yè)公司不作為，亦應(yīng)由A礦業(yè)公司來承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，如因轉(zhuǎn)讓方不作為認(rèn)定合同無效，則受讓人在無義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的民事主體事后以財產(chǎn)未經(jīng)評估，可能造成國有資產(chǎn)流失為由請求認(rèn)定合同無效的主張，則不僅會影響正常的市場流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國有企業(yè)以平等的市場主體身份參與市場競爭。

（三）《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條是針對國家收取礦業(yè)權(quán)價款做出的規(guī)定，和案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價款無關(guān)

《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓國家出資勘查所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)的，必須進(jìn)行評估。國家出資勘查形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)價款，由具有礦業(yè)權(quán)評估資質(zhì)的評估機構(gòu)進(jìn)行評估；評估報告報探礦權(quán)、采礦權(quán)登記管理機關(guān)備案?！鄙鲜鲆?guī)定中的采礦權(quán)價款是法定概念，是指國家將其出資勘查形成的采礦權(quán)出讓給采礦權(quán)人，向采礦權(quán)人收取的費用。

案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中涉及的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，是民事主體之間的交易對價，與采礦權(quán)價款并非同一法律概念，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條規(guī)定不適用于案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議。一審及二審判決中關(guān)于“《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條系相關(guān)行政管理部門對于轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)進(jìn)行行政管理的依據(jù)，并非效力性強制性規(guī)定”的表述，尚未完全厘清該條規(guī)定和案涉爭議在法律性質(zhì)上的根本區(qū)別。