一、案情概要

2010年，神龍公司取得某礦區(qū)探礦權(quán)證，而后與仙鳳公司簽訂《合作勘探及開采合同》。約定共同設(shè)立龍鳳公司（已成立），神龍公司占股10%，負(fù)責(zé)為龍鳳公司辦采礦證、生產(chǎn)許可證等全部證件；仙鳳公司占股90%，負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營所需全部資金，含辦證費(fèi)用及注冊(cè)資金，并補(bǔ)償神龍公司1000萬元勘探費(fèi)；雙方按占股比分成，且神龍公司有權(quán)按銷量收取固定提成。嗣后，在該合同未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)情況下，龍鳳公司對(duì)煤礦進(jìn)行了開采。

2011年，神龍公司向法院起訴，提出根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條規(guī)定：礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)自批準(zhǔn)之日起生效，但案涉合同至今未經(jīng)批準(zhǔn)，故請(qǐng)求確認(rèn)合同無效。

二、觀點(diǎn)爭鋒

1、合同有效

1.1 《合同法》44條雖規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。但《物權(quán)法》第15條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同在成立時(shí)生效，“法律”另有規(guī)定除外。按照新法優(yōu)于舊法的原則，合同效力界定的法律依據(jù)已變?yōu)椤胺伞保豆芾磙k法》系“行政法規(guī)”，應(yīng)排除適用，故合同有效。

1.2 根據(jù)《合同法》第52條及《合同法解釋（二）》第14條規(guī)定，必須是違反“強(qiáng)制性規(guī)定”，并且是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，方可導(dǎo)致合同無效，而《管理辦法》第10條應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，故即使合同未經(jīng)批準(zhǔn)，并不導(dǎo)致無效。

1.3 法律并未禁止礦業(yè)權(quán)人通過簽訂合同方式引進(jìn)資金，進(jìn)行合作勘查或開采，且案涉合同為雙方真實(shí)意愿表達(dá)，不損害國家及社會(huì)公共利益，根據(jù)一貫以來鼓勵(lì)市場交易、尊重當(dāng)事人自治、維護(hù)交易安全的司法精神，以及2014年《最高院關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》規(guī)定：對(duì)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在判決前補(bǔ)辦批準(zhǔn)、登記手續(xù)，盡量促使合同合法有效。

2、合同成立但未生效

2.1 《合同法》第32條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。并且案涉合同并不存在第52條所規(guī)定的合同無效情形，故雖未經(jīng)批準(zhǔn)也只是欠缺生效要件，但不欠缺成立要件。因此雙方就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓事務(wù)達(dá)成一致意思表示時(shí)，合同即行成立。

2.2 本案情形明確符合《合同法解釋一》第9條之規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。

3、合同無效

3.1 《礦產(chǎn)資源法》第6條規(guī)定：礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)經(jīng)依法批準(zhǔn)，否則不得轉(zhuǎn)讓；《管理辦法》第10條規(guī)定：礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)自批準(zhǔn)之日起生效；上述規(guī)定系效力性禁止性規(guī)定，而案涉合同至今未經(jīng)批準(zhǔn)，故根據(jù)《合同法》52條，屬于違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。

3.2 根據(jù)《合同法解釋一》第9條規(guī)定：在一審法庭辯論終結(jié)前該合同仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。所謂未生效，自然意味著不可能有效，意味著其未得到法律的肯定性評(píng)價(jià)，從法律后果而言，法院不可能判決合同強(qiáng)制履行，甚至是撤銷或解除，因此合同未生效，實(shí)質(zhì)即是無效或應(yīng)視為無效。

3.3 《礦產(chǎn)資源法》第6條規(guī)定：禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。案涉合同約定，仙鳳公司負(fù)擔(dān)全部出資，并補(bǔ)償神龍公司勘探費(fèi)用1000萬，而神龍公司不負(fù)擔(dān)任何出資，不參與生產(chǎn)經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻享有保底利潤，實(shí)質(zhì)是在有探礦權(quán)的基礎(chǔ)上，未經(jīng)批準(zhǔn)，對(duì)未來將優(yōu)先取得的采礦權(quán)倒賣牟利。違反合同法52條（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，故合同無效。

三、觀點(diǎn)評(píng)析

1、關(guān)于合同有效

1.1 我們認(rèn)為，本案不能根據(jù)《物權(quán)法》，得出合同有效之結(jié)論。雖然采礦權(quán)系用益物權(quán)的一種，轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的合同系轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，但物權(quán)行為效力不影響債權(quán)行為效力，案涉合同是否有效，仍要看債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否合法。并且《物權(quán)法》第15條規(guī)定“法律另有規(guī)定除外”中的“法律”，理應(yīng)包括《合同法》在內(nèi)，兩者并不沖突排斥，而可相互銜接，故本案仍可根據(jù)《合同法》第44條適用“行政法規(guī)”，即《管理辦法》來判斷合同效力。

1.2 我們認(rèn)同，“批準(zhǔn)生效”應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。目前理論界和實(shí)務(wù)界的通說認(rèn)為：當(dāng)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立的；或雖未做出上述明確規(guī)定，但違反該規(guī)定時(shí)，若使合同繼續(xù)有效將損害國家或社會(huì)公共利益，則屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，否則只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定，即管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

具體就《管理辦法》而言，其第14條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，應(yīng)責(zé)令改正、沒收違法所得、罰款、吊銷勘查或采礦許可證?？梢娺`反上述強(qiáng)制性規(guī)定的，其法律后果為相關(guān)行政處罰，而非否定其民商法上的效力。并且即使轉(zhuǎn)讓合同生效，也不必然導(dǎo)致?lián)p害國家或社會(huì)公共利益；并且“登記批準(zhǔn)”針對(duì)的應(yīng)是履行行為，而非締約行為，否則所有轉(zhuǎn)讓合同，尚未批準(zhǔn)之前都構(gòu)成行政違法。故其應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

1.3 我們認(rèn)為，法律雖規(guī)定鼓勵(lì)交易，促進(jìn)合同有效，但并不能從中直接推導(dǎo)出“未經(jīng)批準(zhǔn)，合同有效”之結(jié)論。故是否有效，仍需結(jié)合具體案情和其他法律規(guī)定而定，詳見后述分析。

2、關(guān)于合同成立但未生效

2.1 我們認(rèn)為，僅就“未經(jīng)批準(zhǔn)”這一事項(xiàng)而言，合同成立但未生效，系效力待定狀態(tài)。對(duì)此《合同法解釋一》第9條，已做出明確規(guī)定，無需論證。需強(qiáng)調(diào)的是，合同“成立”和“生效”屬于事實(shí)判斷，但并不等于說合同就“有效”，后者屬于法律價(jià)值判斷。“登記批準(zhǔn)”行為，實(shí)質(zhì)為國家行政權(quán)力透過法律干預(yù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的表現(xiàn)形式，涉及國家宏觀政策、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃調(diào)整等公法領(lǐng)域。對(duì)于未生效合同，法院如直接認(rèn)定其有效，可能誘使當(dāng)事人消極對(duì)待審批事項(xiàng)，導(dǎo)致沖擊、干預(yù)行政權(quán)。

2.2 我們認(rèn)為，合同未生效，只涉及其中需報(bào)批準(zhǔn)的合同條款，而無需報(bào)批準(zhǔn)的合同條款已生效。一般而言，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容通?？煞譃閮刹糠郑簩?duì)于直接涉及轉(zhuǎn)讓或受讓礦業(yè)權(quán)的條件、資質(zhì)、交付方式等條款，其需要相關(guān)行政部門批準(zhǔn)，如未經(jīng)批準(zhǔn)則未生效。但是，對(duì)于其中的履行報(bào)批義務(wù)、爭議解決等條款，具有相對(duì)獨(dú)立性，無需批準(zhǔn)自成立時(shí)即生效。對(duì)此可參照《最高院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第1條之規(guī)定：合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。

但需指出，對(duì)案涉合同而言，目前法律并未對(duì)此做出明確規(guī)定，出于司法慎重的態(tài)度，避免越權(quán)干涉行政及難以強(qiáng)制執(zhí)行等考量，實(shí)踐中，法院并不輕易判決轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)，而更傾向于用返還財(cái)產(chǎn)，并按過錯(cuò)程度賠償對(duì)方損失的解決方式。

3、關(guān)于合同無效

3.1 我們認(rèn)為，案涉合同“未經(jīng)批準(zhǔn)”，并不違反效力性禁止性規(guī)定，故并不因此而無效。（參見前述1.2，不再贅述 ）

3.2 我們認(rèn)為，案涉合同“未經(jīng)批準(zhǔn)”未生效，但并非無效或應(yīng)視為無效，兩者不可等同。其一合同未生效為事實(shí)判斷，對(duì)應(yīng)的是合同生效，而合同無效為法律價(jià)值判斷，對(duì)應(yīng)的是合同有效；其二合同未生效主要是因未經(jīng)批準(zhǔn)，但卻可以轉(zhuǎn)化為生效和有效，而合同無效則因其具有違法性，根本不能轉(zhuǎn)化為有效；簡言之，“未經(jīng)批準(zhǔn)”，不代表一定不能通過批準(zhǔn)，亦不代表直接違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故合同效力處于待定狀態(tài)。（解決方式可參見前述1.2，不再贅述 ）

3.3 我們認(rèn)為，案涉合同“未經(jīng)批準(zhǔn)”，雖不導(dǎo)致無效，但因具有其他違法情形，在司法實(shí)踐中可被認(rèn)定為合同無效。本案中存在二個(gè)細(xì)節(jié)，需要關(guān)注。一是在神龍公司僅有勘探權(quán)證，并無采礦權(quán)證情況下，雙方簽訂了《合作協(xié)議》，并對(duì)煤礦進(jìn)行了開采，涉及對(duì)國家所有的礦產(chǎn)資源造成非法侵害，可能導(dǎo)致合同無效；其二案涉協(xié)議約定仙鳳公司負(fù)擔(dān)全部出資，并支付神龍公司勘探費(fèi)1000萬，而神龍公司不負(fù)擔(dān)任何出資，不參與生產(chǎn)經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻享有保底利潤；該情形可否認(rèn)定為“在有探礦權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)未來將優(yōu)先取得的采礦權(quán)倒賣牟利”，尚值得商榷，因?yàn)閷砟芊袢〉貌傻V權(quán)證，本身是未知數(shù)，并且取得采礦權(quán)證后，亦不排除能被行政管理機(jī)關(guān)正當(dāng)批準(zhǔn)而轉(zhuǎn)讓。

但司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人簽訂承包合同，約定將礦山全部或者部分承包給他人進(jìn)行采礦，由承包人交納一定數(shù)額的費(fèi)用，開采出來的礦產(chǎn)品由承包人享有，由承包人自負(fù)盈虧．獨(dú)立核算，可以視為以承包方式擅自轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。而案涉合同形式雖為《合作協(xié)議》，但實(shí)質(zhì)符合上述情形，故可認(rèn)定為以承包方式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為，違反了《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款（二）項(xiàng)、第三款：“經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”、“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利”，并違反《管理辦法》第十五條“不得以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦”之規(guī)定，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同無效。

四、參考案例

1、最高院《（2013）民抗字第17號(hào)判決書》

法院認(rèn)為：當(dāng)事人簽訂《承包合同書》，將采礦權(quán)以承包方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營，違反了《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款（二）項(xiàng)、第三款的規(guī)定，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同無效。對(duì)此雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及損失。

2、青海高院《（2015）青民二終字第83號(hào)判決書》

法院認(rèn)為：雙方簽訂的《礦山合作協(xié)議書》，一方提供采礦權(quán)收取受益金，另一方負(fù)責(zé)出資，并獨(dú)立生產(chǎn)、管理、承擔(dān)虧損，違反了《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款（二）項(xiàng)、第三款、并違反《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》十五條之規(guī)定，本案當(dāng)事人的合作經(jīng)營屬于以承包方式變相轉(zhuǎn)讓礦權(quán)的行為，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同無效，對(duì)此雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、甘肅高院《（2012）甘民申字第128號(hào)裁定書》

法院認(rèn)為：礦產(chǎn)資源屬于國家所有，并且從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)，管委會(huì)在不具備采礦權(quán)證前提下，將礦發(fā)包給個(gè)人，損害的是國家及社會(huì)公共利益。并且違反了《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款（二）項(xiàng)、第三款規(guī)定，依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同無效，對(duì)此雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4、廣西高院《（2014）桂民提字第76號(hào)判決書》

法院認(rèn)為：《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定：禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。所謂倒賣牟利，指通過各種渠道取得探（采）礦權(quán)證后，不進(jìn)行任何投資，立即高價(jià)賣出，以謀取高額收益。而本案中一方取得采礦權(quán)后投入資金負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)仃P(guān)系，仍實(shí)際控制著礦產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，而另一方獲得的僅為相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用。故雙方之間的協(xié)議并未違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)合法有效。