國內(nèi)“AI（人工智能）文生圖”著作權(quán)第一案有果。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某訴劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院認為，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的智力投入，具備“獨創(chuàng)性”要素，并且體現(xiàn)了人的個性化表達，應當被認定為作品，受著作權(quán)法保護。劉某未經(jīng)許可使用涉案圖片，構(gòu)成侵權(quán)，故法院判決劉某賠禮道歉并賠償李某500元。對該判決，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。此案在業(yè)界引發(fā)高度關(guān)注。那么，法院緣何作出這一判決？究竟哪些人工智能生成內(nèi)容能獲著作權(quán)法保護？

　　人工智能生成圖引糾紛

　　據(jù)了解，2023年2月，李某使用某開源軟件通過輸入提示詞的方式生成了圖片，后將該圖片發(fā)布在小紅書平臺。后李某發(fā)現(xiàn)，劉某在百家號上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。李某認為，劉某未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了其在小紅書平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認為劉某為該作品的作者，嚴重侵犯了其享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求劉某賠償經(jīng)濟損失5000元，并賠禮道歉。

　　對此，劉某辯稱，不確定李某是否享有涉案圖片的權(quán)利，其所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，從李某構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，在整個過程中，李某進行了一定的智力投入，涉案圖片體現(xiàn)了李某的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。此外，李某對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了李某的選擇和安排。

　　另一方面，李某通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由李某獨立完成，體現(xiàn)出了李某的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。

　　對于李某是否享有涉案圖片的著作權(quán)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，李某是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于李某的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了李某的個性化表達，故李某是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，劉某未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了李某就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，劉某將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了李某的署名權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。因此，法院作出上述判決。

　　個案判斷是否構(gòu)成作品

　　目前，我國人工智能產(chǎn)業(yè)在各方的共同推動下進入爆發(fā)式增長階段，市場發(fā)展?jié)摿薮?。產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的同時，也引發(fā)了版權(quán)糾紛，甚至訴至法院。在這些案件中，人工智能生成內(nèi)容能否受著作權(quán)法的保護，一直存在爭議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理上述案件中認為，涉案圖片系李某利用人工智能生成，根據(jù)著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件進行判斷，因涉案圖片體現(xiàn)出原告的獨創(chuàng)性智力投入，被認定為作品，相關(guān)著作權(quán)歸屬于原告。同時該案判決強調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，需要個案判斷，不能一概而論。

　　“在案件的審理過程中，我們反復考量了兩個問題。”上述案件的審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，一方面是當傳統(tǒng)理論遇到全新應用場景時，是否要進行調(diào)適和發(fā)展的問題。朱閣始終認為，只有秉持面向未來的司法理念才能更好地鼓勵新技術(shù)應用、推進新業(yè)態(tài)發(fā)展。原有的著作權(quán)理論與實務(wù)對美術(shù)作品的預設(shè)是以“動手去繪制”為主要創(chuàng)作方式，這是由當時創(chuàng)作工具的技術(shù)水平所決定的。而進入人工智能時代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化，人們已經(jīng)可以不必動手去畫出線條、填充色彩，而是利用人工智能進行創(chuàng)作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進行選擇和安排。人們通過設(shè)計提示詞，不同的人會生成不同的結(jié)果，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨創(chuàng)性智力投入。在這種全新的技術(shù)背景下，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論與技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實已經(jīng)不相匹配，應當進行調(diào)適和發(fā)展，以適應現(xiàn)實情況的變化，更好地滿足權(quán)益保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。因此，不能固守歷史的標準，唯有面向未來進行思考，才能選好當下的路徑。

　　另一方面，作品的認定是否僅有法律判斷，還是也需進行價值判斷的問題。在朱閣看來，世界各國均以“獨創(chuàng)性”作為界定作品的核心構(gòu)成要件，但均未在立法上予以明確定義或解釋。獨創(chuàng)性的認定規(guī)則是各國法院通過個案的審理逐漸確立，在此過程中，有理論界的爭鳴，有他國司法實踐的借鑒，更多的是各國法官在當下的社會經(jīng)濟發(fā)展中，以利益平衡為重要基點，綜合考慮所屬領(lǐng)域的作品類型、創(chuàng)作空間、產(chǎn)業(yè)政策、公眾需求等因素，運用本國法律的話語體系，力圖做出最好的解釋。根據(jù)第三方關(guān)于2022全球人工智能指數(shù)顯示，中國正處于世界人工智能發(fā)展的第一梯隊。當下我國人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展之際，司法如何立足我國具體實際、立足我國的價值共識，服務(wù)和保障產(chǎn)業(yè)健康高效發(fā)展，是必須回答好的時代之問。在這樣的背景下，基于對國家、社會、公民等各個維度的價值衡量，朱閣認為，通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，將有利于鼓勵使用者利用人工智能工具進行創(chuàng)作的熱情從而實現(xiàn)著作權(quán)法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標，有利于促進相關(guān)主體對利用人工智能生成內(nèi)容進行標識進而推動監(jiān)管法規(guī)的落實、公眾知情權(quán)的保護，有利于強化人在人工智能發(fā)展中的主導地位，有利于推動人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應用。

　　雖然關(guān)于人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的討論一直未曾停止，但上述判決無疑對此類糾紛的解決具有借鑒意義。期待更多的判例出現(xiàn)，為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供版權(quán)保護司法指引。（本報記者 侯偉）

（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 原標題：“AI文生圖”著作權(quán)第一案判決生效——人工智能生成內(nèi)容也有版權(quán)）

（編輯：晏如 責任編輯：呂可珂 審校：崔靜思）