012

AI生成的圖片不屬于AI

自從去年8月大模型公司stability.ai宣布其研發(fā)的文字生成圖片大模型Stable Diffusion開源后，眾多初創(chuàng)公司進(jìn)入文生圖賽道的門檻驟降；再加上Stable Diffusion模型可在消費(fèi)級(jí)GPU上運(yùn)行，極大降低了研發(fā)成本，市場(chǎng)接受的速度也遠(yuǎn)超其他生成式AI應(yīng)用。一時(shí)間，AI文生圖應(yīng)用如雨后春筍般瘋狂冒出。

但這也帶來了新的問題：用戶在AI大模型中輸入文字、調(diào)教參數(shù)而產(chǎn)生的圖片，有沒有著作權(quán)？著作權(quán)又屬于誰？

在國內(nèi)，這個(gè)問題已經(jīng)有了答案。今年2月，用戶李某在Stable Diffusion軟件上輸入提示詞生成了一幅圖片，并發(fā)布到自己的小紅書主頁。而劉某將這張AI生成圖片抹去署名水印后，作為自己詩歌文章的插圖，一并發(fā)到了百家號(hào)平臺(tái)上。李某認(rèn)為此舉嚴(yán)重侵犯了自己享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因而將劉某告上法庭，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元并進(jìn)行賠禮道歉。

不久前，此案終于宣判了結(jié)果：北京市互聯(lián)網(wǎng)法院要求被告發(fā)布聲明，向原告賠禮道歉，并向原告賠償500元經(jīng)濟(jì)損失。在判決書中，我們可以看到法院關(guān)注的重點(diǎn)是AI文生圖過程中是否存在人類的創(chuàng)作貢獻(xiàn)，“人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)，本質(zhì)上是利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，而人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，并受到著作權(quán)法保護(hù)”。

也就是說，只要AI還沒有自由意志、不是法律主體，只是一個(gè)創(chuàng)作工具，那么用戶就擁有生成圖片的著作權(quán)。

判例中還提到，在圖片生成的過程中，原告不斷輸入提示詞，將主體設(shè)置為“日本偶像”并詳細(xì)描繪了皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等；又在初步生成的圖片基礎(chǔ)上不斷調(diào)整參數(shù)、增加提示詞，才最終得到了上述圖片。這整個(gè)過程被法院判定為“進(jìn)行了一定的智力投入”，且這一過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷，因此具有了著作權(quán)法所要求的作品“獨(dú)創(chuàng)性”。

這個(gè)結(jié)果也符合我國司法實(shí)踐中秉持的“一點(diǎn)火花原則”，即不過度糾結(jié)創(chuàng)作者對(duì)AI生產(chǎn)內(nèi)容貢獻(xiàn)的高低，只要有必要聯(lián)系即可，不會(huì)因?yàn)楣ぞ呤褂瞄T檻變低而改變其性質(zhì)。

022

侵權(quán)“原罪”何解？

法律上雖然暫時(shí)有了定論，但在業(yè)界相關(guān)的爭(zhēng)議并沒有減少。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法務(wù)工作者認(rèn)為，用語言創(chuàng)作圖片，和攝影、繪畫不同，只能算間接產(chǎn)生作品，更符合著作權(quán)法中所指出的“為他人創(chuàng)作提供咨詢意見，或進(jìn)行其他輔助工作”，不應(yīng)該屬于創(chuàng)作范圍。

今年3月美國版權(quán)局（USCO）在一次判例中指出，由Midjourney、Stable Diffusion等AI模型所產(chǎn)生的影像將不受著作權(quán)保護(hù)，理由是所有“傳統(tǒng)作品所定義的元素”均由AI技術(shù)執(zhí)行，因此給予指令的人類和沒有自我意識(shí)的AI都不能擁有著作權(quán)。但這也留下了一定解釋空間，并沒有成為新的法令條例。

況且，AI大模型還背著一項(xiàng)“原罪”。研發(fā)者供給AI大模型進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的海量數(shù)據(jù)集中，包含了大量尚在著作權(quán)保護(hù)期的作品，AI只不過是將“喂”進(jìn)去的數(shù)據(jù)重新組合又“吐”了出來。

今年6月，作家們還在集體訴訟OpenAI，代碼生產(chǎn)者也在集體訴訟AI代碼生成應(yīng)用GitHub Copilot，而藝術(shù)家群體是最早表達(dá)不滿的群體，在今年年初就已經(jīng)將AI圖片生成公司Midjourney告上法庭，原因均在版權(quán)。

利用全網(wǎng)創(chuàng)作圖片訓(xùn)練出的AI模型本身又算不算侵權(quán)？這點(diǎn)各國監(jiān)管層都尚未有定論。畢竟治理AI的同時(shí)，又要小心扶持本國AI的發(fā)展，為增強(qiáng)未來國家實(shí)力爭(zhēng)取發(fā)展空間。在這一現(xiàn)實(shí)博弈下，AI作品的著作權(quán)到底歸誰這一問題要么被擱置，要么就在爭(zhēng)議中暫落。

另外，隨著AI技術(shù)的進(jìn)步，人類社會(huì)終將面臨機(jī)器能獨(dú)立思考的那一天。這也意味著，總有一天，AI所生成的“作品”不再是使用者輸入的提示詞和參數(shù)的產(chǎn)物，著作權(quán)法又該如何應(yīng)對(duì)這一變化？