【規(guī)則】行政訴訟中事實推定規(guī)則的合理運用。

【規(guī)則描述】行政機關(guān)依法適用簡易程序進(jìn)行處罰的案件，行政訴訟中應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事實真相不明時，在厘定作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實的基礎(chǔ)上，法院可以合理運用事實推定規(guī)則，即依據(jù)法律規(guī)定、事實或者日常生活經(jīng)驗法則，推斷出另一事實存在。

張寅訴南京市公安局交通管理局機動大隊交通行政處罰案

審理法院：江蘇省南京市中級人民法院

案　　號：（2012）寧行終字第50號

案　　由：行政處罰

裁判日期：2012年09月19日

問題提示

行政訴訟中事實推定規(guī)則的合理運用

案件索引

2012-05-14|南京市白下區(qū)人民法院|一審|(2012)白行初字第7號|

2012-09-20|南京市中級人民法院|二審|(2012)寧行終字第50號|

裁判要旨

行政機關(guān)依法適用簡易程序進(jìn)行處罰的案件，行政訴訟中應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事實真相不明時，在厘定作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實的基礎(chǔ)上，法院可以合理運用事實推定規(guī)則，即依據(jù)法律規(guī)定、事實或者日常生活經(jīng)驗法則，推斷出另一事實存在。

關(guān)鍵詞

證據(jù)規(guī)則 事實推定 簡易程序 行政處罰 優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)

基本案情

原告張寅訴稱：被告南京市公安局交通管理局機動大隊(以下簡稱市交管局機動大隊)行政處罰行為認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院法院依法撤銷320101－1910526774號公安交通管理簡易程序處罰決定書，并要求被告退回罰款100元。理由如下：(1)從被告提供的兩張曝光照片看，原告發(fā)現(xiàn)停車地段無任何禁止停車標(biāo)志和標(biāo)線。根據(jù)《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》5.2.4模式四規(guī)定，圖像取證設(shè)備獲取的圖片中應(yīng)包含清晰辨認(rèn)機動車行駛方向上的標(biāo)志指示、機動車尾部全景特征、號牌號碼等信息，適用的道路交通安全違法行為包括：機動車違反禁令標(biāo)志指示等。原告認(rèn)為，上述規(guī)范是由標(biāo)準(zhǔn)制定機構(gòu)向公安部推薦的規(guī)范。若公安部采納，則各地公安交管部門必須強制執(zhí)行。因此，上述規(guī)范具有對外約束力。此外，依據(jù)《江蘇省道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備查處交通違法行為工作規(guī)范》第6條規(guī)定，監(jiān)控信息資料應(yīng)當(dāng)清晰、完整地記錄道路交通信號、違法車輛行駛狀態(tài)、違法行為、違法時間、地點，以及違法車輛的車型、顏色、牌號、外觀等信息。依據(jù)《道路交通安全法》第25條規(guī)定，全國實行統(tǒng)一的道路交通信號。交通信號包括交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線和交通警察的指揮。依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第16條規(guī)定，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、規(guī)范、合理的原則，設(shè)置的地點應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)范相應(yīng)交通行為的交通信號。而被告作為證據(jù)處罰原告的照片上，并沒有禁止停車的交通信號。因此，原告認(rèn)為被告的證據(jù)不能成立;(2)原告當(dāng)日從本市護城河南路，自東向北右轉(zhuǎn)駛?cè)胪＼嚨攸c。因該地點沒有快慢車道的隔離欄，故原告認(rèn)為原告的停車地點屬于混合車道，而非快車道。護城河南路與大橋南路的路口，被告亦未設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，故原告無法知道大橋南路上禁止停車。因此，原告不存在違反《道路交通安全法》第38條、第44條的行為;(3)被告只提供了大橋南路轉(zhuǎn)盤入口處有禁止停車標(biāo)志的證據(jù)，就認(rèn)為原告違反了《道路交通安全法》第90條的規(guī)定。原告認(rèn)為，恰恰是被告違反了這一規(guī)定。《道路交通安全法》第90條規(guī)定是處罰違法行為的通用條款，而第93條規(guī)定是處罰違停的特別條款。既然該法有特別條款，被告就應(yīng)適用特別條款，而非通用條款。至于被告認(rèn)為原告違反《江蘇省道路交通安全條例》第57條第1項規(guī)定的觀點，也是錯誤的。因為《江蘇省道路交通安全條例》是下位法，該條例必須服從上位法，即《道路交通安全法》。

被告市交管局機動大隊辯稱：2011年10月26日9時37分，被告通過設(shè)置在本市鹽倉橋廣場至新民路自南向北路段(家樂福超市對面)的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備，拍攝記錄了原告所有的小型轎車在快車道停車，該車違反了該路口(鹽倉橋廣場往新民路方向)設(shè)置的禁止停車標(biāo)志，存在違反禁令標(biāo)志指示的違法行為。2011年11月17日，原告到被告處接受曝光處理，并在確認(rèn)被告向其出示通過交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝的違法照片后，簽收了編號為320101－1910526774號公安交通管理簡易程序處罰決定書。被告認(rèn)為，被告作為本市轄區(qū)內(nèi)的交通管理行政執(zhí)法部門，具有對道路交通違法行為予以查處的法定職權(quán)。本案中，被告設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備能夠確定原告所有車輛曾于2011年10月26日9時37分停在快車道，該車輛存在違反禁令標(biāo)志指示的違法事實。被告針對該起違法行為，在向相對人交代其具有陳述、申辯等權(quán)利后，根據(jù)《道路交通安全法》第38條、第44條、第90條、第114條，《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項的規(guī)定，對原告作出罰款100元的行政處罰。該具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，并無不當(dāng)。至于原告提及的曝光照片上沒有禁止停車標(biāo)志和標(biāo)線，違反取證規(guī)范的問題，被告認(rèn)為，《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)只是推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是鼓勵實施，對內(nèi)指導(dǎo)，并非是對社會(行政相對人)普遍適用的強制性規(guī)范。即便是強制性規(guī)范，也有對內(nèi)和對外之分，對內(nèi)的約束力不能轉(zhuǎn)化為對外的所謂權(quán)利。此外，經(jīng)被告核實，本市鹽倉橋廣場向新民路方向入口處所設(shè)置的禁止停車標(biāo)志清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好，原告駛?cè)朐撀范螘r未盡注意之義務(wù)，未按照所設(shè)置的交通信號通行，故原告的違法事實清楚。據(jù)前所述，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：原告張寅于2005年8月9日初次取得中華人民共和國機動車駕駛資格。2011年10月26日9時37分23秒至當(dāng)日9時40分19秒，原告將其駕駛的蘇ACG631小型轎車停靠在南京市鹽倉橋廣場至新民路自南向北路段漢江線公交?？奎c附近，被設(shè)置于該路段家樂福超市對面的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝記錄。該鹽倉橋廣場至新民路自南向北路段在鹽倉橋廣場入口處設(shè)有禁止停車標(biāo)志。針對原告的上述行為，被告南京市交管局機動大隊于2011年11月17日作出編號為320101－1910526774號公安交通管理簡易程序處罰決定書，查明：張寅于2011年10月26日9時37分，在新民路至鹽倉橋廣場路段實施機動車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為(代碼13443)，違反了《道路交通安全法》第38條、第44條。被告市交管局機動大隊依據(jù)《道路交通安全法》第90條、第114條，《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項的規(guī)定，對原告張寅作出罰款100元的處罰決定。

裁判結(jié)果

南京市白下區(qū)人民法院于2012年5月14日作出(2012)白行初字第7號行政判決：駁回原告張寅的訴訟請求。宣判后，張寅向南京市中級人民法院提起上訴。南京市中級人民法院于2012年9月20日以同樣的事實作出(2012)寧行終字第50號行政判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為：市交管局機動大隊作為法定公安機關(guān)交通管理部門，依照《道路交通安全法》第5條、《道路交通安全法實施條例》第53條的規(guī)定，對違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，有權(quán)作出相應(yīng)的行政處罰?！督K省道路交通安全條例》是江蘇省人民代表大會常務(wù)委員會依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，結(jié)合本省實際制定的地方性法規(guī)，是《道路交通安全法》《道路交通安全法實施條例》的細(xì)化與補充，與上述法律、法規(guī)同時適用于本案的道路交通安全處罰和司法審查。(1)關(guān)于被訴具體行政行為事實認(rèn)定的審查?！兜缆方煌ò踩ā返?8條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行;遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號燈的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！薄兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第63條規(guī)定，在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，機動車不得停車。依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項規(guī)定，機動車駕駛員違反禁令標(biāo)志、警告標(biāo)志、禁止標(biāo)線、警告標(biāo)線指示的處以100元罰款。本案在卷證據(jù)證實，由法定部門設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備，記錄了張寅駕駛的蘇ACG631小型轎車，于2011年10月26日9時37分23秒至當(dāng)日9時40分19秒，停靠在本市鹽倉橋廣場至新民路自南向北路段漢江線公交?？奎c附近。鹽倉橋廣場至新民路自南向北路段在鹽倉橋廣場入口處設(shè)有禁止停車標(biāo)志。因此，市交管局機動大隊認(rèn)定張寅存在違反禁令標(biāo)志指示行為，具有事實根據(jù)。張寅提出相關(guān)部門未在護城河南路與大橋南路的路口設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，其自該路右轉(zhuǎn)至大橋南路，不能看見設(shè)置于鹽倉橋廣場入口處的禁止停車標(biāo)志，從而不應(yīng)以違反禁令標(biāo)志指示為由處罰的觀點，經(jīng)審查，根據(jù)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》(GB5768.2－2009)第2部分道路交通標(biāo)志中5.1.5規(guī)定，設(shè)置于鹽倉橋廣場入口處的禁止停車標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)對鹽倉橋廣場至新民路自南向北整條路段具有交通信號指示作用。同時，張寅作為具有道路安全法律規(guī)范的認(rèn)知能力的本地機動車駕駛員，理應(yīng)對相關(guān)標(biāo)志負(fù)有遵守義務(wù)。因此，張寅以未見有關(guān)交通標(biāo)志作為排除違法責(zé)任的理由，本院不予采納;(2)關(guān)于被訴具體行政行為適用法律、法規(guī)的審查?！兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰?！痹摋l是對違反道路交通安全行為法律責(zé)任追究的原則性規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第63條規(guī)定，在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，機動車不得停車。該條是對道路上臨時停車的具體性規(guī)定。依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項規(guī)定，機動車駕駛員違反禁令標(biāo)志、警告標(biāo)志、禁止標(biāo)線、警告標(biāo)線指示的處以100元罰款。由此，《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項規(guī)定，是《道路交通安全法》第90條與《道路交通安全法實施條例》第63條規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。市交管局機動大隊選擇適用的法律、法規(guī)與張寅的違法情形是相吻合的，處罰幅度并無不當(dāng)。對張寅所提出的認(rèn)為應(yīng)適用《道路交通安全法》第93條而非第90條的觀點，經(jīng)審查，《道路交通安全法》第93條規(guī)定：“對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機動車停放、臨時停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關(guān)交通管理部門指定的地點停放。公安機關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費用，并應(yīng)當(dāng)及時告知當(dāng)事人停放地點。因采取不正確的方法拖車造成機動車損壞的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補償責(zé)任。”相應(yīng)的，《江蘇省道路交通安全條例》第56條第(18)項、第58條第(26)項規(guī)定，是《道路交通安全法》第93條的具體細(xì)化與補充。以上法律、法規(guī)的條款，主要用于在有交通警察現(xiàn)場執(zhí)法的情況下，對于未設(shè)立禁令標(biāo)志的道路(支路、街巷)停車泊位以外的臨時停車、臨時停放違法行為的處罰與相應(yīng)司法審查的法律依據(jù)。因此，《道路交通安全法》第93條不適用于本案;(3)關(guān)于被訴具體行政行為程序的審查。由于《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)并非我國公共安全行業(yè)的強制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本案市交管局機動大隊采集證據(jù)的行為符合法律、法規(guī)、規(guī)章及國家相關(guān)強制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。故張寅認(rèn)為本案兩張曝光照片不能客觀真實的反映當(dāng)時停車地點有禁止停車標(biāo)志或標(biāo)線，其違法行為不能成立的主張，不予支持。被訴處罰決定是根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第43條規(guī)定的簡易程序作出的，其內(nèi)容與形式均符合上述規(guī)定，因此被處罰行為程序正當(dāng)、合法。但是，該處罰決定書重復(fù)列明《道路交通安全法》第114條規(guī)定，應(yīng)予糾正。需要指出的是，在本訴中，作為被訴具體行政行為的相對人，同時也是道路交通安全的參與者，張寅針對道路交通安全行政管理部門在違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范、法律法規(guī)適用與選項、禁令標(biāo)志設(shè)置合理性等方面提出了質(zhì)疑，其參與城市道路交通安全管理以及依法維權(quán)的意識應(yīng)予肯定，且取證技術(shù)更趨規(guī)范化、交通標(biāo)志設(shè)置更趨合理化，也是道路交通安全行政管理工作發(fā)展的必然方向。

案例評析

這是一起公安機關(guān)適用簡易程序?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行道路交通行政處罰的案件，本行政訴訟在事實審方面有值得探討之處。被告市交管局機動大隊根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備曝光照片等證據(jù)認(rèn)定，原告于2011年10月26日9時37分，在新民路至鹽倉橋廣場路段實施了機動車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為。而原告對該節(jié)事實的主要反駁意見是，被告提供的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備曝光照片未能反映原告停車地段有任何的禁止停車標(biāo)志和標(biāo)線;雖然被告提供了大橋南路鹽倉橋廣場轉(zhuǎn)盤入口處有禁止停車標(biāo)志的證據(jù)，但事發(fā)當(dāng)日，原告是從護城河南路自東向北右轉(zhuǎn)駛?cè)氪髽蚰下飞系耐＼嚨攸c，因護城河南路與大橋南路的路口未設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，故其無法知道大橋南路上全線禁止停車。審理中，在原告違反禁令標(biāo)志停車事實能否成立這一問題的判斷上，法院最終運用事實推定規(guī)則，綜合全案證據(jù)認(rèn)定，原告主觀上應(yīng)當(dāng)知道大橋南路上全線禁止停車，其違反禁令標(biāo)志停車事實成立，從而認(rèn)可了被訴行政處罰行為的合法性。

一、正確厘定作為處罰基礎(chǔ)的待證事實

行政相對人實施行政違法行為是行政主體作出行政處罰決定的前提和基礎(chǔ)。一般而言，構(gòu)成行政違法行為必須具備四個要件：(1)行政違法的當(dāng)事人是具有行為能力的公民、法人或者其他組織;(2)行政違法者實施違法行為主觀上有過錯;(3)違法行為人客觀上存在違反行政法律規(guī)范的行為;(4)行政違法行為侵害了行政法律規(guī)范所保護的社會關(guān)系。

本案事實爭議膠著于前述第2個要件能否成立。原告提出，相關(guān)部門未在護城河南路與大橋南路的路口設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，其當(dāng)日自護城河南路右轉(zhuǎn)至大橋南路，并不能看見設(shè)置于鹽倉橋廣場入口處的禁止停車標(biāo)志，因此被告不應(yīng)以違反禁令標(biāo)志指示為由對其進(jìn)行處罰。這實際上就是認(rèn)為，其主觀上不存在違反禁令標(biāo)志指示的過錯。為此，原告提供了電腦地圖截屏，欲證明原告當(dāng)日的行駛路線是從護城河南路自東向北右轉(zhuǎn);右轉(zhuǎn)照片，欲證明原告當(dāng)日右轉(zhuǎn)的路口無禁止停車標(biāo)志;南京市交通管理局網(wǎng)絡(luò)發(fā)言回復(fù)，欲證明南京市交通管理局承認(rèn)因設(shè)備問題，部分違法行為的取證圖片展示無法達(dá)到《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)的要求。而被告就這一問題則答辯稱，《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)并非強制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一般而言，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是鼓勵實施，對內(nèi)指導(dǎo)，并非是對社會(行政相對人)普遍適用的強制性規(guī)范;鹽倉橋廣場向新民路方向入口處所設(shè)置的禁止停車標(biāo)志清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好，原告駛?cè)朐撀范螘r未盡注意之義務(wù)，未按照所設(shè)置的交通信號通行，故原告的違法事實清楚。被告并提供了2009年3月30日揚子晚報上刊登的電子眼分布表，證明其在大橋南路涉案路口設(shè)置電子眼事宜已通過報紙對外公示。從雙方訴辯情況看，對于原告當(dāng)日是從護城河南路右轉(zhuǎn)進(jìn)入大橋南路，還是從鹽倉橋廣場轉(zhuǎn)盤進(jìn)入大橋南路存在爭議，但經(jīng)審查，在卷證據(jù)無法確證這一事實。在這一事實真相不明的情況下，如何進(jìn)一步對事實問題進(jìn)行審查?我們認(rèn)為，結(jié)合涉案道路交通違法行為的構(gòu)成要件，本案中作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實，并非原告當(dāng)日行車路線是否能看見全線禁停標(biāo)志，而是原告是否明知或應(yīng)知該路段全線禁停、原告實施違反禁令標(biāo)志指示在主觀上是否存在過錯。

二、合理運用事實推定規(guī)則

在厘定作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實的基礎(chǔ)上，法院在認(rèn)定本案事實時適用了行政訴訟事實推定規(guī)則。推定規(guī)則是指依據(jù)法律規(guī)定、事實或者日常生活經(jīng)驗法則，能推斷出另一事實存在的證明規(guī)則。行政訴訟證據(jù)的推定規(guī)則被規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條。該條規(guī)定：“下列事實法庭可以直接認(rèn)定：(一)眾所周知的事實;(二)自然規(guī)律及定理;(三)按照法律規(guī)定推定的事實;(四)已經(jīng)依法證明的事實;(五)根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實。前款(一)、(三)、(四)、(五)項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)推定的性質(zhì)和依據(jù)，可將其分為法律推定和事實推定。事實推定是根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，從已知事實推定訴訟中需要證明的另一事實是否存在的一種證明規(guī)則。

我們認(rèn)為，本案適用事實推定規(guī)則的合理前提在于，本案是一起可以采用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)的簡易程序處罰案件。通說認(rèn)為，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有差別適用性，以明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，以優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)為補充。因為本案屬于行政機關(guān)依法適用簡易程序進(jìn)行行政處罰的案件，處罰形式和幅度的法律設(shè)定本身對行政相對人權(quán)利義務(wù)影響不大，如果對行政機關(guān)證明度要求過高，勢必將造成行政機關(guān)在收集證據(jù)上花費過多精力，不僅增加行政成本，也不利于行政效率的提高，所以本案應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實問題的審查。

在此前提下，事實推定的適用必須同時具備以下條件：(1)必須是無法直接證明待證事實是否存在，因此只能借助間接事實推斷待證事實;(2)前提事實必須已經(jīng)得到法律上的確認(rèn);(3)前提事實與推定事實之間應(yīng)當(dāng)具有必然的邏輯關(guān)系;(4)允許對方當(dāng)事人提出反證，并以反證的成立與否確認(rèn)推定事實是否成立。

本案中，有效證據(jù)可以證明以下幾個事實：(1)原告是具有道路安全法律規(guī)范認(rèn)知能力的本地機動車駕駛員，于2005年8月9日初次取得機動車駕駛資格;(2)鹽倉橋廣場入口處設(shè)置了禁止停車標(biāo)志，對鹽倉橋廣場至新民路自南向北整條路段具有交通信號指示作用;(3)2009年3月30日揚子晚報上刊登的電子眼分布表，證明被告在大橋南路家樂福超市對面以及路口設(shè)置了電子眼，并已通過報紙對外公示;(4)原審法院分別于2012年4月24日、2012年5月10日前往涉案路段就原告的停車地點、禁止停車標(biāo)志的設(shè)置地點進(jìn)行現(xiàn)場勘查，隨機抽取過往車輛駕駛員詢問，結(jié)果顯示被抽查的普通本地駕駛員均知曉鹽倉橋廣場至新民路自南向北入口處2011年之前就已設(shè)置禁止停車標(biāo)志，2011年10月該禁止停車標(biāo)志亦未有變動。結(jié)合以上已知事實，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，我們最終推定，原告作為具有道路安全法律規(guī)范的認(rèn)知能力的、具有6年以上駕齡的本地機動車駕駛員，主觀上應(yīng)當(dāng)知道作為本地主干道之一的大橋南路全線禁止停車，故其存在違反禁令標(biāo)志指示的過錯。原告對此雖然提出了一些反證，如電腦地圖截屏和右轉(zhuǎn)照片，但一則這些證據(jù)并不能證明其當(dāng)日行駛路線是從護城河南路自東向北右轉(zhuǎn);二則即便其當(dāng)日行駛路線是從護城河南路自東向北右轉(zhuǎn)，對原告以其當(dāng)日行駛路線上無法看見有關(guān)交通標(biāo)志作為排除違法責(zé)任的理由，也不應(yīng)支持。

需要指出的是，在本案訴訟中，作為被訴具體行政行為的相對人，同時也是道路交通安全的參與者，原告針對道路交通安全行政管理部門在違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范、禁令標(biāo)志設(shè)置的合理性問題提出了質(zhì)疑，其參與城市道路交通安全管理以及依法維權(quán)的意識應(yīng)予肯定，且取證技術(shù)更趨規(guī)范化、交通標(biāo)志設(shè)置更趨合理化，也應(yīng)是道路交通安全行政管理工作發(fā)展的必然方向。有鑒于此，法院在判決理由部分對此作出了肯定，這有助于增加法院判決的可接受度。

(第一審法院合議庭成員：陳君君 孫麗華 范業(yè)華    第二審法院合議庭成員：趙雪雁 陶偉東 熊文超    編寫人：江蘇省南京市中級人民法院 趙雪雁 陶偉東    責(zé)任編輯：韓德強    審稿人：范明志)

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條 下列事實法庭可以直接認(rèn)定：

(一)眾所周知的事實;

(二)自然規(guī)律及定理;

(三)按照法律規(guī)定推定的事實;

(四)已經(jīng)依法證明的事實;

(五)根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實。

前款(一)、(三)、(四)、(五)項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

數(shù)據(jù)來源

人民法院案例選 2013年第2輯 總第84輯