1

2019年年初

經(jīng)村民代表會議和村支部會議通過

周某以每年租金1000元的價格

承包村里的池塘用于養(yǎng)魚

并負(fù)責(zé)周圍設(shè)施的養(yǎng)護(hù)

魚塘四周建有1.4米高的

二道封閉式鋼管防護(hù)欄

進(jìn)出魚塘的門平時上鎖或用鐵絲纏繞

防護(hù)欄上掛有“水深3-5米”

“水深危險、禁止釣魚”等警示牌

2022年8月9日零時許

同村的王某與其朋友

趁著夜里無人到魚塘釣魚

期間不慎落水

后被打撈上岸經(jīng)搶救無效死亡

因賠償問題協(xié)商未果

王某家屬以魚塘承包未簽合同

村委會作為魚塘管理單位

未盡到安全保障義務(wù)為由

將村委會訴至商丘市睢陽區(qū)法院

要求賠償死亡賠償金等損失18萬元

2

法院審理認(rèn)為

本案爭議焦點關(guān)鍵在于

村委會是否系魚塘管理人

應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中

涉案魚塘是否被承包出去

均不影響認(rèn)定村委會系魚塘管理人

但其承擔(dān)責(zé)任的前提條件

應(yīng)為未盡到安全保障義務(wù)

從本案查明的事實來看

魚塘位于村外

事發(fā)時確系私人承包使用

并非經(jīng)營性場所、亦非公共場所

且案涉魚塘周圍設(shè)置了圍欄和警示牌

事發(fā)時圍欄亦是關(guān)閉狀態(tài)

村委會已盡到合理限度范圍內(nèi)的

安全保障義務(wù)

不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

同時王某作為完全民事行為能力人

應(yīng)該預(yù)料到在深夜光線黑暗的情形下

去村外魚塘釣魚的行為

本身具有危險性

但其仍不顧自身安全冒險前往釣魚

以致不慎落水溺亡

應(yīng)屬于自甘風(fēng)險的行為

由此引起的后果應(yīng)自行承擔(dān)

故王某的死亡與村委會的管理之間

不存在因果關(guān)系

王某家屬以未盡到安全保障義務(wù)為由

要求村委會賠償?shù)脑V請于法無據(jù)

法院不予支持

判決駁回王某家屬的訴請

二審維持原判

3

第一百三十二條規(guī)定

民事主體不得濫用民事權(quán)利

損害國家利益、社會公共利益

或者他人合法權(quán)益

本案中

村委會和魚塘承包經(jīng)營者

雖然有一定的安全保障義務(wù)

但應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)

與其管理和控制能力相適應(yīng)

王某作為完全民事行為能力人

未經(jīng)允許深夜私自到他人承包魚塘釣魚

既是自甘風(fēng)險的行為

又屬侵犯他人私產(chǎn)的違法行為

如讓村委會及魚塘承包經(jīng)營者

為王某的不法行為后果“買單”

顯然不符合社會大眾認(rèn)知

違背公序良俗

也與社會主義核心價值觀相悖