說到?？h的大運河，則不能不提流經(jīng)?？h的古黃河。因為運河被認為是人工河，而黃河等大江大河則往往被視為自然河流。其實歷史上的黃河，就已然不是純粹的自然河流了，尤其是經(jīng)過大禹治水的黃河，被稱為“禹河”“禹貢大河”“導河”等，也是屬于廣義范疇的人工河流了。歷史上有引黃河水而作運河的，比如鴻溝，也有依黃河古道而開鑿運河的，比如衛(wèi)河和永濟渠。雖然流經(jīng)?？h的大運河和黃河故道不完全吻合，但兩者之間還是有一定關聯(lián)的。

根據(jù)《尚書·禹貢》記載，大禹治水的“導河”過程：“導河積石，至于龍門，南至于華陰，東至于砥柱，又東至于孟津，東過洛汭，至于大伾；北過降水，至于大陸。又北播為九河，同為逆河，入于大海?！薄妒酚洝ず忧芬灿涊d：“自積石，歷龍門，南到華陰，東下砥柱。及孟津、洛汭，至于大伾。于是，禹以為河所從來者高，水湍悍，難以行平地，數(shù)為敗。乃廝二渠，以引其河，北載之高地，過降水，至于大陸，播為九河，同為逆河，入于勃海?！庇纱丝芍？h大伾山是大禹“導山疏水”治理黃河的關鍵所在。所以古黃河也就是所謂“禹河”，是經(jīng)過?？h而北折進入河北境內(nèi),最終流入大海的。

又據(jù)《漢書·溝洫志》引王莽大司空掾王橫語：“《周譜》云，定王五年河徙?！鼻搴肌队碡曞F指》進一步明確指出：“周定王五年，河徙，自宿胥口東行漯川，右逕滑臺城，又東北逕黎陽縣南，又東北逕涼城縣，又東北為長壽津，河至此與漯別行而東北入海，《水經(jīng)》謂之'大河故瀆’。”周定王五年（前602）這次“河徙”，是決口于宿胥口（今浚縣西），改道東北。這次河徙往往被史志稱為黃河第一次決口改道，其實這可能是見之于文獻記載的第一次改道，在此之前沒有記載下來的黃河改道，可能不知凡幾。這次改道后的古黃河史稱“大河故瀆”，亦名“王莽河”，流經(jīng)河南?？h、滑縣、濮陽西，河北大名東，山東高唐南，在河北滄縣東北入海。

宿胥口河決之前的禹河古道，又被《水經(jīng)注》稱為“宿胥故瀆”。然而這條自遠古先秦流淌而來的黃河故道，在流經(jīng)?？h境內(nèi)之時，究竟是在大伾山以西流過，還是在大伾山以東流過，這在學術界還是一個有爭議的問題。

目前學術界對此的意見主要有兩大學說：

首先是1978年著名歷史地理學家史念海先生著文《論<禹貢>的導河和春秋戰(zhàn)國時期的黃河》，不同意《水經(jīng)注·河水注》“又有宿胥口，舊河水北入處也”的說法。認為所謂“宿胥故瀆”是淇水故道，《禹貢》河道其實也流經(jīng)濮陽地區(qū)，走一段《漢志》河道，然后再北折，經(jīng)河北中部，至天津入海。

其次，同樣著名的歷史地理學家譚其驤先生看了史先生此文后，不敢茍同，著文《西漢以前的黃河下游河道》，認為：“漢以前至少可以上推到新石器時代，黃河下游一直是取道河北平原注入渤海的……黃河下游河道見于先秦文獻記載的有二條：一《禹貢》河，二《山經(jīng)》河。這二條河道自宿胥口北流走《水經(jīng)注》的'宿胥故瀆’，至內(nèi)黃會洹水，又北流走《漢志》的鄴東'故大河’，至曲周會漳水，又北流走《水經(jīng)》漳水至今深縣南，二河相同?！奔垂劈S河走“宿胥故瀆”，也即流經(jīng)大伾山以西。譚其驤考證出來的這條《禹貢》河道，后被載入由其主編的《中國歷史地圖集》中，從《中國歷史地圖集》第一冊中春秋時期《鄭、宋、衛(wèi)圖》（局部）圖中可以看出：公元前602年以前，古黃河經(jīng)今滑縣城西，北經(jīng)浚縣城西，東北經(jīng)內(nèi)黃城西，向北通巨鹿。并被之后的大多數(shù)歷史學家、地理學家、考古學家、黃河水利學家廣泛引用。

譚其驤先生還根據(jù)世人所忽視的《北山經(jīng)·北次三經(jīng)》所載入河諸水，與《漢書·地理志》《水經(jīng)注》所載的古黃河下游河道相印證，發(fā)現(xiàn)“禹貢大河”從宿胥口經(jīng)大伾山西流至今河北深州后，“山經(jīng)大河”即由此分道北流，會合虖沱水，又北流至今蠡縣南，會合泒水、滱水后，繼續(xù)北流至今清苑區(qū)折而東流，經(jīng)今安新縣南、霸州北，東流至今天津市東北入海。

其后，史念海先生針對譚其驤先生的論點進行了反駁，特撰《河南?？h大伾山西部古河道考》，以實地考察的一些地理數(shù)據(jù)，再次強調(diào)所謂“宿胥故瀆”是淇水故道，大伾山南面和東北面有黃河故道，大伾山以西不可能有古黃河流過。

近年來，考古學家袁廣闊先生根據(jù)華北地區(qū)早期考古學遺址，對古黃河下游河道有了自己的新看法：《漢志》河其實就是《禹貢》河?！稘h志》河道早已存在，并非周定王五年由黃河在?？h宿胥口決口改道才形成。從河道兩岸新石器遺址的分布推測，《漢志》河道最遲形成于8000年以前。根據(jù)文獻記載，黃河下游故道大致經(jīng)今滑縣東、濮陽西南、清豐西北、南樂西北，再經(jīng)河北大名東，山東冠縣，過河北館陶后，經(jīng)山東臨清、高唐、平原南、德州市東，至河北吳橋西北流向東北，經(jīng)東光、南皮至滄州折向東，在黃驊西南入海。

那么，以上這些說法究竟何者為準，究竟古黃河有無從?？h大伾山附近流過，是從大伾山東面流過，還是從大伾山西邊流過？如今這依然是一個未決的懸案。

其實，古黃河流經(jīng)?？h是確定無疑的。現(xiàn)在橫亙于?？h南部和東北部的黃河故道，是可以通過地名名跡和地理形勢輕易判斷出來的。這就是史先生所說的：“?？h城東北1公里內(nèi)外的東河道和王河道，16.5公里處的了堤頭以及了堤頭東6公里處的臨河和東南5公里處的下河里，還有臨河北偏東，遠在內(nèi)黃縣境的堤上村，都可作為證明。然而更為明顯的則是一些地方遺存大面積的沙地。臨河和下河里之東都有這樣的現(xiàn)象，而?？h城東的迎陽鋪和石佛鋪，沙區(qū)的范圍更為廣大?！笨？h學者馬金章先生說：“?？h黃河故道上的古村落，按地形地貌上分，大致可分兩類：一類是安居在黃河故堤、故河床、故河灘上的堤壕、張堤、田堤、了堤頭、楊堤、咀頭、胡岸、西皮、下河里、打魚莊、大高村，小高村，河道、臨河、灣子、小灘等四五十個村莊；一類是黃河昔日泛水區(qū)域的沙咀、東沙地、西沙地、劉沙地、西屯、東屯、元過、宋村、朱村、白毛、臨河等村莊。這兩類又基本上歸屬于黃河故道平原。這平原，包括善堂鎮(zhèn)全部，黎陽鎮(zhèn)與王莊鄉(xiāng)一部，面積154平方公里，區(qū)內(nèi)83個行政村，10余萬人，耕地近16萬畝。”

這確實是流經(jīng)大伾山南部和東北部的黃河故道?？？h至今廣為流傳的一段順口溜形象地概括了當?shù)氐牡孛蔡卣鳎骸傲苌?，三條河，大小三十二處坡，西有火龍崗，東有大沙窩?！边@里的所謂“大沙窩”就是古黃河給?？h留下的“胎記”?！按笊掣C”面積廣闊，在?？h東部及東北部連綿不斷，且歷來盛產(chǎn)花生和紅棗，讓世世代代的?？h人享用不盡，這也是黃河對曾經(jīng)流過的這片土地的恩賜。筆者老家就在?？h善堂鎮(zhèn)朱村，村北上地為沙漠，適宜種植槐林和花生，村南下地為金堤白馬坡，是鹽堿地蘆葦蕩，都是黃河故道的遺跡。

但是大伾山東部有黃河故道，這并不能說明大伾山西部沒有黃河故道。因為黃河一直是在滾動、變遷中的，所謂的“常淤、常決、常遷”，民間常有“三年兩決口，百年一改道”的說法?，F(xiàn)在我們有材料證明，古黃河也曾經(jīng)從大伾山西部流淌過。

首先是文獻記載方面的證據(jù)。這方面的證據(jù)雖然不多，但足可以形成一個證據(jù)鏈，這也是古人認為“宿胥故瀆”北流河道存在的原因。計有：

其一，《漢書·溝洫志》王莽大司空掾王橫語：“《周譜》云（東周）定王五年河徙?！惫是搴肌队碡曞F指》進一步明確指出：“周定王五年，河徙，自宿胥口東行漯川，右逕滑臺城，又東北逕黎陽縣南，又東北逕涼城縣，又東北為長壽津，河至此與漯別行而東北入海，《水經(jīng)》謂之'大河故瀆’?！庇纱丝芍?，“河徙”改道之后東北流了，“河徙”之前，古黃河是北流的。

其二，賈讓《治河三策》中的上策，提出“決黎陽遮害亭，放河使北入海，河西薄大山，東薄金堤”的方案。此《治河三策》附在《漢書·溝洫志》中，是漢代人根據(jù)當時黃河的流向和災害因由所做的治河方策?！皼Q黎陽遮害亭”也是說黃河故瀆在大伾山西部遮害亭一帶。

其三，《水經(jīng)注·河水》：“又有宿胥口，舊河水北入處也?！庇帧端?jīng)注·淇水》：“瀆受河于頓丘縣遮害亭東黎山西……魏武開白溝，因宿胥故瀆而加其功也。故蘇代曰：決宿胥之口，魏無虛頓丘，即指是瀆也?！庇帧端?jīng)注·清水》：“曹公開白溝，遏水北注，方復故瀆矣?！?/span>

這些文獻加載，在沒有更為堅實的證據(jù)面前，是不容輕易忽視的。

其次，大伾山以西，雖然沒有東部的那些古河道地名和沙漠地勢，但也不是沒有一點兒痕跡。在位于大伾山西南部的?？h小河鎮(zhèn)甕城村，就是春秋戰(zhàn)國時期的“雍榆城”。后來這里之所以稱為“甕城”，就是因為這里有比較細膩純凈的黃膠泥土，很適合制作瓦盆、瓦罐等日常生活使用的陶器。據(jù)說在該村村北地下80厘米左右，就有厚度為70厘米左右的黃土層，這層黃土細膩、純凈、無沙，而且黏結(jié)力強，是做陶器的好原料。這個村原來就是長期制作陶器的專業(yè)村，所產(chǎn)的粗陶制品曾經(jīng)行銷方圓百里，很有聲譽。當?shù)厝酥v，這層泥是古黃河從這里經(jīng)過留下來的痕跡。由于這段黃河水面寬闊平坦，所以從黃土高原上帶下來的細質(zhì)黃泥就沉淀下來，形成了今天做陶器用的上好原料。

再者，從古文字材料來看，也有這方面的一些信息可以佐證。比如在甲骨文中“河”字就已經(jīng)出現(xiàn)了，而且有不同義項，首先是用其本義，即指今之黃河。卜辭有云：

(1)庚子卜，殼貞：令子商先涉羌于河？庚子卜，殼貞：勿令子商先涉羌于河？（《甲骨文合集》536）

(2)甲戌卜，亙貞：呼往視于河偁至？（《甲骨文合集》4356）

(3)壬辰王其涉河…易日？（《甲骨文合集》5225）

(4)癸巳卜，古貞：令師般涉于河東？（《甲骨文合集》5566）

(5)虎…方其涉河東其…（《甲骨文合集》8409）

(6)貞：往于河有雨？（《甲骨文合集》8329）

(7)貞：翌日丁卯呼往于河有來？（《甲骨文合集》8332反）

(8)呼畢往于河？（《甲骨文合集》8330正）

(9)出虹自北飲于河。（《甲骨文合集》10405反、13442正）

(10)王其尋舟于河，亡災?！都坠俏暮霞?4609

(11)弜衣蕩河，亡若?！都坠俏暮霞?0611

(12)王令畢供眾伐，在河西北。（《屯南》4489）

(13)至河，畢其戎饗方。（《屯南》1009）

(14)貞：呼往見于河有來……（《英藏》1165）

以上這些辭例中的“河”，有言“在河”“至河”，也可以看出來，“河”確實指的是一條水的名字。由“涉河”及“尋舟于河”等辭例來看，皆用其字本義，指商代確實存在的可以蕩舟行船的自然河流。又從“涉河東”等辭來看，在商都之東的河，只有黃河能當之。非常有趣的是，甲骨卜辭中稱“河”，還有“出虹自北飲于河”這樣的辭例。“飲”字作形，像一人兩手捧樽飲水之形?！昂纭弊肿?/span>形，一端像從河中升起，乃是河中水汽上升，經(jīng)日照而出虹的自然現(xiàn)象，人們不解虹的成因和性質(zhì)，以為神物，因一端接于河而以為是飲水。甲骨文“虹”字兩端皆畫成龍首形，是商人認為虹是有生命之物。虹到河里飲水的傳統(tǒng)說法，直到現(xiàn)在有些農(nóng)村地區(qū)還保留著。虹所飲水的河，當指一條規(guī)模較大的河流，一般小的河流或小溪是不會有“虹飲水”的景象出現(xiàn)的。

至于能夠“涉”過的“河”能否指一條大河？楊升南先生有非常精彩的解說：“涉河的涉字，像兩足跨過河之形。涉字的本義雖是徒步涉水，但在古文獻中也泛指渡水?！稜栄拧め屧b》'涉，渡也’，《尚書·微子》'若涉大川’，《詩·匏有苦葉》'招招舟子，人涉卬否’。《周易》中'利涉大川’'用涉大川’'不可涉大川’，對'大川’言'涉’，稱'舟子’言'涉’，皆是用舟渡水之意?！秴问洗呵铩ぎ悓殹肺閱T'至江上，欲涉，見一丈人，刺小船，方將漁，從而請焉，丈人度之’，此乃明為船渡而言涉，故涉包括用舟船渡水之義，非僅指徒步涉水而渡。虹飲其水、可以行舟、需要舟船涉渡的河，當然是指流經(jīng)地上的河流。”

所以，在甲骨文中，作為地名的河，不是河流的泛稱，而是專指流經(jīng)商代晚期王都之東而向北去的一條大河，這條大河就是指商代之時流經(jīng)殷墟都城東邊不遠處的大水系——今天被稱之為“黃河”的商時河道而言。又據(jù)《國語·周語上》所云：“伊洛竭而夏亡，河竭而商亡。”這更是說明了黃河的水流情況與殷商王朝的命運關系密切，休戚攸關。正是因為有黃河這樣的大河及其眾多支流流經(jīng)殷商王朝的腹地，所以才使得這里當時的水土濕潤，一度形成了極為豐富的水文環(huán)境。因為黃河對于商王朝的重要，所以在以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟命脈的商代，“河”的地位和作用是非常明顯的。以至于作為祭祀對象的“河神”，在甲骨文中有著超乎一般自然神的職責和權能。

作為一條重要的河流之專用名詞的“河”，不僅甲骨文中如此，在先秦文獻中就是指今天的黃河。在《左傳》中，單言“河”就是指今黃河，如《左傳》中，僖公十五年,晉惠公“賂秦伯以河外列城五”，宣公十二年，楚莊王“將飲馬于河而歸”等文中之“河”，皆指今日的黃河。同樣，《尚書·禹貢》中的“河”毫無例外地都指后世的黃河。之所以在“河”之前加上“黃”字而稱之為“黃河”，是因為黃河之水從清變濁、由白變黃的緣故?！妒酚洝じ咦姹炯o》田肯說漢高祖齊地形勢謂：“東有瑯邪即墨之饒，南有泰山之固，西有濁河之限，北有勃海之利?！薄都狻芬龝x灼云：“河水東北過高唐，高唐即平原也。孟津號黃河，故曰濁河。”“黃河”之名最早見于古文獻的是在《漢書》中，在《高惠高后文功臣表》中載漢初高祖封功臣時的“封爵之誓”中，有這樣幾句話：“使黃河如帶，泰山若厲，國以永存，爰及苗裔?！薄稘h書》成于東漢初年。而這同樣的幾句話在西漢司馬遷《史記·高祖功臣侯者年表》中則作：“使河如帶，泰山若厲，國以永寧，爰及苗裔?！笨梢娢鳚h時尚稱“河”而不稱“黃河”，而最早加“黃”字于“河”字之前而稱“黃河”，應是在東漢初年?！稌x書·地理志》也還稱黃河為“濁河”，“昔大禹觀于濁河而受綠字(按：“綠字”指傳說的河圖洛書)，寰瀛之內(nèi)可得而言也”。到北魏時，在正史中才稱河為黃河，《魏書·成淹傳》有“黃河浚急，慮有傾?！保包S河急浚，人皆難涉”等語?！包S河”變名，而將“河”作為河流的通稱，這大約是魏晉以后之事?！侗笔贰烊蕚鞲絼⑨詡鳌酚泟⑨哉垺笆椟S河以通船漕”，但仍有一些記載以河名黃河，如《隋書·煬帝紀（上）》“引沁水南達于河，北通涿郡”，此中之河即指黃河。

黃河在古代是一條巨大的河流，也是一條經(jīng)常改道的河流。據(jù)胡渭《禹貢錐指》統(tǒng)計，黃河自古以來有5次大改道。第一次見之于文獻記載的改道是在春秋時期，《漢書·溝洫志》載大司空掾王橫語云：“禹之行河水，本隨西山東北去，《周譜》云，定王五年河徙，則今所行非禹之所穿也?！敝芏ㄍ跷迥隇楣?02年。而這次改道前的商周時期的黃河故道，據(jù)《尚書·禹貢》記載，是自今河南武陟縣東北流，至?？h西折而北行，經(jīng)河北平鄉(xiāng)縣東，再東北分為“九河”，其最北的一支為主干，在今天津附近入海。學者對天津地區(qū)成陸年代的地質(zhì)考察，也在一定程度上印證了這一結(jié)論。也就是說，商代的黃河從今河南武陟縣折而北行，經(jīng)浚縣、內(nèi)黃進入河北省曲周，過巨鹿，經(jīng)深州、安新、霸州到天津匯入渤海。

所以說，商代的黃河正好經(jīng)過殷墟都城的東部而向北流過，這與甲骨卜辭所記載的辭例內(nèi)容是非常吻合的。

《尚書·盤庚》篇中有“盤庚作，惟涉河以民遷”，是說盤庚時渡過黃河而遷徙到殷地。盤庚遷殷是將都城從奄（今山東曲阜）遷到殷（今河南安陽），所以要“涉河”，渡過黃河從東到西來到殷都。又《國語·楚語》中有“昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道”，則講了武丁即位后從殷都渡過黃河來到了圣都亳城，憑吊先王尋找治國方策的故事。那么，這個作為圣都的亳都何在呢？知道了這個對于殷商王朝來講非常重要的“亳”，就會明白這個“自河徂亳”的“河”的流經(jīng)路線在哪里了。

其實，這個“亳”就是文獻中常見的“景亳”?！蹲髠鳌氛压哪?，椒舉言于楚王曰：“夏啟有鈞臺之享，商湯有景亳之命，周武有孟津之誓，成有岐陽之蒐，康有酆官之朝，穆有塗山之會，齊桓有召陵之師，晉文有踐土之盟?！彼粤?、二公皆夏商周三代有為之君和春秋時期主盟天下的霸主。而所言這些故事，也都是奠定這些君王君臨天下或霸主主盟天下業(yè)績的重大舉措?！熬百裰奔仍谄淞校斒巧虦⑸掏醭叭⌒盘煜轮T侯、確立其盟主地位的一次軍事會盟活動。

這個“景亳”的地望在何處，學術界歷來就有歧說，是有爭議的。其一，“景亳”為“北亳”說；其二，“景亳”為偃師西亳說；其三，“景亳”在山西境說，其四，“景亳”在漳河流域說；其五，“景亳”即鄭亳說。另外，還有一些認為“景亳”為“南亳”，“景亳”在澶（今濮陽）等。

那么，“景亳”究竟何在呢？我們認為，景山當為今河南?？h境之大伾山，“景亳”即在大伾山附近的?？h境內(nèi)。臺灣學者杜正勝先生對景山、“景亳”地望有過詳細的考證文字，今撮要錄之如下：

《左傳》的景亳即是《商頌·玄鳥》篇“景員維河”的景，亦即《殷武》篇的景山……這個景山也就是《鄘風·定之方中》的景山……綜合典籍推斷景山、景亳地望，大概在今日濮陽縣與滑縣之間，決非杜預說的在河南鞏縣西南（《左傳》昭四注）?！熬皢T維河”之河當從王肅作河水解，即黃河（馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》引）,根據(jù)春秋衛(wèi)人流亡的路線，景山與黃河的地理聯(lián)系是很清楚的……景山即在大河之東……準夏、周之例，伯陽父所謂“河竭而商亡”，即指大河之域是商人崛起的地帶。故“景員維河”一語不僅表示景山與黃河有地理上的關連，而且也同為受命建國之地，精神上二者不可分割。夏之三大方伯都在漢的東郡，韋在景山之南，顧和昆吾在景山之東。成湯攻夏桀之前先收拾他的三個主力諸侯，可能在景亳會盟后。今本《竹書紀年》曰：“商會諸侯于景亳，遂征韋，商師取韋，遂征顧?！倍笥终骼ノ?。綜合各種文獻來看，景亳之命是成湯為天下共主的起點。待三大方伯臣服，便直接面對夏桀了，成湯興兵伐桀，其據(jù)點可能就在今日河南省東部濮陽和滑縣之間的景山附近。

杜氏離開了文獻中的“景亳”北亳說，從景山、“景亳”與黃河密切相連關系而推斷“景亳”在豫北的濮陽、滑縣之間，大方向是對的，但沒有明確指出“景亳”何在，景山為何山，況且今滑縣至濮陽之間并無大山。其實杜氏已經(jīng)辨明了韋在景山之南，顧、昆吾在景山之東。按這個方位而言，景山應在滑縣之北，濮陽、范縣之西。所以，“景亳”、景山應在滑縣北、濮陽西尋找，而不該說應在濮陽、滑縣之間求得。今天位于古黃河岸邊，突兀特立于豫北平原的浚縣大伾山就在滑縣之北、濮陽之西，正符合這個方位。因此我們認為，景山所在，非大伾山莫屬。

近年筆者對此有過一個考證，通過晚期甲骨文帝辛征伐地名排譜，結(jié)合考古學遺跡論證，以及參照商族遷徙路線，分析文獻記載的“景員惟河”，認為這個決定殷商王朝命運又被后世商王視若神明的圣都“景亳”不在別處，就在筆者的家鄉(xiāng)?？h大伾山一帶。

把“景山”指作浚縣大伾山，符合商族遷徙走向及進軍路線。我們認為，商族起源于燕山以南、京津地區(qū)的渤海灣一帶，自北京小平原沿太行山東麓的南北通道向南遷徙。商族到達河北境內(nèi)的漳河流域時，停住良久，所以在考古學上該地區(qū)有比較發(fā)達的先商文化漳河類型遺存。夏末之際，商族由此再向南行進時，由于受到強大的夏王朝勢力的抵抗而返回漳河流域。在此之后，商族又從此地出發(fā)向東南方向的豫東魯西南地區(qū)遷徙。20 世紀90年代初在豫東杞縣一帶發(fā)現(xiàn)的先商文化鹿臺崗類型，應是商族于夏末之際到達這里與東夷人聯(lián)盟的明證。?？h大伾山正在商湯率族由豫北冀南向豫東魯西南遷徙的必經(jīng)之路上。商族從豫北向豫東發(fā)展，渡過古黃河，即到達黃河東岸的?？h、濮陽一帶，已進入了夏王朝的政治勢力范圍之內(nèi)。

無獨有偶，在筆者發(fā)表拙文之后，香港中文大學的沈建華女士（現(xiàn)調(diào)入清華大學）和安徽省社科院歷史所所長陳立柱先生（現(xiàn)調(diào)入華南師范大學）對此也都有專論，與我的觀點不謀而合，認為“景亳”在大伾山。可見我這一觀點，并非單證，真所謂我道不孤也。

既然“景亳”在大伾山，那么商王武丁從殷都東南而來“自河徂亳”，則“河”肯定是在大伾山的西邊流過。這是古文獻記載給我們留下的證據(jù)。

在此，還有一個甲骨文方面的信息，或許可以作為上面這一說法的輔證。1991年發(fā)現(xiàn)的花園莊東地甲骨“子”卜辭里也有此田獵地“”字，分別見至于《殷墟花園莊東地甲骨卜辭》第36片和第498片。

丁卜，在，其東狩?其涿河狩至于？不其狩？丁卜，其[狩]？不其狩？入商在。丁卜，不狩？丁卜，其涉河狩？（《花東》36，原出土片號為H3：126+1547）

癸卯卜,在。彈致馬？子占曰：其致。用。（《花東》498，原出土片號為H3：1502）

兩辭中皆有“”字,其前有“至于”和“在”字，為甲骨文地名無疑，為“子”卜辭中的田獵地。與前引《甲骨文合集》和《屯南》中作為“王族卜辭”田獵地的“”為同一地，為商代晚期商王及貴族們的共同狩獵地。而且在第36片中，因為有了該地名與“商”“河”“”“”等其他地名的系聯(lián)關系，這對考定其地望所在，非常有利。

“”為田獵地名，無疑是根據(jù)甲骨卜辭內(nèi)容作出了正確判斷。“”的確切地望何在呢？朱鳳瀚先生在說明花東非王卜辭中的田獵地點時，引用了《花東》36片，釋該辭為：

丁卜,才(在)其東默。其涿河至于。不其。丁卜,其。不其,入商才(在)。丁卜不。丁卜,其涉河。

對該辭也有詳盡的解釋：“與當是一字之異體,應即是王卜辭中的田獵地。言'入商才（在），’可見地在商中。商是商王國中心區(qū)域，相當于王畿，即今安陽及附近地區(qū)。巡獵既言'入商’，則H3卜辭占卜主體之貴族居地應在商外鄰近地。丁日卜是否要在地以東狩獵，還是不在此狩獵而是入商在地狩獵，又卜要否涉河水狩獵。當時的河水是從今安陽、內(nèi)黃、?？h以東流向東北，故卜辭是卜在商王畿以東、黃河兩岸狩獵。”并且，對H3卜辭所屬貴族家族居地作了如下推測：“應在此附近，約位于今鄭州以北、淇縣西一帶，故其田獵時北上不遠即可'入商’?！?/span>

應該說，這一研究雖然沒有涉及“”地地望，但相關考論對我們考證該辭中“”之地望所在，還是非常有啟發(fā)意義的。我們認為，從該辭中與“”關聯(lián)的地名“商”“河”“”“”等來看，“”字所指及其大致地望還是可以考論的。

甲骨文中的“商”字有多種義項，既可指商王朝，又可指商都城，還可指商王畿。在此辭中，“入商”之“商”字，當指商王朝的王畿，是指商王朝都城附近的一個大范圍概念。這樣就可以確定“”字所在應該在商王朝統(tǒng)治的中心區(qū)域之內(nèi)。甲骨文中的“河”，恒指“黃河”，為黃河的專稱?！捌滗煤俞髦劣?/span>”，可知處在商王畿之內(nèi)的“”地離古黃河道不遠。但黃河流域較長，僅在商王朝王畿之內(nèi)的黃河流經(jīng)之地也有幾百里之遙，所以僅靠“商”“河”的地名系聯(lián)，仍不能確定“”地的具體位置。

所幸該辭中與“”字系聯(lián)的地名，還有“”“”等地待考。學者們都認為，“”與“”為一字異體，同為一地。如果我們弄明白了“”“”等地的地理所指，那么“”字地望所在就可以大致劃定。

其實，“”也是晚商時期一個重要田獵區(qū)，商王經(jīng)常田獵于此，如：

貞:叀今日往于？（《甲骨文合集》8063）

□申卜，□貞：王往于……（《甲骨文合集》8064）

乙卯貞：乎田于，受年？一月。（《甲骨文合集》9556）

乙巳卜，王獲在兕？允獲。（《甲骨文合集》10950）

庚寅卜，尹貞：□其田于，無災？（《甲骨文合集》24458）

而關于“”之地望所在，李學勤先生將置于商代田獵區(qū)的“敦區(qū)”之中。“在早期卜辭中，此地寫作。武丁早期即在狩獵（《合集》116）?！被|甲骨發(fā)現(xiàn)之后，根據(jù)新的材料，常耀華、林歡認為其地可能在商都與古黃河之間。魏慈德、韓江蘇也認為當在黃河兩岸。諸說可信，然均未能確指。相比而言，鄭杰祥先生的相關考證具體而確實。他認為，從○從未，即“昧”字。古昧地即后世的沫邦和妹地，在今河南省淇縣古城村一帶。而南距朝歌（今淇縣城）10公里的古城東、西兩個龍山時代和商周遺址，可能就是甲骨卜辭地及昧邑或妹邑的遺跡所在。我們非常信服鄭氏的這一考證。

《尚書·酒誥》：“明大命于妹邦。”孔傳：“沫，地名，紂都朝歌以北是也。”《詩經(jīng)·衛(wèi)風·桑中》：“爰采唐矣，沫之鄉(xiāng)矣?！泵珎鳎骸澳?，衛(wèi)邑。”《經(jīng)典釋文》：“沫，音妹，衛(wèi)邑也?！薄端?jīng)注·淇水》：“東南經(jīng)朝歌縣北……《晉書·地道記》曰：'本沫邑也?！泵?、沫和妹古音通假，例證如：《易經(jīng)·豐卦》云：“日中見沫?！薄督?jīng)典釋文》：沫“《字林》作昧。王肅云，音妹。鄭（玄）作'昧’”。不僅古代文獻如此，西周銅器金文也有佐證?！队鄱Α枫懳模骸芭贸接写蠓?。”吳大瀓《說文古籀補》釋云：“妹，古文以為昧字，《釋名》：'妹，昧業(yè)，猶日始出歷時少，尚昧也?！队鄱Α?妹辰’即'昧辰’假借字?！惫簟秲芍芙鹞霓o大系》：“'妹辰’二字舊未得其解，今按昧與妹通，'昧辰’謂童蒙知識未開之時也?！彼哉f“昧”、“沫”和“妹”，同音通假。甲骨文“”作為地名，當指古朝歌（今淇縣城）以北的“妹邦”和“沫之鄉(xiāng)”。

淇縣古城村遺址的地理位置緊鄰淇河，在淇水西岸。那么與位于古城村的“”(昧邑)相關的“”是否與淇水有關呢？或者是否就是“淇”字呢？很有這種可能。

我們認為，如果甲骨文中的“”是“淇”字，它是作為田獵地名出現(xiàn)的，只能說是“淇”地。因為甲骨文中還沒有出現(xiàn)“涉于淇”或“魚于淇”這樣的辭例。所以“”是一個具體的地點，而不是指淇河或淇水流域的所有地方。

那么，這個水草豐茂、可以獵獲到犀牛和麋鹿的田獵地“”（淇）地，就是淇水匯入黃河的入河口。經(jīng)研究，商代黃河下游故道當從今鄭州折而東北流經(jīng)今?？h，往北向渤海方向流去。古黃河位于古朝歌城及沬地以東10余公里。淇水匯入黃河的入河口即淇水口，后世又稱作坊頭城和淇門鎮(zhèn)，在今河南省?？h新鎮(zhèn)鄉(xiāng)南部。

對于淇水入河口，古代文獻多有記載?！墩f文·水部》：“淇水出河內(nèi)共山北，東入河?！薄端?jīng)注·河水》：“河水又東，淇水入焉。……《漢書·溝洫志》曰：'在淇水口東十八里，有金堤，堤高一丈。自淇口東，地稍下，堤稍高，至遮害亭，高四五丈。又有宿胥口，舊河水北入處也。”《水經(jīng)注·淇水》：“淇水出河內(nèi)隆慮縣西大號山，《山海經(jīng)》曰：淇水出沮洳山。……淇水又東出山，分為二水，水會立石堰，遏水以沃白溝，左為菀水，右則淇水，自元甫城東南徑朝歌縣北?！吨駮o年》，晉定公十八年，淇絕于舊衛(wèi)，即此也。淇水又東，右合泉源水，水有二源，一水出朝歌城西北，東南流。老人晨將渡水而沉吟難濟，紂問其故，左右曰：老者髓不實，故晨寒也。紂乃于此斫脛而視髓也。其水南流東屈，徑朝歌城南?！克帜蠚v枋堰，舊淇水口，東流徑黎陽縣界，南人柯?！兜乩碇尽吩唬轰克龉?，東至黎陽入河?！睏钍鼐词瑁骸啊兜匦沃尽罚杭晨ぶ舞暑^，即枋頭城?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》河南衛(wèi)輝府“古跡”條下云：“枋頭城在?？h西南八十里，即今之淇門渡，古淇水口也。

今河南浚縣新鎮(zhèn)鄉(xiāng)前枋城村發(fā)現(xiàn)一處商周時期文化遺址，東北距?？h城30公里，西北距淇縣城及沬地10余公里。遺址長180米，寬120米，總面積為21600平方米。采集到的遺物有商代的陶鼎、陶盆、陶鬲、石斧、石鐮、貝殼等，西周的陶豆、陶鼎、陶鬲等。這里或許就是商周時期的淇水入河處“枋堰”遺跡。

準此，則“商”“河”“”“”等地名的地理位置關系，可以大致明白。如此，則上舉《花東》36片甲骨田獵卜辭就可以通讀了。

丁卜，在，其東狩？一。其涿河狩，至于？一。不其狩？一。丁卜，其[狩]？一。不其狩？入商，在。一。丁卜，不狩？一二。丁卜，其涉河狩？一二。（《花東》36）

丁日，子（王室宗親貴族）在商王朝王畿內(nèi)的沬邑對狩獵之事進行占卜，占問：是由沬地向東涉過黃河在河東地區(qū)狩獵呢？還是順著黃河南行達到淇地（淇水口）狩獵呢？是狩獵呢？還是不狩獵呢？

由此卜辭也可以推知，古黃河是在?？h以西也就是大伾山西側(cè)流過的。