本文作者采納了英國(guó)學(xué)派學(xué)者赫德利·布爾（Hedley Bull）的制度性的定義來理解國(guó)際秩序。這種定義認(rèn)為國(guó)際秩序是主權(quán)國(guó)家的制度化安排，其中包括主權(quán)平等、國(guó)際法和外交等在內(nèi)的制度有助于實(shí)現(xiàn)“國(guó)際社會(huì)”的基本目標(biāo)。這一視角有助于捕捉1945年后國(guó)際秩序變化的一個(gè)關(guān)鍵方面:從帝國(guó)主義國(guó)際秩序向主權(quán)國(guó)家秩序的轉(zhuǎn)變。許多困擾當(dāng)前秩序的正義主張——無論是關(guān)于承認(rèn)、分配還是關(guān)于歷史和知識(shí)——都源自于這一轉(zhuǎn)變。與之相對(duì)應(yīng)的是，作者在理解“正義”的概念時(shí)也采取了相對(duì)寬泛的定義。基于哲學(xué)家邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）的定義，即“正義”是“社會(huì)對(duì)我們所看重的東西——收入和財(cái)富、責(zé)任和權(quán)利、權(quán)力和機(jī)會(huì)、職務(wù)和榮譽(yù)等等——的分配模式”，作者提出，“正義”不僅僅關(guān)乎對(duì)這些社會(huì)物品的分配，也涉及對(duì)社會(huì)身份的分配和對(duì)社會(huì)地位的認(rèn)可。對(duì)“正義”的理解不僅決定了社會(huì)物品的分配模式，更涉及了“誰是這個(gè)社會(huì)的成員”這一根本性問題。

在國(guó)際關(guān)系學(xué)科中，對(duì)“正義和秩序”的探討大多是建立在布爾的研究基礎(chǔ)上的。布爾認(rèn)為，正義和秩序在根本上是矛盾的。任何對(duì)“人類正義（Human Justice，即賦予個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的道德規(guī)則如人權(quán)）”和“普世正義（Cosmopolitan Justice，即全人類共同社會(huì)的共同目標(biāo)或價(jià)值）”的追求都會(huì)在根本上阻礙“國(guó)家間正義（Interstate Justice，即賦予民族國(guó)家權(quán)利和義務(wù)的道德準(zhǔn)則，如主權(quán)或自決權(quán)）”的實(shí)現(xiàn)，而“國(guó)家間正義”的實(shí)現(xiàn)是維護(hù)國(guó)際社會(huì)和平和穩(wěn)定的基礎(chǔ)。因此，布爾認(rèn)為，由于和平和穩(wěn)定是更應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，“秩序”應(yīng)當(dāng)高于“正義”。在后期的研究中，基于對(duì)第三世界國(guó)家爭(zhēng)取包括主權(quán)、自決權(quán)、種族平等、經(jīng)濟(jì)公平和文化自由等等方面的正義的斗爭(zhēng)的思考，布爾提出，由于第三世界國(guó)家代表了世界上大部分的人口，如果他們不相信國(guó)際秩序是正義的，那么這種秩序也很難維持下去，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，不公正會(huì)腐蝕秩序。

布爾的學(xué)說對(duì)后序?qū)W者們關(guān)于“正義和秩序”的探討產(chǎn)生了重大影響。在英國(guó)學(xué)派中，對(duì)“正義和秩序孰輕孰重”的辯論衍生出了“多元主義（Pluralism）”和“團(tuán)結(jié)主義（Solidarism）”兩大陣營(yíng)。這種分歧造成了學(xué)者們?cè)诜治鲆幌盗挟?dāng)代國(guó)際問題時(shí)產(chǎn)生了激烈的辯論。誠(chéng)然，國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)“秩序和正義”的辯論并不止于這些學(xué)說。一些學(xué)者試圖超越傳統(tǒng)上對(duì)經(jīng)濟(jì)分配正義的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而關(guān)注“全球政治正義”，即“具體政治實(shí)踐和制度的正義，以及規(guī)范它們的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”。其他學(xué)者則試圖挑戰(zhàn)“凱恩斯-威斯特伐利亞框架”。然而，這些文獻(xiàn)很少涉及“秩序”與“正義”本身之間的關(guān)系，他們并沒有從本質(zhì)上脫離布爾的框架。

大多數(shù)試圖解釋1945年后國(guó)際秩序危機(jī)的嘗試都忽視了這一危機(jī)在“正義”層面上的問題。首先，關(guān)于“秩序”與“正義”之間緊張關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)在本質(zhì)上是保守的:它將正義主張視為對(duì)現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)，或者是為了維持秩序而需要適應(yīng)的東西。然而，從歷史上看，正義政治在構(gòu)建或改變國(guó)際秩序方面發(fā)揮了強(qiáng)大的作用。其次，傳統(tǒng)的理解將正義主張視為單一的，而不是多重的和交叉的。第三，伴隨著這種對(duì)正義必要性的狹隘解讀，有一種將正義的訴求者視為一個(gè)整體的傾向，而不是多元的或多樣化的。盡管布爾強(qiáng)調(diào)正義主張的多維性，但他以這種狹隘的方式解讀代理，將對(duì)正義的突出要求歸因于一個(gè)沒有區(qū)別的“第三世界”，挑戰(zhàn)以前西方國(guó)際秩序的正義訴求來自一個(gè)單一的源頭，具有單一的身份和單一的利益。

國(guó)際秩序在歷史上有過多種形式。如果我們把秩序廣義地看作是政治權(quán)威的大規(guī)模配置，那么今天主權(quán)國(guó)家的全球秩序在歷史上是罕見的。在過去，大多數(shù)國(guó)際秩序都是帝國(guó)的、宗主國(guó)的、他律的，或是這些的組合。1945年后的國(guó)際秩序本身也是政治權(quán)威重新配置的結(jié)果，即從主權(quán)-帝國(guó)的混合秩序轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉旎谧杂芍髁x國(guó)際制度的主權(quán)國(guó)家體系。然而，無論其形式如何，國(guó)際秩序都會(huì)在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面形成等級(jí)制，從而因行動(dòng)者強(qiáng)調(diào)不公正并呼吁變革而產(chǎn)生正義訴求。這些主張的性質(zhì)因秩序而異，且與每個(gè)秩序所表現(xiàn)出的獨(dú)特等級(jí)制度和包容-排斥模式相一致。在本文中，作者提出六種挑戰(zhàn)當(dāng)代國(guó)際秩序的正義主張，它們都來自其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、實(shí)踐和歷史:認(rèn)可的、分配的、制度的、歷史的、認(rèn)識(shí)論的和代際的。

1. “認(rèn)可正義”的主張

現(xiàn)代國(guó)際秩序的演化一直是一個(gè)關(guān)于“認(rèn)可”的博弈過程。許多文獻(xiàn)已經(jīng)表明，至少自十九世紀(jì)以來，國(guó)際秩序就形成了西方與非西方之間以政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等級(jí)為基礎(chǔ)，通過種族、文明或文化等級(jí)的形式被體現(xiàn)的等級(jí)結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，“西方”被視為國(guó)際秩序的中心，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)被視為所謂的“正常”。那些達(dá)不到這些期望的國(guó)家被污名化。這種污名化最初通過“文明的標(biāo)準(zhǔn)（Standard of Civilization）”來剝奪那些被認(rèn)為不是“文明”國(guó)家平等的法律承認(rèn)，但此后逐漸通過非正式的概念來被體現(xiàn)，例如“現(xiàn)代vs落后”，“發(fā)達(dá)vs發(fā)展中”等等。被污名化的行為者不得不對(duì)他們的污名化做出反應(yīng)，因?yàn)槲勖患疤岢隽艘粋€(gè)存在的認(rèn)知問題:被污名化的行為者被認(rèn)為“低于”常態(tài)。而且缺乏平等的認(rèn)可會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性后果，比如更少的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)保護(hù)。因此，污名化幾乎不可能被忽視，并往往會(huì)產(chǎn)生基于“認(rèn)可”的正義訴求。

因此，許多非西方國(guó)家加入現(xiàn)代國(guó)際秩序不是因?yàn)樗鼈兘邮芷湓瓌t，而是因?yàn)樗鼈儗⑵湟暈閲?guó)際體系的核心圈，成為其成員才享有特殊獎(jiǎng)勵(lì)和特權(quán)，并且免于被污名化。我們應(yīng)該在這一歷史背景下理解1945年后的國(guó)際秩序?；诜N族、宗教或文化的“文明標(biāo)準(zhǔn)”可能早就被拋棄了，但許多非西方國(guó)家和民族繼續(xù)在國(guó)際秩序中感到被誤解，在一個(gè)聲稱有客觀標(biāo)準(zhǔn)的包容和認(rèn)可的自由秩序中作為次等成員。事實(shí)上，自由主義從來沒有擺脫它與西方作為一個(gè)文化群體的聯(lián)系。

2. “分配正義”的主張

關(guān)于分配正義的討論通常更狹隘地集中在物質(zhì)資源上，特別是經(jīng)濟(jì)財(cái)富和自然資源。事實(shí)上，分配正義關(guān)注的不僅僅是物質(zhì)資源的分配本身，而是其特定分配模式中所蘊(yùn)含的道德評(píng)價(jià)。分配正義主張?jiān)诂F(xiàn)代國(guó)際秩序中有著悠久的歷史，即使在冷戰(zhàn)結(jié)束后逐漸被其他正義主張所掩蓋，它們?nèi)匀慌c世界各地的許多團(tuán)體產(chǎn)生共鳴。這些正義主張更多地關(guān)注國(guó)際秩序中的物質(zhì)因素及其分配的不平衡方式，通常與帝國(guó)主義和殖民主義的遺產(chǎn)以及后殖民經(jīng)濟(jì)關(guān)系和/或資本主義的剝削性質(zhì)有關(guān)。

在冷戰(zhàn)期間，當(dāng)階級(jí)沖突話語在公共空間中占據(jù)重要地位時(shí)，分配正義主張?jiān)谌蚍秶鷥?nèi)達(dá)到了高潮。那時(shí)，冷戰(zhàn)不再僅僅是第一世界和第二世界之間的競(jìng)爭(zhēng)，許多人開始關(guān)注第三世界在世界政治中的利害關(guān)系，特別是當(dāng)人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到去殖民化本身并不是解決世界這一地區(qū)不發(fā)達(dá)問題的萬靈藥。也正是在這一時(shí)期，依附理論和世界體系理論等后現(xiàn)代理論興起，對(duì)現(xiàn)代化理論進(jìn)行了批判。這些理論將分配問題變成了正義要求，認(rèn)為發(fā)達(dá)的北方國(guó)家（而不是現(xiàn)代化理論所假定的南方的落后）對(duì)全球南方的不發(fā)達(dá)負(fù)有責(zé)任，而正義的原則要求北方幫助南方。

自上世紀(jì)六十年代起，以聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)為代表的國(guó)際力量開始在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中推行“再分配”措施，要求推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、貨幣體系和技術(shù)轉(zhuǎn)讓手段向?qū)Πl(fā)展中國(guó)家有利的方向轉(zhuǎn)型。然而，八十年代末的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新自由主義的興起，特別是“華盛頓共識(shí)”的提出，使得自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易逐漸取代了“再分配”措施而成為解決發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)問題的方案。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體，分配正義的主張也逐漸從國(guó)際舞臺(tái)上消失。過去二十年關(guān)于“其他國(guó)家崛起（Rise of the Rest）”的敘述也可以部分解釋為什么我們?cè)趪?guó)際政治中沒有看到像以前那樣有力地表達(dá)分配正義的主張。尤其是在2008年全球金融危機(jī)之后，以“金磚五國(guó)”為代表的發(fā)展中國(guó)家開始在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中扮演更重要的角色。在一個(gè)非西方國(guó)家或全球南方國(guó)家擁有真正經(jīng)濟(jì)實(shí)力的世界里，再分配正義的主張需要重新表述。

3. “制度正義”的主張

對(duì)社會(huì)資源的分配往往是在制度化的情境下進(jìn)行的。關(guān)于制度正義的主張主要存在于三個(gè)層面。首先是憲法規(guī)范（Constitutional Norms），即國(guó)際秩序的組織原則和底層邏輯。這一組織原則在二戰(zhàn)后經(jīng)歷了從帝國(guó)秩序到民族國(guó)家秩序的重大轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也源自于第三世界國(guó)家的制度正義主張，即帝國(guó)秩序下的國(guó)際制度不再被認(rèn)為是合法和正義的。其次是基本制度（Fundamental Institutions），即國(guó)家間共存和合作賴以實(shí)現(xiàn)的一系列制度實(shí)踐。這其中最重要的制度是國(guó)際法和多邊主義。即便他們也經(jīng)常因根深蒂固的不公正而受到批評(píng)。最后是針對(duì)具體問題的國(guó)際制度（International Regimes），是對(duì)基本制度的一系列組織化和具體化的形式，如國(guó)際組織、國(guó)際條約等等。這其中，國(guó)際刑事法院（International Criminal Court）因其表明了“國(guó)際刑法在挑戰(zhàn)持續(xù)存在的權(quán)力不平等和解決國(guó)際秩序的結(jié)構(gòu)性不公正方面的無能”而受到了最多制度正義主張的批判。

4. “歷史和認(rèn)知正義”的主張

國(guó)際秩序的建構(gòu)過程往往會(huì)造成歷史的不公，而這會(huì)導(dǎo)致修正主義政策和沖突的發(fā)生。許多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的由主權(quán)國(guó)家組成的秩序最能夠保證國(guó)際體系穩(wěn)定，但他們沒有意識(shí)到當(dāng)前的國(guó)際秩序是在帝國(guó)主義國(guó)際秩序的陰影下構(gòu)建起來的，這一過程本身就包含了諸多不公。當(dāng)前，有四種歷史正義的主張正在挑戰(zhàn)國(guó)際秩序。首先是帝國(guó)主義國(guó)際秩序的歷史記憶，它往往涉及歐洲帝國(guó)主義所伴隨的等級(jí)結(jié)構(gòu)、暴力和剝削以及從奴隸制到不平等條約等具體的統(tǒng)治實(shí)踐。其次是一系列對(duì)“新帝國(guó)主義”的批評(píng)，包括當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中存在的結(jié)構(gòu)性不平等和種族歧視等。第三是在許多主權(quán)國(guó)家建立過程中產(chǎn)生的政治暴力和歧視，包括種族滅絕、種族隔離和針對(duì)原住民的剝削等。最后一種歷史正義主張關(guān)注后1945國(guó)際秩序?qū)?guó)家主權(quán)和獨(dú)立的侵蝕，特別是自由主義全球治理的推行。

歷史正義主張與我們?nèi)绾卫斫夂蜆?gòu)建歷史敘事息息相關(guān)，并因此與認(rèn)知正義的主張交織在一起，是對(duì)過去的公正認(rèn)識(shí)。歷史和認(rèn)知正義主張與歷史是如何被經(jīng)歷、教導(dǎo)、記憶和紀(jì)念的有關(guān)。它可能被反自由主義領(lǐng)導(dǎo)人濫用，以激起對(duì)西方的怨恨。它的一個(gè)主要主張是，世界政治和國(guó)際關(guān)系的歷史是以歐洲中心或西方中心的方式被生產(chǎn)和再生產(chǎn)的。換句話說，我們或許可以把近年來“全球化”人文和社會(huì)科學(xué)（包括國(guó)際關(guān)系學(xué)）的嘗試看作一種歷史正義和認(rèn)知正義的主張。

5. “代際正義”的主張

當(dāng)前國(guó)際秩序中社會(huì)資源的分配不僅涉及這代人的利益，也關(guān)系到下一代人的福祉。當(dāng)今的不公正現(xiàn)象來源于歷史，今天的正義主張也將影響未來。因此，正義主張存在于時(shí)間和代際的層面。這一點(diǎn)在氣候變化和社會(huì)福利兩個(gè)議題上表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)前，很大一部分應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)是由青年主導(dǎo)和推動(dòng)的。全球知名的氣候變化活動(dòng)家格雷塔·桑伯格（Greta Thunberg）在成為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的代言人時(shí)只有15歲。氣候變化行動(dòng)的普遍主張是，現(xiàn)在和未來的年輕人正在并將為過去幾代人的錯(cuò)誤付出代價(jià)，只有通過現(xiàn)在做出犧牲來確保未來的福祉，才能實(shí)現(xiàn)正義。新冠疫情將許多關(guān)于社會(huì)福利政策的討論帶到了國(guó)際層面。在新冠疫情期間，為保護(hù)老一代，年輕人和兒童做出巨大犧牲，特別是在教育領(lǐng)域。雖然這些犧牲在大多數(shù)國(guó)家都是自愿的，但并不是每個(gè)人都認(rèn)為代際后果是公正的。

當(dāng)前，挑戰(zhàn)后1945國(guó)際秩序的多態(tài)正義政治的一個(gè)關(guān)鍵特征，不僅在于它涉及各種各樣的正義主張，還在于這些主張以重要的方式交叉，以不同的尺度表現(xiàn)，并由不同的主張者推行。多態(tài)正義的“交叉性”（Intersectionality）是指不同的正義主張以產(chǎn)生復(fù)合式挑戰(zhàn)的形式聯(lián)結(jié)在一起。國(guó)際秩序主要受到同時(shí)經(jīng)歷不同形式的不公正的行為者的共同批評(píng)，而非多個(gè)遭受特定形式不公正的行為者的批評(píng)的集合。在國(guó)際舞臺(tái)提出正義主張的行為者往往主張其遭受了多重不公，包括認(rèn)可的、分配的、制度的、歷史和認(rèn)知的以及代際的。這些正義主張以交叉的方式糾纏，形成了行為者特定的正義主張?jiān)捳Z，比如“黑人的命也是命（Black Lives Matter）”和中國(guó)的“百年屈辱”等話語，都是不同的正義主張互相交叉和糾纏的結(jié)果。

此外，多態(tài)正義主張是多尺度的。正義主張不僅出現(xiàn)在多個(gè)政治層面：地方的、國(guó)家的、國(guó)際的、跨國(guó)的，而且這些層面之間也互相建構(gòu)。比如說，“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)既是地方的也是跨國(guó)的，他們之間存在互相建構(gòu)的關(guān)系；極右翼政治運(yùn)動(dòng)的興起也有其國(guó)際、國(guó)家和跨國(guó)的不同層面，且這些層面會(huì)互相影響。

最后，多態(tài)正義主張是多重聲音的。與布爾對(duì)第三世界以“國(guó)家”為主體發(fā)出的正義主張的研究不同，當(dāng)前的多態(tài)正義主張涉及多種形式的行為體，特別是多元化的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。他們往往各自關(guān)注某一領(lǐng)域的正義主張，如人權(quán)、環(huán)境保護(hù)、種族平等。這使得國(guó)際社會(huì)不再能夠通過以對(duì)某些國(guó)家的正義主張作出讓步的形式來保持國(guó)際秩序的穩(wěn)定。

國(guó)際秩序的存續(xù)不僅依靠物質(zhì)權(quán)力，而且依賴強(qiáng)大的合法性基礎(chǔ)，即秩序所體現(xiàn)的規(guī)范、制度和原則需要被認(rèn)為是正確且公正的。許多對(duì)國(guó)際秩序的研究過分關(guān)注國(guó)家的決策制定過程及其對(duì)國(guó)際制度的影響，而缺乏對(duì)國(guó)際秩序合法性基礎(chǔ)的規(guī)范探討。而事實(shí)上，后1945國(guó)際秩序面臨的挑戰(zhàn)正是基于對(duì)其合法性的規(guī)范基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)，而非僅僅是物質(zhì)權(quán)力的此消彼長(zhǎng)。本文在將視線重新拉回困擾國(guó)際關(guān)系學(xué)界多年的“秩序和正義”的問題的基礎(chǔ)上，提出了“多態(tài)正義”的概念并研究了這一概念對(duì)國(guó)際秩序的塑造和挑戰(zhàn)。本文作者希望鼓勵(lì)更多學(xué)者投入到對(duì)國(guó)際秩序和正義概念的研究中，并且提出了兩個(gè)可以被重視的研究方向：一、在眾多的正義主張中，是否有一些主張比另一些更直接地、根本地挑戰(zhàn)了國(guó)際秩序的規(guī)范基礎(chǔ)？二、是否所有的正義主張都需要被重視并解決？本文以及本期特刊中的文章都試圖強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí)，即后1945國(guó)際秩序不能在分析上或規(guī)范上和與之相關(guān)的正義概念脫鉤，如果要解決當(dāng)前國(guó)際秩序面臨的危機(jī)，正義訴求和不滿需要被著重考慮。

多態(tài)的

Polymorphic

交叉性

Intersectionality

多尺度的

Multi-scalar

多重聲音的

Multi-vocal

校對(duì) | 劉方晨 張學(xué)玉

審核 | 李源

排版 | 何其