摘要:根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,結(jié)合工作實踐,分別從偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督等方面對當(dāng)前檢察機關(guān)執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)進行分解,從公正、效率等角度分析檢察監(jiān)督權(quán)配置模式在刑事訴訟過程中的意義和存在的問題,提出相關(guān)意見和建議。

關(guān)鍵詞:檢察機關(guān);訴訟監(jiān)督權(quán);司法監(jiān)督權(quán)

中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)30-0214-02

1.偵查監(jiān)督權(quán)。(1)立案監(jiān)督由批捕部門、公訴部門和控申部門行使。其中人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安應(yīng)當(dāng)立案而不立案的,由批捕部門監(jiān)督;當(dāng)事人控告公安不立案的,由控申部門與批捕部門聯(lián)合監(jiān)督;公安不應(yīng)立案而立案的,批捕和公訴部門發(fā)現(xiàn)后,均可監(jiān)督。(2)對偵查活動、偵查措施和偵查機關(guān)強制措施的監(jiān)督由批捕、公訴部門行使。(3)對偵查羈押期限和偵查辦案期限的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門行使。

2.刑事審判監(jiān)督權(quán)。(1)對法庭審判過程的監(jiān)督由公訴部門行使。(2)對審判期限的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門行使。(3)對生效裁判的監(jiān)督由公訴部門或者二審監(jiān)督部門行使。當(dāng)事方對生效裁判提出申訴的,視不同情況先由控申部門、監(jiān)所檢察部門和公訴部門辦理,需要抗訴的,仍由公訴部門行使。(4)對減刑、假釋裁定的監(jiān)督未明確行使部門,實踐中交由監(jiān)所檢察部門行使。

3.刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。《規(guī)則》沒有明確各項監(jiān)督權(quán)的行使部門,只是規(guī)定了監(jiān)督的具體事項:(1)無罪和免除刑事處罰之判決、罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役、緩刑和死刑的執(zhí)行。(2)看守所收押、監(jiān)管、釋放、交付執(zhí)行嫌疑人、被告人的活動。(3)監(jiān)獄、未成年犯管教所、拘役所收押罪犯的活動。(4)執(zhí)行機關(guān)的獄政管理教育改造活動。(5)對罪犯暫于監(jiān)外執(zhí)行的決定。(6)監(jiān)獄、未成年犯管教所、拘役所、看守所釋放罪犯或在押人員的活動。(7)法院交付執(zhí)行等其他與執(zhí)行有關(guān)的職權(quán)活動。

從實踐來看,上述第2～7點以及對減刑、假釋裁定的監(jiān)督均由監(jiān)所檢察部門或者專門的派出檢察院行使;自社區(qū)矯正制度實施以來,第1點中對暫于監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役和緩刑的監(jiān)督也由監(jiān)所檢察部門行使。

4.其他監(jiān)督權(quán)。刑檢監(jiān)督權(quán)中,公安對不批捕提出的復(fù)議由批捕部門辦理;公安對不提出的復(fù)議由公訴部門辦理,當(dāng)事人對不提出的申訴未確定辦理部門,實踐中由控申部門辦理;對自偵部門立案活動、偵查活動的監(jiān)督由批捕、公訴部門行使;對其偵查羈押期限和辦案期限的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門行使。民事和行政訴訟監(jiān)督權(quán)由民行檢察部門行使,勞動教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)由勞教檢察處行使。

(一)偵查、審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)否與批捕、公訴權(quán)合并配置

對當(dāng)前執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)配置現(xiàn)狀爭議最大的是偵查監(jiān)督權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的配置問題。目前偵查監(jiān)督權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在配置上具有兩個特點:一是權(quán)力由多個部門配合行使,二是批捕和公訴部門實行刑事司法權(quán)與執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的合并行使。對此,不少人首先質(zhì)疑監(jiān)督權(quán)和司法權(quán)合并行使的公正性,認為公訴人既案件同時又監(jiān)督法官會影響司法獨立,進而成為法官上的法官,就是這種觀點的集大成者。但是從世界各國對檢察權(quán)的配置來看,其實多數(shù)國家都賦予了檢察機關(guān)一定的監(jiān)督權(quán)力,包括對偵查的監(jiān)督,對審判的監(jiān)督,甚至還包括對行政執(zhí)法的監(jiān)督,只是在不同的國家監(jiān)督的側(cè)重點和范圍有所不同,例如法國、俄羅斯等[1]。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》第11條也規(guī)定,檢察官要“在調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性,監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用。”

有觀點認為,從有利于檢察職權(quán)得到更好履行的角度來看,應(yīng)該將偵查監(jiān)督職能與審判監(jiān)督職能從批捕和公訴部門中剝離出來,剝離后的批捕和公訴部門合并成立“公訴局”,所有的訴訟監(jiān)督權(quán)則統(tǒng)一交由“訴訟監(jiān)督局”行使[2]。前面我們談到過,分工并不總是能帶來工作效益的總體提高,因此執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)與刑事司法權(quán)是分還是合,關(guān)鍵要看哪種配置更加有利于總體的工作效益。

偵查、審判監(jiān)督權(quán)與批捕、公訴權(quán)合并行使的最大優(yōu)勢在于快捷、方便,投入小:(1)由于批捕人員要審查偵查卷宗,公訴人不但要審查偵查卷宗,還要直接參與法院審判,因此他們對于偵查和審判中的違法情況,能夠直接接觸與了解,在獲取違法信息方面,他們的成本可以歸零。(2)由批捕、公訴人直接提出糾正違法意見,比之由專門的監(jiān)督人員進行監(jiān)督會更加及時和快捷,一般情況下效果也更好。因為他們是檢察機關(guān)獲取偵查、審判違法信息的第一人,而如果由專門人員進行監(jiān)督,勢必要發(fā)生信息的傳遞,這一傳遞過程一方面要投入成本,另一方面也要消耗時間。比如在審查批捕過程中發(fā)現(xiàn)強制措施或者某偵查措施違法、不當(dāng),批捕人員直接向其提出糾正意見,就能及時確保訴訟的正常進行。(3)專門人員對違法信息的審查判斷一方面重復(fù)了批捕和公訴人對信息的判斷過程,有浪費之嫌,另一方面也要消耗時間。(4)專門人員對批捕、公訴人的溝通和反饋,以及兩者意見不一情況下的協(xié)調(diào)都將產(chǎn)生新的耗費。

但是偵查、審判監(jiān)督權(quán)與批捕、公訴權(quán)合并行使無法解決以下問題:

1.由當(dāng)事人控告、申訴引發(fā)的監(jiān)督,交給批捕、公訴人行使并不利于效益。因為這種信息是由當(dāng)事人通過控申部門傳遞到檢察機關(guān)的,批捕、公訴人如果要辦理,就必須開展新的審查工作,這與專門人員開展審查相比,成本是一樣的,但是批捕、公訴人不僅僅負有偵查、審判監(jiān)督的職能,他的專門素質(zhì)和能力也主要不是用來履行偵查、審判職能的,此外,當(dāng)事人的控告和申訴很可能產(chǎn)生其后的息訴罷訪問題,這會牽扯批捕、公訴人更多的精力,而如果一項監(jiān)督工作需要批捕、公訴人付出額外的時間和精力來開展,以至于可能影響到批捕、公訴職能的履行節(jié)奏,那么總體上講就是不效益的。從實際情況來看,批捕、公訴人無法直接掌握的違法情況,也都是另辟蹊徑來開展監(jiān)督的,例如刑事訴訟規(guī)則把對偵查羈押的監(jiān)督配置給監(jiān)所檢察部門來行使,對當(dāng)事人控告引發(fā)的立案監(jiān)督和再審監(jiān)督,則先由控申部門或監(jiān)所檢察部門行使。

2.偵查、審判監(jiān)督權(quán)與批捕、公訴權(quán)合并行使有時也不利于保障監(jiān)督的實際效果。所謂監(jiān)督的實際效果,是指被監(jiān)督者根據(jù)監(jiān)督者的意圖糾正自身違法行為的糾正程度,糾正的力度越大,那么表明監(jiān)督的實效越明顯。由于監(jiān)督者不能代替被監(jiān)督者履行其職權(quán)行為,所以要增加監(jiān)督實效,監(jiān)督者只能通過各種溝通方式去促使和影響被監(jiān)督者。有時候由于被監(jiān)督者的抵觸,這種后續(xù)工作需要占據(jù)更多的時間和精力。例如,對于提出糾正意見后,被監(jiān)督者不反饋、不糾正或者糾正不到位,監(jiān)督者就勢必要與被監(jiān)督者多幾次交鋒,才能確保實效,而這項任務(wù)交給批捕、公訴人去做,顯然又占據(jù)了其履行批捕、公訴職能的時間和精力。

由此可見,在批捕、公訴人獲取違法信息方便、快捷,而且能夠馬上產(chǎn)生監(jiān)督實效的情形,由批捕、公訴人直接履行偵查、審判監(jiān)督權(quán)更為效益,其余情形,由專門人員來履行偵查、審判監(jiān)督權(quán)則更顯效益。將偵查、審判監(jiān)督權(quán)從批捕、公訴人手上完全剝離是值得商榷的。

(二)控申部門參與立案監(jiān)督引發(fā)的問題

《規(guī)則》將當(dāng)事人控告引發(fā)的立案監(jiān)督交由控申部門進行實質(zhì)審查,對于認為需要說明不立案理由的,再轉(zhuǎn)交批捕部門辦理。這種職權(quán)分配的好處在于:如果控申部門認為不需要立案的,就不必再將案件轉(zhuǎn)交到批捕部門,并同時承擔(dān)起息訴罷訪的任務(wù),從而減輕了批捕部門的責(zé)任。但一旦控申部門把案件轉(zhuǎn)交給批捕部門,這種分配就會出現(xiàn)問題:一是控申部門將案件轉(zhuǎn)給批捕部門后,批捕部門是否即應(yīng)按照控申部門的意見,要求公安說明理由?換言之,批捕部門是否需要再次審查以形成自己的意見和看法?從規(guī)定的精神來看,肯定是需要的,因為如果批捕部門就是控申部門與公安之間的“傳聲筒”,那么批捕部門其后對公安的理由說明情況就不應(yīng)具有審查判斷職能,更談不上要求公安立案。而這樣一來,就意味著對同一個任務(wù)從同一種角度先后配置了兩種資源進行重復(fù)工作。而且一旦兩個部門意見不一,最終的解決途徑無非是尋求檢察長或檢委會的意見,這就徒然地增加了領(lǐng)導(dǎo)決策層的工作量。二是批捕部門將同意公安不立案理由的情況通告控申部門后,控申部門是否即應(yīng)按照批捕部門的意見轉(zhuǎn)告被害人?從規(guī)定的精神來看,控申部門是沒有審查和異議權(quán)的,只能將結(jié)果無條件告知被害人。但問題在于控申部門的初始意見是認為應(yīng)當(dāng)立案的,至少是認為案件存在著較大的犯罪嫌疑,否則就不會形成“應(yīng)當(dāng)要求公安說明理由”的意見,而且這種意見是在一定的調(diào)查、搜集證據(jù)材料的基礎(chǔ)上形成的。而批捕部門的意見與控申部門的初始意見相左,作為案件的親歷部門,不給其一定的異議權(quán)說不過去,而且很容易在兩個部門之間產(chǎn)生矛盾。如果給其異議權(quán)則又導(dǎo)致重復(fù)配置資源和增加領(lǐng)導(dǎo)層工作量的問題。

(三)公訴、控申、監(jiān)所檢察部門共同參與再審監(jiān)督引發(fā)的問題

刑事訴訟規(guī)則將不同情況下當(dāng)事方對生效裁判的申訴交由公訴、控申和監(jiān)所檢察部門先行審查,認為需要再審的,再統(tǒng)一交由公訴部門辦理。這種職權(quán)分配與第(二)點中控申部門參與立案監(jiān)督的職權(quán)分配存在著同樣的問題,茲不贅述。