阿馬蒂亞·森在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中提出一種特別的發(fā)展觀，即：自由是發(fā)展的首要目的和不可缺少的重要手段，因而對(duì)自由這一內(nèi)涵豐富且飽受爭(zhēng)議的概念提供了一種新的理解：“（自由）應(yīng)該是一個(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由——即可行能力。”[1]森提出的發(fā)展觀是否能為發(fā)展提供更好的路徑和范式指導(dǎo)的問(wèn)題屬于經(jīng)濟(jì)規(guī)范研究，本文偏重考察森提出的“自由（尤其是實(shí)質(zhì)自由）是一種可行能力”這一觀點(diǎn)。鑒于自由概念的爭(zhēng)議由來(lái)已久，筆者先扼要地梳理一下背景，再闡述森的“實(shí)質(zhì)自由”和“可行能力之自由”這兩個(gè)重要的概念并對(duì)其提供一些粗淺的意見(jiàn)。

一、自由(Freedom or Liberty)概念

談及自由概念，最為著名的當(dāng)是伯林在1958年發(fā)表的《兩種自由概念》中對(duì)自由進(jìn)行的區(qū)分：消極自由和積極自由。消極自由——常常為自由主義者所青睞——指的是約束（interference）的闕如，它指明“主體（一個(gè)人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他所愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域”；積極自由則是控制的在場(chǎng)，它回答了“什么東西或什么人是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源?！?a rel="nofollow">[2]

在伯林看來(lái)，強(qiáng)制和“不能”是有區(qū)別的，只有主觀上地、人為地干涉才會(huì)導(dǎo)致不自由?！爸挥挟?dāng)你被人為地阻止達(dá)到某個(gè)目的的時(shí)候才能說(shuō)是不自由，而純粹的沒(méi)有能力達(dá)到某個(gè)目的不能稱為不自由。”[3]消極自由確定了“最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域”，盡管在一定程度上來(lái)講是脆弱的、偶然的，而且在實(shí)際當(dāng)中是沖突的。[4]

伯林對(duì)積極自由的闡釋基于人性二元論的假設(shè)。人有理性的一部分，這是“理想的”“自律的”自我，這種“高級(jí)的自我”應(yīng)當(dāng)支配“經(jīng)驗(yàn)的”“他律”的非理性的沖動(dòng)和無(wú)法控制的欲望。伯林將這樣一種人性二元論推演至極致，認(rèn)為某些群體會(huì)將整體的意志視為高級(jí)的自我，所以“當(dāng)我們強(qiáng)迫人們采取理性的行動(dòng)時(shí)事實(shí)上是在解放他們、讓他們獲得自由”，從而為極權(quán)控制提供了理由。這是較強(qiáng)版本的積極自由。[5]

此處需要區(qū)分的是自由和自由權(quán)。自由是一種客觀的，自由（尤其是消極自由）一旦被剝奪就沒(méi)有自由；而自由權(quán)則帶有道德意味，自由權(quán)受到侵犯仍可以宣稱自己是有自由（權(quán)）的，只是一時(shí)被侵犯，導(dǎo)致某些自由權(quán)無(wú)法得到踐行。

在古典自由主義傳統(tǒng)中，對(duì)于自由的關(guān)注，與試圖限制統(tǒng)治者權(quán)力是常常聯(lián)系在一起的，平等派（levellers）及約翰·洛克、阿爾杰農(nóng)·西德尼等人的著作，無(wú)一例外將自由與對(duì)統(tǒng)治者專斷權(quán)力的限制聯(lián)系在一起，并將政府的觀念建立在同意的基礎(chǔ)之上。本杰明·貢斯當(dāng)在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較中區(qū)分了兩種不同的自由觀念，而較現(xiàn)代的自由觀念則是對(duì)個(gè)人生活的約束與干涉之闕如。[6]

社群主義者對(duì)于自由概念的理解，則是積極自由的極端形式，社群主義者將一個(gè)人的自由視為其“高級(jí)自我”的實(shí)現(xiàn)，而這種高級(jí)自我的的性質(zhì)是由社群決定的。在其最極端的形式中，社群成為實(shí)質(zhì)性的自我（relevant self），并且以“自由”的名義迫使個(gè)人就范。[7]

共和主義者所關(guān)心的是要復(fù)興在古代世界以及文藝復(fù)興時(shí)期盛行的自由觀。[8]即，一個(gè)公民倘若是共同體政治生活的積極參與者，那么他就是自由的。菲利普·佩蒂特試圖從伯林所區(qū)分的兩種自由概念中找到一個(gè)居間位置，因?yàn)樵谒磥?lái)“控制和干涉并不是一回事”，存在有無(wú)支配的干涉和無(wú)干涉的支配，從而提出無(wú)支配自由，并將之視為共和主義所珍視的自由[9]。然而他的嘗試是不夠成功的，正如前面對(duì)自由和自由權(quán)所做出的區(qū)分，無(wú)支配的干涉破壞的是消極自由，無(wú)干涉的支配破壞的是自由權(quán)，從這種意義上來(lái)理解，無(wú)支配自由實(shí)則是自由權(quán)的另一種說(shuō)法。

自由平等主義堅(jiān)持的是一種將自由視為能力的溫和的積極自由觀，這種思考通常在所謂“羅爾斯”范式下發(fā)生的，是一種較弱版本的積極自由，一個(gè)人自由地采取行動(dòng)依靠的理性應(yīng)當(dāng)是“自發(fā)的”，由本人自動(dòng)生發(fā)的。將自由視為能力之觀念的還有菲利普·范帕里斯，“真正的”自由別于“純粹形式上”的自由。[10]

二、實(shí)質(zhì)自由

阿馬蒂亞·森在《以自由看待發(fā)展》提出了兩種自由，一種是工具性自由，一種是建構(gòu)性自由。首先考察工具性自由。工具性自由，其實(shí)是自由的工具性作用，森著重考察地五種工具性自由中，政治自由和經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)都是具體的一項(xiàng)項(xiàng)的自由權(quán)利，而透明性保證和防護(hù)性保障更像是為自由提供的保障，正如他自己所言“工具性自由能直接為擴(kuò)展人們的可行能力”[11]，即，為擴(kuò)展自由做的一些社會(huì)安排，

次者是建構(gòu)性自由?！敖?gòu)性作用是關(guān)于實(shí)質(zhì)自由對(duì)提升人們生活質(zhì)量的重要性。”“就建構(gòu)性而言，發(fā)展旨在擴(kuò)展上面提到的以及其它的的基本自由?！庇纱丝梢?jiàn)，建構(gòu)性自由即所謂的實(shí)質(zhì)自由。實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等等的自由。[12]

若是不能理解森在提出實(shí)質(zhì)自由前對(duì)于自由進(jìn)行的過(guò)程層面和機(jī)會(huì)層面的區(qū)分，以及其對(duì)于自由至上主義和后果主義（比如說(shuō)，功利主義）的批評(píng)，恐怕就容易將森所指出的實(shí)質(zhì)自由僅僅理解為一項(xiàng)項(xiàng)的自由權(quán)利。

森首先對(duì)自由進(jìn)行的過(guò)程層面和機(jī)會(huì)層面的區(qū)分。自由觀涉及確保行動(dòng)和決策自由的過(guò)程，以及人們?cè)诮o定的個(gè)人與社會(huì)境況下所享有的機(jī)會(huì)。這樣來(lái)看，不自由既可以通過(guò)不恰當(dāng)?shù)倪^(guò)程（諸如侵犯選舉權(quán)）——正是自由至上主義者有時(shí)所做的——產(chǎn)生，又可以通過(guò)缺乏適當(dāng)?shù)氖谷藗兡軌蜻_(dá)到他們所希望起碼達(dá)到的最低狀況的機(jī)會(huì)（比如醫(yī)療等服務(wù)設(shè)施的缺乏）——正是后果主義者有時(shí)所做的——產(chǎn)生。[13]

森所提出的實(shí)質(zhì)自由聚焦于人們有理由享受的確確實(shí)實(shí)存在的自由，因而更多考察的是機(jī)會(huì)層面。但是與后果主義不同的是，森區(qū)分了最終成果和綜合成果。最終成果只看最后的結(jié)果，綜合成果注意導(dǎo)致成果的過(guò)程，森認(rèn)為實(shí)質(zhì)自由至少包含綜合成果這一部分。在這一意義上，一個(gè)人享有自由，不僅在免于過(guò)早死亡等事情上得到必要的機(jī)會(huì)保障（這是最終結(jié)果），而且這種機(jī)會(huì)也經(jīng)過(guò)自由選擇的（這是綜合成果）。[14]

因而，實(shí)質(zhì)自由不是條列的自由權(quán)利，而是一種較為溫和的積極自由觀，只是在森處理中附帶有多種的自由權(quán)利。

三、可行能力(capability)之自由

森其實(shí)對(duì)于實(shí)質(zhì)自由和可行能力的區(qū)分是微乎其微的，基本上是將二者劃作等號(hào)。但筆者以為，在森對(duì)可行能力做出的闡釋中有幾個(gè)概念需要進(jìn)一步的闡釋，在這種闡釋當(dāng)中，很難看出森所定義的可行能力是清晰明辨的，且與前面的實(shí)質(zhì)自由的含義有出入。

森對(duì)可行能力的定義為：“此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能性的功能性活動(dòng)組合。可行能力因此是一種自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由。

何謂“功能性活動(dòng)”？森認(rèn)為“'功能性活動(dòng)’(functioning)——很明顯源自亞里士多德——反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)。”[15]這很難不讓人想到古典時(shí)代的“目的”(telos)，功能性活動(dòng)指的是人把人之為人的功能都充分發(fā)揮好，從而達(dá)到一種人的自然本性所規(guī)定的人應(yīng)該達(dá)到的目的或狀態(tài)的過(guò)程。如果森在使用“功能性活動(dòng)”一詞是基于此番考量，那么一個(gè)人的可行能力即是一系列的做好的事情的組合，那么在此意義上，一個(gè)做好事的人是一個(gè)自由的人，而一個(gè)做壞事的、違背了內(nèi)心“目的”的人則是不自由的。阻止一個(gè)人做好事使得其不自由，反之，阻止一個(gè)人做壞事使得其自由。顯然，在此意義上，不僅嚴(yán)格意義上的積極自由——理性部分統(tǒng)御非理性部分——得以顯現(xiàn)，而且由于完美狀況基本上是難以達(dá)到的——也即意味著一個(gè)人的可行能力是不可能實(shí)現(xiàn)的——?jiǎng)t一個(gè)人的自由遭受剝奪了？

森未曾明確對(duì)這一語(yǔ)詞提供闡釋，但依據(jù)其舉的一些例子以及前述的實(shí)質(zhì)自由，功能性活動(dòng)更多指向一些基本生存必要的、必然的活動(dòng)?！翱尚心芰P(guān)于一個(gè)人有實(shí)質(zhì)自由去做的事?！薄埃ㄟ_(dá)到目標(biāo)）要考慮的不僅是個(gè)人所擁有的基本物品，而且還應(yīng)包括有關(guān)的個(gè)人特征，它們將決定從基本物品到個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的保持原樣的轉(zhuǎn)化?！?a rel="nofollow">[16]可見(jiàn)，一個(gè)人的能力稟賦、所擁有的物質(zhì)財(cái)富將決定他的功能性活動(dòng)。

“一組可選的事物的真實(shí)價(jià)值在于可以對(duì)它們做出的最優(yōu)使用，以及——給定最大化行動(dòng)和不存在不確定性的條件——對(duì)它們做出的實(shí)際使用，因此，一個(gè)機(jī)會(huì)的使用價(jià)值，衍生地來(lái)自它的一個(gè)成員。”[17]由此可見(jiàn)，森認(rèn)為根據(jù)一個(gè)人所選定的功能性活動(dòng)可以確定一個(gè)人的可行能力。此外，森給出了三條充分的理由：人們很少?gòu)牟呗猿霭l(fā)隱瞞功能性活動(dòng)；可行能力受到諸多客觀因素影響；人們傾向于使自身功能性活動(dòng)水平達(dá)到可行能力。[18]

另一個(gè)確定可行能力的根據(jù)是收入。收入和可行能力可以互為影響：收入是可行能力的重要手段；對(duì)更高可行能力的期望化為對(duì)更高收入的動(dòng)力。[19]可行能力也可以通過(guò)等價(jià)性轉(zhuǎn)換成收入（這其中當(dāng)然伴隨有權(quán)重確定的困難）。[20]但是在何等程度上可行能力可由收入所體現(xiàn)呢？這亦為森所注重的一個(gè)區(qū)別，在觀察發(fā)達(dá)國(guó)家失業(yè)問(wèn)題時(shí)，失業(yè)帶來(lái)的收入剝奪由政府補(bǔ)貼所補(bǔ)充，但是可行能力的剝奪——比如心理傷害、失去工作技能等——卻無(wú)從補(bǔ)充[21]。所以森又一次強(qiáng)調(diào)最初點(diǎn)要設(shè)置為對(duì)可行能力而非僅收入的考量，但是如何確定可行能力，森并沒(méi)有提供一個(gè)很好的判斷和比較標(biāo)準(zhǔn)，而又用收入這一參考量則不免滑入循環(huán)中。

四、貢獻(xiàn)與反思

筆者以為對(duì)于實(shí)質(zhì)自由的考察是森的思想精華，不僅破除了古典自由主義“純粹形式上”自由的缺陷，也破除了自由至上主義堅(jiān)持“自由權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性”，引發(fā)其對(duì)結(jié)果和現(xiàn)實(shí)生活的考察。

此外，實(shí)質(zhì)自由關(guān)于可行能力的考察不是唯一，至少森提供了直接法、間接法、補(bǔ)充法三個(gè)方法，破除了功利主義將各種因素“通通轉(zhuǎn)化為效用”的后果考慮。而且，選定的功能性活動(dòng)和收入作為可行能力的確定在實(shí)證意義上來(lái)講好過(guò)“效用”——原本只是基于心理，后來(lái)逐漸轉(zhuǎn)向可實(shí)證的人的選擇。

但是在可行能力的界定上，至少是在功能性活動(dòng)這一概念的界定上略顯模糊，只是通過(guò)一些例子來(lái)引證。對(duì)可行能力的確定往往容易滑向收入這一個(gè)因素，因而在各種諸如政治權(quán)利上的非物質(zhì)利益的功能性活動(dòng)轉(zhuǎn)換時(shí)很難確定一個(gè)明晰的、令人信服的權(quán)數(shù)。

即便界定是清晰的，正如森所舉的例子，“一個(gè)節(jié)食的富人，就攝取的食物或營(yíng)養(yǎng)量而言，其實(shí)現(xiàn)的功能性活動(dòng)也許與一個(gè)赤貧而不挨餓的人相等，但前者與后者具有不同的'可行能力集’”[22]，在收入影響可行能力的情況下，也即意味著富人比窮人享有更多的自由？而且不自由意味著本該可以實(shí)現(xiàn)的功能性活動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)？那么，出于不侵犯自由的考量，為富人提供好的服務(wù)——因?yàn)楦蝗说目尚心芰h(yuǎn)遠(yuǎn)大于窮人。同樣地，一個(gè)人倘若不幸地——不管是因?yàn)榭陀^不幸還是主管不幸——從富變窮，或者從健全到殘疾，或者從年輕到老去，他所享有的可能的功能性活動(dòng)集的范圍大大縮小，如果說(shuō)以前由于某些受到干擾無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能性活動(dòng)——那時(shí)他肯定是自由（或者說(shuō)可行能力）受到剝奪——現(xiàn)在不在此范圍內(nèi)，我們會(huì)說(shuō)他會(huì)是更自由了嗎？這是一個(gè)值得反思的問(wèn)題。

[1] 阿馬蒂亞·森，《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，P62

[2] 伯林：“兩種自由概念”，載《自由論（《自由四論》）擴(kuò)充版》，胡傳勝譯，譯林出版社，2011年版，P189

[3] 同上，P190

[4] “仍然正確的是，為了保證一些人的自由，另一些人的自由有時(shí)候必須被剝奪”，同上，P194

[5] 同上，P200-204

[6] 伊恩·卡特《自由的概念》，載劉訓(xùn)練編：《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社，2007年版，P4

[7] 菲利普·佩蒂特：《共和主義》，劉訓(xùn)練譯，江蘇人民出版社，2012年第二版，P11

[8] 同上，P22

[9] 同上，P24，P25

[10] 伊恩·卡特《自由的概念》，載劉訓(xùn)練編：《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社，2007年版，P7，P11

[11] 阿馬蒂亞·森，《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，33

[12] 同上，P30

[13] 同上，P12

[14] 同上，P20

[15] 同上，P62

[16] 同上，P62

[17] 同上，P63

[18] 同上，P127，P128

[19] 同上，P88

[20] 同上，P68，P69

[21] 同上，P91

[22] 同上，P63

時(shí)二零一八年十二月十三日