湖北武漢，中年女子楊某是一名舞蹈教練，其不但自己舞跳得好，舞蹈功底深厚。

她還在業(yè)余時(shí)間，擔(dān)任著小區(qū)大爺、大媽們的廣場(chǎng)舞領(lǐng)舞，每天按時(shí)帶領(lǐng)他們跳廣場(chǎng)舞、鍛煉身體。

女子楊某是一個(gè)熱心腸的人，對(duì)每一個(gè)跳廣場(chǎng)舞的老人，都非常地?zé)崆?，不厭其煩地指?dǎo)他們動(dòng)作，講解舞蹈要領(lǐng)等。

時(shí)間長(zhǎng)了，大爺、大媽們都對(duì)女子楊某非常信任。

剛退休不久的張大爺，整天沒(méi)事做，經(jīng)熟人介紹，加入了女子楊某的廣場(chǎng)舞舞蹈隊(duì)。

事發(fā)當(dāng)天早上8點(diǎn)多鐘，張大爺在女子楊某的帶領(lǐng)下，和大家一起，踩著音樂(lè)節(jié)奏，興致勃勃地跳著熟悉的廣場(chǎng)舞曲子。

跳著跳著，突然，張大爺身體一歪，倒在了地上，人事不省。

眾人見(jiàn)狀，連忙停止了跳舞，圍著張大爺。

女子楊某非常著急，上前一邊“老張、老張”急切地呼喚著，一邊輕輕地拍打他的肩膀，試圖叫醒他。

無(wú)果后，女子楊某顧不得其他，俯下身子，給張大爺做起了人工呼吸。

期間，一名醫(yī)生路過(guò)，女子楊某還讓他參與了進(jìn)來(lái)，一起對(duì)張大爺進(jìn)行急救。

依舊沒(méi)有效果后，女子楊某迅速聯(lián)系了120救護(hù)車，將張大爺送到了醫(yī)院搶救。

遺憾的是，張大爺最終因搶救無(wú)效，不幸去世。

根據(jù)醫(yī)院的檢查診斷結(jié)果顯示，張大爺?shù)乃劳鲈驗(yàn)椤靶脑葱遭馈薄?/p>

張大爺去世后，女子楊某，以及一起跳舞的大爺、大媽們，都感到非常惋惜，一起參加了張大爺?shù)脑岫Y。

事后，張大爺?shù)募覍?，?duì)于張大爺?shù)耐蝗蝗ナ溃械讲豢山邮?，早上出門(mén)還是好好的人，轉(zhuǎn)眼間就天人永隔了。

張大爺?shù)募覍賯冋J(rèn)為，女子楊某作為廣場(chǎng)舞的組織者，對(duì)一起參與跳舞的張大爺，負(fù)有安全保障義務(wù)。

張大爺身體不適倒地后，楊某沒(méi)有采取必要的急救措施，導(dǎo)致張大爺死亡，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

面對(duì)張大爺家屬的索賠要求，女子楊某不接受，提出其免費(fèi)教大爺大媽們跳廣場(chǎng)舞，有20多年時(shí)間了，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)這樣的事情。

自己事發(fā)時(shí)已經(jīng)采取了相應(yīng)的救助措施，給張大爺做了人工呼吸，讓路過(guò)的醫(yī)生幫忙急救，實(shí)在沒(méi)辦法后，又撥打了120電話，將張大爺送到醫(yī)院搶救等。

自己盡到了必要的救助、送醫(yī)義務(wù)等，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

協(xié)商無(wú)果后，死者張大爺?shù)募覍?，一紙?jiān)V狀，將女子楊某告上了法院。

張大爺?shù)募覍賯兲岢觯?/p>

1、女子楊某作為廣場(chǎng)舞的組織者，對(duì)參與廣場(chǎng)舞活動(dòng)的人，具有安全保障義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第1198條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張大爺身體不適，突發(fā)疾病后，楊某沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)木戎胧?，延誤了治療，最終導(dǎo)致其醫(yī)治無(wú)效死亡，女子楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、本案張大爺死亡，女子楊某應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元。

當(dāng)接到湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院的電話，得知自己被張大爺家屬起訴了，而且要賠60多萬(wàn)元后，女子楊某一下子跌坐在了地上，淚流滿面，好半天才緩過(guò)神來(lái)。

“就是砸鍋賣鐵，我也賠不起?。　?/p>

“再說(shuō)，我又沒(méi)有錯(cuò)，我還給他做人工呼吸了，我盡力了，不應(yīng)該賠償?！?/p>

女子楊某哭訴道。

傷心歸傷心，事情還是需要面對(duì)的，她向律師咨詢后，在律師的幫助下，擬訂了答辯狀。

給女子楊某提供法律幫助的律師，非常專業(yè)，對(duì)本案的分析診斷，十分到位，他提出：

1、張大爺自愿參加廣場(chǎng)舞文體活動(dòng)，根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，自甘風(fēng)險(xiǎn)參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，受到傷害的，除非其他參與人具有故意或者重大過(guò)失，不得請(qǐng)求其他參加者賠償。

本案女子楊某明顯不存在故意，也不存在過(guò)失。

2、本案張大爺因自身疾病發(fā)作，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，責(zé)任完全在其自身。

3、本案女子楊某作為廣場(chǎng)舞活動(dòng)的組織者，在張大爺發(fā)病后，積極施救，采取了人工呼吸、向路過(guò)的醫(yī)生求助等措施，之后又撥打120急救電話，將張大爺送到了醫(yī)院搶救，其盡到了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。

綜合以上幾點(diǎn)，本案張大爺?shù)乃劳?，女子楊某不?yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為：

首先，本案張大爺自愿參加廣場(chǎng)舞活動(dòng)，因自身疾病發(fā)作，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

本案沒(méi)有證據(jù)證明，被告楊某存在故意，或者重大過(guò)失。

其次，作為廣場(chǎng)舞的組織者，張大爺突發(fā)疾病后，楊某采取了人工呼吸、向路過(guò)的醫(yī)生求助，以及撥打120急救電話，將張大爺送到醫(yī)院搶救等措施，根據(jù)法律的規(guī)定，其盡到了合理的、必要的安全保障和救助義務(wù)。

據(jù)此，本案被告楊某，對(duì)張大爺?shù)乃劳?，不?yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

張大爺自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

原告張大爺家屬的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不能得到法律的支持。

最后，法院作出判決，駁回了張大爺家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

【律師說(shuō)法】

法不能向不法讓步！

出現(xiàn)非正常死亡事件后，動(dòng)輒賠、賠、賠的時(shí)代，已漸行漸遠(yuǎn)，一去不復(fù)返了！

本案女子楊某，沒(méi)有被“和稀泥”、被要求“人道補(bǔ)償”等，法院嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，無(wú)責(zé)就是無(wú)責(zé)，依法不應(yīng)當(dāng)賠償，就不賠償，其做法，值得點(diǎn)贊。

一、本案張大爺自愿參加廣場(chǎng)舞活動(dòng)，依法應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)向參加者索賠。

每一個(gè)人都是自己生命安全和健康的第一責(zé)任人。

本案中，張大爺自己患有心臟疾病，不宜參加運(yùn)動(dòng)性強(qiáng)的活動(dòng)。

但是，他卻不注意自身健康，隱瞞疾病參加廣場(chǎng)舞活動(dòng)，根據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

對(duì)此，我國(guó)《民法典》第一千一百七十六條第一款明確規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！?/p>

本案中，女子楊某在組織廣場(chǎng)舞活動(dòng)中，對(duì)張大爺?shù)陌l(fā)病死亡，既不存在故意，也沒(méi)有重大過(guò)失。

本案張大爺死亡，不存在他人損害的情形，屬自身疾病原因，根據(jù)以上規(guī)定，更不得向廣場(chǎng)舞活動(dòng)的其他參加人索賠，要求其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

因此，本案張大爺應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，不能要求女子楊某賠償。

二、本案女子楊某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成對(duì)張大爺?shù)那謾?quán)。

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)《民法典》第一千一百六十五明確規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>

因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般情況下，應(yīng)同時(shí)具備以下四個(gè)方面的條件：

1、行為人存在過(guò)錯(cuò)。

這種過(guò)錯(cuò)，指的是法律上的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。

本案中，女子楊某組織廣場(chǎng)舞，張大爺隱瞞疾病，在自己患有心臟疾病，不能參加劇烈運(yùn)動(dòng)的情況下，自甘風(fēng)險(xiǎn)參與，導(dǎo)致自己疾病發(fā)作，搶救無(wú)效死亡。

女子楊某在本案中，不存在法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。

2、存在損害后果。

本案張大爺死亡，存在損害后果。

但是，該損害后果的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由女子楊某承擔(dān)。

3、行為人的過(guò)錯(cuò)，與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。

這一點(diǎn)，本案無(wú)從談起，女子楊某依法不存在過(guò)錯(cuò)。

4、行為人實(shí)施了侵權(quán)行為。

這一點(diǎn)，本案也不存在，女子楊某的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

綜合以上分析，本案從侵權(quán)責(zé)任的角度看，女子楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張大爺死亡的賠償責(zé)任。

三、本案女子楊某，其盡到了必要的、合理的安全保障和救助送醫(yī)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案女子楊某，作為廣場(chǎng)舞活動(dòng)的組織者，其安全保障義務(wù)，不是無(wú)限的。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第1198條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這意味著，群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)活動(dòng)的參與者，負(fù)有安全保障義務(wù)。

但是，民法典該規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者、管理者，或者組織者未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)的，是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

而非主要義務(wù)。

這種補(bǔ)充責(zé)任，主要體現(xiàn)在活動(dòng)過(guò)程中，參與者出現(xiàn)了諸如本案情形的突發(fā)狀況后，經(jīng)營(yíng)者、活動(dòng)的組織者等，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助，協(xié)助送醫(yī)、撥打120求助等。

本案中，女子楊某的一系列行為，應(yīng)視為盡到了必要的、合理的救助和送醫(yī)義務(wù)，盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

四、本案張大爺猝死，原因是其自身疾病發(fā)作導(dǎo)致的，因而其民事責(zé)任，應(yīng)由張大爺自行承擔(dān)。

張大爺作為成年人，具有完全民事行為能力，他是自己身體健康的第一責(zé)任人，應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。

本案中，張大爺明知自己患有心臟疾病，不宜參加運(yùn)動(dòng)性強(qiáng)的劇烈活動(dòng)。

但他卻不注意自身健康，向他人隱瞞疾病參加廣場(chǎng)舞活動(dòng)，以致心臟疾病突然發(fā)作，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

對(duì)此，本案張大爺?shù)乃劳?，民事?zé)任，應(yīng)該由張大爺自己承擔(dān)。

女子楊某既無(wú)法律責(zé)任，也無(wú)道德義務(wù)，因此不應(yīng)該承擔(dān)張大爺死亡的民事責(zé)任。

對(duì)此，你有何看法和建議？

無(wú)論你是贊同，還是反對(duì)，都可以在下面評(píng)論區(qū)發(fā)表你的高見(jiàn)，我們一起“華山論劍”！

歡迎留言討論，下方評(píng)論區(qū)更精彩！