作者/ 劉春輝 張海龍（北京云亭律師事務(wù)所）

雖然合同上加蓋的印章系未經(jīng)備案的私刻印章，但該印章在該方當(dāng)事人其他對(duì)外合同上曾被使用，相對(duì)人基于對(duì)加蓋該印章的其他一系列文書的信任，有理由相信加蓋該印章的合同系該方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

前事不忘，后事之師。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)在對(duì)最高院上千份裁判文書研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗(yàn)，就本案類似問題總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)如下，供讀者實(shí)踐操作中參考：

六、即使無法構(gòu)成表見代理，如果相對(duì)人能夠舉證證明被代理人事后對(duì)無權(quán)代理行為進(jìn)行了追認(rèn)，則無權(quán)代理行為對(duì)被代理人也發(fā)生效力。

一、《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百六十五條  委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章。

第一百七十一條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。

相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。但是，賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。

相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問題的解釋》法釋〔2022〕6號(hào)

第二十八條 同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)：

（一）存在代理權(quán)的外觀；

（二）相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)，且無過失。

因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭(zhēng)議的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》法發(fā)〔2009〕40號(hào)

四、正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認(rèn)定表見代理行為

12、當(dāng)前在國(guó)家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。

13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。

14、人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

案例一：李某盛、新疆天瑞圣源建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書丨（2021）最高法民申2345號(hào)

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。本院認(rèn)為，在處理無資質(zhì)企業(yè)或個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時(shí)，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部和外部關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間的協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定，屬無效協(xié)議。而掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂合同效力，應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)人在簽訂協(xié)議時(shí)是否善意、是否知道掛靠事實(shí)來作出認(rèn)定。首先，本案中李某盛與張某磊、奚某軍之間簽訂施工合同，張某磊、奚某軍作為承包方，將案涉工程外墻保溫部分轉(zhuǎn)包給李某盛施工，該合同上落款處只有李某盛與張某磊、奚某軍簽名摁手印，并無天瑞圣源公司公章。其次，李某盛實(shí)際施工期間，從未向天瑞圣源公司主張支付案涉工程款，也未在天瑞圣源公司處取得任何工程款。最后，天瑞圣源公司在與示范區(qū)管委會(huì)簽訂的《工程合同協(xié)議書》上蓋章及其與王建成建筑工程施工合同案事后追認(rèn)的行為，并不能代表其認(rèn)可張某磊、奚某軍與李某盛的轉(zhuǎn)包行為，仍與張某磊、奚某軍簽訂案涉施工合同，未盡到合理審查義務(wù)。因此，李某盛并非屬于善意且無過失，原審據(jù)此認(rèn)定張某磊、奚某軍的行為不能構(gòu)成表見代理，繼而駁回李某盛對(duì)天瑞圣源公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

案例二：河北九岳建設(shè)集團(tuán)有限公司、涿州市金東林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書丨（2020）最高法民再155號(hào)

本院再審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于九岳公司是否具備原告主體資格。經(jīng)查，九岳公司授權(quán)楊某元代理其參與投標(biāo)涉案工程，中標(biāo)后楊某元以九岳公司名義與金東林公司簽訂建筑施工合同，金東林公司知道投標(biāo)人、中標(biāo)人是九岳公司。后楊某元雖私刻公章并以九岳公司名義簽訂建筑施工合同，但九岳公司對(duì)楊某元的無權(quán)代理行為事后進(jìn)行了追認(rèn)，并承擔(dān)了相應(yīng)合同義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第十二條關(guān)于“無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)”的規(guī)定，楊某元經(jīng)過追認(rèn)的簽約行為系有權(quán)代理行為而非合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓行為。二審法院忽略了九岳公司授權(quán)楊某元代理其投標(biāo)、中標(biāo)與楊某元以九岳公司名義簽定《建設(shè)工程施工合同》《工程補(bǔ)充協(xié)議》及九岳公司對(duì)楊某元簽約行為追認(rèn)等事實(shí)，以楊某元出具《聲明》是合同一方將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)合同相對(duì)方金東林公司同意，九岳公司不能基于《聲明》取得主張工程款的權(quán)利為由，認(rèn)定九岳公司不具備本案原告主體資格，事實(shí)和法律依據(jù)不足。九岳公司為訴請(qǐng)金東林公司向其支付工程款及利息,提交了《授權(quán)委托書》《中標(biāo)通知書》《建設(shè)工程合同》及其他證據(jù)材料，能夠證明其與本案存在直接利害關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告訴訟主體資格條件。至于金東林公司與一審第三人楊某元是否應(yīng)進(jìn)行工程結(jié)算，工程欠款是否存在及具體金額是否明確，系實(shí)體審理需要查明的問題。二審法院以工程未結(jié)算，九岳公司不具備本案原告主體資格等為由裁定駁回其起訴不當(dāng)，本院予以糾正。

案例三：竇某君建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2020）最高法民申3185號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)科信學(xué)院于2013年7月5日加蓋印章的《民辦非企業(yè)單位變更登記申請(qǐng)表》可知，科信學(xué)院申請(qǐng)變更學(xué)校舉辦者為財(cái)智公司、法定代表人為張某旭，已經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位云南省教育廳審查同意、登記管理機(jī)關(guān)云南省民政廳審查批準(zhǔn)，并辦理了變更登記。雖然張某旭已被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，財(cái)智公司與科信學(xué)院所簽訂的《投資辦學(xué)協(xié)議》并不必然無效。

其次，案涉《建設(shè)工程施工合同》加蓋了科信學(xué)院的印章，結(jié)合云南省教育廳云教民辦【2014】17號(hào)批復(fù)、云南省發(fā)展和改革委員會(huì)云發(fā)改辦社會(huì)【2015】30號(hào)批復(fù)、昆明倘甸產(chǎn)業(yè)園區(qū)和昆明轎子山旅游開發(fā)區(qū)國(guó)土規(guī)劃分局頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等證據(jù)來看，可以認(rèn)定科信學(xué)院因新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目與竇某君簽訂《建設(shè)工程施工合同》系其真實(shí)意思表示?？菩艑W(xué)院主張其在2014年已被云南省教育廳相關(guān)工作小組接管，無權(quán)對(duì)外使用印章，《建設(shè)工程施工合同》中科信學(xué)院印章系偽造，但其并未提供證據(jù)證明，故科信學(xué)院的該項(xiàng)主張不能成立。

最后，案涉《建設(shè)工程施工合同》系由王某亮、宋某秀以科信學(xué)院名義與竇某君簽訂，簽訂合同時(shí)，雖然張某旭授權(quán)王某亮處理科信學(xué)院相關(guān)事宜的委托期限已經(jīng)屆滿，但王某亮持有科信學(xué)院新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)批復(fù)文件，竇某君進(jìn)場(chǎng)實(shí)際施工后，科信學(xué)院并未提出異議，且舉辦者財(cái)智公司出具《情況說明》亦對(duì)案涉合同的簽訂和履行情況進(jìn)行了說明，足以證明簽訂合同時(shí)竇某君有理由相信王某亮、宋某秀有權(quán)代表科信學(xué)院，故竇某君與科信學(xué)院因此形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。雖然竇某君不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，但不影響竇某君向科信學(xué)院主張支付工程款的權(quán)利?？菩艑W(xué)院認(rèn)為其并非實(shí)際受益人，對(duì)新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目無注意義務(wù)，與相關(guān)單位批復(fù)文件及頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》所證明的事實(shí)不符。故科信學(xué)院主張王某亮、宋某秀與竇某君簽訂合同的行為不構(gòu)成表見代理的理由不能成立。

案例四：中十冶集團(tuán)有限公司、夏某舉建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書丨（2019）最高法民再199號(hào)

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題在于，袁某和以中十冶成都分公司名義與夏某舉簽訂《S302線通江縣城過境公路大房溝隧道工程勞務(wù)分包初步協(xié)議》以及向夏某舉收取履約保證金800萬元的行為，是否構(gòu)成表見代理。首先，夏某舉提供的證據(jù)能夠證明袁某和具有代理中十冶成都分公司與其簽訂案涉協(xié)議的授權(quán)表象。袁某和在與夏某舉簽訂案涉協(xié)議時(shí)向夏某舉出示的三份材料，中十冶成都分公司中十冶成分司發(fā)(2013)3號(hào)文件證明袁某和是該分公司聘任的副總經(jīng)理，中十冶成都分公司中十冶成分司發(fā)(2014)1號(hào)文件證明該分公司任命袁某和為四川省通江縣S302線縣城過境公路建設(shè)項(xiàng)目的指揮長(zhǎng),全權(quán)負(fù)責(zé)本項(xiàng)目，《通江縣S302線縣城過境公路建設(shè)項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》證明袁某和內(nèi)部承包該工程。雖然三份材料上中十冶成都分公司的印章與公安局備案印章不一致，但中十冶公司在另案中并未否定其效力，且中十冶公司在本案中雖主張印章是袁某和偽造的，但其沒有提供充分證據(jù)加以證明。夏某舉提供的證據(jù)能夠證明袁某和具有代理中十冶成都分公司與其簽訂案涉協(xié)議的授權(quán)表象。其次，中十冶成都分公司有重大過錯(cuò)。中十冶成都分公司與袁某和簽訂《通江縣S302線縣城過境公路建設(shè)項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》是為了規(guī)避施工人應(yīng)具備相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的法律規(guī)定，其有過錯(cuò)。中十冶成都分公司在該項(xiàng)目工程無法開工后，未退還袁某和的保證金，而是決定該保證金退還由袁某和自行想辦法。中十冶成都分公司以書面協(xié)議解除《通江縣S302線縣城過境公路建設(shè)項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》，卻放任袁某和持有中十冶成都分公司中十冶成分司發(fā)(2013)3號(hào)文件、中十冶成分司發(fā)(2014)1號(hào)文件，使袁某和具有代理中十冶成都分公司的授權(quán)表象，其有過錯(cuò)。中十冶成都分公司作為專業(yè)的建設(shè)單位，在從業(yè)中不遵守法律關(guān)于禁止借用建設(shè)資質(zhì)的規(guī)定，在企業(yè)管理中不規(guī)范經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，具有重大過錯(cuò)。再次，夏某舉有理由相信行為人袁某和有代理權(quán)。袁某和在與夏某舉簽訂案涉協(xié)議上加蓋中十冶集團(tuán)有限公司S302線通江縣城過境公路工程項(xiàng)目經(jīng)理部印章，雖然中十冶公司主張?jiān)擁?xiàng)目部的印章是偽造的，但其沒有提供證據(jù)加以證明，夏某舉依據(jù)袁某和持有的三份材料，對(duì)袁某和以中十冶成都分公司項(xiàng)目部名義與其簽訂案涉協(xié)議并收取保證金800萬元的行為，是對(duì)“全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目”權(quán)限的通常判斷，且工程內(nèi)容也未超出常識(shí)性判斷，故夏某舉與袁某和簽訂案涉協(xié)議并支付保證金800萬元是在袁某和有授權(quán)表象的情況下，夏某舉屬于善意第三方。綜上，袁某和以中十冶成都分公司名義與夏某舉簽訂《S302線通江縣城過境公路大房溝隧道工程勞務(wù)分包初步協(xié)議》以及向夏某舉收取履約保證金800萬元的行為，構(gòu)成表見代理。

案例五：青海宏信混凝土有限公司、海天建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司民間借貸糾紛二審民事判決書丨（2019）最高法民終1535號(hào)

（一）關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間擔(dān)保合同是否成立的問題

《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”本案中，案涉《協(xié)議書》中有海天青海分公司負(fù)責(zé)人崔某輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時(shí)是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對(duì)人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。本案中，崔某輝作為海天青海分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人，其持海天青海分公司印章以海天青海分公司名義簽訂案涉《協(xié)議書》，足以令作為交易相對(duì)人的青海宏信公司相信其行為代表海天青海分公司，并基于對(duì)其身份的信任相信其加蓋的海天青海分公司印章的真實(shí)性。而事實(shí)上，從海天集團(tuán)公司單方委托鑒定時(shí)提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材可以看出，海天青海分公司在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中亦多次使用同一枚印章。因此，海天集團(tuán)公司、海天青海分公司以案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司印章印文與其備案印章印文不一致為由認(rèn)為海天青海分公司并未作出為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示的主張不能成立。青海宏信公司與海天青海分公司在案涉《協(xié)議書》上簽章時(shí)，雙方當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同關(guān)系成立。

雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中安多匯鑫公司的印章印文與安多匯鑫公司提交的樣本印章印文不一致，但如前所述，不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章印文或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人是否有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《協(xié)議書》簽訂時(shí)，崔某輝為安多匯鑫公司的股東，但并非安多匯鑫公司法定代表人，亦無證據(jù)證明其在安多匯鑫公司任職或具有代理安多匯鑫公司對(duì)外進(jìn)行相關(guān)民事行為的授權(quán)。而僅因崔某輝系安多匯鑫公司股東，不足以成為青海宏信公司相信崔某輝有權(quán)代理安多匯鑫公司在案涉《協(xié)議書》上簽字蓋章的合理理由，故崔某輝的行為亦不構(gòu)成表見代理，對(duì)安多匯鑫公司不具有約束力。因此，青海宏信公司與安多匯鑫公司之間并未形成有效的擔(dān)保合同關(guān)系，其主張安多匯鑫公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。一審判決對(duì)該問題認(rèn)定并無不當(dāng)。

案例六：河南興隆建筑工程公司、張家口市景泰商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2015）民申字第426號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，興隆公司北京工程處系興隆公司于2009年9月6日根據(jù)該司《關(guān)于成立北京分公司的決定》（豫興字(2009)第14號(hào)）設(shè)立，該公司法定代表人王某勝亦于2009年10月16日出具《法人聲明》，確認(rèn)王某霞為北京工程處負(fù)責(zé)人。根據(jù)王某霞和路某安在公安機(jī)關(guān)的筆錄內(nèi)容，可以證實(shí)張某林與興隆公司北京工程處之間存在著事實(shí)上的掛靠關(guān)系。本案中，景泰公司與興隆公司北京工程處簽訂案涉張北縣宏怡嘉苑工程、涿州工地的《鋼材購(gòu)銷合同》，是以張某林所持北京工程處負(fù)責(zé)人王某霞分別于2010年7月21日、2011年3月17日出具的《委托書》和北京工程處的四證為依據(jù)，雖然該兩份委托書上所記載的授權(quán)范圍為委托張某林辦理工程的前期業(yè)務(wù)及投標(biāo)活動(dòng)，因工程施工中的分包和掛靠現(xiàn)象大量存在，加之合同約定的交貨地點(diǎn)均為施工工地，故景泰公司在簽約時(shí)有理由相信張某林是代表興隆公司北京工程處。在景泰公司與張某林簽訂通州工地的《鋼材購(gòu)銷合同》時(shí)雖然沒有在當(dāng)時(shí)取得2011年5月1日王某霞出具的《委托書》，但因該合同與涿州工地的合同同時(shí)簽訂，景泰公司在簽約時(shí)亦有理由相信張某林有權(quán)代表興隆公司北京工程處。因此，再審申請(qǐng)人興隆公司關(guān)于前述《委托書》所記載的授權(quán)范圍不足以使景泰公司相信張某林有權(quán)代表北京工程處，景泰公司在簽約時(shí)存在過錯(cuò)的申請(qǐng)理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決已經(jīng)查明，上述合同簽訂后，景泰公司已經(jīng)依約將案涉鋼坯實(shí)際交付至上述工地并由張某林聘用的人員簽收，但興隆公司北京工程處僅支付了部分貨款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款并承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。原審判決關(guān)于張某林與興隆公司簽訂并履行三份合同的行為構(gòu)成表見代理并應(yīng)由興隆公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。本案中興隆公司雖然提供了案涉合同的印章與其持有的印章不符的鑒定意見，但因其提交的作為比對(duì)檢材的印章亦非備案印章，考慮到張某林與興隆公司北京工程處存在著掛靠的約定，故原審判決以現(xiàn)實(shí)中企業(yè)存在兩枚以上印章的情況客觀存在這一經(jīng)驗(yàn)法則作為認(rèn)定本案事實(shí)的基礎(chǔ)，并無不當(dāng)。

律師簡(jiǎn)介

劉春輝  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

劉春輝律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，中國(guó)民主同盟盟員，廊坊仲裁委員會(huì)、北海國(guó)際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員。

劉春輝律師從事法律研究及法律工作十多年，曾任北京某人民法院法官，審理各類民商事案件一千多件；曾任北京某房產(chǎn)地企業(yè)法務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)全面處理企業(yè)法律事務(wù)；曾任某知名律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)業(yè)以來承辦了大量的建設(shè)工程、金融等類型的案件并取得較好的成績(jī)。

劉春輝律師相信，法律不僅是一門技術(shù)，更是一門藝術(shù)，巧妙地運(yùn)用法律技術(shù)解決各種問題是法律實(shí)務(wù)工作者的職業(yè)追求，劉春輝律師不僅擅長(zhǎng)處理訴訟和仲裁案件，還擅長(zhǎng)為企業(yè)提供法律問題的整體解決方案，業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括法律顧問、民商事訴訟、建設(shè)工程、融資租賃等。

張海龍  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

張海龍律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人，法學(xué)學(xué)士、工商管理碩士，具有基金從業(yè)資格，某農(nóng)商銀行獨(dú)立董事。

張海龍律師擁有二十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和十八年的律所管理經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)有資產(chǎn)合規(guī)管理、公司并購(gòu)重組、金融擔(dān)保、建設(shè)工程等方面，具有深厚的理論功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

張海龍律師長(zhǎng)期擔(dān)任某市國(guó)企改革專項(xiàng)法律顧問，先后起草制訂了煤礦企業(yè)改制、煤礦企業(yè)并購(gòu)重組、非煤國(guó)有集體企業(yè)改制、非煤國(guó)有集體企業(yè)清算關(guān)閉等一系列政策性文件，指導(dǎo)和參與了該市全部的國(guó)有集體企業(yè)改制和并購(gòu)重組工作，為該市煤礦企業(yè)集團(tuán)化、規(guī)范化建設(shè)，以及老國(guó)有企業(yè)有序退出提供了強(qiáng)有力的法律支持。

張海龍律師在為信達(dá)、東方、華融、長(zhǎng)城等資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)工作中，精準(zhǔn)高效、成績(jī)卓著，曾被某資產(chǎn)公司在官方文件中譽(yù)為不良資產(chǎn)清收的“高平模式”（以主要債務(wù)人所在地命名）。

張海龍律師對(duì)擔(dān)保法有深厚的研究，在數(shù)起銀行起訴的擔(dān)保案件中，代理?yè)?dān)保人贏得勝訴，為擔(dān)保人免除了數(shù)千萬元的擔(dān)保責(zé)任,得到當(dāng)事人和社會(huì)大眾的高度評(píng)價(jià)。