裁判要旨

基本案情

法院審判

關(guān)于本案借款本金認(rèn)定，通過(guò)微信聊天記錄等證據(jù)、被告接受法庭詢問(wèn)時(shí)的陳述及雙方于法庭上的陳述，法院認(rèn)定本案借款本金為1020000元，對(duì)應(yīng)三份借據(jù)為40萬(wàn)元、30萬(wàn)元、32萬(wàn)元。

關(guān)于借款人的主體認(rèn)定問(wèn)題，H公司及童某抗辯本案借款系童某的個(gè)人借款、H公司并不是共同借款人。因三份借據(jù)的收款單位均蓋有“H公司J項(xiàng)目部”的印章和童某的簽名，且童某是H公司任命的J工程承包人代表，童某在與另案原告簽訂施工合同時(shí)也使用了“H公司J項(xiàng)目部”的印章，而另案施工合同所約定的油漆涂料工程為J項(xiàng)目工程的組成部分。故法院認(rèn)定H公司應(yīng)對(duì)本案中收據(jù)上的蓋章行為承擔(dān)責(zé)任，其與童某為本案的共同借款人，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。至于借款是否用于借據(jù)中所載的X項(xiàng)目，與H公司是否為共同出借人無(wú)關(guān)。

關(guān)于吳某責(zé)任問(wèn)題，李某未提交證據(jù)證明本案借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，故法院不予支持吳香對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審作出判決后，H公司及童某不服，提出上訴。

H公司上訴稱，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，H公司與李某之間不存在借款合同關(guān)系，本案訴爭(zhēng)借款與H公司無(wú)關(guān)。1、H公司從未授權(quán)包括童某在內(nèi)的任何人向李某進(jìn)行借款，事后也沒(méi)有對(duì)童某向李某借款的行為進(jìn)行追認(rèn)。另外，本案訴爭(zhēng)借款并未經(jīng)過(guò)H公司賬戶，也未經(jīng)H公司財(cái)務(wù)人員之手辦理。2、本案借據(jù)上加蓋的H公司J項(xiàng)目部公章并非H公司授權(quán)制作，也非H公司授權(quán)啟用，該印章也沒(méi)有經(jīng)相關(guān)公章管理部門(mén)備案許可，印章的合法性、真實(shí)性不能得到確認(rèn)，不能代表其真實(shí)意思表示。3、本案與另案的施工合同糾紛沒(méi)有可比性，另案屬于項(xiàng)目工程應(yīng)該負(fù)擔(dān)的債務(wù)。4、李某在提起本案訴訟前，從未要求H公司向其償還本案訴爭(zhēng)借款。

童某上訴稱，本案借款系童某個(gè)人向李某借款，并用于X項(xiàng)目,與J項(xiàng)目部及H公司無(wú)任何關(guān)系，而且H公司未向李某借過(guò)款項(xiàng)，也未對(duì)童某借款的行為進(jìn)行過(guò)追認(rèn)；本案與另案的施工合同糾紛沒(méi)有可比性，另案屬于項(xiàng)目工程應(yīng)該負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

關(guān)于H公司應(yīng)否對(duì)涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任，業(yè)已生效的另案民事判決書(shū)認(rèn)定童某系H公司承建J工程的承包人代表，H公司在該案中使用了“H公司J項(xiàng)目部”印章?，F(xiàn)本案三份借據(jù)的收款單位均蓋有“H公司J項(xiàng)目部”的印章，并有H公司項(xiàng)目承包人代表童某的簽名確認(rèn)，表明H公司作為收款單位確認(rèn)收取涉案借款。H公司雖辯稱上述印章系童某個(gè)人在未經(jīng)其授權(quán)的情況下所盜蓋，但H公司并未就此向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，亦未申請(qǐng)撤銷(xiāo)相關(guān)借據(jù)，明顯有違常理，故H公司的抗辯意見(jiàn)不能成立。此外，童某雖稱其是本案借款合同的唯一借款人、本案借款與H公司無(wú)關(guān)，但其卻無(wú)法合理解釋其為何在涉案借據(jù)上加蓋H公司的項(xiàng)目部印章，故其相關(guān)陳述法院不予采信。至于涉案借款是否用于借據(jù)中所載的X項(xiàng)目，系借款用途的認(rèn)定問(wèn)題，不影響H公司作為共同借款人的事實(shí)認(rèn)定。一審法院據(jù)此認(rèn)定H公司應(yīng)對(duì)該蓋章行為承擔(dān)責(zé)任，并判令其與童某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不妥。

二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

法律建議

延伸閱讀