作者/ 劉春輝 張海龍（北京云亭律師事務(wù)所）

1．2013年，三建公司承建了御源公司開發(fā)的位于江蘇省沛縣的龍源觀邸1、2、3、S2＃樓及人防地庫工程。

2.三建公司與陳某干簽訂協(xié)議，約定由陳某干負(fù)責(zé)上述建設(shè)工程的施工。

3.陳某干又與楊某青等人簽訂《清包合同》，在《清包合同》中，陳某干將甲方名稱書寫為三建公司，并加蓋三建公司的印章（經(jīng)鑒定與其備案印章不一致）。

4.在龍源觀邸項目部處罰單、御源公司及監(jiān)理單位處罰單等項目文件中，陳某干均于項目經(jīng)理欄處簽字，并加蓋三建公司簽章。

5.三建公司作為承包人已向發(fā)包人御源公司請求支付訴爭工程的工程款。

6.楊某青等人起訴后，一審法院認(rèn)定三建公司與陳某干之間為非法轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，判決陳某干支付楊某青等人工程款，三建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

7.二審法院認(rèn)定陳某干與三建公司之間系掛靠關(guān)系，陳某干對外系項目經(jīng)理，其行為對三建公司構(gòu)成表見代理。

8.三建公司以《清包合同》上的印章系偽造等理由認(rèn)為陳某干的行為對三建公司不構(gòu)成表見代理，向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回了其再審申請。

本案的焦點問題是陳某干簽訂《清包合同》對三建公司是否構(gòu)成表見代理？云亭建工律師團(tuán)隊分析如下：

第一，根據(jù)《民法典》第一百七十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，同時滿足存在代理權(quán)的外觀、相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)且無過失兩個條件的，可以認(rèn)定為表見代理。

本案中，三建公司以承包人名義向發(fā)包人主張了工程款，令人相信該工程系三建公司承建；在龍源觀邸項目部處罰單、御源公司及監(jiān)理單位處罰單等證據(jù)中陳某干均在項目經(jīng)理欄處簽字，且陳某干具體負(fù)責(zé)了案涉工程的施工組織活動，對外令人相信陳某干是項目經(jīng)理，其工作系履行三建公司職務(wù)。對楊某青等人而言，其并不清楚陳某干與三建公司的真實關(guān)系，其基于以上原因相信簽訂《清包合同》的相對人是三建公司，而不是陳某干個人。所以，陳某干簽訂《清包合同》對三建公司構(gòu)成表見代理。

第二，本案涉及多方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的認(rèn)定，以及陳某干與承包人三建公司內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的認(rèn)定。在構(gòu)成表見代理的情況下，陳某干為三建公司簽訂《清包合同》的代理人，應(yīng)當(dāng)由三建公司向楊某青等人承擔(dān)責(zé)任，而不是由陳某干向楊某青等人承擔(dān)責(zé)任，因本案法律關(guān)系復(fù)雜，二審法院基于公平原則、避免當(dāng)事人訴累等因素作出上述判決。

前事不忘，后事之師。云亭建工律師團(tuán)隊在對最高院上千份裁判文書研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗，就本案類似問題總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗如下，供讀者實踐操作中參考：

1.掛靠人對外簽訂的合同是否對被靠人有約束力不可一概而論。掛靠人簽訂的合同復(fù)雜多樣，有以項目部名義簽訂的，有以被掛靠人名義簽訂的，有以自己名義簽訂的；有蓋項目印章的，有蓋私刻被掛靠人印章的，有掛靠人自己簽字或者蓋章的；有采購合同，有轉(zhuǎn)包合同，有分包合同，有融資合同，有結(jié)算協(xié)議；等等。所簽合同是否對被掛靠人具有約束力應(yīng)具體案情具體分析，一般應(yīng)審查掛靠人是否有授權(quán)、簽訂合同是否構(gòu)成表見代理等幾個方面。

2.就掛靠的內(nèi)部關(guān)系而言，掛靠人或者掛靠人安排的項目負(fù)責(zé)人并非被掛靠人的工作人員，但是，為方便施工，掛靠人對外可能以被掛靠人的項目經(jīng)理的身份出現(xiàn)。項目經(jīng)理是對工程項目施工過程全面負(fù)責(zé)的項目管理者，具有相當(dāng)多的職權(quán)，如果掛靠人對外的身份是被掛靠人的項目經(jīng)理，其對外簽訂合同可能被認(rèn)定為履行施工企業(yè)職務(wù)的行為，所簽訂合同因職務(wù)代理行為而對被掛靠人發(fā)生效力。

3.掛靠人對外簽訂合同因構(gòu)成表見代理對被掛靠人發(fā)生法律效力，應(yīng)滿足幾個條件：（1）掛靠人有被掛靠人授予代理權(quán)的外觀，如掛靠人持有委托書、介紹信等材料；（2）相對人相信掛靠人有代理權(quán)且無過失，比如：相對人已經(jīng)按照交易習(xí)慣、基本常識進(jìn)行了必要的審查。

4.如果施工企業(yè)因掛靠人或其他合作方的無權(quán)代理行為被認(rèn)定為表見代理而承擔(dān)責(zé)任，施工企業(yè)可向該無權(quán)代理人追償。

一、《中華人民共和國民法典》

第一百七十二條　行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》法釋〔2022〕6號

三、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》法發(fā)〔2009〕40號

12、當(dāng)前在國家重大項目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項目經(jīng)理乃至個人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。

13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。

14、人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

四、《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（已失效）

建設(shè)工程領(lǐng)域，項目部或者項目經(jīng)理不具有對外借款的職權(quán)，其以施工企業(yè)名義對外借款的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，原則上不予支持。出借人舉證證明項目經(jīng)理系獲得施工企業(yè)授權(quán)，或具有款項進(jìn)入施工企業(yè)賬戶、實際用于工程等情形，導(dǎo)致其有理由相信項目部或項目經(jīng)理有代理權(quán)的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持。

五、《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》 冀高法〔2018〕44號

最高人民法院在本案民事裁定書中就陳某干簽訂《清包合同》對三建公司是否構(gòu)成表見代理論述如下：

二、關(guān)于二審認(rèn)定陳某干與楊某青、李應(yīng)華簽訂《清包合同》，對三建公司構(gòu)成表見代理，并判決三建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否錯誤的問題

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。首先，陳某干具體負(fù)責(zé)案涉工程的施工組織活動，案涉工程系三建公司施工的工程，且三建公司作為訴爭工程的名義承包人，已向發(fā)包人御源公司請求支付訴爭工程的工程款。其次，在龍源觀邸項目部處罰單、御源公司及監(jiān)理單位處罰單等證據(jù)中陳某干均于項目經(jīng)理欄處簽字，并加蓋三建公司簽章，對外足以使人相信陳某干在案涉工程中的身份為三建公司的項目經(jīng)理，楊某青、李應(yīng)華有理由認(rèn)為陳某干是代表三建公司與其訂立案涉《清包合同》。最后，現(xiàn)本案中未有證據(jù)證明楊某青、李應(yīng)華在與陳某干簽訂《清包合同》時，知曉陳某干并未獲得三建公司代理權(quán)，二者之間實際系掛靠法律關(guān)系故原審認(rèn)定陳某干的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)。故二審法院基于公平原則，判決被掛靠單位三建公司對陳某干尚欠楊某青、李應(yīng)華的訴爭工程款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，三建公司該項再審申請事由不成立。

案例一：遼寧城建集團(tuán)有限公司、莊河市中心醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2021）最高法民申1840號

二、關(guān)于工程價款的給付主體如何確定問題 2010年8月8日莊河中心醫(yī)院作為發(fā)包人與遼寧城建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將案涉工程全部發(fā)包給遼寧城建施工，遼寧城建為案涉工程的總承包人。而遼寧城建作為總承包人又與江蘇一建簽訂《遼寧城建集團(tuán)有限公司工程施工項目經(jīng)營承包責(zé)任書》，約定遼寧城建將案涉工程全部交由江蘇一建施工，遼寧城建據(jù)此再審主張其與江蘇一建存在合同關(guān)系，故不應(yīng)向沒有合同關(guān)系的弘豐公司支付工程款。經(jīng)查，2010年8月6日，遼寧城建集團(tuán)莊河市中心醫(yī)院新建工程項目部（以下簡稱項目部）與弘豐公司（原大連銘仕建設(shè)有限公司）簽訂《建筑工程內(nèi)部承包協(xié)議書》（以下簡稱《內(nèi)部承包協(xié)議》），協(xié)議約定工程內(nèi)容為由弘豐公司完成案涉項目施工。而項目部為遼寧城建應(yīng)江蘇一建設(shè)立，且遼寧城建為項目部出具《授權(quán)書》，授權(quán)項目部負(fù)責(zé)莊河中心醫(yī)院新建工程的具體施工、管理結(jié)算等工作。據(jù)此，江蘇一建雖與遼寧城建簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》，但江蘇一建并不負(fù)責(zé)案涉工程的具體施工及管理等工作，江蘇一建并非案涉工程的實際施工人。因弘豐公司與項目部簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》，且對案涉工程進(jìn)行了實際施工，弘豐公司為案涉工程的實際施工人。因此，雖形式上江蘇一建與遼寧城建簽訂有轉(zhuǎn)包協(xié)議，而項目部為遼寧城建的有權(quán)代理人，故項目部與弘豐公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》對遼寧城建具有法律約束力，遼寧城建與弘豐公司之間依據(jù)《內(nèi)部承包協(xié)議》形成了直接的合同關(guān)系。

《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定：“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人”。因遼寧城建承建案涉工程后，即將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給弘豐公司，遼寧城建為非法轉(zhuǎn)包人，弘豐公司為實際施工人，雙方之間構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。在莊河中心醫(yī)院未全部支付工程價款的情況下，遼寧城建應(yīng)向弘豐公司支付欠付工程價款11，940，805.6元。莊河中心醫(yī)院作為發(fā)包人明知案涉工程由弘豐公司實際施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，莊河中心醫(yī)院應(yīng)在欠付工程價款11，940，805.6元范圍內(nèi)對實際施工人弘豐公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此，遼寧城建、莊河中心醫(yī)院關(guān)于對弘豐公司不承擔(dān)欠付工程款給付責(zé)任的再審申請理由，依法不能成立。

案例二：慶建工第十一建筑工程有限責(zé)任公司、廣元宏浩恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2020）最高法民申4862號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點為：陳某軍的行為是否構(gòu)成表見代理。

十一建司主張，陳某軍雖是十一建司員工，其權(quán)限只是消防工程施工合同的簽約代理人；陳某軍與宏浩公司達(dá)成的約定，均未加蓋十一建司公章；宏浩公司曾向十一建司廣元分公司支付了部分工程款，在沒有十一建司書面委托的情形下，改向陳某軍個人銀行賬戶支付或按陳某軍指示向第三方支付，宏浩公司并非善意相對人，陳某軍的行為不構(gòu)成表見代理。本院認(rèn)為，其一，《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！币虼吮硪姶淼臉?gòu)成要件之一系無權(quán)代理，本案中陳某軍是否僅有消防工程施工合同簽約權(quán)限不影響判斷陳某軍的行為是否構(gòu)成表見代理的判斷。

其二，在該項目施工過程中，陳某軍作為十一建司委托代理人與宏浩公司就案涉消防工程、案涉工程外墻裝修工程簽訂合同，并與宏浩公司、北京紅日偉業(yè)工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》。同時，陳某軍與宏浩公司多次結(jié)算、協(xié)商工程款。且宏浩公司向第三人支付的款項有陳某軍簽字的收據(jù)、費用報銷單、支付審批單、書面說明以及陳某軍簽字并加蓋項目部印章的委托書證明。十一建司向宏浩公司出具的關(guān)于以雪峰物流中心商鋪抵部分工程款的承諾書上有十一建司雪峰物流中心項目部印章，陳某軍在項目負(fù)責(zé)人處簽名確認(rèn)。十一建司自認(rèn)陳某軍系案涉工程項目的管理人員，也未在原審中舉證證明案涉項目負(fù)責(zé)人由其委托他人擔(dān)任。因此，陳某軍的行為足以形成具有代理權(quán)的表象。

其三，表見代理的相對人是善意無過失的，即相對人對行為人沒有代理權(quán)限是不知情的，且對該不知情無過失。本案中，十一建司應(yīng)證明宏浩公司在明知陳某軍無相關(guān)代理權(quán)的情形下依然支付工程款，但十一建司僅以宏浩公司先前履約行為進(jìn)行抗辯，在無其他證據(jù)的情形下，結(jié)合前述陳某軍的代理行為，該抗辯不足以證明宏浩公司系非善意相對人。綜上，十一建司關(guān)于陳某軍的行為不構(gòu)成表見代理的主張，本院不予支持。

案例三：川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶石船建設(shè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2019）最高法民申5243號

二、原審法院認(rèn)定王某魁以偽造的創(chuàng)格爾公司印章與石船建設(shè)公司簽訂協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理并判令創(chuàng)格爾公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任是否有誤的問題。

《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。根據(jù)該條法律規(guī)定，無權(quán)代理行為人在實施代理行為過程中，存在令相對人相信行為人具有代理權(quán)的表征，且相對人為善意、無過失的，即構(gòu)成表見代理。

原審已查明，2011年7月22日，利川市謀道鎮(zhèn)政府（甲方）與創(chuàng)格爾公司（乙方）訂立《新天地避暑山莊開發(fā)項目協(xié)議》，約定乙方在謀道鎮(zhèn)藥材村二組厚柏樹開發(fā)“新天地避暑山莊項目”，占地面積約16畝（以紅線圖為準(zhǔn)），建筑面積約6萬平方米，投資規(guī)模7000萬元等。王某魁代表創(chuàng)格爾公司簽名。2012年5月19日，創(chuàng)格爾公司向王某魁出具《委托書》，載明：“茲委托王某魁同志，身份證號碼（略），為創(chuàng)格爾公司利川市謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩新天地避暑山莊項目負(fù)責(zé)人。特此委托！”。2012年9月創(chuàng)格爾公司委托湖北天立工程管理咨詢有限公司出具的《利川市謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩新天地避暑山莊建設(shè)項目可行性研究報告》第7頁“項目擬建地點”中，明確載明為“湖北省利川市謀道鎮(zhèn)藥材村一組”，在該報告第23頁載明的“住宅工程樓號及每層面積分布表”中，石船建設(shè)公司承建的第8、第16、第17號樓即包括在其中。利川市發(fā)展和改革局2013年1月23日向創(chuàng)格爾公司出具的《關(guān)于謀道鎮(zhèn)新天地避暑山莊建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》（利發(fā)改投資【2013】13號）中載明：案涉項目選址位置在“謀道鎮(zhèn)藥材村1組”，用地面積51073.95平方米，建筑面積73812.89平方米，項目資金估算總投資為12676.81平方米（資金來源為自籌）。利川市城市規(guī)劃管理委員會的利規(guī)委【2014】04號《會議紀(jì)要》也載明：在2014年4月3日召開的規(guī)劃委員會議中，對“謀道蘇馬蕩新天地規(guī)劃方案審查”意見為：原則同意報審的規(guī)劃方案，并應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)內(nèi)容。此外，創(chuàng)格爾公司2014年4月24日向利川市環(huán)境保護(hù)局就新天地避暑山莊項目提交的環(huán)境評估申請表中，載明的項目聯(lián)系人即為王某魁，載明的規(guī)劃用地面積為80畝，總面積10萬平方米。2014年10月9日，創(chuàng)格爾公司、新紐沃德公司（甲方）與石船建設(shè)公司（乙方）就案涉工程訂立《建設(shè)工程承包合同》，王某魁以創(chuàng)格爾公司代理人身份簽名并加蓋“創(chuàng)格爾公司”印章。2015年6月22日，王某魁再次以創(chuàng)格爾公司代理人身份與石船建設(shè)公司訂立《補(bǔ)充協(xié)議》，對案涉工程承包合同的部分內(nèi)容進(jìn)行變更。另外，已發(fā)生法律效力的（2017）鄂28刑終10號刑事裁定認(rèn)定：2011年7月5日，王某魁與創(chuàng)格爾公司訂立《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，約定王某魁與創(chuàng)格爾公司合作在利川市謀道鎮(zhèn)藥材村二組“厚柏樹”（地名）開發(fā)“新天地避暑山莊”項目；王某魁負(fù)責(zé)辦理項目前期的土地出讓、圖紙設(shè)計、規(guī)劃審批、施工許可等相關(guān)手續(xù)，并承擔(dān)相關(guān)費用；創(chuàng)格爾公司負(fù)責(zé)監(jiān)督審核，王某魁在此基礎(chǔ)上支付創(chuàng)格爾公司每平方米20元，總計費用不低于50萬元，超過面積按照實際發(fā)生面積計算總價，作為創(chuàng)格爾公司為該項目處理相關(guān)事務(wù)的收益和費用；王某魁負(fù)責(zé)項目的開發(fā)建設(shè)與房屋銷售，承擔(dān)相關(guān)費用，并獨立享有項目銷售的全部收益等；2014年10月9日，王某魁在未經(jīng)創(chuàng)格爾公司授權(quán)的情況下，以該公司名義及新紐沃德公司名義與石船建設(shè)公司訂立案涉工程承包合同；在案涉工程承包合同中王某魁使用的“創(chuàng)格爾公司”印章，系王某魁以創(chuàng)格爾公司在雙方訂立的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》中的印章印文為樣本，私自刻制并使用；同時，王某魁還私刻了印文為“創(chuàng)格爾公司新天地項目合同專用章”印章一枚，該枚印章在2016年3月27日，王某魁以新紐沃德公司、創(chuàng)格爾公司新天地項目部名義與石船建設(shè)公司訂立有關(guān)案涉工程決算的《協(xié)議書》上使用。

根據(jù)前述查明的事實，創(chuàng)格爾公司與王某魁之間訂立了《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，約定對外由王某魁以創(chuàng)格爾公司名義從事案涉房地產(chǎn)項目開發(fā)，創(chuàng)格爾公司收取約定的管理費，不承擔(dān)出資義務(wù)等。此后，創(chuàng)格爾公司向王某魁出具了授權(quán)委托書，委托王某魁為“利川市謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩新天地避暑山莊項目負(fù)責(zé)人”，該授權(quán)行為已具有通常認(rèn)知的外表授權(quán)。同時，利川市發(fā)展和改革局向創(chuàng)格爾公司出具的《關(guān)于謀道鎮(zhèn)新天地避暑山莊建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》等行政職能部門作出的批復(fù)材料，亦使石船建設(shè)公司對王某魁能夠代表創(chuàng)格爾公司實施案涉新天地避暑山莊項目形成合理信賴。此外，根據(jù)創(chuàng)格爾公司提交的王某魁2016年8月23日在利川市看守所接受公安機(jī)關(guān)詢問的筆錄顯示：王某魁自述在2014年10月9日當(dāng)日與石船建設(shè)公司商定好以后就簽訂了合同，對方（即石船建設(shè)公司）加蓋了公章，因其是掛靠創(chuàng)格爾公司，找該公司法定代表人周松林蓋章，他一直未在，拖了差不多一、兩個月時間都未能加蓋公章，最后因?qū)Ψ焦敬叩帽容^急，就偽造了一枚創(chuàng)格爾公司的公章。結(jié)合王某魁陳述的案涉施工承包合同的訂立過程，以及原審?fù)徶惺ㄔO(shè)公司陳述王某魁與其訂立案涉施工承包合同時提供了創(chuàng)格爾公司向王某魁出具的授權(quán)委托書、王某魁以創(chuàng)格爾公司代表人名義與謀道鎮(zhèn)政府訂立的《新天地避暑山莊開發(fā)項目協(xié)議》等事實，石船建設(shè)公司在訂立案涉施工承包合同過程中應(yīng)屬于善意且無重大過失。故原審法院認(rèn)定王某魁以創(chuàng)格爾公司名義簽訂案涉施工承包合同以及在案涉項目實施中的相關(guān)民事行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。

創(chuàng)格爾公司提交的利川市自然資源和規(guī)劃局于2019年4月30日作出的利自然資罰（2019）52號《行政處罰決定書》，該處罰決定雖針對王某魁個人作出，但在該處罰決定中已載明：“經(jīng)調(diào)查，王某魁于2011年6月開始在利川市謀道鎮(zhèn)藥材社區(qū)居民委員會1組開發(fā)“新天地避暑山莊”項目第二期過程中，開發(fā)的商住樓及小區(qū)附屬設(shè)施未辦理任何用地手續(xù)……”，即該處罰決定所涉及的非法占用土地的建筑物及設(shè)施屬于王某魁與創(chuàng)格爾公司訂立《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》約定的“新天地避暑山莊”項目，只是王某魁未依法辦理項目前期的土地出讓、規(guī)劃審批、施工許可等相關(guān)手續(xù)。因此，該處罰決定雖針對王某魁作出，但并不能否定王某魁與創(chuàng)格爾公司合作開發(fā)“新天地避暑山莊”項目的事實。故創(chuàng)格爾公司申請再審主張的案涉房產(chǎn)屬于王某魁個人開發(fā)的違法建筑，與創(chuàng)格爾公司無關(guān)的理由不能成立，本院不予支持。

律師簡介

劉春輝  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

劉春輝律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，中國民主同盟盟員，廊坊仲裁委員會、北海國際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員。

劉春輝律師從事法律研究及法律工作十多年，曾任北京某人民法院法官，審理各類民商事案件一千多件；曾任北京某房產(chǎn)地企業(yè)法務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)全面處理企業(yè)法律事務(wù)；曾任某知名律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)業(yè)以來承辦了大量的建設(shè)工程、金融等類型的案件并取得較好的成績。

劉春輝律師相信，法律不僅是一門技術(shù)，更是一門藝術(shù)，巧妙地運用法律技術(shù)解決各種問題是法律實務(wù)工作者的職業(yè)追求，劉春輝律師不僅擅長處理訴訟和仲裁案件，還擅長為企業(yè)提供法律問題的整體解決方案，業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括法律顧問、民商事訴訟、建設(shè)工程、融資租賃等。

張海龍  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

張海龍律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人，法學(xué)學(xué)士、工商管理碩士，具有基金從業(yè)資格，某農(nóng)商銀行獨立董事。

張海龍律師擁有二十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和十八年的律所管理經(jīng)驗，在國有資產(chǎn)合規(guī)管理、公司并購重組、金融擔(dān)保、建設(shè)工程等方面，具有深厚的理論功底和豐富的實踐經(jīng)驗。

張海龍律師長期擔(dān)任某市國企改革專項法律顧問，先后起草制訂了煤礦企業(yè)改制、煤礦企業(yè)并購重組、非煤國有集體企業(yè)改制、非煤國有集體企業(yè)清算關(guān)閉等一系列政策性文件，指導(dǎo)和參與了該市全部的國有集體企業(yè)改制和并購重組工作，為該市煤礦企業(yè)集團(tuán)化、規(guī)范化建設(shè)，以及老國有企業(yè)有序退出提供了強(qiáng)有力的法律支持。

張海龍律師在為信達(dá)、東方、華融、長城等資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)工作中，精準(zhǔn)高效、成績卓著，曾被某資產(chǎn)公司在官方文件中譽(yù)為不良資產(chǎn)清收的“高平模式”（以主要債務(wù)人所在地命名）。

張海龍律師對擔(dān)保法有深厚的研究，在數(shù)起銀行起訴的擔(dān)保案件中，代理擔(dān)保人贏得勝訴，為擔(dān)保人免除了數(shù)千萬元的擔(dān)保責(zé)任,得到當(dāng)事人和社會大眾的高度評價。