2015年9月10日，唐春雷與羅順釗簽訂《鋼材供貨協(xié)議》約定，由唐春雷向羅順釗所在的力天工程工地供應(yīng)鋼材，并約定了鋼材的種類、單價等內(nèi)容。羅順釗指定衡明松、方世銀為其現(xiàn)場重量確定人、現(xiàn)場單價收貨人、現(xiàn)場合價收貨人。

協(xié)議簽訂后，唐春雷依約向羅順釗所在的力天工程工地送貨，從唐春雷出示的《入庫單》顯示，唐春雷于2015年9月10日—2015年9月11日供貨156.855噸，金額為364757.1元；該《入庫單》有羅順釗指定的收貨人方世銀的簽名。唐春雷出示了有方世銀簽名的《入庫單》與《送貨單》予以印證。唐春雷出示工程明示牌照片顯示羅順釗、衡明松、方世銀在案涉工地工作；還出示唐春雷與中譽公司的錄音材料，證明中譽公司同意結(jié)算，但后來以各種借口不付款。

中譽公司以唐春雷未出示原件為由，否認了其提交的《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》、《補充協(xié)議》的真實性，并陳述羅順釗為案涉工程實際施工人，但中譽公司未委托羅順釗與唐春雷簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，該協(xié)議真實性不清楚；《入庫單》、《送貨單》均無中譽公司蓋章確認，且衡明松、方世銀等人均不是中譽公司員工。

本案爭議焦點是羅順釗向唐春雷購買鋼材的行為是否屬于職務(wù)行為或構(gòu)成表見代理，中譽公司是否承擔(dān)清償責(zé)任？

（一）關(guān)于羅順釗的行為是否屬于職務(wù)行為的問題。首先，羅順釗以個人名義與唐春雷簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，合同上并無中譽公司的印章，因此，羅順釗的買賣行為在外觀上表現(xiàn)為個人行為，而非職務(wù)行為或者代理行為。其次，羅順釗不是中譽公司的法定代表人或者其他工作人員，中譽公司也沒有授權(quán)羅順釗以中譽公司的名義對外買賣。根據(jù)羅順釗與中譽公司簽訂的《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》的約定，案涉項目由羅順釗自主經(jīng)營、自負盈虧、自行組建項目部管理班子，中譽公司收取一定管理費，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。實際上羅順釗借用中譽公司的建筑資質(zhì)承建工程，雙方屬于掛靠合同關(guān)系。羅順釗對外簽訂購買鋼材，是履行《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》約定的組織工程建設(shè)的義務(wù)，而不是行使中譽公司對項目負責(zé)人所賦予的職權(quán)或給予的特別授權(quán)。羅順釗對外簽訂購買鋼材以完成工程施工，主觀上是為了自己在《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》中約定的獲得工程盈利的目的，而不是為了實現(xiàn)中譽公司的利益。因此，從購買鋼材行為的實質(zhì)上看，也不是為了完成所在單位的工作職責(zé)而從事的行為。唐春雷關(guān)于羅順釗的買賣行為是在授權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，中譽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

（二）關(guān)于羅順釗的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。首先，如前所述，羅順釗以個人名義與唐春雷簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，而不是以中譽公司的名義，其行為在外觀上未表現(xiàn)為代理行為，而表見代理建立在無權(quán)代理的基礎(chǔ)上。如果沒有代理行為，不可能構(gòu)成代理。其次，羅順釗雖然具有案涉工程項目負責(zé)人的身份，但該身份并不能當(dāng)然形成中譽公司同意其以公司名義對外簽訂買賣合同的權(quán)利外觀。正如唐春雷在原審中以及申請再審中的陳述，雙方在簽訂供貨協(xié)議時，羅順釗向唐春雷出示了其與中譽公司簽訂的《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》原件，唐春雷清楚羅順釗的真實身份，對于買賣主體有明確認知，與羅順釗發(fā)生買賣合同關(guān)系，是基于對羅順釗作為實際施工人，在工程完工后有取得工程款給付能力的信賴，并沒有理由相信買賣主體是中譽公司，鋼材款將由中譽公司來給付。至于《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》約定羅順釗的職責(zé)包括代表企業(yè)實施項目管理，組織項目施工，只是羅順釗在《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》中相對于中譽公司的合同權(quán)利義務(wù)的一部分，不能孤立的作為授權(quán)條件來理解，結(jié)合該合同關(guān)于“獨立核算、自負盈虧、自行組建項目部管理班子”，可以看出中譽公司并未授權(quán)羅順釗以中譽公司的名義對外簽訂買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，羅順釗的買賣行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。

合同具有相對性原則，該原則除非有法律法規(guī)的明確規(guī)定，否則不能輕易突破。在實際施工人與材料供應(yīng)商的買賣合同糾紛中，不能僅僅以材料供應(yīng)商所供應(yīng)材料用于承包人承建工程而認定承包人需對實際施工人與材料供應(yīng)商簽訂買賣合同承擔(dān)責(zé)任。

承包人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于實際施工人對外簽訂買賣合同是否構(gòu)成職務(wù)代理或者表見代理。如果實際施工人有承包人的明確授權(quán)或者本身是承包人的員工，則材料供應(yīng)商可以根據(jù)職務(wù)代理向承包人主張權(quán)利。如果實際施工人以承包人項目部名義或者其他足以讓材料供應(yīng)商相信實際施工人是代表承包人簽訂買賣合同或者承包人明知道實際施工人的該些行為而明示或者默許的，則材料供應(yīng)商可以根據(jù)表見代理向承包人主張權(quán)利。我們建議建筑公司至少從以下兩方面做好對實際施工人的管理，防止實際施工人的行為被認定為職務(wù)代理或者表見代理：

1、加強印章管理。對于實際施工人實施的項目，盡可能不刻制項目章。如確需刻制項目章，建議由承包人指派專人對項目章進行管理并做好用印登記（并定期備份）。如發(fā)現(xiàn)實際施工人私刻印章的，要及時介入要求實際施工人簽署書面情況說明確認私刻印章之事實，如項目可能出現(xiàn)收支不平衡時要及時介入項目進行包括合同在內(nèi)的全面清理，做好維權(quán)準(zhǔn)備。

2、規(guī)范合同、授權(quán)文書管理。對于與實際施工人簽訂的“內(nèi)部承包合同”或者“目標(biāo)管理責(zé)任書”等類似書面文件，應(yīng)在文件中對實際施工人權(quán)限作出明確限制（如未經(jīng)承包人書面同意不得以承包人或者項目名義對外借款、簽訂合同、提供擔(dān)保等）并突出顯示。對于書面授權(quán)文件，盡可能不出具或少出具，特別是不能出具空白、無授權(quán)期限、授權(quán)范圍寬泛的授權(quán)文件。如因特殊情況必須對實際施工人授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)明確列明授權(quán)的具體內(nèi)容、適用范圍及相對較短且合理的授權(quán)期限等。

成都市中級人民法院二審民事判決書（2018）川01民終4007號

四川省高級人民法院再審民事裁定書（2018）川民申6350號

四川省高級人民法院再審民事裁定書（2019）川民申512號

成都市中級人民法院二審民事判決書（2018）川01民終18303號

四川省高級人民法院再審民事裁定書（2019）川民申5394號

版權(quán)所有：四川致高律師事務(wù)所 任禮強律師團隊