大家好，今天我們聊聊事實認定之證明標準。案件事實的證明標準，這個在法律上被明確的規(guī)范，在法律適用中對于法官來說卻形同虛設，成為我們辯護時不知從何說起的“玄學”。無疑司法實踐中要求事實認定之證明標準必須統(tǒng)一適用，這是最基本的最樸素的公正，其如此關鍵地關乎著司法的正義和被告人對裁判的接受度，這需要我們?nèi)轿坏卣J識證明標準問題。

一、證明標準的含義

所謂證明標準，就是指法律規(guī)范所要求的與構(gòu)成要件成立密切關聯(lián)的事實認定所要達到的證明程度。比如我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，認定一個人有罪的證明標準是“事實清楚、證據(jù)確實充分”。證明標準的認定方法是由法官根據(jù)常理和邏輯自由心證。道理上兩層邏輯很清晰，一個是法定標準，一個是解決方法，但是放到司法實務中，究竟如何判斷一個案件事實達到了法定證明標準？成為一個難題。雖然存在這么一個法定的證明標準，但似乎并未帶給我們多大安全感，實務中依然存在事實認定的參差不齊，千差萬別。

二、規(guī)則規(guī)范與標準規(guī)范

規(guī)范有統(tǒng)一適用法律的功能，但為何證明標準被法定化了，卻依然給我們帶來這么大不安全感呢？這需要從規(guī)范分為規(guī)則規(guī)范和標準規(guī)范說起。無疑規(guī)則規(guī)范對于法律適用來說更加具有穩(wěn)定性、確定性和安全性，標準規(guī)范事關常理、邏輯和自由心證，因此更加具有靈活性。對于證明力判斷，歷史走過了從法定證據(jù)制度到自由心證制度，即從規(guī)則規(guī)范到標準規(guī)范的歷程。法定證據(jù)制度時代，對于證明力的判斷采行規(guī)則規(guī)范的做法，將事實認定的程度判斷用規(guī)則規(guī)范的方式固定，確實實現(xiàn)了案件事實認定的確定性和安全性，但缺乏靈活性，也有悖于事實問題固有的邏輯。法定證據(jù)制度廢除之后，進入自由心證時代，對于案件事實認定適用標準規(guī)范，由法官適用自由心證原則判斷證據(jù)的證明力，遵循了事實固有的邏輯，但一定程度上必然導致確定性與安全性上的欠缺。

三、證明標準與證明對象

證明標準是對證明對象所要達到的證明程度的法定要求。事實是一個復雜構(gòu)成，并非每一個涉案事實都是可以進入證明對象范圍的。一個案件事實有許多，如果不停的拆分事實，可以說是無窮匱也。一個案件中有要件事實，也有非要件事實。證明對象是指要件事實，指法律構(gòu)成要件所涵攝的事實。為什么必須這樣界定證明對象，是因為只有與構(gòu)成要件密切相關的要件事實的訴訟證明才需要受到嚴格的程序法則和證據(jù)法則的約束。如果我們要求每一個事實都受到程序法則和證據(jù)法則的約束，那么去完成訴訟證明是不現(xiàn)實的，且也勢必會導致所有的事實的訴訟證明都被虛化，嚴格證明也就失去約束意義。實際上，我國目前的司法實踐就存在這種情況：不加區(qū)分要件事實的證明與非要件事實的證明，最終導致所有事實的證明和認定都有任意性之嫌。

四、證明標準是一個體系性（層次）的存在

不同的證明對象有著不同法定標準，民事事實與刑事事實有著不同的標準，實體事實與程序事實有著不同的標準。

民事法屬于生活的法，民事法上的事實認定需要完成優(yōu)勢證明，達到高度蓋然性的法定標準，即發(fā)生的可能性大于不發(fā)生。刑事法屬于懲罰犯罪的法，刑事法上的犯罪事實認定需要完成嚴格證明，達到事實清楚證據(jù)確實充分的法定標準，如果用反向表達，即為排除合理懷疑的法定標準。

民事侵權(quán)行為中，各國對民事欺詐行為的認定標準普遍高于其他一般民事行為的認定標準。但是，也從未有與刑事犯罪的認定標準齊平的范例。一旦齊平，對于構(gòu)成要件屬性一致的行為，勢必導致刑民交織時無從判斷適用民事法還是適用刑事法，對法秩序構(gòu)成破壞。

可是我國《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)》第八十六條“當事人對于欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對于口頭遺囑或贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。與訴訟保全、回避等程序事項有關的事實，人民法院結(jié)合當事人的說明及相關證據(jù)，認為有關事實存在的可能性較大的，可以認定該事實存在?！?/p>

這里將民事侵權(quán)中的欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明標準提高到“排除合理懷疑”，與刑事犯罪的認定標準一致。模糊了刑事犯罪中的詐騙與民事欺詐之間的邊界，對于此種情形下的刑民交叉問題，是交給民事還是交給刑事，給司法實踐提供任意性的空間。

在同一訴訟中，針對不同的事實，證明標準也不同。以《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除的規(guī)定為例。

其一，辯方申請啟動非法證據(jù)排除時提交“相關線索或材料”的標準。第五十八條規(guī)定“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查?！贝颂幍摹翱赡艽嬖凇本褪菍q方提交的相關線索和材料的“標準”的規(guī)范表述?！翱赡艽嬖凇毕喈斢凇按嬖诤侠響岩伞钡臉藴?。一旦經(jīng)過依據(jù)常理和邏輯上的判斷，得出“可能存在”本法第五十六條規(guī)定的非法方法收集證據(jù)的情形的，法官此時“應當”啟動非法證據(jù)排除程序，立法用的是“應當”，體現(xiàn)對裁判權(quán)的約束。

其二，認定構(gòu)成“排除”非法證據(jù)的標準。《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除?！边@里的“確認”、“不能排除”就是對此標準的立法表述。大家看到了，“確認”和“不能排除”不是對同一程度的表述，如果適用于同一事實的話，勢必導致“確認”標準成為一句贅言，被“不能排除”架空，違反法律禁止贅言原則。怎么辦？法律解釋可以彌補立法瑕疵。結(jié)合《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！币驗檠栽~證據(jù)很容易出現(xiàn)虛假，因此立法規(guī)定的是直接法定排除——即“應當”排除；物證、書證客觀性較強，因此適用裁量排除——即“可以補正或合理解釋”，之后再考量是否排除。立法區(qū)別對待非法言詞證據(jù)和非法物證、書證的排除，這一思想體現(xiàn)在證明標準上，必然是排除非法言詞證據(jù)的認定標準低于排除非法物證書證的標準，因為標準越低說明排除規(guī)則適用越嚴格。故而，通過體系解釋兩個條款，第六十條規(guī)定的“確認”這個高標準適用于非法物證、書證的排除，“不能排除”這個低一些的標準用于非法言詞證據(jù)的排除。對于“確認”存在第五十六條規(guī)定的非法收集“物證、書證”的，不能補正或合理解釋的，法院“應當”予以排除；對于“不能排除”存在第五十六條規(guī)定的非法收集“言詞證據(jù)”的，法院“應當”予以排除。

美國法上對證明標準的九級組成很值得我們借鑒，從高到低：

（篇幅所限，本次講座中的案例講解部分略）