作者/ 劉春輝 張海龍（北京云亭律師事務(wù)所）

1.2011年12月23日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)劉某杰與宏業(yè)公司及陽(yáng)城二院建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出二審判決，該判決據(jù)以確定雙方權(quán)利義務(wù)的主要證據(jù)為焦作市融智工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司出具的“鑒定意見(jiàn)”。

2.2019年3月4日，山西省陽(yáng)城縣人民法院向陽(yáng)城二院發(fā)出司法建議書(shū)：我院在審理侯某珍（陽(yáng)城二院原院長(zhǎng)）貪污、受賄、國(guó)有事業(yè)單位人員失職一案時(shí)，證據(jù)材料顯示你院建設(shè)施工合同糾紛一案民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)鑒定意見(jiàn)的鑒定人員資質(zhì)系偽造，案涉鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，上述證據(jù)及相關(guān)材料足以影響原判決結(jié)果。

3.2019年5月16日，山西省晉城市中級(jí)人民法院作出刑事裁定書(shū)，裁定駁回陽(yáng)城二院原院長(zhǎng)侯某珍的上訴。

4.2019年9月16日，陽(yáng)城二院向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，提交了刑事判決書(shū)、刑事裁定書(shū)、司法建議書(shū)等證據(jù)。

5.2019年10月29日，最高人民法院裁定：一、指令河南省高級(jí)人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是陽(yáng)城二院申請(qǐng)?jiān)賹徥欠癯^(guò)法律規(guī)定的期限，其提交的證據(jù)是否是足以推翻原判決的新的證據(jù)？云亭建工律師團(tuán)隊(duì)分析如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十二條（原《民事訴訟法》第二百零五條）的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；對(duì)于以下四種情形應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出：（1）有新的證據(jù)；（2）主要證據(jù)是偽造的；（3）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的；（4）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

本案中，發(fā)包人陽(yáng)城二院申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蔀橛行碌淖C據(jù)足以推翻原判決，符合上述第（1）種情形，應(yīng)在其知道之日起6個(gè)月內(nèi)提出。陽(yáng)城二院原院長(zhǎng)侯某珍二審刑事裁定書(shū)發(fā)生法律效力的時(shí)間為2019年5月16日，陽(yáng)城二院于2019年9月16日申請(qǐng)?jiān)賹?，未超過(guò)6個(gè)月，符合法律規(guī)定。

第二，陽(yáng)城二院建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院主要根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)確定陽(yáng)城二院所需支付的工程款數(shù)額，而陽(yáng)城二院提交的刑事判決書(shū)、刑事裁定書(shū)、司法建議書(shū)等證據(jù)顯示，在陽(yáng)城二院原院長(zhǎng)侯某珍的刑事案件中，法院查明出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人資質(zhì)是偽造的，該事實(shí)情況足以推翻原判決，所以，陽(yáng)城二院的再審申請(qǐng)符合“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”的情形，應(yīng)再審。

最高人民法院在本案民事裁定書(shū)中就陽(yáng)城二院申請(qǐng)?jiān)賹徥欠癯^(guò)法律規(guī)定的期限，其提交的證據(jù)是否是足以推翻原判決的新的證據(jù)論述如下：

本院認(rèn)為，陽(yáng)城二院提交的原院長(zhǎng)侯某珍貪污、受賄、國(guó)有事業(yè)單位人員失職一案的“刑事判決書(shū)、刑事裁定書(shū)”以及“山西省陽(yáng)城縣法院向陽(yáng)城二院發(fā)出的司法建議書(shū)”等，均為原審判決生效后新出現(xiàn)的證據(jù)，屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。經(jīng)查，劉方杰與宏業(yè)公司及陽(yáng)城二院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河南省高級(jí)人民法院于2011年12月23日作出（2011）豫法民一終字第136號(hào)民事判決，并已發(fā)生法律效力。該判決據(jù)以確定雙方權(quán)利義務(wù)的主要證據(jù)為，焦作市融智工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司對(duì)劉方杰完成工程造價(jià)進(jìn)行鑒定后出具的“鑒定意見(jiàn)”，而根據(jù)陽(yáng)城二院申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑男伦C據(jù)，能夠證明該鑒定意見(jiàn)的鑒定人員資質(zhì)系偽造，上述新證據(jù)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”的情形。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，自知道或者?yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。經(jīng)查，陽(yáng)城二院原院長(zhǎng)侯某珍貪污、受賄、國(guó)有事業(yè)單位人員失職一案二審刑事裁定書(shū)發(fā)生法律效力的時(shí)間為2019年5月16日，陽(yáng)城二院于2019年9月16日向本院提交再審申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。

案件來(lái)源：陽(yáng)城縣第二人民醫(yī)院、劉某杰建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)丨（2019）最高法民申5065號(hào)

案例一：湖北鄂東樁基工程有限公司、廣東龐大粵西建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書(shū)丨（2021）最高法民申1342號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，鄂東樁基公司針對(duì)二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，因該份判決系2007年6月25日作出，從該份判決作出生效至鄂東樁基公司提出本次再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了6個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定，本案應(yīng)圍繞鄂東樁基公司是否提交了足以推翻原判決的新證據(jù)進(jìn)行審查。

鄂東樁基公司在本案中提交了四份裁判文書(shū)，即廣東省吳川市人民法院（2017）粵0883民初580號(hào)民事判決書(shū)、廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2018）粵08民終460號(hào)民事判決書(shū)、廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2019）粵08民終1979號(hào)民事判決書(shū)、廣東省吳川市人民法院（2019）粵0883民初228號(hào)民事判決書(shū)、據(jù)此主張二審作出的“簽合同的主體、結(jié)算主體、支付主體系火炬大廈指揮部，指揮部由武漢一建公司設(shè)立和管理，其實(shí)施的行為應(yīng)為武漢一建公司的行為”認(rèn)定與事實(shí)不符，但從鄂東樁基公司所提交的上述四份法律文書(shū)載明內(nèi)容看，武漢一建公司并非上述四起案件的當(dāng)事人，上述民事判決書(shū)雖認(rèn)定林紹光、楊生與粵西公司之間系掛靠關(guān)系，但對(duì)武漢一建公司與粵西公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)并未涉及，在查明事實(shí)以及本院認(rèn)為部分也均未作出指揮部不是由武漢一建公司設(shè)立、管理的認(rèn)定。同時(shí)，粵西公司、林紹光在廣東省吳川市人民法院（2019）粵0883民初228號(hào)案件審理中雖作出了“鄂東樁基公司每年都向公司主張權(quán)利”等方面的表述，但相關(guān)事實(shí)在本院查明部分亦未作出認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十七條第一款“再審申請(qǐng)人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形”的規(guī)定，鄂東樁基公司在再審審查階段所提交的相關(guān)裁判文書(shū)并不符合上述司法解釋的規(guī)定情形，不足以推翻原判決。

案例二：義市中陽(yáng)樓街道橋南村村民委員會(huì)、林州二建集團(tuán)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)丨（2021）最高法民申2398號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。本案二審判決作出時(shí)間為2018年12月27日，進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)間為2019年3月，故橋南村以原審判決適用法律錯(cuò)誤為由于2021年向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，該申?qǐng)?jiān)賹徥掠梢殉^(guò)6個(gè)月的法定期限，本院不予審查。另，其以“有新的證據(jù)足以推翻原判決”為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本院只?duì)橋南村所稱的新證據(jù)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。橋南村在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交數(shù)份合同及大量的付款憑證、證明等復(fù)印件作為新證據(jù)，擬證明橋南村將涉案工程中的窗戶和陽(yáng)臺(tái)、樓宇門(mén)、入戶門(mén)等工程分包給本村村民實(shí)際施工，且已向村民支付了全部分包工程款，不應(yīng)在本案中重復(fù)支付。經(jīng)審查，其一，橋南村所提交的上述合同、付款憑證等形成于原審判決作出之前，橋南村亦實(shí)際持有。其二，林州二建公司在一審中提交甲供材鋁合金門(mén)窗、樓宇門(mén)、入戶門(mén)、電暖材料結(jié)算表，且在2018年1月12日的一審?fù)徶蟹Q工程總造價(jià)為43742922.38元，橋南村已付工程款為23872366.88元，橋南村供應(yīng)的鋁合金門(mén)窗、樓宇門(mén)等材料款為1205287.43元，水暖電材料款為957558.44元，下欠工程款為17707709.63元。原審判決認(rèn)定橋南村支付的工程款、水電暖、鋁合金門(mén)窗、樓宇門(mén)、入戶門(mén)等材料款為26035212.75元，與林州二建公司認(rèn)可的已付款總額一致。因此，不論是林州二建公司還是原審判決，在計(jì)算本案下欠工程款時(shí)，對(duì)橋南村分包給他人施工的窗戶、樓宇門(mén)、入戶門(mén)等工程款均進(jìn)行了扣除。其三，在二審上訴狀中，橋南村稱“工程總造價(jià)為36537064.78元，已付款為26035212.75元，尚欠10501852.03元”，進(jìn)一步證實(shí)橋南村認(rèn)可一審判決所認(rèn)定的已付工程款數(shù)額。故橋南村在申請(qǐng)?jiān)賹徶兴峤坏纳鲜龊贤?、記賬憑證等不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條的規(guī)定。

案例三：貴州宏科建設(shè)工程有限責(zé)任公司、陳某全建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)丨（2020）最高法民申5747號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案二審判決作出的時(shí)間為2018年6月9日，宏科公司承認(rèn)其再審申請(qǐng)超出了6個(gè)月的法定申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?，故其關(guān)于原判決存在基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和對(duì)本案法律關(guān)系定性錯(cuò)誤等再審申請(qǐng)理由，依法應(yīng)予駁回。

宏科公司主張，本案有新的證據(jù)足以推翻原判決。本院經(jīng)審查認(rèn)為，宏科公司提交的證據(jù)不足以推翻原判決，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十七條第一款的規(guī)定，且宏科公司主張的所謂代付工程款發(fā)生于本案一審訴訟前，宏科公司作為本案的被告和上訴人，其應(yīng)當(dāng)于原審訴訟中將上述說(shuō)明提交人民法院。宏科公司并未提交相應(yīng)供貨單、付款憑證等履約證明，僅憑《混凝土購(gòu)銷合同》和說(shuō)明，不足以證明智金陽(yáng)公司已代付貨款。

案例四：江蘇金廈置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)丨（2020）最高法民申4706號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。本案二審判決已于2016年9月6日作出并依法送達(dá)，至其2019年12月12日申請(qǐng)?jiān)賹彛缫殉^(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙蘖鶄€(gè)月。金廈公司以有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的事由申請(qǐng)?jiān)賹?，則需審查其是否自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。

金廈公司在再審申請(qǐng)中作為新證據(jù)向本院提交的《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《招標(biāo)函》及附件等材料，在本案一審、二審審理期間即已客觀存在，且均屬于金廈公司可自行掌控，并非因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù)材料，金廈公司作為協(xié)議簽訂方對(duì)該事實(shí)顯為明知，現(xiàn)以此作為新證據(jù)證明案涉合同因違反招標(biāo)投標(biāo)法而無(wú)效逾期申請(qǐng)?jiān)賹徲诜o(wú)據(jù)。

金廈公司用以證明包德成與山冉公司系掛靠關(guān)系而提交的《山冉公司管理費(fèi)》《與山冉公司往來(lái)賬》《銀行流水》《付款憑證》等證據(jù)，在本案一審、二審審理期間亦已客觀存在，金廈公司主張前述證據(jù)系在包德成與妻子王海晶離婚后才能取得的理由無(wú)從佐證，且上述證據(jù)材料不足以直接證明包德成系掛靠山冉公司施工，亦不足以影響山冉公司與金廈公司之間建設(shè)工程施工合同效力的認(rèn)定，其所提供的新證據(jù)并不能夠證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。

律師簡(jiǎn)介

劉春輝  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

劉春輝律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，中國(guó)民主同盟盟員，廊坊仲裁委員會(huì)、北海國(guó)際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員。

劉春輝律師從事法律研究及法律工作十多年，曾任北京某人民法院法官，審理各類民商事案件一千多件；曾任北京某房產(chǎn)地企業(yè)法務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)全面處理企業(yè)法律事務(wù)；曾任某知名律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)業(yè)以來(lái)承辦了大量的建設(shè)工程、金融等類型的案件并取得較好的成績(jī)。

劉春輝律師相信，法律不僅是一門(mén)技術(shù)，更是一門(mén)藝術(shù)，巧妙地運(yùn)用法律技術(shù)解決各種問(wèn)題是法律實(shí)務(wù)工作者的職業(yè)追求，劉春輝律師不僅擅長(zhǎng)處理訴訟和仲裁案件，還擅長(zhǎng)為企業(yè)提供法律問(wèn)題的整體解決方案，業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括法律顧問(wèn)、民商事訴訟、建設(shè)工程、融資租賃等。

張海龍  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

張海龍律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人，法學(xué)學(xué)士、工商管理碩士，具有基金從業(yè)資格，某農(nóng)商銀行獨(dú)立董事。

張海龍律師擁有二十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和十八年的律所管理經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)有資產(chǎn)合規(guī)管理、公司并購(gòu)重組、金融擔(dān)保、建設(shè)工程等方面，具有深厚的理論功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

張海龍律師長(zhǎng)期擔(dān)任某市國(guó)企改革專項(xiàng)法律顧問(wèn)，先后起草制訂了煤礦企業(yè)改制、煤礦企業(yè)并購(gòu)重組、非煤國(guó)有集體企業(yè)改制、非煤國(guó)有集體企業(yè)清算關(guān)閉等一系列政策性文件，指導(dǎo)和參與了該市全部的國(guó)有集體企業(yè)改制和并購(gòu)重組工作，為該市煤礦企業(yè)集團(tuán)化、規(guī)范化建設(shè)，以及老國(guó)有企業(yè)有序退出提供了強(qiáng)有力的法律支持。

張海龍律師在為信達(dá)、東方、華融、長(zhǎng)城等資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)工作中，精準(zhǔn)高效、成績(jī)卓著，曾被某資產(chǎn)公司在官方文件中譽(yù)為不良資產(chǎn)清收的“高平模式”（以主要債務(wù)人所在地命名）。

張海龍律師對(duì)擔(dān)保法有深厚的研究，在數(shù)起銀行起訴的擔(dān)保案件中，代理?yè)?dān)保人贏得勝訴，為擔(dān)保人免除了數(shù)千萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任,得到當(dāng)事人和社會(huì)大眾的高度評(píng)價(jià)。