我國學(xué)界從上世紀(jì)九十年代末至今，圍繞庭審程序改革的探索和建言主要集中在借鑒德、日的相關(guān)改革經(jīng)驗(yàn)，完善我國的審前準(zhǔn)備程序、確定爭點(diǎn)和證據(jù)整理程序以及集中審理等方面。法院系統(tǒng)在此期間改革的主要內(nèi)容是：落實(shí)公開審判原則，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，健全并落實(shí)獨(dú)任法官、合議庭責(zé)任制，審判流程管理模式的革新等等。無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)訴訟之中心環(huán)節(jié)庭審程序存在的問題和改革則少有實(shí)質(zhì)觸及，偶有論者，也沒有引起理論與實(shí)務(wù)界的太多關(guān)注。以至于我國目前還存在著許多落后于德、日等國修法前的庭審制度和方式，并嚴(yán)重影響到了疑難復(fù)雜案件審理的質(zhì)量和效率。隨著近年來我國案件數(shù)量的大幅上升和案件復(fù)雜程度的不斷加大，我國現(xiàn)行開庭審理程序和方式暴露出的問題也越來越多，這些問題已到了必須解決的地步。

　　 本文與以往學(xué)界研究和實(shí)務(wù)界改革相比，在起因、角度和切入點(diǎn)等方面均有較大差別。本文的起因是我們?cè)趧?chuàng)建“個(gè)案全過程教學(xué)法”中，作為代理人參與了多個(gè)復(fù)雜民事案件一審、二審甚至重審、再審的訴訟活動(dòng)。此外，為了挑選出適合教學(xué)的有較多理論價(jià)值的訴訟全過程案例，我們也查閱了幾十份復(fù)雜案件的案卷材料。這些活動(dòng)特別是代理民商事案件的實(shí)踐活動(dòng)使我們能夠親身體驗(yàn)和直觀感受到我國疑難復(fù)雜民事案件庭審和整個(gè)案件的實(shí)際運(yùn)行情況，發(fā)現(xiàn)其中存在的諸多影響案件審判質(zhì)量和效率的問題。

　　 那么，我國開庭審理程序和方式中主要存在哪些問題？我們與現(xiàn)代庭審方式存在哪些差距，又當(dāng)如何改革呢？筆者擬就此做些探討，并期望能引起更多人的關(guān)注，推動(dòng)我國庭審程序?qū)嵸|(zhì)性改革的啟動(dòng)。

　　 一、法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段的不當(dāng)劃分

　　 在大陸法系國家，開庭審理程序通常稱為言詞辯論程序，此種言詞辯論方式的特色，是法官以言詞辯論為方法展開法律糾紛的審理。英美法系國家由于實(shí)行對(duì)抗制審理方式，爭點(diǎn)在審前程序已經(jīng)確定，言詞辯論更為充分，可以說整個(gè)庭審基本上都處于一種激烈的辯論氛圍中。而我國民事訴訟法卻將言詞辯論程序劃分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)各自運(yùn)行、互不重合的獨(dú)立階段，再加上許多案件的爭點(diǎn)不明，庭審中大量時(shí)間被消耗在審查一些不需要審查的證據(jù)上，從而導(dǎo)致庭審中的言詞辯論被大大弱化。

　　 從筆者初步考證的情況看，這種兩階段的劃分方式在兩大法系國家都沒有先例，而是來自前蘇聯(lián)。但我們并沒有全面借鑒前蘇聯(lián)的相關(guān)制度和做法，我們目前的法庭調(diào)查甚至落后于前蘇聯(lián)的規(guī)定。此外，前蘇聯(lián)與國際上接軌的直接言詞原則、不間斷審理原則等有助于查明案件事實(shí)真相的原則在我國也沒有同步確立。更令人不解的是，筆者從未搜索到我們與前蘇聯(lián)該制度聯(lián)系方面的研究資料，更沒有看到對(duì)前蘇聯(lián)兩階段劃分分析和評(píng)價(jià)的研究成果。這么重要的一項(xiàng)制度來自何方都不清楚，被我們糊里糊涂運(yùn)用了幾十年。這種兩階段劃分的弊端在于：

　　 第一，引發(fā)了法庭調(diào)查與法庭辯論認(rèn)知上的混亂，弱化了庭審程序中的言詞辯論。本來開庭審理就是言詞辯論，而我國由于法律對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論的兩階段劃分，許多法官認(rèn)為法庭調(diào)查主要是審查證據(jù)，法庭調(diào)查不是辯論。

　　 第二，割裂了事實(shí)與法律問題的關(guān)系，導(dǎo)致了許多案件在爭點(diǎn)模糊的情況下審查了許多沒有必要審查的證據(jù)。在法庭調(diào)查中，法官主要是按照民事訴訟法規(guī)定的法庭調(diào)查順序，逐項(xiàng)審查各種證據(jù)，某個(gè)證據(jù)的地位以及與一方當(dāng)事人重要觀點(diǎn)的關(guān)系法官并不完全清楚，因?yàn)檫@個(gè)階段法官通常不允許當(dāng)事人及代理人談法律問題和對(duì)案件的觀點(diǎn)，這些問題法官通常讓當(dāng)事人及代理人放在法庭辯論階段再講。這種不合理的分割必然會(huì)造成法官在法庭調(diào)查時(shí)對(duì)爭點(diǎn)不能完全把握，在一些關(guān)聯(lián)性不大的證據(jù)審查上浪費(fèi)過多時(shí)間，而一些重要的事實(shí)和證據(jù)卻可能沒有得到充分辯論甚至沒有被舉證證明，從而影響到對(duì)案件事實(shí)的全面查清。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法取消這種僵化的兩階段劃分，按照德、日等大陸法系國家的做法，將開庭審理程序改為言詞辯論程序（包括言詞辯論準(zhǔn)備期日和言詞辯論期日）,從而強(qiáng)化庭審中的言詞辯論。

　　 二、許多復(fù)雜案件的審理沒有確定爭點(diǎn)

　　 大陸法系國家和地區(qū)對(duì)爭點(diǎn)確定的規(guī)定不盡相同。有些國家在審前準(zhǔn)備程序中確定爭點(diǎn)，如法國是在口頭辯論之前專門設(shè)置審前準(zhǔn)備階段。有些則在開庭審理階段，對(duì)我國大陸影響較大的德國、日本等大陸法系國家和地區(qū)（包括我國臺(tái)灣地區(qū)）把言詞辯論即法庭審判階段分為爭點(diǎn)和證據(jù)整理的準(zhǔn)備階段和對(duì)爭點(diǎn)集中審判兩個(gè)階段。

　　 在我國，絕大多數(shù)專任教師和法律實(shí)務(wù)人員，對(duì)什么是爭點(diǎn)、如何確定爭點(diǎn)等技術(shù)并不熟悉。從司法實(shí)踐看，法官在法庭調(diào)查階段的重點(diǎn)是按照排序?qū)彶樽C據(jù)的三性，許多法官甚至還在花費(fèi)大量時(shí)間審查當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，而許多律師也早已適應(yīng)這種不必要審查的法庭調(diào)查方式。

　　 那么，既然我們的法官審判工作如此之繁重，許多法官為什么還要花大量時(shí)間去做這些不必要的事情呢？據(jù)筆者的了解，不少法官這樣做的原因主要是根據(jù)法律規(guī)定的“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為判決的依據(jù)”；同時(shí)主觀地認(rèn)為對(duì)案件的證據(jù)審查一遍對(duì)案件事實(shí)的了解更全面，更有助于形成接近客觀事實(shí)原貌的心證。

　　 此外，由于許多案件的爭點(diǎn)不明確，只要是法庭粗略審查過的證據(jù)都被視為經(jīng)過“質(zhì)證”，導(dǎo)致經(jīng)過“質(zhì)證”的證據(jù)種類和數(shù)量繁多。爭點(diǎn)不明，當(dāng)事人和訴訟代理人難以對(duì)法官的判決做出有效預(yù)測(cè)，突襲性裁判時(shí)有發(fā)生。在此情況下，多年來我國要求上訴和再審的案件始終保持較大比重也就不難理解。

　　 要消除上述弊端，筆者認(rèn)為，立法上應(yīng)明確廢除法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段劃分的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的國情，對(duì)我國復(fù)雜案件的審理從要求被告提交答辯狀到法官主持原被告雙方證據(jù)交換和爭點(diǎn)確定，以及言詞辯論時(shí)對(duì)爭點(diǎn)的修正做出系統(tǒng)的規(guī)定，并在庭審中予以貫徹執(zhí)行，從而改變庭審的盲目性。

　　 三、排除和查清案件疑點(diǎn)的手段欠缺

　　 排除和查清案件疑點(diǎn)的手段欠缺是我國相當(dāng)比重的復(fù)雜案件審理終結(jié)后事實(shí)仍然不清的重要原因。庭審的核心和主要任務(wù)在于查明案件事實(shí),在庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)中，庭審詢問對(duì)于排除疑點(diǎn)、查明案件事實(shí)具有重要意義。

　　 對(duì)證人和當(dāng)事人的詢問權(quán)（我們習(xí)慣上稱為發(fā)問權(quán)）是查清案件事實(shí)的重要手段。為了保證當(dāng)事人此項(xiàng)權(quán)利的行使，兩大法系國家的法律對(duì)此多有明確規(guī)定，司法實(shí)踐也給當(dāng)事人發(fā)問留有充分的空間和時(shí)間。在大陸法系國家，如果通過當(dāng)事人的辯論和詢問，法官仍不能形成心證，法官也可以通過行使闡明權(quán)、發(fā)問權(quán)來消除疑點(diǎn)查清案情。

　　 在這方面，我國存在的問題更為突出。判決生效后，事實(shí)疑點(diǎn)很多，甚至自相矛盾、明顯違背人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的案例不在少數(shù)。造成這種情況的原因是多方面的：

　　 首先是我國司法實(shí)務(wù)人員對(duì)民事案件中人證在查明案情方面的重要作用認(rèn)識(shí)不足。從司法實(shí)踐來看，物證和人證在查清案件事實(shí)方面具有各自不同的功能和作用，二者相輔相成，忽視其中任何一個(gè)方面都可能造成錯(cuò)案。

　　 其次是現(xiàn)行法律對(duì)發(fā)揮人證在查清案情方面的作用規(guī)定的欠缺和實(shí)務(wù)部門對(duì)人證作用的重視度不夠。發(fā)問是審查人證的主要方法。關(guān)于當(dāng)事人和代理人的發(fā)問權(quán)，我國民事訴訟法僅對(duì)當(dāng)事人經(jīng)法庭許可向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人的發(fā)問做了規(guī)定。但由于我國證人出庭率很低，當(dāng)事人向證人的發(fā)問權(quán)實(shí)際上在許多案件的審理中是無法行使的。

　　 當(dāng)事人之間的發(fā)問權(quán)是查清案件疑點(diǎn)的重要手段，在目前情況下，對(duì)當(dāng)事人發(fā)問的作用明顯超過對(duì)證人的發(fā)問，落實(shí)對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問權(quán)比解決當(dāng)事人及其代理人對(duì)證人的發(fā)問權(quán)要容易很多。但絕大部分案件當(dāng)事人委托代理人后，本人便不再出庭。詢問當(dāng)事人的權(quán)利因而受到限制。

　　 此外，我國法官發(fā)問方面的能力普遍不足，對(duì)發(fā)問、促使回應(yīng)以及禁止發(fā)問等方面的尺度把握不好，影響到了發(fā)問權(quán)的行使。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人不正面回答甚至拒絕回答發(fā)問的情況大量發(fā)生。一方代理人本來能夠通過發(fā)問來證明對(duì)方說謊或自相矛盾，但由于對(duì)方拒絕回答而法官又不促使其做出回應(yīng)，甚至轉(zhuǎn)移話題，致使庭審調(diào)查無法深入，真相無法查明。

　　 排除和查清案件疑點(diǎn)手段的欠缺是目前造成我國復(fù)雜案件事實(shí)不清的主要原因，也是我國與發(fā)達(dá)國家庭審差距較大的一個(gè)方面。該問題的解決除了立法對(duì)當(dāng)事人出庭和向當(dāng)事人發(fā)問以及法官對(duì)闡明權(quán)的行使和心證的公開做出規(guī)定外，司法也應(yīng)采取相應(yīng)的措施，比如說法官應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)（或者說闡明義務(wù)）而沒有行使，應(yīng)當(dāng)排除的疑點(diǎn)沒有排除，違反此種義務(wù)就有可能承擔(dān)判決有誤的責(zé)任，判決就有可能被上級(jí)法院撤銷或發(fā)回重審。

　　 四、上訴審法院功能無法正常發(fā)揮

　　 在我國現(xiàn)行庭審方式下，一審庭審中存在的上述種種影響案件審理質(zhì)量和效率的問題，使得復(fù)雜案件的一審判決出現(xiàn)錯(cuò)案，特別是事實(shí)認(rèn)定方面的錯(cuò)誤幾率大大增加。但是，在上訴審程序中，由于敗訴當(dāng)事人上訴后，其針對(duì)的是一審判決書，上訴審程序的爭點(diǎn)相對(duì)集中，應(yīng)當(dāng)說此時(shí)一審判決所依據(jù)的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、適用法律是否正確等問題二審法官看得比較清楚，錯(cuò)誤裁判也容易發(fā)現(xiàn)并得以糾正。

　　 但是，一個(gè)眾所周知的問題是，我國并未完全實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院審級(jí)的獨(dú)立性，審判機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)行的行政化仍是一個(gè)長期存在的問題。在此情況下，上訴審糾錯(cuò)功能發(fā)揮的非常有限。影響上訴審功能發(fā)揮的原因主要是：第一，法院內(nèi)部的“二審改發(fā)率”等績效考評(píng)數(shù)據(jù)對(duì)上級(jí)法院發(fā)揮二審糾錯(cuò)功能產(chǎn)生的負(fù)面影響。第二，目前法院系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行的“錯(cuò)案追究制”增加了上級(jí)法院依法糾錯(cuò)的難度。第三，二審法院對(duì)一審法院裁判“維持易而改發(fā)難”，也對(duì)依法糾錯(cuò)產(chǎn)生了較大的影響。

　　 上訴審法院功能的正常發(fā)揮，除了去除考評(píng)等行政化管理模式外，重塑我國的審級(jí)制度，可以說是發(fā)揮上訴審功能的必由之路。

　　 五、余論

　　 以上我們從四個(gè)方面分析了我國民事案件開庭審理的程序和方式中存在的問題及其改革的方向。分析表明，當(dāng)下我國民事訴訟中的庭審尚處于非常落后的階段，庭審的效果不佳，不僅嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威和社會(huì)和諧，而且引發(fā)了大量的申訴和上訪案件，浪費(fèi)了國家和當(dāng)事人大量的人力、物力和財(cái)力。對(duì)我國開庭審理程序和方式進(jìn)行改革勢(shì)在必行，而且應(yīng)當(dāng)是力度較大的改革。