案件名稱：四川某某科技有限公司、王某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證一審

案號：（2014）成刑初字第00348號

裁判理由：

（1）被告人吳某松、劉某向被告人王某介紹高利借款客戶是否屬于“金融業(yè)務(wù)活動”的問題。我國刑法第一百八十四條規(guī)定銀行工作人員構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的要件之一是收受財物應(yīng)在“金融業(yè)務(wù)活動”中，即送、收財物的雙方應(yīng)分別代表銀行金融業(yè)務(wù)的當事人。本案證據(jù)證實，王某及翰某公司向其他公司出借資金是一種民間高利借貸行為，而非銀行金融活動。吳某松、劉某雖是銀行工作人員，但其介紹用款公司到王某處借款的行為并非從事金融活動，在王某或翰某公司與用款公司發(fā)生借款關(guān)系的過程中，吳某松、劉某所起作用為居間介紹。吳某松收受王某的800余萬元、劉某收受翰某公司的13.35萬元，本質(zhì)上均屬二人因居間介紹借款達成而獲得的傭金。因此，吳某松、劉某向他人介紹客戶并收取錢款，不屬于在金融業(yè)務(wù)活動中索取或非法收受他人財物。

（2）被告人吳某松、劉某向王某介紹借款客戶并分得利息是否利用職務(wù)便利的問題。被告人吳某松及其辯護人提出吳某松向王某介紹借款客戶未利用職務(wù)便利的辯解及辯護意見。本院經(jīng)審查認為，我國刑法第一百六十三條規(guī)定非國家工作人員受賄罪的客觀要件之一是行為人需“利用職務(wù)上的便利”。所謂“職務(wù)上的便利”，是指犯罪行為應(yīng)當具有職務(wù)性，在本案中指銀行工作人員利用其主管、經(jīng)手、管理金融業(yè)務(wù)的職務(wù)便利。首先，本案證據(jù)表明，吳某松、劉某介紹用款公司到王某處借款，確系基于其銀行工作人員身份而獲知用款公司有借款需求以及王某能夠提供融資，但此為利用工作便利而獲得的信息，而非利用主管、經(jīng)手、管理金融業(yè)務(wù)等職權(quán)行為的職務(wù)便利。其次，“職務(wù)便利”應(yīng)具有現(xiàn)實性，即行為人收受賄賂時所利用的職務(wù)必須是行為時所現(xiàn)實具有的，而不是利用已經(jīng)離任的過去職務(wù)的影響，也不是利用即將到任的職務(wù)的影響。本案中，司法會計鑒定報告及相關(guān)銀行資料證實，吳某松分得的800萬元左右利息中，主要是通過介紹金某集團和龍某礦業(yè)公司在王某處高利借貸獲得，且二公司的借款行為發(fā)生在2010年以后。某某銀行出具的情況說明及任職文件證實吳某松于2009年12月進入某某銀行工作，指控涉及的借款公司中，金某集團和龍某礦業(yè)公司并非某某銀行客戶。雖然攀枝花市某某貿(mào)易有限公司、攀枝花市某某化工有限責任公司、四川某某實業(yè)有限公司系某某銀行客戶，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某松獲得的800萬元左右錢款中，有三公司支付的利息。因此，從職務(wù)的現(xiàn)實性講，吳某松在包商銀行工作期間，介紹非本行客戶在王暉處高利借款，不應(yīng)認定為利用職務(wù)便利。再次，吳茂松作為包商銀行行長、劉波作為重慶銀行的業(yè)務(wù)員，對王某最終是否向二人介紹的用款公司放款并無職務(wù)上的決定權(quán)或影響力，借款協(xié)議能否達成主要取決于王某與用款公司之間就用款的金額、時間、利息等事項是否能夠達成一致，而與吳某松、劉某的職務(wù)并無關(guān)系。因此，吳某松、劉某在本案中實施的行為更符合中介行為的特征，不屬于“職務(wù)上的便利”。第四，吳某松的供述及王某、劉某2等人的證言證明，吳某松收取的800余萬元系其與王某事先商定的放款所獲高利的分成，是基于介紹用款的獲利；劉某所收13萬余元也是翰某公司對其介紹用款公司的行為，按照慣例支付的費用，均與吳某松、劉某作為銀行工作人員的職權(quán)職責無關(guān)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某松、劉某利用作為銀行工作人員、從事金融活動的職務(wù)便利收受錢財。

案件名稱：霍某佐非國家工作人員受賄一審

案號：（2017）京0118刑初108號

裁判理由：

被告人霍某佐出資與伊某共同經(jīng)營山場，存在經(jīng)濟糾紛。被告人霍某佐是建設(shè)中心主管，負責基站選址工作，建議引入、延用代談公司，是其職責范圍。在案證據(jù)不能認定伊某、張某1及華廈某某公司通過銀行所轉(zhuǎn)款項是被告人霍某佐索賄。公訴機關(guān)指控被告人霍某佐犯非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，不能認定被告人霍某佐有罪，應(yīng)當宣告無罪。

案件名稱：劉某書非國家工作人員受賄一審

案號：（2014）華刑初字第98號

裁判理由：

公訴機關(guān)指控被告人劉某書犯非國家工作人員受賄罪在犯罪起因、動機和目的方面所提供的證據(jù)不具備構(gòu)成刑事犯罪證據(jù)的唯一性，而被告人及其辯護人提供的證據(jù)則證實被告人及其家屬確因煤礦企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中給其造成生活飲用水困難而引發(fā)矛盾，并向企業(yè)多次要求解決未果，至2012年雙方口頭達成協(xié)議，而領(lǐng)取10萬元的事實，被告人領(lǐng)取10萬元是索賄或是補償款，因證據(jù)互相矛盾，無法確認，且被告人收受財物后是否為他人謀取利益缺乏確實充分的證據(jù)予以證實。據(jù)此，本案現(xiàn)有證據(jù)不具備刑事犯罪案件證據(jù)的唯一性。因此公訴機關(guān)指控被告人劉某書犯非國家工作人員受賄罪事實不清，證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控罪名不能成立。

案件名稱：茍某職務(wù)侵占;非國家工作人員受賄一審

案號：（2019）川0191刑初143號

裁判理由：

經(jīng)查，茍某的銀行卡在2014年9月至2015年8月期間分12筆收到某某公司支付的款項共480607.89元。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上述款項系茍某為某某公司謀取利益而收受的行賄款。

理由在于：第一，茍某在2014年9月開始收到某某公司的轉(zhuǎn)款，而劉某、周某等人的證言均證實我趣公司是2014年底開始提出租賃騰訊某某公司場地的事宜，在此之前不存在因茍某為某某公司謀取利益而收受行賄款的情形。第二，通過對茍某銀行卡明細及某某公司提交的工資表進行核對，支付的時間與金額二者能夠大致對應(yīng)。第三，對于480607.89元款項的性質(zhì)，茍某與周某都提到該款項是發(fā)給鄧某的工資，同時根據(jù)電子郵件往來記錄能夠證實，茍某、鄧某實質(zhì)上為某某公司進行了工作，因此有理由相信該款項為茍某、鄧某夫婦收到某某公司的勞動報酬。第四，在案沒有其他證據(jù)能夠證實茍某實施了利用職務(wù)上的便利，索取財物或者非法收受財物的行為。

案件名稱：杜某拴教育設(shè)施重大安全事故罪、非國家工作人員受賄罪 李某教育設(shè)施重大安全事故罪趙某霞非國家工作人員受賄罪二審

案號：（2015）忻中刑終字第362號

裁判理由：

上訴人（原審被告人）杜某拴、趙某霞及辯護人所提其不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的理由，經(jīng)查，關(guān)于崇某學(xué)校的性質(zhì)，從工商局登記來看屬于民辦非企業(yè)單位，從其學(xué)校董事會構(gòu)成來看，學(xué)校主要成員系杜某拴的家人，雖然現(xiàn)有證據(jù)可證明二被告人向保險公司索取手續(xù)費的事實，但是認定其二人將收取的費用歸個人所有及手續(xù)費數(shù)額多少的證據(jù)不足，因此認定上訴人（原審被告人）杜某拴、趙某霞構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，某某市人民檢察院指控被告人杜某拴、趙某霞犯有非國家工作人員受賄罪的罪名不成立。

案件名稱：張某新挪用資金罪一審

案號：（2016）津0111刑初291號

裁判理由：

關(guān)于指控被告人張某新非國家工作人員受賄的事實，公訴機關(guān)提供的證據(jù)只能證實被告人張某新在其親屬喪事期間收受了張某受齊某慶委托給予的禮金，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實公訴機關(guān)指控的數(shù)額，該指控事實不清、證據(jù)不足，故公訴機關(guān)指控的非國家工作人員受賄罪不能成立。

案件名稱：葉某某非國家工作人員受賄罪一審

案號：（2014）東二法刑初字第1914號

裁判理由：

公訴機關(guān)指控被告人葉某某收受他人財物主要依據(jù)行賄人一方的證言，缺乏其他證據(jù)相印證，而且上述每宗犯罪的作案時間、地點及行賄人均不同，每宗犯罪中的行賄人并非他宗犯罪中的見證人，是各自獨立的，不能相互印證。因行賄人承包了翔運公司的出租車，與翔運公司存在利益關(guān)系，行賄人證言的真實性、可信度較低，在沒有其他證據(jù)相互印證的情況下，僅憑行賄人的證言，證據(jù)不夠確實、充分。另外，本案沒有證據(jù)證實被告人葉某某如何利用職務(wù)上的便利為他人謀利益。因此，指控被告人葉某某利用職務(wù)之便，非法收取他人財物，為他人謀取利益的犯罪事實不清，證據(jù)不足。

案件名稱：梁某冰、金某二審

案號：（2018）青01刑終271號

裁判理由：

關(guān)于梁某冰非國家工作人員受賄，查×陳述梁某冰向其索賄，梁某冰供述查×給其農(nóng)行借貸卡，說是給其賀房，后來金×刷卡后才知道卡里有30萬元。因此查×的證言與梁某冰的供述不一致，認定索賄證據(jù)不足。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能認定梁某冰具體承諾為查×謀取何種利益。且上訴人梁某冰得知卡內(nèi)有30萬元后，不僅將銀行卡要回交給了財務(wù)人員陳×，后將30萬元現(xiàn)金也交給陳×。因此認定上訴人利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益事實不清，證據(jù)不足。

案件名稱： 游某甲犯非國家工作人員受賄罪案

案號：（2015）眉刑提字第1號

裁判理由：

原審被告人游某甲于2008年6月27日以領(lǐng)取工資的形式收取深圳某某實業(yè)有限公司現(xiàn)金6000元，收受金額未達到數(shù)額較大，且其當天即退回深圳某某實業(yè)有限公司，其主觀上沒有受賄故意，故游某甲的行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。