焦鴻云，張薇，郝銀晶，侯延巍，劉桂華，李豐升(北京市京煤集團(tuán)總醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，北京102300)

中國(guó)醫(yī)刊2012年48卷第8期

摘 要:目的  觀察超聲藥物透入治療貝爾麻痹患者急性期的療效。方法 80例貝爾麻痹患者隨機(jī)分為兩組各40例，常規(guī)治療組給予口服潑尼松、阿昔洛韋，肌注維生素B₁、腺苷鈷胺以及面肌康復(fù)鍛煉治療;超聲透入藥物組在常規(guī)治療基礎(chǔ)上，將口服潑尼松改為應(yīng)用超聲電導(dǎo)儀在面神經(jīng)體表透射區(qū)，超聲透入地塞米松治療，緩解面神經(jīng)水腫。對(duì)兩組患者急性期面神經(jīng)功能恢復(fù)、疼痛緩解、痊愈所需時(shí)間以及不良反應(yīng)進(jìn)行對(duì)照觀察。結(jié)果 常規(guī)治療組在治療7天時(shí)，好轉(zhuǎn)18例(45 % )，無(wú)效22例(55% )。超聲藥物透入組痊愈9例(22.5 %)，顯效19例(47.5%)，好轉(zhuǎn)12例(30%)。治療14天時(shí)，常規(guī)治療組痊愈1例(2.5 %)，顯效7例(17.5%)，好轉(zhuǎn)28例(70%)，無(wú)效4例(10%)。而超聲藥物透入組痊愈31例(77.5%)，顯效9例(22.5% )。在治療7天、14天的神經(jīng)功能評(píng)價(jià)方面，超聲藥物透入組的效果優(yōu)于常規(guī)治療組，差異有顯著性。在治療7天和14天進(jìn)行疼痛評(píng)分方面，顯示兩組治療均能減輕患者疼痛，但是超聲藥物透入治療緩解程度更優(yōu)于常規(guī)治療。常規(guī)治療組顯效平均天數(shù)為(19. 43士4.24)天，超聲透入藥物組為(8. 65士2. 93)天。超聲透入藥物組未出現(xiàn)不良反應(yīng)。結(jié)論 超聲透入糖皮質(zhì)激素具有更直接的抗炎、減輕面神經(jīng)水腫作用，可更快緩解貝爾麻痹患者急性期的病情，促進(jìn)面神經(jīng)功能恢復(fù)并緩解疼痛。

關(guān)鍵詞:超聲藥物透入;貝爾麻痹;糖皮質(zhì)激素;面神經(jīng)

中圖分類號(hào):R745  文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A  文章編號(hào):1008-1070(2012)08-0050-03

doi:10. 3969/j. issn. 1008-1070.2012.08.021

    貝爾麻痹是一種病因未明、急性發(fā)作的特發(fā)性面神經(jīng)受損疾病^[1]。主要應(yīng)用口服或靜脈給予糖皮質(zhì)激素、抗病毒、改善微循環(huán)、神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)藥物，輔以面神經(jīng)恢復(fù)訓(xùn)練進(jìn)行治療。潰瘍、引起葡萄糖代謝紊亂等，如對(duì)于糖尿病患者全身應(yīng)用激素會(huì)造成血糖波動(dòng)，不利于控制血糖，影響預(yù)后。面神經(jīng)大部分走行于骨性管道中，尤其是莖乳孔為面神經(jīng)出顱部位，是面神經(jīng)水腫后最易受卡壓的部位。在面神經(jīng)管及莖乳孔局部給予高濃度的藥物，可以抑制炎性細(xì)胞浸潤(rùn)和組織液滲出，從而使細(xì)胞間質(zhì)水腫得到控制并逐漸減退消失，還可以營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)。超聲電導(dǎo)靶位透藥治療通過(guò)物理手段，使藥物透過(guò)皮膚進(jìn)人體內(nèi)病變組織和器官，直接發(fā)揮藥物的治療作用。本研究以貝爾麻痹急性期患者為觀察對(duì)象，探討在面神經(jīng)管體表投射區(qū)附近行超聲藥物透入治療的效果。

1 臨床資料

1.1 一般資料   在2011年6月至2012年5月就診，發(fā)病3天之內(nèi)的貝爾麻痹患者，根據(jù)就診順序，按隨機(jī)數(shù)字表將患者隨機(jī)分為常規(guī)治療組40例，男22例，女18例，平均(47. 4士6. 13)歲;超聲藥物透入組40例，男17例，女23例，平均(49.2士7. 12)歲。排除標(biāo)準(zhǔn):①利用頭顱MRI等輔助手段排除中樞性面癱及顱內(nèi)炎癥、格林巴利綜合征、耳源性面神經(jīng)麻痹、腫瘤、血管病變、腦膜炎、外傷等多種原因病變累及面神經(jīng)所致的繼發(fā)性面神經(jīng)麻痹;②發(fā)病超過(guò)3天;③局部感染不能行藥物透入的患者。兩組基線數(shù)據(jù)如年齡、性別及高血壓、糖尿病、吸煙率等疾病構(gòu)成上差異無(wú)顯著性(P>0.05)，具有可比性。

1. 2 干預(yù)方法常規(guī)治療組:①維生素B,100mg+腺苷鈷胺1g，肌注，每日1次;②阿昔洛韋0. 2g，口服，每日4次;③潑尼松30mg，每日1次口服，7天后減量至15mg,8天后減量至lOmg, 9天后減量至5 mg維持1天后停藥;④前列地爾注射液10 μg，每日1次;⑤輔以面肌康復(fù)鍛煉。對(duì)于糖尿病患者在口服糖皮質(zhì)激素過(guò)程中應(yīng)用口服降糖藥或者胰島素，將血糖控制在8～lOmmol/L。超聲透入藥物組:在常規(guī)治療基礎(chǔ)上，將口服潑尼松改為超聲透入藥物治療。選用超聲電導(dǎo)儀，該儀器帶有2個(gè)透入藥物貼片，直徑3. 6cm，每貼各承載地塞米松2.5mg.2個(gè)貼片分別放于患側(cè)面神經(jīng)管體表投射區(qū)即耳后乳突部及外耳門(mén)上的顳骨區(qū)。藥物透入時(shí)間為30分鐘，每日1次，療程為10天。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 治療7天、14天面神經(jīng)功能評(píng)價(jià)面神經(jīng)功能評(píng)價(jià)采用House-Brackmann分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，I級(jí):兩側(cè)對(duì)稱，各區(qū)面肌功能正常。Ⅱ級(jí):輕度面肌功能不良，靜態(tài)對(duì)稱;稍用力能閉目，用力時(shí)可動(dòng)口角，可略不對(duì)稱;剛能覺(jué)察的聯(lián)動(dòng)，無(wú)攣縮及半面痙攣。Ⅲ級(jí):中度面肌功能不良，肌張力差別明顯但無(wú)畸形;可有抬眉不能，用力時(shí)眼瞼能完全閉攏，用力時(shí)可動(dòng)口角，但不對(duì)稱;有明顯聯(lián)動(dòng)、攣縮及半面痙攣。Ⅳ級(jí):中重度面肌功能不良，肌張力明顯減弱和(或)畸形不對(duì)稱;不能抬眉，用力時(shí)眼瞼不能完全閉攏，口部運(yùn)動(dòng)不對(duì)稱，有嚴(yán)重的聯(lián)動(dòng)或痙攣。V級(jí):重度面肌功能不良，靜態(tài)不對(duì)稱，額無(wú)運(yùn)動(dòng)，閉目不全，用力時(shí)瞼、口角略能動(dòng);常無(wú)聯(lián)動(dòng)、攣縮及半面痙攣。VI級(jí):面全癱，無(wú)張力，不對(duì)稱，無(wú)聯(lián)動(dòng)、攣縮及痙攣。療效評(píng)定:①痊愈:達(dá)House-Brackmann I級(jí);②顯效:達(dá)Ⅱ級(jí);③好轉(zhuǎn):由IV-Ⅵ級(jí)經(jīng)治療后改善為Ⅲ級(jí);④無(wú)效:經(jīng)10天治療后仍停留在Ⅳ級(jí)以上。

1.3.2 治療前、治療7天、治療14天疼痛評(píng)價(jià)疼痛評(píng)分采用簡(jiǎn)化McGill疼痛問(wèn)卷:①疼痛分級(jí)指數(shù)( PRI )，由11個(gè)感覺(jué)類和4個(gè)情感類對(duì)疼痛的描繪詞，所有的描繪詞均用0～3表示無(wú)痛、輕度痛、中度痛、重度痛;②視覺(jué)模擬定級(jí)法(VAS)為1條100mm長(zhǎng)的直線，兩端分別示以無(wú)痛、劇痛，劃定某一線段長(zhǎng)度即表示疼痛程度;③現(xiàn)有疼痛強(qiáng)度(PPI)分無(wú)痛、輕度不適、不適、難受、可怕的痛、極為痛苦6級(jí)，分別以0,1,2,3,4,5分表示。

1.3.3 治療顯效天數(shù)對(duì)比兩組患者治療顯效平均天數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理應(yīng)用SPSS 17. 0統(tǒng)計(jì)軟件包處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以`x±s表示，對(duì)治療7天、14天的House-Brackman。分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)采用X²，檢驗(yàn)，治療前、7天、14天的簡(jiǎn)化McGill疼痛問(wèn)卷評(píng)分采用成組設(shè)計(jì)t檢驗(yàn)，P<0. O5為差異有顯著性。

2 結(jié)果

2.1 治療7天、治療14天神經(jīng)功能評(píng)價(jià)   常規(guī)治療組在治療7天時(shí)，好轉(zhuǎn)18例(45 % )，無(wú)效22例( 55%)。超聲藥物透入組痊愈9例(22.5 %)，顯效19例(47.5 % )，好轉(zhuǎn)12例(30% )。治療14天時(shí)，常規(guī)治療組痊愈1例(2. 5%)，顯效7例(17.5%)，好轉(zhuǎn)28例(70%)，無(wú)效4例(10%)。而超聲藥物透入組痊愈31例(77. 5%)，顯效9例(22. 5%)。在治療7天、14天的神經(jīng)功能評(píng)價(jià)方面，超聲藥物透入組的效果優(yōu)于常規(guī)治療組，差異有顯著性(P<0. O1)。

2. 2 治療前、治療7天、治療14天患者疼痛評(píng)分治療前，兩組患者PRI ,VAS以及PPI評(píng)分差異無(wú)顯著性(P>0.05)。經(jīng)過(guò)治療7天和14天后，兩組患者的疼痛評(píng)分均下降，但是與常規(guī)治療組相比，超聲透入藥物組緩解疼痛更為顯著，差異有顯著性(P<0. O1)，見(jiàn)表1。

2. 3 治療顯效天數(shù)常規(guī)治療組顯效平均天數(shù)為(19. 43士4. 24)天，超聲透入藥物組超聲顯效平均天數(shù)為(8. 65士2.93)天，差異有顯著性(P<0. O1)。

3 討論

    貝爾麻痹是急性發(fā)作的、特發(fā)性的、以單側(cè)為主完全性或不完全性周圍性面神經(jīng)麻痹。研究顯示糖尿病與妊娠患者的預(yù)后很差，其中糖尿病患者3個(gè)月后的恢復(fù)率是52.6%，普通人群則是82.5 %  ^[2]。貝爾麻痹患者有1/8仍然會(huì)復(fù)發(fā)  ^[3]。貝爾麻痹發(fā)病前大多有受涼史，目前病因不明，可能與局部缺血、病毒感染等相關(guān)，因炎癥而導(dǎo)致面神經(jīng)管內(nèi)壓力升高，面神經(jīng)缺血、缺氧、脫髓鞘所致。基于此理論，貝爾麻痹急性期的治療主要是以控制炎癥、水腫，改善局血液循環(huán)，減少神經(jīng)受壓為原則。有研究顯示在發(fā)病前7天應(yīng)用糖皮質(zhì)激素可有效地改善面神經(jīng)麻痹，可使緩解率在80%自發(fā)改善的基礎(chǔ)上提高17% ^[4];重癥患者在發(fā)病24小時(shí)內(nèi)給予糖皮質(zhì)激素治療后癥狀得到顯著改善;在發(fā)病3天內(nèi)接受激素治療的患者在加用阿昔洛韋后恢復(fù)率提高  ^[5]。超聲電導(dǎo)藥物透入通過(guò)物理手段，使藥物透過(guò)皮膚進(jìn)人體內(nèi)病變組織和器官，直接發(fā)揮藥物的治療作用。本研究在常規(guī)治療基礎(chǔ)上，將口服潑尼松改為在患側(cè)面神經(jīng)管體表投射區(qū)即耳后乳突部及外耳門(mén)上的穎骨區(qū)進(jìn)行超聲透入地塞米松治療，通過(guò)控制藥物透入深度和速度，使藥物在靶組織高濃度浸潤(rùn)、靶位精確治療，從而提高療效、縮短療程。研究結(jié)果顯示，超聲藥物透入治療能夠更快促進(jìn)患者神經(jīng)功能恢復(fù)，更有效緩解疼痛，縮短治療療程。常規(guī)治療組出現(xiàn)上腹部不適5例，惡心4例;超聲藥物透入治療組未出現(xiàn)局部皮膚損傷等不良反應(yīng)。

參考文獻(xiàn):

[1] Gilden DH.  Clinical practice.  Bell’ s Palsy[J].N Eng 1 J Med, 2004, 351(13) :1323一1331.

[2] Kanazawa A , Haginomori S , Takamaki A.  Prognosis for Bell' s pal-sY:a comparison of diabetic and nondiabetic patients[J].Acta Oto-laryngol, 2007 ,127 ( 8 ) :888-891.

[3] Tiemstra JD, Khatkhate.  Bell' s Palsy; Diagnosis and anagement[J].Am Fam Physician,2007,76:997一1004.

[4] Grogan PM，Gronseth GS.  Practice parameter; steroids,cyclovir,and surgery for Bell’s palsy(an evidence-based review ):report of the Quality Standards Subcommittee of the American Acaedmy of Neurology [J].Neurology , 2001 , 56 ( 7 ) :830-836.

[5] Hato N, Matsumoto S, Kisaki H, et al. Efficacy of early treatment of Bell's palsy with oral acyclovir and prednisolone[J].Otol Neuro-tol, 2003,24(6) :948-951.