海洋劃界是指“在沿海國行使主權(quán)或管轄權(quán)的海域劃定界線”的過程。它是國際法中研究最廣泛的領(lǐng)域之一，對劃界過程的理解在于法律和空間分析的交叉點(diǎn)。2021 年 10 月 12 日，國際法院 (ICJ) 在索馬里訴肯尼亞案中就“印度洋海洋劃界”爭端作出了具有里程碑意義的裁決。

索馬里與肯尼亞位置

一、海洋劃界概念及原則

邊界是人為的，是一種政治現(xiàn)象。它們在海上比在陸地上更是如此，因?yàn)楹Ｑ筮吔鐩]有自然特征。正如前國際法院法官貝德賈維（Bedjaoui）精妙地指出的那樣：“盡管陸地浮雕是可見的，但人們總是避開它，但人們不得不避開更多看不見的水下浮雕。”包括大陸架在內(nèi)的公海制度是國際法委員會（ILC）第一次會議及其準(zhǔn)備工作的優(yōu)先議題，這導(dǎo)致了 1958 年的《日內(nèi)瓦公約》。會議關(guān)于海洋劃界的中心主題是尋求物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。這一追求導(dǎo)致了隨后的 1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)海洋劃界的所有規(guī)定，主要體現(xiàn)在領(lǐng)海劃界中的“等距離原則”。《聯(lián)合國海洋法公約》第 15 條、第 74 條第 1 款和第 83 條第 1 款三項規(guī)定是海洋劃界法律框架的支柱，提供了領(lǐng)海劃界、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界和大陸架劃界基本原則。過去的海洋劃界爭議包括著名的格里斯巴達(dá)納仲裁案、北海大陸架案、英法仲裁案、迪拜/沙迦仲裁案、突尼斯/利比亞案、羅馬尼亞/烏克蘭案和緬因?yàn)嘲?/span>。

索馬里與肯尼亞海洋劃界爭端

索馬里和肯尼亞是非洲印度洋上的鄰國，擁有共同的陸地和海洋邊界。由于重疊海域擁有豐富石油和天然氣儲量，導(dǎo)致兩國海洋劃界爭端產(chǎn)生。兩國均已批準(zhǔn)1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》），并受其約束。2009年，兩國簽署了一份諒解備忘錄，同意未來通過談判進(jìn)行海洋劃界，但索馬里立法機(jī)構(gòu)后來拒絕了這一點(diǎn)。2012年，肯尼亞政府在爭議地區(qū)將幾個海上勘探區(qū)塊授予外國石油公司。索馬里政府提出抗議，聲稱這是對其大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）的侵犯。

兩國主張的海洋邊界

關(guān)于采用的具體劃界方法，兩國提出了截然不同的主張。索馬里認(rèn)為，海上邊界應(yīng)沿兩國陸地邊界沿東南方向延伸。根據(jù)《公約》的規(guī)定，這種方法將產(chǎn)生一條穿過海域的國際法要求的等距線。索馬里要求國際法院宣布肯尼亞在爭議地區(qū)的所有油氣勘探活動侵犯了其領(lǐng)土主權(quán)，違反了《公約》和習(xí)慣國際法規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。另一方面，肯尼亞辯稱，兩國已經(jīng)同意一條與緯度平行的海上邊界線。采用這種方法，肯尼亞主張邊界線應(yīng)在海岸處逆時針旋轉(zhuǎn) 45 度，使其與緯線平行。這最終將使肯尼亞控制更大的爭議海域?？夏醽嗊€辯稱，索馬里默許了這種做法。

法院裁決

國際法院駁回了肯尼亞關(guān)于兩國通過默契建立了緯線平行的海上邊界的主張?？夏醽喌闹鲝埵墙⒃谒黢R里長期未能對這樣的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架邊界線提出抗議的前提下提出的。此外，這條邊界線與兩國在漁業(yè)、海軍巡邏、油氣勘探和科學(xué)研究方面的做法是一致的。法院認(rèn)為，沒有令人信服的證據(jù)來建立默契，這必須“不僅僅是長期石油實(shí)踐的證明或毗鄰的石油特許權(quán)限制”。它得出的結(jié)論是，尚未就“事實(shí)上的海上邊界”達(dá)成任何協(xié)議。除此之外，法院還應(yīng)用了通常的“等距離原則”方法來確定海洋邊界。該裁決旨在與現(xiàn)有判例法和《公約》相關(guān)規(guī)定保持一致。該決定指出，在沒有令人信服的因素的情況下，沒有理由偏離其“通常做法”。法院采用長期以來執(zhí)行的程序。首先，它確定了海岸線和基線以及重疊海域范圍。然后，領(lǐng)海劃界采用中間線法。最后，法院劃定 200 海里內(nèi)外的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

兩國最終邊界

根據(jù) 1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》，“等距離原則”方法不是強(qiáng)制性的，但正如裁決所指出的那樣：“自公約通過以來，法院逐漸制定了海洋劃界方法，以協(xié)助其執(zhí)行任務(wù)?！?/span>在使用該方法時，從海岸的適當(dāng)基點(diǎn)（用作參考點(diǎn)）繪制一條臨時等距線。這是客觀地以這樣一種方式進(jìn)行的，即所獲得的結(jié)果是公平的。在本案中，法院嚴(yán)格遵循地理因素，駁回了肯尼亞關(guān)于在進(jìn)行調(diào)整時應(yīng)考慮的任何政治、戰(zhàn)略或經(jīng)濟(jì)因素的主張。法院所做的唯一調(diào)整是基于海岸線的凹度。海岸線的這種凹度導(dǎo)致了不公平的劃界，三位法官（亞伯拉罕、優(yōu)素福和羅賓遜）的不同意見強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。法院還采用了比例測試來驗(yàn)證調(diào)整后的等距離線的公平性。

主要影響

非地理因素在影響海洋劃界過程中的作用一直是國際法專家的熱門話題。政治和經(jīng)濟(jì)方面是海洋邊界爭端的最重要動因，是大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和領(lǐng)海等概念的核心。國際法院在其海洋劃界判例中并未考慮這些方面。現(xiàn)在已經(jīng)很好地解決了非地理因素在采用海域劃界方法方面沒有發(fā)揮重要作用。但是，國際法院并未明確表示此類考慮無關(guān)緊要或?qū)聿荒茉?。有趣的是，該裁決強(qiáng)調(diào)了“相關(guān)情況是主要是地理性質(zhì)的因素，但沒有相關(guān)情況的附件清單”。

與“國際海洋法法庭”（ITLOS）在孟加拉國訴緬甸案中的裁決類似，盡管“大陸架界限委員會”沒有提出建議，但國際法院在本次爭端中也維持其管轄權(quán)' (CLCS) 與超過 200nm 的劃界有關(guān)。這也與國際法院先前在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中的裁決一致，該法院在提交給 CLCS 的科學(xué)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上維持了其對 200 海里以外海域劃界的管轄權(quán)，盡管該委員會尚未發(fā)布其建議。在本案中，多諾霍庭長和羅賓遜法官在單獨(dú)意見中表達(dá)了她對這個問題的保留意見。還批評了法院在 200 海里以外進(jìn)行劃界的決定。

該案的另一個關(guān)鍵方面是肯尼亞在有爭議的海域進(jìn)行的地震和鉆探活動，而該案正在等待裁決。索馬里聲稱肯尼亞在該地區(qū)的單方面活動違反了《公約》第 74 條第 3 款和第 83 條第 3 款，侵犯了其主權(quán)。法律專家認(rèn)為，索馬里正確地辯稱其主權(quán)權(quán)利可能受到侵犯。然而，該裁決駁回了這一主張，并依據(jù)了國際海洋法法庭在加納訴科特迪瓦案中的裁決。它認(rèn)為，一國在另一國也提出主張的有爭議海域進(jìn)行的任何單方面活動均不侵犯后者的主權(quán)，即使該區(qū)域后來被分配給該國。此外，法院證明“臨時性”活動（即授予石油合同或進(jìn)行地震勘測）不足以危及最終協(xié)議的達(dá)成。但法院強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《公約》第 74 條第 3 款和第 83 條第 3 款，在有爭議的海域進(jìn)行單方面鉆探對海洋環(huán)境造成永久性損害確實(shí)引起了國家義務(wù)，正如在圭亞那訴蘇里南案中所裁定的那樣。然而，在當(dāng)前的爭論中，情況并非如此。

結(jié)論

判決表明，國際法院通過“等距離/相關(guān)條件”方法實(shí)現(xiàn)一致的劃界，希望為劃界案判決連續(xù)統(tǒng)一體作出貢獻(xiàn)。現(xiàn)在該方法是海洋劃界的一個標(biāo)準(zhǔn)。它還強(qiáng)調(diào)了與海岸地理相關(guān)的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，例如凹度和海岸長度，同時忽略了與爭議海域單方面活動相關(guān)的非地理因素。然而，國際法院的裁決仍存在不一致之處。如前所述，該判決考慮了相關(guān)海岸線以外的凹陷；盡管沒有 CLCS 的建議，但仍劃定了 200 海里以外的大陸架；并且令人困惑地堅持認(rèn)為劃界是主權(quán)的組成部分。值得注意的是，根據(jù)《公約》第 XV 部分的法院和法庭未能就應(yīng)在訴訟程序的哪個階段考慮 CLCS 沒有提出建議時達(dá)成共識。四位法官（Robinson、Xue、Yusuf 和 Abraham）對法院在 200nm 內(nèi)調(diào)整臨時中線的方式的意見分歧也值得注意。優(yōu)素福法官在其個別意見中恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)，“也可能在未來導(dǎo)致雙方之間出現(xiàn)法院制造的新問題”，例如“侵占海床區(qū)域”。

參考文章：

1.ICJ.Maritime delimitation in the indian ocean (Somalia v. Kenya).https://www./public/files/case-related/161/161-20211012-JUD-01-00-EN.pdf.

2.Tanzeel ur Rehman.Pushing the Boundaries? Maritime Delimitation and evolving ICJ jurisprudence on International Law of the Sea.2022/02/13/,https:///2022/02/13/pushing-the-boundaries-maritime-delimitation-and-evolving-icj-jurisprudence-on-international-law-of-the-sea/.

3.Caflisch, Lucius. “Maritime Delimitation Disputes—What Modes of Settlement?.” In The Hamburg Lectures on Maritime Affairs 2009 & 2010, pp. 69-87. Springer, Berlin, Heidelberg, 2012.