|
前面拉拉雜雜說(shuō)了一堆，是為了要切入我們下面所要論述的正題。前面我們說(shuō)《歸藏易》中寄托了“商”人商品“交易”的理念，是“商”人經(jīng)商經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)（當(dāng)然“商”人們也是采用“述而不作”的辦法，用“托古改制”的方式，將該民族的文化觀念、知識(shí)和商業(yè)靈魂貫注于原本就有的古典文獻(xiàn)《連山易》當(dāng)中去）。我們?cè)诖丝梢宰鲆粋€(gè)合理的推測(cè)：隨著商品交易范圍的拓展和交易規(guī)模的擴(kuò)大，很快“商”人們發(fā)現(xiàn)無(wú)論從財(cái)務(wù)賬目的出納管理還是交易內(nèi)容的確定都迫切地需要有用以記錄交易內(nèi)容的文字和數(shù)字工具（符號(hào)）來(lái)幫助他們能最終更好的完成交易和規(guī)避信用風(fēng)險(xiǎn)。基于這種需要，文字（包括數(shù)字）的自覺(jué)發(fā)明和有目的的使用就提上了議事日程。 自來(lái)，人們承認(rèn)“八卦”符號(hào)是文字從無(wú)到有的起源階段的重要標(biāo)志。而在這之前，尚古人民是“結(jié)繩記事”的，“八卦”應(yīng)該是從“結(jié)繩記事”到正式“文字”的出現(xiàn)之間的一種中間過(guò)渡狀態(tài)。《易傳·系辭下》云：“古者包羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文與地之宜，近取諸身遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情?！瞎沤Y(jié)繩而治，后世圣人易之以書(shū)契。百官以治，萬(wàn)民以察，蓋取諸夬?！薄Ｔ捴械囊馑济靼渍f(shuō)“八卦”存于“上古（結(jié)繩）”與“后世（書(shū)契）”之間，似乎顯然就是兼具數(shù)字與文字的雙重符號(hào)共同體（但它究竟最終能不能順利發(fā)展成為真正的“文字符號(hào)”呢，答案是不能。這個(gè)我們將會(huì)在后面加以討論，此處暫且按下不表。）。而“八卦”符號(hào)最重要、最基本的元素就是“爻”。《說(shuō)文·【卷三】·【爻部】》：“爻，交也。象《易》六爻頭交也。凡爻之屬皆從爻”。其實(shí)若從最直觀的現(xiàn)象看（不論從甲骨文還是金文），“爻”字確實(shí)象兩條繩索扭結(jié)相交在一起的樣子，而這“繩”正是“結(jié)繩記事”之“繩”。是在正式文字出現(xiàn)之前的“實(shí)物符號(hào)”向“文字符號(hào)”過(guò)渡的中間狀態(tài)。“爻”就是對(duì)“實(shí)物符號(hào)”的簡(jiǎn)單形象記錄?！墩f(shuō)文》所說(shuō)的：爻，交也。說(shuō)的就是兩繩相交。又，“買(mǎi)”字的甲骨文、金文與《說(shuō)文》小篆，字的下半部都從“貝”，指貨幣，而上半部以網(wǎng)狀交互的形象象征交易網(wǎng)利。而“網(wǎng)”字字形本身就是交繩而成網(wǎng)的象形，字從“爻”。整個(gè)字形是個(gè)“會(huì)意”構(gòu)成，就是指結(jié)繩為網(wǎng)以漁，引申為漁利?！墩f(shuō)文·【卷六】·【網(wǎng)部】》：“網(wǎng)，庖犧所結(jié)繩以漁?！保弧墩f(shuō)文·【卷六】·【貝部】》：“買(mǎi)，市也。從網(wǎng)貝。《孟子》曰：'登壟斷而網(wǎng)市利?！奔赐ㄟ^(guò)交易互市而網(wǎng)利。根據(jù)訓(xùn)詁學(xué)和音韻學(xué)的常識(shí)我們知道“爻”與“效”；“效”與“教”都是具有同源關(guān)系，而從訓(xùn)詁上也是相通的：《易傳·系辭下》：“爻也者，效此者也”。又“爻也者，效天下之動(dòng)者也”。是“爻”與“效”通，而“效”就是“效法”的意思。《說(shuō)文·【卷三】·【攴部】》：“效，象也。從攴交聲。胡教切”。則“效法”就是“象”，就是學(xué)什么“象”什么?！肮耪甙耸现跆煜乱?，仰則觀象于天，俯則觀法于地……近取諸身遠(yuǎn)取諸物”，這“象天法地”的行為不就是“爻”嗎（“于是始作八卦”，卦自爻始，爻為卦基）——而其目的是“以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情”，不就是“交”嗎！講的無(wú)非就是人與天地之間的交流溝通嘛，而交流溝通最直接最重要的手段就是——“效”，人“效”天道，而天道“教”人?！墩f(shuō)文解字·【卷九】·【文部】》：“文，錯(cuò)畫(huà)也。象交文”。段玉裁曰：“象交文。像兩紋交互也”。文字最終自覺(jué)的大量發(fā)明或使用亦是取法于天地，是人們之間交流、交易、交結(jié)（契約）的必需與必然。 話還得回到根上，既然“老子”和《周易》“系辭”都說(shuō)尚古“結(jié)繩而治”，想必是真有其事并非臆測(cè)杜撰，但結(jié)繩記事的方法和效果真的令人非常懷疑，我們看看經(jīng)典的注釋是怎么說(shuō)再來(lái)討論：《易傳·系辭下》中就“結(jié)繩記事”一語(yǔ)孔穎達(dá)引鄭玄注：“事大，大結(jié)其繩；事小，小結(jié)其繩。義或然也”。大事繩上打個(gè)大結(jié)，小事繩上打個(gè)小結(jié)。看似合理，但如果日久年長(zhǎng)后只知道曾經(jīng)有一件事情存在，但究竟是什么事情恐怕早已忘得干干凈凈。又或者一段時(shí)間內(nèi)事物繁多，要記的事情也多，于是繩上打的結(jié)也多，不過(guò)幾日，面對(duì)繩子只看到一大堆“結(jié)”，誰(shuí)知到都是什么事情，反倒增加煩擾！而最麻煩的還不只如此，更麻煩的在于怎么向別人證明、交代和托囑此事。如果“結(jié)繩”的目的只是單純記錄事情的數(shù)量而不涉及“內(nèi)容”的話，那么我認(rèn)為“結(jié)繩記事”純粹是多此一舉，有還不如沒(méi)有，在地上劃道道或者依靠腦子記反倒可靠、簡(jiǎn)單。因此鄭玄這句話純粹是望文生義的想象之辭，不足為據(jù)。就連他自己也不敢確定，于是說(shuō)：“義或然也”。 在我們百思不得其解時(shí)，一則古老的民間故事打開(kāi)了我的思路，使我對(duì)這個(gè)問(wèn)題有了初步答案。那就是：“結(jié)繩”的作用應(yīng)該是結(jié)繩之人單方面“確權(quán)”的表征。即當(dāng)我對(duì)某一無(wú)主物企圖“先占取得”，取通過(guò)最先占有取得“物”的所有權(quán)時(shí)，則系繩于那個(gè)物品之上，以表明這個(gè)東西已經(jīng)有了主人，其他人不得侵占。而最明顯的例證就是：據(jù)說(shuō)過(guò)去東北長(zhǎng)白山區(qū)當(dāng)?shù)匾圆杉藚樯牟蓞⑷耍谏搅种腥舭l(fā)現(xiàn)野生的“人參娃娃”，如果當(dāng)時(shí)不準(zhǔn)備挖走，則必須給這個(gè)人參的地上莖干部分系上紅繩，否則有靈性的人參娃娃就會(huì)逃掉，再也找不到了。其實(shí)，這個(gè)近于神話的民間傳說(shuō)按照當(dāng)今“人類(lèi)學(xué)”的神話研究方法去破譯，其答案不過(guò)是說(shuō)：采參人若發(fā)現(xiàn)野生人參，必須當(dāng)時(shí)盡快系（結(jié)）紅繩于其上，表示我對(duì)這棵人參有了所有權(quán)，這是一種公示行為，是一種在尚不直接占有某物的情況下，一種公開(kāi)確權(quán)聲明。當(dāng)然這種確權(quán)方式是基于一定范圍人群或社會(huì)共同體約定俗成的默認(rèn)或習(xí)慣，對(duì)于這種確權(quán)方式大家心知肚明并共同認(rèn)可、自覺(jué)遵守。還有一個(gè)例證就是我國(guó)古代所謂的“結(jié)發(fā)夫妻”之說(shuō)。這亦是一種以結(jié)繩（于“發(fā)”）行為而進(jìn)行的確權(quán)公示活動(dòng)，而且是一種更為正式的具有儀式化的“法律”行為?！肚Y》：“女子許嫁，纓。”；又《儀禮·士昏禮》：“主人入，親脫婦之纓。”這“纓”即結(jié)發(fā)之絲繩。女子訂婚后，已經(jīng)許嫁他人，故結(jié)纓于發(fā)，示有所屬也。而之后在男方親迎回家正式結(jié)婚禮成時(shí)就要親手把這“確權(quán)”的信物——繩纓——解除，表明已經(jīng)完成實(shí)際“占有”的儀式。而文中“主人”二字就揭示出婦女作為“物”的可悲依附地位。 “上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書(shū)契?！保ā兑讉鳌は缔o下》）；“使民復(fù)結(jié)繩而用之”（《老子·第六十七章》）。參照上述論說(shuō)我們現(xiàn)在可以做一個(gè)接近于事實(shí)的推測(cè)，即“結(jié)繩”與“書(shū)契”與其理解為是人類(lèi)“記事”工具的兩個(gè)發(fā)展階段（文獻(xiàn)文本中也只是說(shuō)“結(jié)繩而治”，并未說(shuō)“結(jié)繩記事”，所謂“記事”二字純粹是后人想當(dāng)然的“總結(jié)”和推測(cè)。），還不如說(shuō)是其一開(kāi)始被認(rèn)為是人類(lèi)“道德”進(jìn)程中的兩個(gè)階段。所謂“人心不古”，文字是人類(lèi)“定分止?fàn)帯钡漠a(chǎn)物，是智識(shí)發(fā)展和道德“墮落”的產(chǎn)物?！敖Y(jié)繩而治”的時(shí)代，純樸的人們通過(guò)“習(xí)慣法”的共同默認(rèn)和遵守，對(duì)“結(jié)繩”這種所有權(quán)的確權(quán)公示行為皆自覺(jué)遵守絕無(wú)違犯。人們絕不會(huì)對(duì)已系繩于物上的有主之物（盡管主人并不在旁邊予以照管）心存非分之想或有任何爭(zhēng)議。而隨著社會(huì)交往的增加，生產(chǎn)力的提高，物品的交換和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移日趨頻繁和復(fù)雜?！敖Y(jié)繩”這種確權(quán)方式已經(jīng)明顯不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其最明顯的缺陷就是“結(jié)繩”只能表明該“物”已經(jīng)有“主”了，但并不能立刻確定其“主人”是誰(shuí)，這給不知情的“第三人”的確權(quán)交易造成很大困難和風(fēng)險(xiǎn)，并且給非“法”占有提供了可乘之機(jī)。當(dāng)然一旦權(quán)屬存在爭(zhēng)議，若要“定分止?fàn)帯?，必須要有確定其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的憑證或證明（當(dāng)然是越詳細(xì)越明確越好）以作為爭(zhēng)議時(shí)的評(píng)判依據(jù)，而文字書(shū)契是最好的“立此存照”依據(jù)。《左傳·襄公二年》：“凡諸侯即位，小國(guó)朝之，大國(guó)聘焉，以繼好、結(jié)信、謀事、補(bǔ)闕，禮之大者也。”此中所謂的“結(jié)信”其最初的觀念源頭就來(lái)自于結(jié)繩以為約信。做為信用的憑據(jù)和表征，由實(shí)物結(jié)繩繼而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖制跫s，手段雖然漸趨完備高明，但其根本性質(zhì)卻迄未改變。但從崇古的人們眼光來(lái)看，文字書(shū)契正是因?yàn)槿诵牟还?、奪利而爭(zhēng)以后，圣人為了“定分止?fàn)帯辈虐l(fā)明出來(lái)的，書(shū)契和文字正是人類(lèi)道德墮落的結(jié)果。因此“結(jié)繩而治”的時(shí)代作為一種“治世”的表征正是與“法令滋彰、盜賊多有”的亂世相對(duì)而言的。而“文字”的出現(xiàn)正是世道變亂的罪魁禍?zhǔn)住哪撤N角度來(lái)看，以雙方合意的“契約”作為明確雙方權(quán)利義務(wù)手段時(shí)，“文字”作為必要工具確實(shí)是具有決定性的因素。而大范圍、大規(guī)模的交易活動(dòng)最終也必然要求“成文法”的制定以為規(guī)范并且作為持續(xù)廣泛交易的基礎(chǔ)和前提。因此，如果說(shuō)文字的發(fā)明是商品交易所衍生的結(jié)果，這一推論似乎是合理而可信的。而自從有了文字之后，文字作為一種“公器”輻射擴(kuò)展運(yùn)用于政治（比如祭祀占卜、歷史）和生活（鑄鼎）等領(lǐng)域當(dāng)中是極其迅速而成效顯著的。傳說(shuō)中文字的發(fā)明人是“倉(cāng)頡”，《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》記載：“昔者倉(cāng)頡作書(shū)，而天雨粟，鬼夜哭；伯益作井，而龍登玄云，神棲昆侖。能愈多而德愈薄矣。故周鼎著倕，使銜其指，以明大巧之不可為也。”這段話歷來(lái)是廣為流傳而為學(xué)界所熟知的，但為什么“倉(cāng)頡作書(shū)”發(fā)明文字后有“天雨粟，鬼夜哭”的異象呢？它向人啟示些了什么呢？道理很簡(jiǎn)單，文字的發(fā)明毫無(wú)疑問(wèn)加速了商品交易的發(fā)展，繼而推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的提升和生產(chǎn)力的提高，人們隨之富裕起來(lái)了，這就叫“天雨粟”?！豆茏印さ?cái)?shù)》總結(jié)“商”人的成功之道時(shí)說(shuō)：“湯有七十里之薄而用有余。天非獨(dú)為湯雨菽粟，而地非獨(dú)為湯出財(cái)物也。伊尹善通移輕重，開(kāi)闔決塞，通于高下徐疾之策，坐起之費(fèi)時(shí)也?！边@里也提到“天”（為商湯）“雨菽粟”的事，可見(jiàn)商人獲利之富。又《禮記·祭儀》：“昔者有虞氏貴德而尚齒；夏后氏貴爵而尚齒；殷人貴富而尚齒；周人貴親而尚齒?！贝硕卧捴忻鞔_說(shuō)“殷人貴富”，可見(jiàn)殷人經(jīng)商逐富的普遍國(guó)民性，而以“天雨粟”指涉殷商之富庶、富裕應(yīng)該是一點(diǎn)兒也不過(guò)分的。但同時(shí)正是因?yàn)樵谝笊倘嗣衿毡橹鸶坏睦骝?qū)動(dòng)下，利益考量或者說(shuō)至少在利與義的權(quán)衡中，以“利”為重心的天平很快傾斜，于是人們看到社會(huì)中滿是“能愈多而德愈薄”之人，人欲橫流中社會(huì)整體地墮落不可避免，社會(huì)中正義、善良的健康肌體很快被腐蝕殆盡，統(tǒng)治階級(jí)因腐朽而瓦解的頹勢(shì)不可挽回，于是“鬼夜哭”。這是鬼神對(duì)人們墮落的警示和哀鳴，而這一切都源于“文字”這種作為人們行使機(jī)巧、智詐的工具的發(fā)明物的依賴(lài)，對(duì)“文字”的反省就是對(duì)不加節(jié)制“人欲”的反省，因此《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》那段話最后大聲呼吁道：“大巧之不可為也！”。《老子》之所以力倡小國(guó)寡民“甘其食，美其服，安其居，樂(lè)其俗。鄰國(guó)相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來(lái)（《老子》第八十章）?！钡纳鐣?huì)，主要在于“老子”是詬病因商業(yè)逐利而導(dǎo)致對(duì)道德的侵蝕和社會(huì)風(fēng)氣的敗壞。而杜絕商品交易或遠(yuǎn)方貿(mào)易，則避免了人際族群間的往來(lái)交通，于是純樸的民風(fēng)得以保持。 現(xiàn)在我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)理會(huì)一下《易傳·系辭下》中這句至關(guān)重要的話：“日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸噬嗑”。為什么集市貿(mào)易要“取諸噬嗑”？參諸“噬嗑”卦之“彖曰：頤中有物”，乃知其為物在口中，有食為利之象。然若貪心不足，則自食惡果，自取刑戮亦在所不免，以其取利貪得過(guò)甚則有近于刑，故“象曰：雷電，噬嗑；先王以明罰勅法”（“噬嗑”者，“貪吃”也，鯨吞蠶食也。）?！柏?cái)、利”與“刑、獄”為事物一體之兩面，往往互為依存?！吧倘恕币婚_(kāi)始對(duì)此有所醒悟，取“饕餮”為象，自警自戒。如同《大學(xué)》中所載《湯盤(pán)銘》：“茍日新，日日新，又日新”一樣，契刻于常用器物表面以為提醒警示。而周人有鑒于殷商逐利無(wú)已，紂王荒淫滅國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，亦取“饕餮”以自警也。可以這么說(shuō)，商周青銅器表面神秘猙獰的“饕餮”紋飾其基本意蘊(yùn)與作用就是對(duì)人欲貪婪的震懾與反省。（《左傳·文公十八年》云：“縉云氏有不才子，貪于飲食，冒于貨賄，侵欲崇侈，不可盈厭；聚斂積實(shí)，不知紀(jì)極；不分孤寡，不恤窮匱。天下之民以比三兇，謂之饕餮。”又《呂氏春秋·先識(shí)》：“周鼎著饕餮，有首無(wú)身，食人未咽，害及其身，以言報(bào)更也?！?；《神異經(jīng)·西南荒經(jīng)》：“西南方有人焉，身多毛，頭上戴豕。貪如狠惡，好自積財(cái)，而不食人谷。強(qiáng)者奪老弱者，畏強(qiáng)而擊單，名曰饕餮。《春秋》饕餮者，縉云氏之不才子也?！保ā妒酚洝の宓郾炯o(jì)》張守節(jié)《正義》引《神異經(jīng)》此文略同）。又《左傳·文公十八年》孔穎達(dá)《正義》引《神異經(jīng)》：“饕餮獸名，身如牛，人面，目在腋下，食人?！?；《漢書(shū)·禮樂(lè)志》：“貪饕險(xiǎn)诐?！鳖亷煿抛ⅲ骸柏澤踉击摇！痹谶@些例證中我們尤其要注意關(guān)于“饕餮”的罪名中有一條極重要的，就是所謂“冒于貨賄”，而饕餮的特性即“貪如狠惡，好自積財(cái)”，商人以逐利為目的容易溺于財(cái)貨養(yǎng)成貪婪侵奪之性以至作奸犯科，故殷商統(tǒng)治者在青銅器上多飾以饕餮紋以示警戒。如此看來(lái)，至遲在殷商時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生了比較發(fā)達(dá)商業(yè)貿(mào)易和商品流通現(xiàn)象，并且一定規(guī)模的氏族部落間商品貿(mào)易似乎比我們想象的還要早得多。 從以上論述可以看出，已知的真正意義上的文字勃興于“殷商”時(shí)代絕不是偶然。《周書(shū)·多士》中說(shuō)：“唯殷先人有冊(cè)有典”，這是有充分根據(jù)的。之所以現(xiàn)在出土的殷商文字大多集中于祭祀占卜的龜甲牛骨之上或具有政治效用的鐘鼎彝器之上而不見(jiàn)殷人之“典冊(cè)”，并且其文字內(nèi)容也大多屬于貞卜驗(yàn)辭、政治宣言、家族訓(xùn)誡，其中罕見(jiàn)商業(yè)交易內(nèi)容，這可能與當(dāng)時(shí)殷人大多將那些應(yīng)用于普通商品交易或生產(chǎn)生活中的文件、契約或記錄性文字記錄于木板竹片之上有關(guān)（只有重大政治條約方能“書(shū)于宗彝”），因?yàn)檫@些文字載體隨著時(shí)間的流逝極易朽爛，又在應(yīng)用當(dāng)中隨著人手的翻檢流傳而極易損壞（甚至不排除人為刻意的定期銷(xiāo)毀），其不如甲骨和青銅彝器具有某種宗教和政治上神圣性，必然集中存放謹(jǐn)慎保管，故而不見(jiàn)保存至今的竹木所制的殷人之“典冊(cè)”。關(guān)于文字與人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和商品交易的關(guān)系，我們還可從語(yǔ)源學(xué)的角度來(lái)加以考索，傳說(shuō)中的造字始祖為“倉(cāng)頡”，《說(shuō)文解字·【卷五】·【倉(cāng)部】》：“倉(cāng)，榖藏也。倉(cāng)黃取而藏之，故謂之倉(cāng)”?！吨芏Y·地官》：“倉(cāng)人掌粟入之藏”?？芍@掌管“粟入之藏”的官兒——“倉(cāng)人”的名字叫“黃”。商人富裕糧米滿倉(cāng)，而“倉(cāng)”、“藏”與“商”乃一音之轉(zhuǎn)，有明顯的語(yǔ)言學(xué)上的同源關(guān)系?！吧倘恕敝兑住繁徽J(rèn)為就是《歸藏》是有道理的?！稜栄拧め岠B(niǎo)》：“倉(cāng)庚,商庚。”；《大戴禮記·夏小正》：“（二月）有鳴倉(cāng)庚。倉(cāng)庚者,商庚也?！保粨P(yáng)雄《方言·卷八》：“鸝黃自關(guān)而東謂之鶬鶊。”郭璞注：“又名商庚。”可知“倉(cāng)頡”就是“商頡”。而掌管粟谷之“倉(cāng)”的“倉(cāng)人”和進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易的“商人”必定要具備文字和會(huì)計(jì)簿記的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，否則連最起碼的賬目出入都會(huì)發(fā)生大問(wèn)題，這些人作為那個(gè)時(shí)代極少數(shù)掌握文字和簿記知識(shí)的專(zhuān)業(yè)“知識(shí)分子”被普通人認(rèn)為是文字的發(fā)明者是情有可原的。而“倉(cāng)頡”的“頡”字就是“結(jié)”，是“結(jié)”的通假字，即所謂“尚古結(jié)繩而治”的“結(jié)”字?！墩f(shuō)文解字·【卷十三】·【糸部】》：“結(jié)，締也。從糸吉聲。”。（而“頡”字是“從頁(yè)吉聲”同聲而得相假。）“結(jié)”就是“締結(jié)”，“締結(jié)”什么？“締結(jié)”契約、合約。以“結(jié)繩”形式形成“約定”繼而受其“約束”或者以“文字”形式制成“書(shū)契”而受其“約束”，這是同一個(gè)事物的三個(gè)方面指向，具有不可分割性?！墩f(shuō)文解字·【卷十三】·【糸部】》：“約，纏束也。從糸勺聲。於略切”；又《說(shuō)文解字·【卷十】·【大部】》：“契，大約也。從大從?。《易》曰：'后代圣人易之以書(shū)契。’苦計(jì)切?！倍斡癫米⒃唬骸按蠹s也。約取纏束之義。周禮有'司約’?！筻嵲疲簳?shū)契，符書(shū)也。后鄭云：書(shū)契謂出予受入之凡要。凡簿書(shū)之冣目，獄訟之要辭，皆曰契。引《春秋傳》：'王叔氏不能舉其契’。按今人但于買(mǎi)賣(mài)曰文契?！薄？梢?jiàn)“契、約”基本義近而可互訓(xùn)，初義指舉凡會(huì)計(jì)出納、文字簿記、獄訟文書(shū)皆可曰“契”。而“契”是大“約”，這段話的意思似乎是說(shuō)關(guān)乎國(guó)家政令或政府文書(shū)具有命令“約束”和“規(guī)范”作用的文書(shū)皆可曰“契”。那么于此相反，關(guān)乎私人或民間的約定（包括交易契約）就是“（小）約”了?！凹s”字被訓(xùn)為“纏束”，而纏束本身就包含打結(jié)的意思，或者說(shuō)纏束與打結(jié)是一件事情的兩個(gè)方面，與此可見(jiàn)結(jié)繩記事與纏束立約同樣也是一件事情的兩個(gè)方面，“結(jié)”是締結(jié)，“約”是契約，而一旦締結(jié)契約后就要受到契約的約束，因此“結(jié)”與“約”都有約束的意思?！抖Y記·學(xué)記》所謂：“大德不官，大道不器，大信不約，大時(shí)不齊?！边@句話有點(diǎn)兒老子“正言若反”式的口吻，但我們至少由此知道古人如要為某事“立信”通常一定是要締約的，而如若是重大的事情就不但要締約還要昭告天下、垂示將來(lái)，企圖以永不磨滅的形式將約定固定下來(lái)，所謂“凡大約劑，書(shū)于宗彝?！保ā吨芏Y·秋官·司約》）說(shuō)的就是這個(gè)意思。 但許慎和段玉裁的解說(shuō)仍稍顯夾纏，其實(shí)若我們從上述文獻(xiàn)和例證中稍加梳理就可見(jiàn)出其清晰的理路：“契”剛開(kāi)始的意思就是“文字”（書(shū)契），就是所謂后世圣人“易之以書(shū)契”后所產(chǎn)生的正式文字。而之所以“易之以書(shū)契”，就是指以文字代替了打結(jié)的繩子，以“契”代替了“約”，而“契”作為“大約”的地位使得文字從一開(kāi)始就是非常鄭重以約束的用途出現(xiàn)的。可以這么說(shuō)，“文字”的初始作用并非“記事”而是“約束”（政令的約束、成文法的約束以及“合同”的約束），而專(zhuān)門(mén)“記事”的作用和意思反倒是后來(lái)才產(chǎn)生的（純事件記錄和文字性的歷史——這些東西最初都是口耳相傳的，無(wú)數(shù)代以來(lái)人們并沒(méi)有感到什么不便和一定要用文字記錄的必要，包括流傳至今的堪稱(chēng)鴻偉巨制的史詩(shī)《格薩爾王》，也是一直以來(lái)都以口頭形式傳唱，并不因其內(nèi)容多、體量大而被人認(rèn)為有要用文字記錄的必須，因此這一基本事實(shí)再次證明文字的發(fā)明并不與“記事”產(chǎn)生必然聯(lián)系，單純“記事”備忘的需要——尤其是記錄歷史——也不是“文字”產(chǎn)生的必要條件。尚古時(shí)代“巫”“卜”“史”官守不分，集于一身。因此如果說(shuō)史官未必是文字的最早發(fā)明者，那么文字的發(fā)明者也未必與“巫”“卜”有關(guān)。世傳的“八卦”乃至“六十四卦”的符號(hào)其實(shí)既不是文字符號(hào)也不能說(shuō)是數(shù)字符號(hào)，只能說(shuō)它們是“（抽象）象征符號(hào)”是純粹從最簡(jiǎn)單的陰爻“--”和陽(yáng)爻“—”中推演出來(lái)的，其對(duì)人事物理的比附也不以具象的相似性為依歸而完全是一種聯(lián)想巫術(shù)，而其作用和目的也是用于占卜預(yù)測(cè)，這自不待言。所以我們說(shuō)單純從“八卦”中是無(wú)論如何也發(fā)展、生發(fā)不出真正意義上的文字符號(hào)的，從這一點(diǎn)上看，“八卦”最多可以說(shuō)是“前文字符號(hào)”，而絕不能說(shuō)是文字的雛形。實(shí)際的情況恰恰是“八卦”乃至“六十四卦”等等抽象符號(hào)正因其基于聯(lián)想、象征所產(chǎn)生的多義性、模糊性、引發(fā)性及其近乎無(wú)限的“可闡釋性”恰恰消解了“文字”基于“能指”、“所指”力求含義確定性的傾向。文字從發(fā)明的那一刻起就是作為人類(lèi)理性的結(jié)晶體而出現(xiàn)的，是基于人對(duì)自己理性能力的第一次信賴(lài)而產(chǎn)生的結(jié)果，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“倉(cāng)頡”（商人）發(fā)明文字后導(dǎo)致“鬼夜哭”正是對(duì)人的“理性”增強(qiáng)后敢于冒犯“鬼神”的寫(xiě)照?！拔住薄安贰弊鳛橐环N職業(yè)神職人員和既得利益者恰恰沒(méi)有創(chuàng)造文字的動(dòng)機(jī)和理由。它們充其量不過(guò)是后來(lái)文字的修訂、增益、規(guī)范和官方使用者，我們今天所看到的琳瑯滿目的甲骨卜辭正是“巫”“卜”“史”合一的產(chǎn)物，在今天看來(lái)即便是相對(duì)較早時(shí)期的實(shí)物遺存，其契刻于上的文字符號(hào)也已經(jīng)有相當(dāng)?shù)某墒於攘?，在其中絕找不到也不可能找到人們期盼已久的“最早”文字記錄。另外，就八卦符號(hào)所揭示的內(nèi)容和意義指向來(lái)看，其與文字的關(guān)系也很遠(yuǎn)?！兑住は缔o上》說(shuō)：“圣人有以見(jiàn)天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之'象’”；又《易·系辭上》曰：“天垂象，見(jiàn)吉兇，圣人象之?！边@所謂“象”充其量不過(guò)是一種兆象、象征和暗示，等同于謎面，而謎底卻需要人來(lái)猜?？梢?jiàn)“圣人觀卦設(shè)象”的目的恰恰是指向那個(gè)不可說(shuō)明的隱“賾”的。于是不論是作為純象征符號(hào)的“卦”還是因“卦”而虛設(shè)的“象”，作為一種暗示和象征幾乎怎么解釋都行。就連《系辭》作者自己也坦白承認(rèn)道：“是故四營(yíng)而成《易》，十有八變而成卦，八卦而小成。引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之，天下之能事畢矣”。）。因此不論是“約”字、“結(jié)”字還是“締”字，都可從中看出其與“結(jié)繩”之間的明顯的事實(shí)繼承和語(yǔ)源關(guān)系，這是不容否認(rèn)的（《說(shuō)文解字·【卷十三】·【糸部】》：“締，結(jié)不解也。從糸帝聲。特計(jì)切”。筆者案：“結(jié)不解”即我們今天所言“死約定”，永不更改。）。而“結(jié)繩”這一舉動(dòng)和所產(chǎn)生的結(jié)果及在人們心中的“概念”，其整個(gè)的內(nèi)涵和外延就是“約束”。一旦受“約”則必須守“約”，否則將會(huì)承受巨大的身心懲罰。關(guān)于倉(cāng)頡的問(wèn)題，朱自清先生在他的名著《經(jīng)典常談》中也有一些解說(shuō)，因?yàn)閷?duì)筆者的論述頗有互相印證的作用故引述如下。朱自清先生說(shuō)：“文字的作用太偉大了，太奇妙了，造字真是一件神圣的工作。但是文字可以增進(jìn)人的能力，也可以增進(jìn)人的巧詐。倉(cāng)頡泄漏了天機(jī)，卻將人教壞了。所以他造字的時(shí)候，“天雨粟，鬼夜哭”。人有了文字，會(huì)變機(jī)靈了，會(huì)爭(zhēng)著去作那容易賺錢(qián)的商人，辛辛苦苦去種地的便少了。天怕人不夠吃的，所以降下米來(lái)讓他們存著救急。鬼也怕這些機(jī)靈人用文字來(lái)制他們，所以夜里嚎哭?！瓊}(cāng)頡究竟是什么呢？照近人的解釋?zhuān)?倉(cāng)頡’的字音近于'商契’，造字的也許指的是商契。商契是商民族的祖宗。'契’有'刀刻’的義；古代用刀筆刻字，文字有'書(shū)契’的名稱(chēng)。可能因?yàn)檫@點(diǎn)聯(lián)系，商契便傳為造字的圣人。事實(shí)上商契也許和造字全然無(wú)涉，但是這個(gè)傳說(shuō)卻暗示著文字起于夏、商之間。這個(gè)暗示也許是值得相信的”10。筆者在此再次申說(shuō)，商人的老祖宗“契”，其名稱(chēng)暗示著書(shū)契的發(fā)明，這確實(shí)是“值得相信的”，“倉(cāng)頡”可以暗示“商契”，然而更明白顯示出就是“商頡”。但他解釋“天雨粟，鬼夜哭”的一段卻與筆者所見(jiàn)稍有不同。 話題還是回到“結(jié)繩”。我們?cè)谂懦恕敖Y(jié)繩”是單純?yōu)榱恕坝浭隆钡挠瀭骱?，我們首先知道了結(jié)繩實(shí)際的“確權(quán)”功能。但如上所說(shuō)，這項(xiàng)功能的發(fā)揮只限于單向“法律（習(xí)慣法）”行為，而隨著社會(huì)的發(fā)展，人際之間交往內(nèi)容的增多和交往范圍的擴(kuò)大，人與人之間如何達(dá)成契約，如何建立基于雙方“合意”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系很快就成為擺在人們眼前的第一要?jiǎng)?wù)。而假設(shè)在正式的應(yīng)用性文字發(fā)明之前這種需要已經(jīng)存在，那么我們可以推測(cè)，“結(jié)繩”作為手段，就應(yīng)運(yùn)而生出它的第二個(gè)功能——“定約”功能，即雙方權(quán)利義務(wù)的確定性和不可更改性。當(dāng)然“繩結(jié)”這個(gè)東西作為“證物”本身是同樣不涉及契約或協(xié)議的具體內(nèi)容的，而“結(jié)繩”行為本身只是一種鄭重的表示不可違反的“公示”行為，但不可否認(rèn)“結(jié)繩”行為的當(dāng)中應(yīng)當(dāng)還相應(yīng)配合其他鄭重甚至莊嚴(yán)（神證）的儀式性行為，包括向公證人或神明宣示其協(xié)議內(nèi)容和絕不違反的誓言。結(jié)繩作為一種“契約”憑證，其嚴(yán)肅性不容置疑?！抖Y記·緇衣》：“子曰：王言如絲，其出如綸；王言如綸，其出如綍。故大人不倡游言?？裳砸?，不可行。君子弗言也；可行也，不可言，君子弗行也”。是為“言必信，行必果”的最好注腳。絲者，絲繩也。皆可以為“約”、可以為“結(jié)”。言而有信，“言如絲”，出而成“綸”成“綍”不可以解。此以絲綸之喻“言”正可證尚古“結(jié)繩記事”非徒以備忘也，實(shí)乃以結(jié)繩為“約”（合同、契約），立為信物以為證明，之后乃因發(fā)明文字而“易之以書(shū)契”（按上述所引《說(shuō)文解字》的解說(shuō)，則“書(shū)契”即“立約為信”的“契約”也）。商代未有文字之前，人們?nèi)粲惺马氁敖Y(jié)言立約”則“結(jié)繩而用之”，用繩打結(jié)以立約為信，故“約”、“結(jié)”皆從“系”，以為“約束”之意。若雙方基于充分的熟悉和信任或者對(duì)對(duì)方有口皆碑的誠(chéng)信美德有著足夠的信心,那么也可以不用“結(jié)繩”作為信物而一言定交（交易、約定），民間所謂“一言為定”也?！独献印さ诙哒隆罚骸吧平Y(jié)，無(wú)繩約而不可解。”就是說(shuō)一言定交而不用“繩約”。又，《老子·第六十二章》：“美言可以市，尊行可以加人?！标惞膽?yīng)校注曰：“'市’，指交易的行為?！赐ㄐ斜荆?美言可以市，尊行可以加人?！痘茨献印さ缿?yīng)訓(xùn)》及《人間訓(xùn)》引作：'美言可以市尊，美行可以加人?！衢屑稗啥币詾楫?dāng)從《淮南子》。然驗(yàn)之帛書(shū)甲、乙本，正與王弼本及其他古本同?！保惞膽?yīng)《老子注譯及評(píng)介》修訂增補(bǔ)本，中華書(shū)局2009年2月第二版。）老子此言正指在交易行為中作為誠(chéng)信“美言”的“一言為定”的作用。另外《易經(jīng)》中所謂的“繇辭”、“系辭”亦皆指涉于“系”，其以“系”為名絕不是單純的偶然，古人自有深意?！抖Y記·學(xué)記》曰：“君子曰：大德不官，大道不器，大信不約，大時(shí)不齊?！?，此中所謂“大信不約”正好旁證古人“立約為信”之事實(shí)存在焉。文字發(fā)明之所以產(chǎn)生自殷商則在于隨著商品交易的普及，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保證交易安全，則需要立契約以明確各自的權(quán)利義務(wù)，故而發(fā)明文字是為了訂立契約的需要。“契”可以訓(xùn)為刻字之“刻”，而所刻文書(shū)就是契約，故“契”又釋為“大約”，“契”之“刻”與“約”是一個(gè)意思的兩個(gè)方面，要全面理解才能準(zhǔn)確?！墩撜Z(yǔ)》中孔子所謂“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)?！逼浔疽饣蛟S也正是暗示語(yǔ)言若無(wú)文書(shū)、文字的“書(shū)證”確有空口無(wú)憑之虞，于此則事有不行，而行亦不遠(yuǎn)也。《說(shuō)文解字·【卷三】·【?部】》：“商，從外知內(nèi)也。從?，章省聲”，這可以從另外一個(gè)角度得到更好的理解，質(zhì)言之：具有私人的、內(nèi)部性質(zhì)的言語(yǔ)承諾，當(dāng)事人雖然心知肚明，但這種大多依靠自覺(jué)遵守的內(nèi)證性和神證性（神誓），其公示性和外部證成的憑證效力比之于契約就差得太遠(yuǎn)了。契約正是從外部證據(jù)中體現(xiàn)內(nèi)心意愿和當(dāng)時(shí)當(dāng)事人真實(shí)意思的最好證明?！稘h書(shū)·律歷志》有云：“商之為言章也。”，“章”即是“彰”字，彰顯也。本來(lái)是蘊(yùn)于內(nèi)（心）的東西，通過(guò)文字書(shū)契這種形式使其彰顯于外，從而使人人得而知之，就是“從外知內(nèi)也”。許慎和班固的說(shuō)法正好可以互為補(bǔ)充、互相參照。而“商”字之所以“從?”，《說(shuō)文·【卷三】·【?部】》：“?，言之訥也。從口從內(nèi)?！鄙w因既有文字書(shū)契為憑，使他人可“從外知內(nèi)也”，無(wú)須口辯而戶說(shuō)，即口訥之人亦可輕松彰明事實(shí)，故又云“章省聲”。 爻辭之“爻”暗示交易之“交”前文已言之?！耙笕松泄怼?，而交易之事涉及身家性命（遠(yuǎn)至殊方絕域進(jìn)行貿(mào)易，其危險(xiǎn)和艱難可想而知），故交易前每每問(wèn)卜決疑（占卜定吉兇后選擇成行日期、交易日期、交易對(duì)象、交易方式等等）?！兑住だへ浴罚骸熬佑胸Ｏ让院蟮?。主利。西南得朋。東北喪朋。安貞吉?！币约啊柏赞o”中隨處可見(jiàn)的“利涉大川”、“利有攸往”、“利貞”等等都是卜問(wèn)商旅前途、獲利與否所得到的相應(yīng)“卜辭”。這樣的例證多多，不待煩舉，還是以《易傳·系辭》中的話一言以蔽之曰：“生生之謂易”，即以小本生大利，不斷周轉(zhuǎn)，循環(huán)往復(fù)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的一個(gè)商業(yè)過(guò)程。這似乎又可證明《歸藏易》并未完全失傳，它的部分經(jīng)文和精神就藏在今本《周易》當(dāng)中，其性質(zhì)大約可說(shuō)是一部以“卜辭”為體例的《生意經(jīng)》。 （未完待續(xù)！——本文由卜殿東原創(chuàng)，歡迎關(guān)注“虛室生白吉祥”并溝通交流。） 注釋?zhuān)?/span> 10朱自清：《經(jīng)典常談·說(shuō)文解字第一》，上海，上海古籍出版社，1999年12月出版，第1、2頁(yè)。 |
|
|
