前 言

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的特性，因此在工程款糾紛中對承包人有著無可比擬的重要性。然而，現(xiàn)實中經(jīng)常遇到的一種情形是：承包人起訴發(fā)包人要求支付欠付工程款，并主張在工程款范圍內(nèi)對案涉工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；訴訟過程中，各方在法院主持下達(dá)成調(diào)解，就工程款數(shù)額及付款方式達(dá)成一致意見，但法院不同意在調(diào)解書中納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容①。調(diào)解書中未納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否視為承包人放棄了該權(quán)利？如果后續(xù)發(fā)包人不履行調(diào)解書，承包人能否在向法院申請強制執(zhí)行時一并要求確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？本文擬就前述問題進(jìn)行梳理探討。

①一方面因為實踐中對于能否以調(diào)解書的形式確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)尚未形成完全統(tǒng)一的意見；另一方面要確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)要求法院需對案件實體內(nèi)容有一定的審查，因此法院常常不同意在調(diào)解書中納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容。值得注意的是，最高人民法院已在（2019）最高法民申275號民事裁定書中明確，“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，對于在人民法院調(diào)解書中明確建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的情形，法律及司法解釋并未予以禁止。故原判決認(rèn)定相關(guān)民事調(diào)解書確認(rèn)卓越公司對廠房基礎(chǔ)的變賣、拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)并未違反法律、法規(guī)及司法解釋的強制性規(guī)定，適用法律并無不當(dāng)。”

首先，最高人民法院在（2007）執(zhí)他字第11號《關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示的復(fù)函》中特別明確：“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示。”即，調(diào)解書中未載明建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容不影響承包人另行主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零六條第二款規(guī)定，“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號，現(xiàn)已失效）也提到，“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！?/span>即，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以直接在執(zhí)行程序中進(jìn)行確認(rèn)。

實踐中，最高人民法院也明確表示：“人民法院在判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”[ 最高人民法院，（2016）最高法民申1281號，中國銀行股份有限公司江門分行、廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書 ]“承包人向執(zhí)行法院主張其對建設(shè)工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的合法方式?！盵 最高人民法院指導(dǎo)案例171號，（2019）最高法民終255號，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 ]

綜上，即使調(diào)解書中未載明建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)內(nèi)容，承包人仍可以直接向執(zhí)行法院主張確認(rèn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

債權(quán)金額明確，即承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的范圍明確，是承包人能否在執(zhí)行程序中成功確認(rèn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提。最高人民法院在（2019）最高法執(zhí)監(jiān)359號河北雙維集團(tuán)有限公司、劉忠利民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書中明確：“當(dāng)承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。如果其尚未取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，通過審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，可以告知承包人盡快通過訴訟程序取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)?！?/span>

同時，最高人民法院還在該案中明確，“若邯鄲中院確實無法在執(zhí)行程序中確定雙維集團(tuán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及范圍，至少在作出以物抵債裁定前，應(yīng)先對雙維集團(tuán)的工程價款作出預(yù)留，待雙維集團(tuán)通過訴訟途徑明確優(yōu)先受償權(quán)的范圍后予以分配，而非不顧雙維集團(tuán)的優(yōu)先受償權(quán)，徑直將執(zhí)行標(biāo)的抵債給申請執(zhí)行人?！?/span>

即，如承包人未就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)覆蓋的工程款金額與發(fā)包人達(dá)成一致意見，徑直向執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而執(zhí)行法院經(jīng)審查仍無法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，承包人仍需通過訴訟途徑對工程款金額進(jìn)行明確。與此同時，因承包人已向執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)的工程款作出預(yù)留，待承包人經(jīng)訴訟確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)范圍后進(jìn)行款項分配。

最高人民法院在民事審判第一庭編寫的《民事審判實務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第1版，第58頁）一書中，也對“未經(jīng)訴訟直接向執(zhí)行機構(gòu)主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何處理?”這一問題進(jìn)行了具體回答：

“法院在執(zhí)行程序中收到承包人要求行使未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)申請的，可分兩種情況予以處理：一是如果被執(zhí)行人對其申請的工程款金額無異議，且經(jīng)法院審查承包人提供的建設(shè)工程合同及相關(guān)材料合法有效，亦未發(fā)現(xiàn)承包人和被執(zhí)行人惡意串通損害國家、集體和第三人利益的，應(yīng)準(zhǔn)許其優(yōu)先受償；二是如果被執(zhí)行人對其申請的工程款金額有異議，法院應(yīng)當(dāng)告知承包人另行訴訟，但法院對工程變價款的分配程序須待訴訟有結(jié)果后方可進(jìn)行?！?/span>

筆者在《九匯看法｜建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點》一文中曾對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點相關(guān)問題進(jìn)行了基本的梳理。但在明確行使期限及起算點后，承包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)還會涉及一個問題，即：承包人到底是在何時行使了主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利？尤其在遇到承包人起訴時主張了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最終形成的調(diào)解書未載明建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，因而承包人又需在執(zhí)行程序中進(jìn)行主張的情形時，該建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使時間點究竟該如何認(rèn)定？是以起訴時間為準(zhǔn)，還是以執(zhí)行程序中的主張優(yōu)先受償權(quán)的時間為準(zhǔn)？

江蘇省高級人民法院在（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00046號江蘇霖安建設(shè)工程有限公司、金漪等小額借款合同糾紛、企業(yè)借貸糾紛等執(zhí)行裁定書中采納了以起訴時間作為承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的時間的意見，筆者亦贊同江蘇高院的該種觀點：

“雖然在（2014）新民初字第2079號民事調(diào)解書中，霖安公司并未明確對建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)請求，但霖安公司在民事起訴狀中提出訴訟請求之一就是：請求依法判令其享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，且霖安公司在2014年9月21日向常州中院提交的“暫緩分配拍賣房產(chǎn)所得申請書”中亦再次提出其對建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案中，霖安公司起訴時已提出行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，滿足六個月內(nèi)行使權(quán)利主張的期限要求，且（2014）新民初字第2079號民事調(diào)解書中也明確新業(yè)公司結(jié)欠霖安公司的款項為工程款。建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是一項法定權(quán)利，只要權(quán)利人未明確放棄，即為享有該項權(quán)利。故霖安公司不因未在調(diào)解書中明確該項權(quán)利而喪失優(yōu)先受償權(quán)?！?/span>

【結(jié) 語】

調(diào)解書中未納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容不影響承包人直接向執(zhí)行法院主張確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但需要注意的是，為避免后續(xù)因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限產(chǎn)生爭議，承包人應(yīng)盡可能縮短調(diào)解書中發(fā)包人的付款期限。如發(fā)包人已因其他債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序的，承包人在訴訟調(diào)解的同時，可以向執(zhí)行法院提出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主張，要求執(zhí)行法院暫緩分配，以更好地保障自身的權(quán)益。