最高人民法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定確立了承包人的工程價款就建設工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》進一步明確了：建筑工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。本案中，南通二建向工行薛城支行出具《承諾函》，內容為：“我單位已知山東浙商聯合實業(yè)股份有限公司'嘉豪國際公寓’項目建設資金來源已全部落實，我單位自愿放棄本項目工程款優(yōu)先受償權”。該《承諾函》的性質及“17號調解書”第2.5條內容應否被撤銷，是本案爭議焦點。

關于《承諾函》的性質。首先，從雙方主體來看，工行薛城支行系案涉嘉豪國際公寓工程項目在建工程抵押權人，南通二建系該項目的總承包人，其出具《承諾函》是為幫助浙商公司順利獲得工行薛城支行就該項目工程的貸款。在此，有關《承諾函》中南通二建的意思表示，應當根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款“有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義”的規(guī)定確定其真實含義。本院認為，《承諾函》是南通二建針對特定抵押權人工行薛城支行作出的，故其承諾放棄工程價款優(yōu)先受償權的意思表示，是對工程價款優(yōu)先受償權的相對放棄而非絕對放棄，因該種權利放棄的意思表示不及于浙商公司的其他債權人，而且此種放棄的意思表示僅應視為對法律規(guī)定工程價款優(yōu)先于抵押權受償順位的一種放棄，而非法定權利本身的放棄。其次，從《承諾函》的內容看，南通二建放棄該項目工程款優(yōu)先受償權是因已知項目建設資金來源已全部落實。結合2013年4月18日浙商公司致南通二建的承諾函，其中浙商公司明確承諾保證本次貸款只用于南通二建承建的嘉豪國際公寓項目工程進度款和結算款，再結合工行薛城支行與浙商公司就案涉項目簽訂的《房地產借款合同》中借款發(fā)放和賬戶管理的相關內容。南通二建主張其向工行薛城支行出具承諾函放棄其對案涉工程價款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權的受償順位是一種附條件的放棄，理由成立。后在案涉《建設工程施工合同》《房地產借款合同》實際履行過程中，2013年5月22日，工行薛城支行根據浙商公司的提款申請和支付委托將1.38億元貸款進行了一次性發(fā)放，其中僅向南通二建發(fā)放500萬元。之后，因浙商公司欠付工程款，南通二建于2015年3月30日向山東省高級人民法院提起訴訟。據此，南通二建認為并未實現本次貸款全部用于南通二建承建的嘉豪國際公寓項目建設資金的條件，故主張其向工行薛城支行出具《承諾函》放棄其對案涉工程價款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權的受償順位的所附條件未成就，具有一定合理性。

關于“17號調解書”第2.5條內容應否予以撤銷。工行薛城支行主張《承諾函》系南通二建真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。而“17號調解書”是南通二建在隱瞞放棄建筑工程款優(yōu)先受償權的情況下作出，第2.5條內容損害了工行薛城支行的合法權益，故提起第三人撤銷之訴請求撤銷。本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的，應當提供存在發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的全部或者部分內容錯誤并損害其民事權益情形的證據材料。本案中，如前所述，南通二建向工行薛城支行出具《承諾函》，僅是針對特定抵押權人作出的對工程價款優(yōu)先于抵押權受償順位的放棄，不是對作為承包人享有法定工程價款優(yōu)先受償權的絕對放棄，因其未針對發(fā)包人浙商公司承諾放棄該種優(yōu)先受償權，故南通二建與浙商公司在建設工程施工合同糾紛訴訟中達成和解，確認其對施工工程項目進行評估、拍賣，折價所得價款享有優(yōu)先受償權具有正當性。因此，工行薛城支行主張“17號調解書”第2.5條內容錯誤，依據不足。關于“17號調解書”第2.5條內容是否損害工行薛城支行的合法權益，本院認為，首先，作為銀行業(yè)金融機構的工行薛城支行，在從事貸款業(yè)務過程中有檢查、監(jiān)督貸款使用情況的責任，其在與浙商公司簽訂的《房地產借款合同》中也約定有相關條款，南通二建基于對工行薛城支行的信賴，在浙商公司未按承諾將案涉貸款全部用于支付其承建工程的工程款情況下，有理由認為《承諾函》所附生效條件未成就，故在其與浙商公司達成的調解協議中未涉及《承諾函》相關內容不具有主觀過錯。工行薛城支行主張南通二建故意隱瞞已放棄工程價款優(yōu)先受償權事實，依據不足。其次，“39號民事判決”對于工行薛城支行享有案涉工程抵押權的優(yōu)先受償予以確認，“17號調解書”雖確認南通二建對于案涉工程享有工程價款優(yōu)先受償權，但是在浙商公司欠付工程款范圍之內，二者所爭實質是執(zhí)行程序中執(zhí)行款項的分配順位，但在執(zhí)行結果未明確情況之下，工行薛城支行的民事權益是否實際受到損害亦不明確。綜上，工行薛城支行請求撤銷“17號調解書”第2.5條內容，理據不足，本院不予支持。

綜上所述，南通二建的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民撤2號民事判決；

二、駁回中國工商銀行股份有限公司棗莊薛城支行訴訟請求。