《素書》很可能是自稱“發(fā)現(xiàn)者”的宋代張商英的托偽之作，就是說，并非下邳圯上老人所送張良之書。

《史記·留侯世家》，說到張良閑步下邳圯上，遇一老者，對他幾經(jīng)考驗(yàn)，然后“出一編書”，“乃《太公兵法》也”。張良熟讀此書，輔佐劉邦成就了大業(yè)。

《漢書·藝文志》曾收錄《太公》二百三十七篇，含《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇。后人說，《兵》即《太公六韜》。

《隋書·經(jīng)籍志》亦比較完整地收錄了尚存古籍。司馬遷的《太史公書》，在《經(jīng)籍志》中，首次改稱《史記》。里面也收錄了《太公兵法》，大概是根據(jù)司馬遷的《留侯世家》，把《太公六韜》改了名字。

南宋以后，《六韜》真?zhèn)我恢北毁|(zhì)疑，清代更甚。但上世紀(jì)70年代的臨沂銀雀山漢墓，出土了《太公》竹簡。學(xué)者們終于基本統(tǒng)一認(rèn)識，《太公》成書應(yīng)在戰(zhàn)國時(shí)期。

宋代張商英受王安石舉薦進(jìn)入神宗朝為官，后來官至“尚書右丞”，又轉(zhuǎn)“左丞”，官不小。他的哥哥張?zhí)朴?，是個(gè)著名文人。張商英本人也有不少著作，還是書法家。不過，好像學(xué)問不十分扎實(shí)深厚。據(jù)說，他善寫草書，可是寫完了自己也不認(rèn)識。

《素書》

《素書》是他自稱“發(fā)現(xiàn)”的。他寫了《素書考》，其云：“按黃石公《三略》三卷，《兵書》三卷，《三奇法》一卷，《陰謀軍秘》一卷，《五壘圖》一卷，《內(nèi)記敵法》一卷，《秘經(jīng)》一卷，《張良經(jīng)》一卷，《素書》六編?！肚皾h列傳》黃石公圮上所授《素書》，以《三略》為是，蓋傳聞之誤也。晉亂，盜發(fā)子房冢，于玉枕中獲此《書》，凡一千三百言，上有秘戒云。”

他這是說，都以為黃石公授予張良的是《三略》，這是誤傳，其實(shí)授予的是《素書》。

關(guān)于黃石公授張良《三略》，這個(gè)說法又與司馬遷不同?！度浴芬粫喾Q《太公三略》，與《太公六韜》相對應(yīng)。但此書，成書不會(huì)早于漢中期。自然，把晚了百多年的書授與張良是根本不可能了。

但問題是，這也無法證明授予的就是《素書》。

晉代確實(shí)有個(gè)重要的“汲冢”事件，成為中國歷史上的第一次古籍大發(fā)現(xiàn)?？缮先f片竹簡只整理出兩部書——《竹書紀(jì)年》和《穆天子傳》，并未聽說還有《素書》。其他的盜墓發(fā)現(xiàn)古籍，也不見史籍記載。

這大約只能說，張商英是借著“汲冢竹簡”說事了。難道晉代發(fā)現(xiàn)的《素書》，中間間隔了八九百年，才被張商英“淘”到？這也太不可置信了。

張商英

其實(shí)，張商英聲稱他“發(fā)現(xiàn)”《素書》不久，南宋著名藏書家、目錄學(xué)家陳振孫，就已經(jīng)考證過《素書》。他在《直齋書錄解題》中就得出結(jié)論說，《素書》原文與《注》出自一人之手，當(dāng)為托偽：“《黃石公素書》一卷，亦依托也”。寫《注》的，就是張商英，無非是說，《素書》是張商英的托偽之作?！犊S讀書志》記載：“《素書》一卷，右題黃石公著，凡一千三百六十六言，其書言治國、治家、治身之道，而龐亂無統(tǒng)，蓋采諸書以成之者也?！?/p>

后世的學(xué)者基本贊成陳振孫的見解。直到明代的胡應(yīng)麟，他明確提出《素書》是張商英偽撰：“《黃石公素書》，宋張商英偽撰者。……今讀此書，所稱仁義道德，皆剽拾老莊之膚語，傅合周孔之庸言，而'悲莫悲于精散，病莫病于無?！仍~，又仙經(jīng)佛典之絕淺近者?！弊詮暮鷳?yīng)麟結(jié)論《素書》系張商英偽撰之后，基本上形成定論。后來清代的四庫館臣徑直取信了胡氏的結(jié)論：“蓋商英嘗學(xué)浮屠法于從悅，喜講禪理，此數(shù)語皆近其所為。前后注文與本文亦多如出一手，以是核之，其即為商英所偽撰明矣?！彼?，幾乎從來沒什么人把《素書》當(dāng)作一本先秦古籍，也不看作是“奇書”。

《素書》在有據(jù)可考的文獻(xiàn)中露面已是唐代，唐人張弧在其著述《素履子·履平》引用：“《素書》曰:'衣不舉領(lǐng)者倒，走不視地者顛?！咳舻⒁萦危秘?cái)色，嗜酒多私，則平地生坑坎，安處有危亡?！睆埢∷C的文字在今本《素書·安禮章第六》；另外唐人史征所撰《周易·訣義》也有引證：“《素書》云:'如其不遇，沒身而已’，是也?！边@則引文在今本《素書·原始章第》。宋代以前的文獻(xiàn)，明確記載有《素書》之名的僅有唐人這兩則材料。這說明在宋代以前，確實(shí)有號稱《素書》的一部兵書已經(jīng)粉墨登場。與唐朝相比，宋朝對其記載就相對較多而且更具體，但這并不能說明其就是張商英的作品，否則唐朝那兩處記載就無法解釋了。但其文字多與《三略》、《長短經(jīng)》大同小異。可以說這是一部“蓋采諸書以成之者也”的書，但是作者卻無從確定。

可以說，這部書如果是自然流傳，大概沒多少學(xué)界的人重視的。

自然，不能說《素書》所講的，沒有一些道理。

此書的六章，皆為“語錄體”格言，從思想內(nèi)涵講，基本屬道家，既有修身養(yǎng)性內(nèi)容，又有辨證論述高度，確實(shí)可以一讀。只不過似乎和兵家無關(guān)。不知道張良是怎么靠這部書輔佐劉邦得天下的。這倒很像“半部論語治天下”的說法。有意思的是，此語亦出于宋儒。

另外，《素書》的語言風(fēng)格，像極了宋儒。

儒學(xué)有兩次大演變，一在西漢，二在宋朝，都是按照當(dāng)時(shí)的需要來詮釋“經(jīng)典”。這種詮釋，有時(shí)候還包含把自己的思想見解“混入”古人書中。再過分一點(diǎn)兒的，就是托偽了。

關(guān)于《素書》，所謂司馬遷、蘇軾等都給予了極高評價(jià)，其實(shí)是玩兒了“移花嫁木”的文字游戲。司馬遷說，“學(xué)者多言無鬼神，然言有物。至如留侯所見老父予書，亦可怪矣。”很可能，司馬遷尋訪到這件事，如實(shí)記述，但他也感覺很怪。如此而已。蘇軾亦是，他順著司馬遷的話說，“子房受書于圯上老人，其事甚怪，安知非秦之世，有隱君子者，出而試之，世不察以為鬼物，亦已過矣。子房以蓋世之才，不為伊尹、太公之謀，而特出于荊軻聶政之計(jì)，以僥幸于不死，此圯上老人之所深惜。老人者，以為子房才有余，而憂其度量之不足，故深折其少年剛銳之氣，使之忍小忿而就大謀爾。”如此而已。

《素書》是否神奇，是否比孔子、孟子、老子、莊子、孫子、墨子還要神奇，也只能看每個(gè)人不同的閱讀感受了?！端貢反_實(shí)講了一些道理，無非為人處世，有沒有道理，也需個(gè)人去感受了。