|
最高法院：如合同中沒有明確約定開具發(fā)票和給付工程款的先后順序，則開具發(fā)票是合同附隨義務而非主要義務，發(fā)包人不能以此為由拒付工程款。 案例一：最高法院在(2021)最高法民申4865號案中認為，雙方簽訂的《合同協(xié)議書》并未將開具發(fā)票作為巖土公司的先履行義務。雙方系建設工程施工合同關系，巖土公司已經(jīng)全部履行了該合同項下的主要施工義務，國華公司應當遵守誠實信用原則，依約支付工程款，其將開具發(fā)票作為先履行抗辯的理由不能成立。國華公司不履行付款義務已經(jīng)構成違約，其應當承擔繼續(xù)履行并賠償巖土公司的利息損失的違約責任。 案例二：重慶市第一中級人民法院在(2020)渝01民終8484號案中認為，關于新城公司上訴稱宏圣公司未按約提供發(fā)票，付款條件不成立的問題。雙方合同第17.3條并未明確約定將開具發(fā)票作為付款條件。開具發(fā)票的義務應屬于合同的附隨義務，附隨義務不足以抗辯付款主義務的履行。 案件索引：(2020)渝01民終8484號 #建設工程法律實務# #建筑房地產(chǎn)法律圈# 【頭條專欄[左上][左上][左上]進入專欄獲取《2022各地法院審理建設工程合同糾紛裁判規(guī)范文件匯編(3.0版)》下載鏈接 】  |
|
|
