（感謝太原理工大學(xué)文法學(xué)院教師郭恒博士題篆）

韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；法學(xué)博士、博士后；四川省司法制度改革研究基地主任；中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事。

感謝韓教授長期授權(quán)“司法蘭亭會”全媒體范圍首發(fā)。

今天看到爆料：“丹東事件”中現(xiàn)場執(zhí)法的被襲人員是志愿者，假如爆料是真實的，那么如何從法律角度看待這起事件中父女二人的法律責(zé)任？

一、郝某成不構(gòu)成襲警罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件并依法解除對其采取的強(qiáng)制措施

襲警罪是我國2020年12月《刑法》修正案（十一）新增加的罪名。即在《刑法》第277條妨害公務(wù)罪基礎(chǔ)上增加一款規(guī)定：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑?！币u警罪作為襲擊警察的罪名，一般存在于英美法系國家，而在大陸法系國家通常不設(shè)獨立罪名，襲擊警察行為多以“妨害公務(wù)罪”論處。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》之規(guī)定，可以認(rèn)定“襲擊”行為包括：撕咬、踢打、抱摔、投擲或者實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備。該解釋特別強(qiáng)調(diào)襲擊的是“民警”，《刑法》第277條規(guī)定的侵害對象是“人民警察”。

雖然前者列舉規(guī)定有“等”字，但對“等”字的理解應(yīng)達(dá)到前述列舉行為的程度。有媒體報道郝某成并未扇到該執(zhí)行警務(wù)的人員，即便是扇到了，其行為性質(zhì)也不同于“撕咬、踢打、抱摔、投擲”。

在本案中這還不是關(guān)鍵，關(guān)鍵的問題是對象錯誤，該執(zhí)法人員并非“警察”。根據(jù)“罪刑法定”原則和刑法上的定罪要件，犯罪對象屬于犯罪客體的具體指向，如果該工作人員不是“警察”，就不能成立該罪的犯罪客體，自然對郝某成以襲警罪追訴于法無據(jù)，就屬于錯誤追訴。

也許有人認(rèn)為，該名男子雖系志愿者，但他是協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)法，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種妨害公務(wù)行為。但是，“罪行法定原則”作為現(xiàn)代刑事法治的基石，嚴(yán)格要求公安司法機(jī)關(guān)按照犯罪構(gòu)成要件治罪是公民的基本權(quán)利，即不受任意拘禁和不受無理指控的權(quán)利。在我們高揚法治和權(quán)利的時代，公權(quán)機(jī)關(guān)和公職人員理應(yīng)守法。

二、郝某莉是否應(yīng)受治安處罰須查明該志愿者是否國家機(jī)關(guān)工作人員

女兒郝某莉是否應(yīng)受治安處罰，同樣要看其行為是否違法。根據(jù)《治安管理處罰法》第50條第（二）項之規(guī)定：“阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”，才可以“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！币虼?，該志愿者的真實身份是否“國家機(jī)關(guān)工作人員”就至關(guān)重要。

需要說明的是，“國家機(jī)關(guān)工作人員”并不等于“國家工作人員”。高等院校、國有企業(yè)也有“國家工作人員”，但他們并非“國家機(jī)關(guān)”中的“工作人員”。因此，如果該男子不是警察，希望丹東警方盡快公布其真實身份，尤其是是否國家機(jī)關(guān)工作人員。這事關(guān)郝某莉是否應(yīng)受行政拘留10日的治安處罰能否成立的問題。

三、警方在該起事件中應(yīng)當(dāng)如何作為

警方本可以使輿情反轉(zhuǎn)，例如在聽聞父女二人取藥后，可否安排專車護(hù)送前往醫(yī)院幫助取藥。這就體現(xiàn)出執(zhí)法的溫情和柔性。殊不知，廣州警方護(hù)送孕婦前往醫(yī)院且一路闖紅燈，還有深圳警方對前來做核酸檢測的違停車輛不進(jìn)行違章處理。

這些舉措都獲得社會公眾一片叫好聲。如果能夠“如果”，丹東警方不急于將郝某成追究刑事責(zé)任、將郝某莉治安拘留10日，或者不急于發(fā)通報，我想情況不會變成現(xiàn)在這個樣子。畢竟，刑事強(qiáng)制措施的動用關(guān)乎公民的自由和名譽(yù)，刑事追訴的啟動應(yīng)當(dāng)理性，而非情緒化和權(quán)力任性的結(jié)果。

必須承認(rèn)，警察身處一線，每天會面臨各種危險，每年因公犧牲的警察也不在少數(shù)，這個職業(yè)確實應(yīng)該讓全社會尊重。警察執(zhí)法也應(yīng)當(dāng)有權(quán)威。但是，正因為你們每天要面對廣大群眾，更應(yīng)體察民情，想民眾之所想，急民眾之所急。

是不是可以換位思考一下，假如那位前去取藥的老人是警察的父親，你們該怎么做？包括警察在內(nèi)的公職人員的工資是靠納稅人繳納的稅款而獲得的，換句話說，警察等公職人員是由廣大納稅人供養(yǎng)的。從這個角度看，警察在執(zhí)法時是不是還頤指氣使、蠻橫粗暴？

2004年雖然“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，但實際執(zhí)行中距離憲法要求和憲法精神還有不小的距離。警察在執(zhí)法時是否能夠樹立“人權(quán)保障”意識，是否能夠遵循“比例原則”，是老百姓每天可以感受到的真實法治。

為了回應(yīng)公眾的疑問，也為了能夠滿足公眾的知情權(quán)，建議丹東警方盡早公開該名男子的身份，如果確系志愿者，還應(yīng)解釋為什么志愿者可以身穿警服？這是事關(guān)父女二人責(zé)任承擔(dān)的重大法律問題。

“矜老恤幼”是中華民族的傳統(tǒng)美德，公職人員理應(yīng)具有這樣的品質(zhì)。郝某成畢竟是70歲的老年人，老齡化社會的司法應(yīng)對就要求公安司法機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪的老年人給予優(yōu)待，實行寬緩的司法政策。古人能做到的，現(xiàn)代社會如果做不到，那真是匪夷所思。

因此，應(yīng)盡快解除對其的刑事拘留。警察執(zhí)法既要有力度，也要有溫度。警察不應(yīng)是令人恐懼的“利維坦”，應(yīng)是人們權(quán)利的“保護(hù)神”。隨著法治的文明進(jìn)步，冰冷執(zhí)法和粗暴執(zhí)法漸漸為公眾所唾棄，人們呼喚柔性執(zhí)法、溫情執(zhí)法能夠回到身邊。