眾所周知，周代可以算中國歷史上的封建時代，周擊敗殷商后大肆分封王公親貴，以公侯方伯的身份協(xié)助周天子鎮(zhèn)守和管理廣袤的土地。這些分封到地方的諸侯如法炮制，再進一步分封手下。作戰(zhàn)時，封臣按規(guī)定的數(shù)量向封君提供戰(zhàn)車、射手和一般步兵。更有象征意義的是，周代的分封似乎也有“我封臣的封臣不是我的封臣，我封君的封君不是我的封君”這樣的習(xí)慣。因此，也有很多人認(rèn)為，周代的分封制和西歐在查理大帝之后的騎士封建制度如出一轍，甚至可以說基本一樣。但事實真的如此嗎？

筆者經(jīng)過大致比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間至少有以下重大不同之處：

女性地位大大不同

在筆者看來，周代分封和西歐中世紀(jì)最大的不同，可能在于女性的地位。在周代，盡管各地偶有女性有過較大的權(quán)力，比如孔子曾“交往”過的衛(wèi)國夫人南子。但總體而言，這些在政治上嶄露頭角的周代女人和后世因夫死子弱而攝政的太后、太皇太后差不多，各自因為自己的能力，所取得的地位也有所不同。但總的來說，周代時女性的地位不宜高估，女性直接出任國君或封君的更是聞所未聞。

中世紀(jì)的西歐，情況則大大不同。羅馬人就開始奉行一夫一妻制度（沒有什么所謂一夫一妻多妾），在基督教的加持下，一夫一妻制度在西方牢牢的扎根了下來。盡管很多王公貴族都有情人和私生子女，但這并不能動搖正妻在法律上的卓然地位，此外，這種事并非只發(fā)生在男性一邊，女性的出軌也較為普遍。

最重要的是，相比周代（或整個中國歷史），西歐有太多直接繼承和占據(jù)諸侯之位的例子（包括很多伯國、子國等）。西歐大國除了法蘭西，基本都允許女性繼承王位，法國之所以能“避免”女性王者的出現(xiàn)，很大程度上是利用薩利克法典玩了一次文字游戲。在戰(zhàn)爭中早亡的男性貴族留下的封國和頭銜，也大多被孀居的寡婦所繼承。

女性地位的不同，不僅體現(xiàn)在她們可以不依賴丈夫或孩子成為獨立的君主，也體現(xiàn)在母系親戚的繼承權(quán)上，外甥外甥女、舅舅、女婿等母系一方的親戚或因為女性而產(chǎn)生的親屬，都可以擁有不弱于父系親屬的宣稱權(quán)，這在古中國（無論哪個朝代）都是無法想象的。“嫁出去的女兒潑出去的水”，不讓女兒出去打工養(yǎng)弟弟就不錯了，還想著繼承家產(chǎn)？

此外，周代確實也出現(xiàn)過一些頗具“騎士精神”的人物，但這些人的所作所為無非是“士為知己者死”，從未聽說過周代武士像西歐騎士那樣，會將“保護孤兒寡母，保護女性”作為自己的誓約或座右銘，并一生致力于此的。

那么，女性地位的高低會帶來哪些不同結(jié)果呢？對歐洲來說，女性的繼承權(quán)在一定程度上減少了戰(zhàn)爭或減弱了戰(zhàn)爭的強度。正如哈布斯堡家族的一句諺語所言，就讓別人用刀劍去爭奪，我們靠婚姻就能達到一樣的目的。若非母系可以繼承，查理五世也無從從其外祖母卡斯蒂利亞的伊莎貝拉處繼承到卡斯蒂利亞的王位，也無法從其外祖父阿拉貢的費爾南多二世處繼承阿拉貢王位（更確切的說，其父勃艮第的菲利普就成功了一半，可惜28歲就去世了）；也就根本無從建立起一個囊括西班牙-德意志以及龐大海外領(lǐng)地的哈布斯堡帝國，更遑論幾乎不用武力就建立起了這樣一個空前絕后的大帝國。不少歐洲君主的頭銜都有“因妻權(quán)而獲得”的拉丁語，指在羅馬法上，他們是通過妻子的繼承權(quán)才兼有某地的領(lǐng)主權(quán)。反過來，女性君主的頭銜中也會出現(xiàn)“因夫權(quán)而”的定語。

同樣，我們完全無法想象周代一個諸侯，可以因為聯(lián)姻，而得到女方家族封地的繼承權(quán)。

當(dāng)然，母系繼承權(quán)也會引發(fā)戰(zhàn)爭，比如百年戰(zhàn)爭就是英王通過母系而對法王有宣稱權(quán)之后爆發(fā)的，但這也許更應(yīng)該歸咎于男性帝王沒有饜足的貪欲和骨子里的尚武情節(jié)，而不能因此就怪罪于女性地位的提高。

制約模式大大不同

總的來說，周代各諸侯國間的紛爭，其實是缺乏制約機制的。早期周天子權(quán)威較大的時候，諸侯之間的齷齪尚且可控。天子失政后，由所謂的春秋五霸維持大概的諸侯間秩序。但強行人為的“秩序”完全敵不過爭權(quán)奪利的原始欲望，于是，春秋的有限戰(zhàn)爭，有限掠奪自然而然就墮落為了戰(zhàn)國的無限戰(zhàn)爭和無下限競爭了。

相比之下，西歐的制約就要全面而完善的多。封建貴族和皇帝、國王之間互相制約，包括但不限于以下行為：皇帝用自由城市制約封君；自由城市互相結(jié)盟對抗大型軍事體；貴族聯(lián)合教皇對抗皇帝，皇帝也會拉攏教皇對付不服管教的自由城市。

總之，整個西歐各種勢力錯綜復(fù)雜，你中有我，我中有你，其復(fù)雜程度絕非周代封建諸侯能望其項背。各種勢力的互相制衡，讓歐洲根本不可能出現(xiàn)暴秦的野蠻統(tǒng)治，遠交近攻、合縱連橫等看似高明的政策在歐洲也根本不可能有效（甚至顯得非常簡單低級）。因為歐洲勢力會非常警惕的謹(jǐn)防任何勢力的一家獨大，當(dāng)a因為和bcd結(jié)盟，挫敗了e，達到了某個目的，變得相對強大之后，bcd會馬上反目，和e結(jié)成同盟，共同遏制a的強大，其結(jié)果往往是a被迫吐出剛剛獲得的所有收益。

此外，神圣羅馬帝國的皇帝是從大貴族中選舉產(chǎn)生的，就好比由晉、齊、鄭、秦、楚等大國選舉周天子，如果真有了選舉制度，每個大國的國君都有機會成為“天子”，也許也就不需要像暴秦那樣武力統(tǒng)一了。相應(yīng)的，在一個看似統(tǒng)一的王國（法蘭西，英國）或帝國（神圣羅馬帝國）內(nèi)部，也有由諸侯、商人、教士各勢力代表組成的聯(lián)席議會，不經(jīng)過他們的同意，統(tǒng)治者任何稅收都無法進行。和周天子以血統(tǒng)自動取得封君身份不同，西歐的君主在繼承領(lǐng)土，特別是在繼承和自己關(guān)系不大的領(lǐng)土?xí)r，首先需要得到當(dāng)?shù)胤獬夹男е遥绻?dāng)?shù)刭F族不認(rèn)可這位繼承者，或更認(rèn)可其他宣稱者，那么繼承人就需要展開金錢的競爭，用錢和利益買來效忠。如果還是不行，那此人的繼承行為很有可能就此失敗了。

還有一點不得不提，即周代（以及整個中國歷史），幾乎從不存在相對獨立的宗教勢力，西歐教權(quán)和王權(quán)的競爭客觀上遏制了專制王權(quán)的出現(xiàn)（即使出現(xiàn)，也遠遠沒有那么專制），普通人的權(quán)利因為有多個訴求的對象而得到了更好地保障。

經(jīng)濟環(huán)境大大不同

周代，基本是以物易物的年代，經(jīng)濟形式以小農(nóng)模式為主，商品經(jīng)濟非常有限。梁啟超描述的所謂齊用海鹽和其他特產(chǎn)做武器，對鄰國進行經(jīng)濟戰(zhàn)爭的行為，不能說完全沒有發(fā)生，但在規(guī)模、影響、動機上肯定不像梁氏描述的那樣“近現(xiàn)代化”，充其量是諸侯競爭中的下意識手段罷了，其效果和作用也不宜高估。

反觀中世紀(jì)西歐，商品經(jīng)濟只是因為穆斯林崛起封鎖了東地中海以及長期的戰(zhàn)亂而沉寂了一段時間（7-8世紀(jì)）。9世紀(jì)就開始全面復(fù)蘇，甚至引發(fā)了一個鮮為人知的“迷你”文藝復(fù)興：加洛林文藝復(fù)興。從此，西歐的商品經(jīng)濟發(fā)展走上了不回頭的快車道，而商業(yè)的興盛自然造就了一大批獨立的平民-商業(yè)階級。他們形成了封建貴族和教士階層外的第三極。而這個第三極，在周代也是絕無可能存在的。

軍事制度的不同

也許，在觀察者看來，周代和西歐封建制度最相似的地方就在于征兵制度了。周的征兵是要求封臣要求提供約定的戰(zhàn)車，步兵則是從“國人”或“野人”中募集。乍一看，確實和西歐很像，但還是有不少重大的區(qū)別。

比如、周代諸侯主除了貴族組成的戰(zhàn)車兵，也會擁有直屬于自己的由家臣組成的“近衛(wèi)軍”。這些所謂的家臣，其實就是諸侯的私人奴隸。家臣如果軍功卓著，是有可能獲得自由并受封土地，但大多數(shù)還是拿主人的俸祿。類似的家臣在歐洲宮廷也存在，但從法律上說，他們絕無可能是君主的奴隸。

再比如，西歐有各種各樣的雇傭軍，這在周代也是不存在的。如果沒有雇傭兵，城市就不可能對抗皇帝和貴族的武力。這些雇傭軍不僅來自歐洲各地，甚至有鄰近地區(qū)的穆斯林傭兵。

以上，只是筆者羅列的重大不同之處，若查究細節(jié)，即便是周代各個分封國之間，西歐的不同地區(qū)之間，都存在著許多分化和區(qū)別，實不能一概而論。而從大體上看，西歐的封建時期和周代的封建時期有這非常明顯的不同，決不能以差不多或非常相似來看待之。

贊賞碼