2010年9月18日,發(fā)包人與承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定發(fā)包人將涉案工程9某、11某樓工程發(fā)包給承包人施工。2011年12月21日,委托人承包人西北分公司與被委托人(責(zé)任人)秦某等三人就涉案工程9某樓簽訂了《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》,約定:按工程總造價(jià)的98.5%(含稅費(fèi)),作為成本費(fèi)用,節(jié)余全獎(jiǎng),虧損由項(xiàng)目責(zé)任人(委托代理人)承擔(dān),稅金及各項(xiàng)規(guī)費(fèi)及公司規(guī)定費(fèi)用委托人代扣代交(應(yīng)當(dāng)上繳公司的管理費(fèi)為審定總造價(jià)的1.5%)；工程進(jìn)度款按與業(yè)主簽訂的施工合同約定,由委托代理人負(fù)責(zé)向業(yè)主催收工程款,匯入公司賬戶,并按公司財(cái)務(wù)管理辦法及相關(guān)約定控制支付給委托代理人管理使用；具備結(jié)算條件時(shí)結(jié)算,結(jié)算審計(jì)通過,經(jīng)法定代表人批準(zhǔn)后,7天內(nèi)結(jié)付結(jié)算余款,留足保證金；工程款催收工作由項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)，公司財(cái)務(wù)部門協(xié)助,收取的工程款必須匯入公司統(tǒng)一開戶的指定銀行賬戶,如不遵守按違規(guī)金額的10%加以處罰；該合同還對項(xiàng)目資金管理等內(nèi)容作出了約定。

2010年7月13日,秦某向承包人交納了涉案工程小區(qū)工程保證金50萬元。案涉工程監(jiān)理單位準(zhǔn)許承包人于2011年5月8日開工。2013年7月20日,發(fā)包人與承包人簽訂了《涉案工程9某、11某樓遺留問題解決備忘錄》,其中載明：雙方一致同意,以2013年4月20日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)統(tǒng)計(jì)承包人實(shí)際完成工程量；承包人應(yīng)當(dāng)于本備忘錄簽訂后發(fā)包人第一筆款項(xiàng)付款之日起10日內(nèi)完成原項(xiàng)目部退場交接手續(xù)；雙方往來的全部資金(指2013年4月20日之前承包人完成工程產(chǎn)生的款項(xiàng))均應(yīng)打入承包人指定的賬號(hào),不得以第三方的名義代付或者支付給第三方,如有書面委托,按委托事項(xiàng)辦理。

2014年11月26日,秦某、韋某與發(fā)包人涉案工程工程指揮部就完成的工程量簽訂了《施工內(nèi)容》。

另查明,2013年12月26日,秦某等三人以發(fā)包人為被告提起本案訴訟。

2014年1月16日,發(fā)包人與承包人就涉案工程11某樓簽訂了《工程決算審核書》,其中雙方確認(rèn)11某樓審定造價(jià)為3902.778505萬元。2015年4月20日,一審法院依據(jù)秦某等三人的申請,委托鑒定單位對秦某等三人完成的案涉工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。

2015年8月28日,承包人與秦某、韋某簽訂《協(xié)議書》,約定：秦某、韋某與發(fā)包人涉案工程9某樓、地下車庫施工合同糾紛一案,已由西安市中級(jí)人民法院立案審理；承包人同意按照其與發(fā)包人簽訂的《涉案工程9某樓、地下車庫》建設(shè)工程施工中標(biāo)備案合同與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算,并在本次訴訟中結(jié)算完結(jié)；因秦某、韋某是涉案工程9某樓、地下車庫工程的實(shí)際責(zé)任人,且截至2015年8月28日,工程尚有部分材料及人工工資未支付,秦某、韋某保證該債務(wù)由其承擔(dān)并支付……；如因本協(xié)議發(fā)生爭議,由原告所在地法院管轄,如果雙方同時(shí)起訴的,由最先立案的法院管轄。

2015年10月23日,秦某等三人將承包人與秦某、韋某于2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書》作為證據(jù)予以提交,一審法院組織當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。2016年6月28日,秦某向鑒定單位交納鑒定費(fèi)50萬元。2016年8月9日,鑒定單位作出了鑒定意見書,其中載明鑒定意見為:工程造價(jià)為4598.12288萬元。鑒定意見書送達(dá)后,雙方當(dāng)事人均提出了異議。2016年11月14日,鑒定單位對當(dāng)事人提出的異議作出了書面回復(fù),書面回復(fù)中調(diào)整了工程造價(jià),調(diào)整后的造價(jià)為4649.195959萬元。

2016年12月1日,一審法院以秦某等三人主張工程價(jià)款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與承包人之間的合同關(guān)系,而雙方在合同中約定了仲裁條款,排除了人民法院管轄權(quán)；秦某等三人將發(fā)包人作為被告起訴至該院,違背了其與承包人通過仲裁處理雙方爭議的約定；秦某等三人對發(fā)包人的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定為由,裁定駁回秦某等三人對發(fā)包人的起訴。秦某等三人對該裁定不服,向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院審理后于2017年5月25日裁定撤銷原裁定,指令一審法院審理。

2016年12月5日,發(fā)包人與承包人就涉案工程9某樓及8、9分區(qū)車庫簽訂了《工程決算審核書》，其中載明審定造價(jià)為3927.439118萬元。2016年12月19日,發(fā)包人與承包人共同確認(rèn):涉案工程9某、11某樓及地下車庫、商業(yè)二工程,于2013年已竣工驗(yàn)收,所有工程款已結(jié)清,雙方已無任何經(jīng)濟(jì)糾紛。

再查明,2016年11月4日,發(fā)包人與承包人簽訂了款項(xiàng)對賬單,其中載明付款金額合計(jì)3168.15414萬元。2016年12月9日,承包人向發(fā)包人出具了10萬元、17.434814萬元工程款的收款收據(jù)各一份。2016年12月15日,承包人向發(fā)包人出具了委托書,委托發(fā)包人將工程款150萬元、531.850164萬元轉(zhuǎn)入案外人賬戶。發(fā)包人于2016年12月20日向承包人指定的案外人賬戶轉(zhuǎn)款150萬元、531.850164萬元。該案審理過程中,秦某等三人稱承包人與發(fā)包人惡意串通損害秦某等三人合法權(quán)益的結(jié)算應(yīng)當(dāng)屬于無效。

一審法院對秦某等三人的訴訟請求不予支持。

二審法院認(rèn)為

關(guān)于秦某等三人依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定請求發(fā)包人向其支付工程款能否成立的問題。根據(jù)上述分析認(rèn)定,發(fā)包人與承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》,由承包人作為承包人施工建設(shè),承包人又與秦某等三人簽訂《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》,將案涉工程轉(zhuǎn)包給秦某等三人實(shí)際施工。因秦某等三人與承包人具有合同關(guān)系,根據(jù)合同相對性原則,如果存在欠付工程款的事實(shí),應(yīng)首先由承包人承擔(dān)付款責(zé)任。發(fā)包人發(fā)包人與實(shí)際施工人秦某等三人不具有合同關(guān)系。依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任'的規(guī)定,實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是發(fā)包人欠付工程款。本案中,承包人向發(fā)包人開具已經(jīng)收取全部工程款的發(fā)票,出具證明稱發(fā)包人已經(jīng)向其結(jié)清工程款。因發(fā)包人與承包人已經(jīng)對案涉工程款結(jié)清,故秦某等三人依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定請求發(fā)包人向其支付工程款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。一審判決對其請求不予支持,并無不當(dāng)。

再審法院認(rèn)為

關(guān)于發(fā)包人應(yīng)否向秦某等三人支付工程款問題。本案承包人與秦某等三人于2011年12月21日簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》和2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書》表明，秦某等三人以承包人項(xiàng)目部的名義對案涉工程自主施工、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承包人除收取固定比例管理費(fèi)外，基本不參與具體施工，秦某等三人是案涉工程的實(shí)際施工人。2015年10月23日，在本案一審法院就《協(xié)議書》組織質(zhì)證時(shí)，發(fā)包人已經(jīng)知曉秦某等三人與承包人簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》《協(xié)議書》內(nèi)容，因此，至遲至該日，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)明知秦某等三人系案涉工程實(shí)際施工人，承包人僅為名義承包人。結(jié)合本案秦某等三人在2013年12月26日即以實(shí)際施工人身份提起訴訟，請求判令發(fā)包人向其支付所欠付工程款，在承包人對秦某等三人系實(shí)際施工人不持異議情況下，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在實(shí)際施工人認(rèn)可的情況下與承包人結(jié)算。但發(fā)包人于一審法院駁回起訴裁定尚未生效、訴訟程序尚未終結(jié)之時(shí)，在已經(jīng)知曉一審法院委托鑒定確定的工程款為4649.195959萬元、且未通知秦某等三人的情況下，與承包人按照3927.439118萬元進(jìn)行了結(jié)算，并共同確認(rèn)所有工程款已結(jié)清。綜合考慮上述情況，本院認(rèn)為，發(fā)包人和承包人該結(jié)算確定的工程總造價(jià)不能約束實(shí)際施工人秦某等三人，不能據(jù)此認(rèn)定發(fā)包人已結(jié)清案涉工程全部工程款，發(fā)包人仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。