古籍辨?zhèn)问菍?duì)古籍的真?zhèn)渭捌涑蓵?shū)年代問(wèn)題的研究，是文獻(xiàn)學(xué)的重要組成部分。事實(shí)上，文獻(xiàn)學(xué)從一開(kāi)始就特別重視古籍辨?zhèn)?。被推為文獻(xiàn)學(xué)鼻祖的西漢劉向、劉歆父子就已關(guān)注古籍的真?zhèn)螁?wèn)題。劉向《〈晏子春秋〉敘錄》云：“又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辨士所為者?！卑喙獭稘h書(shū)·藝文志》及其自注皆依據(jù)劉歆《七略》編纂，反映的是劉氏父子的研究成果?！稘h書(shū)·藝文志》“諸子略”著錄《文子》9篇，自注：“似依托者也?！庇种洝读δ痢?2篇，自注：“六國(guó)時(shí)所作，托之力牧?！庇种洝洞蟆?7篇，自注：“傳言禹所作，其文似后世語(yǔ)?！狈泊私灾赋鲞@些古籍標(biāo)榜的作者和成書(shū)年代并不可靠，實(shí)為后世偽托古人所著之書(shū)。

劉向父子之后的歷代文獻(xiàn)學(xué)者，也都很重視古籍辨?zhèn)?，形成了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)。清代考據(jù)學(xué)興盛，更將古籍辨?zhèn)瓮葡蛐碌母叨?。以閻若璩《尚?shū)古文疏證》為代表的辨?zhèn)窝芯浚谇宕鷮W(xué)術(shù)史中具有重要地位。民國(guó)初年，以顧頡剛為代表的“古史辨”學(xué)派，一方面繼承中國(guó)古代的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)，另一方面吸收西方學(xué)術(shù)理念與方法，由“辨?zhèn)螘?shū)”進(jìn)而“辨?zhèn)问贰保岢觥皩永鄣卦斐傻墓攀贰庇^，影響極為深遠(yuǎn)。

在“古史辨”學(xué)派的帶動(dòng)下，古籍辨?zhèn)我欢瘸蔀轱@學(xué)，眾多學(xué)者參與辨?zhèn)窝芯颗c討論，取得了令人矚目的成績(jī)。但毋庸諱言，在疑古思潮的籠罩下，一些學(xué)者的辨?zhèn)窝芯窟^(guò)于輕率與激進(jìn)，對(duì)部分古書(shū)的辨?zhèn)未嬖谧C據(jù)不足而輕疑輕斷的弊病。近幾十年來(lái)，隨著出土文獻(xiàn)研究的推進(jìn)，學(xué)者對(duì)先秦古書(shū)的成書(shū)及流傳演變方式的復(fù)雜性有了更深入的認(rèn)識(shí)，因而對(duì)前人辨?zhèn)窝芯恐小耙晒胚^(guò)勇”的傾向提出質(zhì)疑。在這種背景下，學(xué)界又漸漸興起“走出疑古”的學(xué)術(shù)潮流。

“走出疑古”思潮自有其積極的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義，但部分學(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)“走出疑古”，也出現(xiàn)一些矯枉過(guò)正的不良傾向。一些早有定論的偽書(shū)，如偽《古文尚書(shū)》等，也常有學(xué)者強(qiáng)作翻案文章，卻未能合理回應(yīng)前人的辨?zhèn)巫C據(jù)。甚至有些學(xué)者對(duì)辨?zhèn)窝芯勘旧肀в心撤N偏見(jiàn)，有意無(wú)意地貶低乃至否定古籍辨?zhèn)窝芯俊?/span>

比如，關(guān)于古籍辨?zhèn)蔚姆椒?，明代胡?yīng)麟提出“辨?zhèn)伟朔ā保簡(jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》進(jìn)一步歸納為“辨?zhèn)问?，又在《古?shū)真?zhèn)渭捌淠甏分锌偨Y(jié)為“從傳授統(tǒng)緒上辨別”的八法，以及“從文義內(nèi)容上辨別”的五法。有學(xué)者對(duì)此逐條批駁，認(rèn)為皆不能成立。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的辨?zhèn)畏椒ǎ瑤缀鯇v代學(xué)者辨?zhèn)蔚闹饕椒ǘ寄依ㄆ渲?。如果這些辨?zhèn)畏椒ń圆荒艹闪?，無(wú)異于全盤(pán)否定古籍辨?zhèn)窝芯康暮戏ㄐ?。但?shí)際上，這些辨?zhèn)畏椒ú⒎遣荒艹闪?，只是不能孤立運(yùn)用而已。

以梁?jiǎn)⒊f(shuō)的第一條方法為例：“從舊志不著錄，而定其偽，或可疑。”這是從目錄學(xué)角度考察古籍流傳的證據(jù)，如果一部標(biāo)榜時(shí)代很早的古籍，卻在早期的書(shū)目中未見(jiàn)著錄，當(dāng)然很可疑，這是古籍辨?zhèn)巫罨镜姆椒ā７瘩g者卻據(jù)余嘉錫《古書(shū)通例》“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書(shū)”來(lái)否定此辨?zhèn)畏椒?。這種批駁方式是先將此辨?zhèn)畏椒ü铝⒒?、絕對(duì)化，然后再論此方法不足以辨?zhèn)?。這忽略了辨?zhèn)畏椒ū旧硇枰嗷ソY(jié)合綜合運(yùn)用。“孤證不立”是考據(jù)學(xué)的信條，不能孤立運(yùn)用一種方法辨古書(shū)之偽。梁?jiǎn)⒊约由稀盎蚩梢伞比?，說(shuō)明已認(rèn)識(shí)到并不能據(jù)此孤證絕對(duì)化地辨?zhèn)?。余嘉錫提出“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書(shū)”后特別聲明：“非為一切偽書(shū)作辯護(hù)也……除海舶傳來(lái)，石室發(fā)掘，斷無(wú)伏匿數(shù)千百年之理。若《古三墳》《子華子》之突出于宋，子貢《詩(shī)傳》、申培《詩(shī)說(shuō)》《於陵子》《天祿閣外史》之突出于明，偽妄顯然，不得并援此例?！庇嗉五a同樣承認(rèn)梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的這一辨?zhèn)畏椒ǖ暮侠硇?。反思前人的辨?zhèn)畏椒?，指出這些方法可能存在的例外，無(wú)疑是有益的，但如果簡(jiǎn)單粗暴地否定辨?zhèn)畏椒?，恐怕并不合適。

有些學(xué)者喜歡用余嘉錫等總結(jié)的“古書(shū)通例”反駁辨?zhèn)窝芯俊Ｕ\(chéng)然，“古書(shū)通例”固然有對(duì)古籍辨?zhèn)渭m偏的一面，但很少有學(xué)者注意到，有些“古書(shū)通例”本身只是對(duì)前人古籍辨?zhèn)纬晒目偨Y(jié)，并不能據(jù)此盲目否定辨?zhèn)窝芯拷Y(jié)論。

比如，“古書(shū)不皆手著”這條通例，最早論及該問(wèn)題的是清人孫星衍和嚴(yán)可均。孫星衍《〈晏子春秋〉序》稱(chēng)：“（晏）嬰死，其賓客哀之，從國(guó)史刺取其行事成書(shū)……晏子書(shū)成在戰(zhàn)國(guó)之世，凡稱(chēng)子書(shū)，多非自著，無(wú)足怪者。”嚴(yán)可均《書(shū)〈管子〉后》云：“近人編書(shū)目者謂此書(shū)多言管子后事，蓋后人附益者多。余不謂然，先秦諸子，皆門(mén)弟子或賓客或子孫撰定，不必手著?！睂O星衍、嚴(yán)可均的論述，大概皆因《四庫(kù)全書(shū)總目》而發(fā)。唐代以前，學(xué)者大多認(rèn)為《管子》《晏子》即管子、晏子所撰。宋以后學(xué)者始多有懷疑，《四庫(kù)全書(shū)總目》在此基礎(chǔ)上認(rèn)為《晏子》并非晏子所撰，而是后人編次的晏子事跡傳記，又認(rèn)為《管子》“大抵后人附會(huì)多于（管）仲之本書(shū)”。孫星衍、嚴(yán)可均則意在替《晏子》《管子》辯護(hù)，認(rèn)為兩書(shū)的內(nèi)容雖然多非晏子、管子自撰，但仍可視為晏子、管子之書(shū)，而不應(yīng)視為偽托附益或后人所編傳記，因?yàn)楣艜?shū)本來(lái)就“不皆手著”。

孫星衍、嚴(yán)可均提出的“古書(shū)不皆手著”確實(shí)與部分先秦古書(shū)的成書(shū)方式相符合，具有學(xué)術(shù)價(jià)值。但就具體的古書(shū)而言，卻并不都能套用此“通例”。即使孫星衍、嚴(yán)可均認(rèn)為《晏子》《管子》是賓客、門(mén)弟子或子孫撰定，其實(shí)也只是一種可供參考的猜測(cè)，并無(wú)實(shí)據(jù)。嚴(yán)可均甚至套用此通例為《鬻子》辯護(hù)?！端膸?kù)全書(shū)總目》提出，鬻子號(hào)稱(chēng)年九十見(jiàn)周文王，而書(shū)中卻有周成王問(wèn)及康叔封衛(wèi)事，顯為后人偽托附益。嚴(yán)可均《〈鬻子〉敘》卻稱(chēng)：“蓋《鬻子》非鬻熊一人之語(yǔ)……古書(shū)不必手著，《鬻子》蓋康王、昭王后周史臣所錄，或鬻子子孫記述先世嘉言，為楚國(guó)之令典?！眹?yán)可均認(rèn)為《鬻子》成書(shū)于西周，“諸子以《鬻子》為最早”。其說(shuō)顯然站不住腳。孫星衍《〈燕丹子〉序》亦套用此通例為《燕丹子》辯護(hù)，認(rèn)為是先秦古書(shū)，恐怕同樣難以成立。由此可見(jiàn)，“古書(shū)不皆手著”雖然符合部分先秦古書(shū)的成書(shū)方式，但不可泛化理解。如果把“古書(shū)不皆手著”當(dāng)成對(duì)古籍辨?zhèn)蔚姆穸ǎ脖鎮(zhèn)窝芯恐赋鰰?shū)中內(nèi)容與其書(shū)標(biāo)榜的時(shí)代不符，皆套用此通例去辯解，就會(huì)重蹈嚴(yán)可均、孫星衍之覆轍。

有些學(xué)者過(guò)于推重出土文獻(xiàn)，凡有與古籍辨?zhèn)蜗嚓P(guān)的出土文獻(xiàn)，往往認(rèn)為出土文獻(xiàn)能糾正前人古籍辨?zhèn)沃械摹板e(cuò)誤”。但實(shí)際上，有時(shí)并非如此。比如，南宋葉適懷疑孫武并無(wú)其人，《孫子兵法》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)處士偽托之作。日本學(xué)者齋藤拙堂《孫武辨》更進(jìn)一步認(rèn)為：“今之《孫子》一書(shū)，是孫臏所著。”“孫武與孫臏，畢竟同是一人，武其名，而臏?zhǔn)瞧渚b號(hào)?！便y雀山漢墓同時(shí)出土《孫子兵法》和《孫臏兵法》，很多學(xué)者認(rèn)為這可以給前人對(duì)《孫子兵法》的懷疑畫(huà)上句號(hào)。但從文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)看，出土文獻(xiàn)能證明的，一是今本《孫子兵法》為西漢以前的古書(shū)，二是西漢存在《孫子兵法》和《孫臏兵法》兩部不同的書(shū)。但學(xué)者懷疑《孫子兵法》，大都只是懷疑其成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)而非春秋，一般并不會(huì)認(rèn)為其成書(shū)于西漢以后。至于西漢存在《孫子兵法》和《孫臏兵法》兩書(shū)，這在《漢書(shū)·藝文志》中早已有明確記載，學(xué)者更從未懷疑否定過(guò)?！秾O子兵法·用間》云：“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興也，呂牙在殷?！便y雀山漢簡(jiǎn)本卻作：“……在夏；周之興也，呂牙在……師比在陘；燕之興也，蘇秦在齊。”如果銀雀山漢簡(jiǎn)本更接近《孫子兵法》的原貌，則其中提及戰(zhàn)國(guó)末的蘇秦，顯然與春秋時(shí)代的孫武不合。雖然這也可以理解為漢簡(jiǎn)本在流傳過(guò)程中有增衍而非該書(shū)原貌，但畢竟亦無(wú)實(shí)據(jù)，總體而言仍是稍有利于“偽托說(shuō)”的佐證?！秾O子兵法》的真?zhèn)渭捌涑蓵?shū)年代問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，自然不能據(jù)此只言片語(yǔ)下結(jié)論，而有待學(xué)者的深入探討。但聲稱(chēng)銀雀山漢簡(jiǎn)本能結(jié)束《孫子兵法》的真?zhèn)螤?zhēng)議，顯然也不符合事實(shí)。

筆者舉這個(gè)例子，并不是要否定出土文獻(xiàn)在糾正古籍辨?zhèn)握`判上的價(jià)值，而是提醒學(xué)者應(yīng)更客觀公正地看待出土文獻(xiàn)與古籍辨?zhèn)蔚年P(guān)系。出土文獻(xiàn)固然重要，但未必都能解決古籍真?zhèn)螁?wèn)題。應(yīng)該承認(rèn)，一些出土文獻(xiàn)確實(shí)能糾正前人對(duì)古書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題的誤判，如宋代《崇文總目》懷疑傳世《晏子春秋》并非《漢書(shū)·藝文志》著錄之本，而是古本亡佚后的偽托之書(shū)，清代管同更進(jìn)一步認(rèn)為是六朝人偽托。銀雀山漢墓出土《晏子春秋》后，當(dāng)然就徹底推翻了這些懷疑。但也有一些出土文獻(xiàn)證實(shí)了前人的辨?zhèn)?，如清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》3篇，與傳世古文《尚書(shū)》的《說(shuō)命》幾乎全不相同，就極有力地證實(shí)了閻若璩等對(duì)古文《尚書(shū)》的辨?zhèn)?。?dāng)然，更多的情況則是出土文獻(xiàn)既無(wú)法證實(shí)，也無(wú)法否定前人的辨?zhèn)巍?/span>

或許有學(xué)者認(rèn)為，古籍辨?zhèn)问欠穸ㄐ浴⑵茐男缘难芯?，甚至因此?duì)古籍辨?zhèn)伪в心撤N反感。其實(shí)這種態(tài)度是不可取的，古籍辨?zhèn)蔚谋举|(zhì)是對(duì)古籍作者與成書(shū)年代的文獻(xiàn)學(xué)研究，即考辨古籍真正的作者與其標(biāo)榜的作者是否一致，真正的成書(shū)年代與標(biāo)榜的成書(shū)年代是否相同。古籍辨?zhèn)蔚哪康牟⒉皇且茐?、否定古?shū)，而是將古書(shū)置于合適的歷史坐標(biāo)中。比如，對(duì)《列子》的辨?zhèn)窝芯?，考辨《列子》并非先秦古?shū)，而是魏晉時(shí)期的偽作。這對(duì)先秦古書(shū)而言，似乎是否定性、破壞性的，致使先秦減少一部古書(shū)。但換個(gè)角度看，既然《列子》是魏晉時(shí)的偽作，那自然就可看作魏晉著作，可用以研究魏晉時(shí)期的思想文化，這對(duì)魏晉時(shí)期古籍而言則是建設(shè)性的。因此，只有將真書(shū)誤判為偽書(shū)，才是破壞性的；將偽書(shū)考辨清楚，去偽存真，無(wú)疑是建設(shè)性的。古籍辨?zhèn)闻c證真，本是一個(gè)事物的兩面。任何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓偶鎮(zhèn)?，在研究過(guò)程中都需同時(shí)考慮真與偽這兩種可能性，在權(quán)衡真與偽的證據(jù)之后作出最終判斷。因此，辨?zhèn)闻c證真都是文獻(xiàn)學(xué)研究的組成部分，不應(yīng)強(qiáng)分軒輊，區(qū)別對(duì)待。

張之洞《輶軒語(yǔ)》稱(chēng)：“一分真?zhèn)危艜?shū)去其半?！彪m語(yǔ)涉夸大，但歷代古籍中存在大量偽書(shū)也是事實(shí)。這些偽書(shū)有些已被發(fā)現(xiàn)，有些尚未被發(fā)現(xiàn)；有些已經(jīng)論定，有些則仍有爭(zhēng)議。因此，在文獻(xiàn)學(xué)研究中，古籍辨?zhèn)窝芯咳匀沃氐肋h(yuǎn)，需要文獻(xiàn)學(xué)者長(zhǎng)期共同努力。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院）