鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)屬性是意見(jiàn)性證據(jù)，是有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就訴訟中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表的主觀意見(jiàn)，和其他種類(lèi)證據(jù)一樣，需質(zhì)證后方可作為定案依據(jù)。對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，其路徑不外乎是刑事訴訟法解釋中列舉的審查要點(diǎn)及排除規(guī)則，但不同類(lèi)別的鑒定意見(jiàn)由于涉及的領(lǐng)域、方法、易錯(cuò)的節(jié)點(diǎn)不同，審查的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有所區(qū)別。損傷程度鑒定是刑事案件中常見(jiàn)高發(fā)的一類(lèi)鑒定，本文根據(jù)損傷鑒定的特點(diǎn)及筆者從事?lián)p傷鑒定的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合典型案例，就該類(lèi)鑒定意見(jiàn)的審查要點(diǎn)做如下梳理。

一、人體損傷程度鑒定的特點(diǎn)

人體損傷程度鑒定是法醫(yī)臨床鑒定的一個(gè)分支，是指依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類(lèi)致傷因素所致的人身?yè)p害的嚴(yán)重程度進(jìn)行三級(jí)五等劃分的鑒定活動(dòng)，其鑒定的結(jié)果往往是案件定性及量刑的關(guān)鍵依據(jù)。根據(jù)最高檢歷年統(tǒng)計(jì)的各常見(jiàn)罪名的案發(fā)數(shù)量可以得出，在刑事訴訟中損傷程度鑒定的數(shù)量?jī)H次于醉駕案件中血液酒精含量鑒定，除了鑒定總量多外，損傷程度鑒定還有一個(gè)特點(diǎn)是鑒定意見(jiàn)倚重鑒定人的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，屬于錯(cuò)誤鑒定較高發(fā)的一類(lèi)鑒定。

不同類(lèi)別的鑒定對(duì)于科學(xué)技術(shù)和鑒定人個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的倚重程度不同，如毒品、DNA、血液酒精含量的鑒定意見(jiàn)，鑒定人只需根據(jù)科學(xué)儀器自動(dòng)分析得出的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)或圖譜做簡(jiǎn)單的解析即可得出，一般不涉及復(fù)雜的主觀分析推理過(guò)程，而損傷程度鑒定是一類(lèi)科學(xué)技術(shù)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)都側(cè)重的一類(lèi)鑒定，部分鑒定單靠醫(yī)療設(shè)備檢測(cè)往往得不出直接結(jié)果。臨床診斷資料是接診醫(yī)生依據(jù)患者就診時(shí)的主訴、輔助檢查結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣做出的診斷，診斷的目的是為了治療，其遵循的原則是疑傷從有。而損傷鑒定還需關(guān)注損傷的形成原因、成傷機(jī)制，需要從病史資料、檢查資料、醫(yī)學(xué)診斷這三個(gè)方面對(duì)臨床醫(yī)學(xué)資料進(jìn)行全面審核、仔細(xì)甄別、選擇采信，其遵循的原則是疑傷從無(wú)。故臨床診斷意見(jiàn)需經(jīng)鑒別、修正方可作為鑒定依據(jù)。另在損傷鑒定中被鑒定人在案件中出于嚴(yán)懲“加害人”的心理，可能會(huì)在案發(fā)后的調(diào)查取證、入院就診、鑒定檢驗(yàn)過(guò)程中做虛假的陳述，如虛構(gòu)致傷過(guò)程、隱瞞傷病史、夸大功能障礙、不配合傷情檢查，個(gè)別案件中甚至存在造作傷情，被鑒定人的不配合也會(huì)給損傷鑒定造成一定干擾。故在損傷程度鑒定中，鑒定人一要憑經(jīng)驗(yàn)鑒別修正臨床診斷意見(jiàn)，二要憑經(jīng)驗(yàn)排除被鑒定人的干擾，三要憑經(jīng)驗(yàn)鑒別分析致傷原因及因果關(guān)系，不同的鑒定人由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的不同在部分疑難鑒定中對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)識(shí)、鑒別能力存在差距，這就導(dǎo)致了損傷程度鑒定意見(jiàn)不穩(wěn)定，錯(cuò)誤鑒定相對(duì)高發(fā)。

從涉及人身?yè)p害的無(wú)罪裁判文書(shū)、存疑不起訴文書(shū)中，可以檢索到大量因初始鑒定與重新鑒定意見(jiàn)不一致而做無(wú)罪化處理的案件，在法醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議中，也有大量在重新鑒定中確證原鑒定意見(jiàn)不當(dāng)，在鑒定中發(fā)現(xiàn)醫(yī)院診斷錯(cuò)誤，在鑒定中識(shí)別陳舊傷、造作傷的典型案例報(bào)道。某公安司法鑒定中心2014-2016年受理的145起人體損傷程度重新鑒定中，重新鑒定意見(jiàn)不一致的高達(dá)53起[1]。從這些案例可以直觀地得出損傷程度鑒定出錯(cuò)的總量是遠(yuǎn)高于其他類(lèi)別鑒定的，通過(guò)重新鑒定糾正錯(cuò)誤的以及在鑒定時(shí)就發(fā)現(xiàn)醫(yī)院診斷錯(cuò)誤的只是一部分，實(shí)務(wù)中定有大量的錯(cuò)誤鑒定未被識(shí)別最終成了定案依據(jù)。故對(duì)定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)損傷鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，是該類(lèi)案件辯護(hù)工作的重點(diǎn)。

二、人體損傷程度鑒定意見(jiàn)的審查

根據(jù)刑訴法解釋列舉的對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查路徑及排除規(guī)則，可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)角度展開(kāi)審查，形式審查不涉及相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，僅審查鑒定主體、檢材來(lái)源、委托程序的合法性，屬于所有鑒定意見(jiàn)審查的共性問(wèn)題，實(shí)質(zhì)審查涉及一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，審查鑒定是否嚴(yán)格按應(yīng)有的原則、流程、方法進(jìn)行，是否與其他證據(jù)矛盾，從而對(duì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。

（一）鑒定主體是否適格

審查案卷中是否附鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)證書(shū)是對(duì)出具鑒定意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)最基本的形式審查，有觀點(diǎn)提出審查時(shí)有必要更深層次對(duì)鑒定主體資質(zhì)予以核查，即審查鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)是否符合相關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)入條件。在以往這種核查確有必要，但隨著近幾年相應(yīng)主管部門(mén)對(duì)四大類(lèi)鑒定的機(jī)構(gòu)及人員專(zhuān)項(xiàng)清理活動(dòng)的展開(kāi)及監(jiān)管力度的加強(qiáng)，主管部門(mén)在審查時(shí)未能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，辯護(hù)人通過(guò)公開(kāi)渠道查詢的方式也不可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，另法醫(yī)臨床鑒定屬于不必須通過(guò)資質(zhì)認(rèn)定或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的鑒定類(lèi)別，故現(xiàn)對(duì)損傷程度鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查最終多是徒勞無(wú)功的。就損傷程度鑒定而言，形式審查發(fā)現(xiàn)未附資質(zhì)資格證書(shū)一般都可以補(bǔ)證，真正有問(wèn)題的反而是以下有資格但卻違法的情形：

（1）重新鑒定的鑒定人應(yīng)具備高級(jí)專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)  損傷程度鑒定是實(shí)務(wù)中重新鑒定最高發(fā)的一類(lèi)鑒定，重新鑒定一般是疑難復(fù)雜有爭(zhēng)議的鑒定，故需經(jīng)驗(yàn)更加豐富的鑒定人參與。法律依據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條

典型案例：（2020）鄂08刑初16號(hào) 裁判要旨“...京山公安司法鑒定中心兩名鑒定人員均不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)，違反了《司法鑒定程序通則》第三十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采信同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定...”

（2）補(bǔ)充鑒定的鑒定人應(yīng)為原鑒定人 補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進(jìn)行。法律依據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十條

典型案例：（2018）鄂1023刑初35號(hào) 裁判要旨“...監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所所作補(bǔ)充鑒定的鑒定人不是原司法鑒定人，該補(bǔ)充鑒定程序違法，且補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)以補(bǔ)正書(shū)的形式出具，亦屬不當(dāng)，故該指控本院不予采納...”

（3）原鑒定人不能參與重新鑒定 原鑒定的鑒定人在重新鑒定中屬于應(yīng)予回避的人員，不能再參與重新鑒定。法律依據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十條、第三十二條、《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第十條

典型案例：（2016）黔2636刑初30號(hào) 裁判要旨“...由于丹寨縣公安司法鑒定中心作出上述鑒定的人員與原鑒定人員相同，系程序違法，故該次鑒定意見(jiàn)不應(yīng)予以采納...”

(4)參與案件偵查的人員不得擔(dān)任鑒定人 部分涉及人身傷害的案件中，鑒定人在委托前曾對(duì)傷者進(jìn)行過(guò)人身檢查并在人身檢查筆錄上簽字，而人身檢查屬于偵查活動(dòng)，一旦參與了人身檢查則應(yīng)回避擔(dān)任同案鑒定人。法律依據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第十條

(5)非同一機(jī)構(gòu)鑒定人聯(lián)合鑒定違法 公安機(jī)關(guān)辦理的一些疑難復(fù)雜尤其是涉及信訪的案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)上下級(jí)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)合鑒定的情形，最終鑒定文書(shū)多由辦案地公安局鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，但簽字的鑒定人中有上級(jí)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員，非蓋章鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員在本鑒定中屬于不適格的鑒定人。法律依據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第八條

（二）鑒定程序是否合法

《司法鑒定程序通則》、《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則 》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)于鑒定的程序作出了相關(guān)規(guī)定，但部分程序事項(xiàng)屬于鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定的內(nèi)部程序，相關(guān)資料保存于鑒定內(nèi)檔，辯護(hù)人能審查的往往僅限于在刑事案卷中有記載的程序，即檢材的送檢、鑒定的委托和告知。

（1）鑒定應(yīng)由辦案單位委托 司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托，在很多故意傷害自訴案件中，存在鑒定非辦案單位委托的情形，另故意傷害案件刑事附帶民事訴訟中的傷殘鑒定往往也是非辦案單位委托。法律依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十一條、第四十八條

典型案例：（2018）皖01刑終388號(hào) 裁判要旨“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托，但附帶民事訴訟原告人提交的上述證據(jù)系其自行委托，而非偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)委托，鑒定程序違法，故上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為本案定案證據(jù)采信?！?/span>

（2）公安機(jī)關(guān)對(duì)外委托鑒定需滿足特定條件，且需縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中很多地區(qū)基層公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)榘付嗳松倩蛞驗(yàn)槲慈〉梅ㄡt(yī)臨床鑒定資質(zhì)或遇到疑難復(fù)雜鑒定，辦案單位將轄區(qū)內(nèi)的損傷鑒定直接委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，這類(lèi)越過(guò)上級(jí)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)直接委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的做法屬于程序違法。法律依據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則 》第十七條、第十八條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十八條

典型案例：（2018）粵0803刑初159號(hào) 裁判要旨“...林某的傷情鑒定應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如需要聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，制作鑒定聘請(qǐng)書(shū)。故對(duì)粵中鼎司鑒中心[2018]臨鑒字第625號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，本院不予采信?！?/span>

（3）鑒定檢材應(yīng)由委托人提供  醫(yī)療資料是損傷鑒定的關(guān)鍵檢材，鑒定檢材應(yīng)由委托人向鑒定機(jī)構(gòu)提供，并負(fù)責(zé)其真實(shí)性、合法性。在損傷程度鑒定中，存在鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定后，直接接收被鑒定人提交的復(fù)查復(fù)檢材料的情形，該檢材的受理程序違法。法律依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條

典型案例：（2015）深羅法刑二初字第116號(hào) 裁判要旨“依據(jù)門(mén)診病歷記載，6月17日被害人在受傷害后，屬自行前往醫(yī)院做檢查，而鑒定單位依據(jù)被害人所提交的檢查報(bào)告作出鑒定，公安人員在檢材的保管和送檢環(huán)節(jié)未在場(chǎng)，屬檢材送檢程序不合法?！?/span>

（4）鑒定意見(jiàn)應(yīng)依法及時(shí)告知相關(guān)人員  鑒定意見(jiàn)是定案量刑的關(guān)鍵證據(jù)，不依法告知鑒定意見(jiàn)會(huì)侵犯了相關(guān)人員提出補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的合法權(quán)利。法律依據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十八條

典型案例：（2015）峨眉刑初字第39號(hào) 裁判要旨“...公安機(jī)關(guān)未依照《刑訴法》第一百四十六條的規(guī)定，沒(méi)有將定案的關(guān)鍵證據(jù)鑒定意見(jiàn)告知被告人汪魯新，也未制作相應(yīng)的告知筆錄、訊問(wèn)筆錄，應(yīng)依照《刑訴法》解釋第八十五條第（九）項(xiàng)”違反有關(guān)規(guī)定的其他情形”，不得將該鑒定意見(jiàn)作為定案的根據(jù)?！?/span>

(三)鑒定文書(shū)形式要件是否完整

《司法鑒定程序通則》第三十六條規(guī)定“司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一規(guī)定的文本格式制作司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。”鑒定文書(shū)的形式要求在司法部《關(guān)于印發(fā)司法鑒定文書(shū)格式的通知》以及《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第四十六條中有明確規(guī)定，一份完整的鑒定文書(shū)應(yīng)有基本情況、基本案情、資料摘要、鑒定過(guò)程、分析說(shuō)明、鑒定意見(jiàn)、簽字蓋章、附件八項(xiàng)基本內(nèi)容。缺少簽字蓋章是最易發(fā)現(xiàn)的且會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采納的缺陷，但也是最易補(bǔ)證的缺陷，除了簽字蓋章外，其他內(nèi)容的審查應(yīng)注意如下要點(diǎn)。

（1）“鑒定過(guò)程”應(yīng)當(dāng)客觀、詳實(shí)、有條理地描述鑒定活動(dòng)發(fā)生的過(guò)程，包括時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、方法，鑒定材料的選取、使用，采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范或者技術(shù)方法，檢查、檢驗(yàn)的方法和主要結(jié)果等。如檢查腕關(guān)節(jié)的活動(dòng)度，應(yīng)按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》、《法醫(yī)學(xué)關(guān)節(jié)活動(dòng)度檢驗(yàn)規(guī)范》的規(guī)定在特定體位姿勢(shì)下測(cè)量腕關(guān)節(jié)掌、背、尺、橈各個(gè)方向的活動(dòng)度從而計(jì)算關(guān)節(jié)功能障礙程度，檢查過(guò)程要在鑒定過(guò)程記載中完整體現(xiàn)，數(shù)據(jù)要詳實(shí)展現(xiàn)。

典型案例：（2018）魯1625刑再1號(hào) 裁判要旨 “本院再審認(rèn)為，博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室未對(duì)被害人王某進(jìn)行檢查，依據(jù)上述博興縣人民醫(yī)院和濱州市人民醫(yī)院的病歷作出被害人王某左耳所受損傷為輕傷的鑒定結(jié)論，鑒定程序違法，且該鑒定結(jié)論不具有客觀性、真實(shí)性，依法應(yīng)予排除?！?/span>

典型案例：（2017）湘0725刑初258號(hào) 裁判要旨 “寧夏泰和司法鑒定中心(寧)泰和司某中心[2017]鑒(臨床)字第0080號(hào)司法重新鑒定意見(jiàn)書(shū)，沒(méi)有在“鑒定過(guò)程”項(xiàng)中按司法部規(guī)定的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的格式要求寫(xiě)明采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范或者技術(shù)方法，違反《司法鑒定程序通則》第三十六條關(guān)于“司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一規(guī)定的文本格式制作司法鑒定意見(jiàn)書(shū)” 的程序規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。”

（2）“分析說(shuō)明”應(yīng)有必要的論證，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡明鑒定人根據(jù)有關(guān)科學(xué)理論知識(shí)，通過(guò)對(duì)鑒定材料，檢查、檢驗(yàn)、檢測(cè)結(jié)果，鑒定標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)家意見(jiàn)等進(jìn)行鑒別、判斷、綜合分析、邏輯推理，得出鑒定意見(jiàn)的過(guò)程，要有良好的科學(xué)性、邏輯性。如眶壁骨折應(yīng)從病歷記錄、閱片所見(jiàn)、人身檢查論證屬于新鮮損傷，外傷性難免流產(chǎn)要從胚胎大小、血hCG指標(biāo)等數(shù)據(jù)以及胚胎組織的病理檢查情況論證傷前胚胎發(fā)育正常，排除流產(chǎn)是自身原因引發(fā)的可能。

典型案例：袁檢訴刑不訴〔2017〕2號(hào) 不訴要旨“江西宜春司法鑒定中心認(rèn)定被害人易某乙損傷程度為輕傷甲級(jí)...但被害人易某乙案發(fā)前視力情況不明，如何得出其較傷前視力下降0.3以上的結(jié)論，鑒定人對(duì)此未作出合理解釋...鑒定依據(jù)、結(jié)論相互矛盾，鑒定結(jié)論與指控的犯罪事實(shí)之間缺乏因果關(guān)系。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被不起訴人易某甲構(gòu)成故意傷害罪。”

（3）“附件”應(yīng)當(dāng)包括與鑒定意見(jiàn)有關(guān)能反映檢查過(guò)程、檢查所見(jiàn)的關(guān)鍵照片，涉及創(chuàng)口瘢痕應(yīng)有細(xì)目照片。如一些案件就是通過(guò)將附件中的創(chuàng)口照片與案卷中人身檢查照片對(duì)比發(fā)現(xiàn)造作擴(kuò)創(chuàng)，通過(guò)附件的傷情檢查照片發(fā)現(xiàn)鑒定人采用的檢查方法不當(dāng)。

典型案例：瀏檢公訴刑不訴〔2017〕56號(hào)  不訴要旨“鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，童某某左上臂創(chuàng)口為10.0cm...認(rèn)定其傷情構(gòu)成輕傷。而查看傷情照片，仔細(xì)比對(duì)比例尺，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)口長(zhǎng)度不足10.0cm?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定童某某的傷情構(gòu)成輕傷?！?/span>

典型案例：（2015）益赫刑一初字第37號(hào) 裁判要旨“公訴機(jī)關(guān)提交的被害人劉美田構(gòu)成輕傷的鑒定意見(jiàn)書(shū)不符合形式要件：根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第22條及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第242條的規(guī)定，傷情鑒定應(yīng)附被鑒定人免冠正面照及所有損傷部位的細(xì)目照片，司法部《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》第8條的規(guī)定，司法鑒定文書(shū)附件應(yīng)當(dāng)包括與鑒定意見(jiàn)的關(guān)鍵圖表、照片等，但本鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有這些附件，不符合規(guī)范要求，該鑒定不得作為定案的根據(jù)?！?/span>

（四）檢材是否來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)、完整

損傷程度鑒定的檢材主要是醫(yī)療資料，醫(yī)療資料記錄了損傷的事實(shí)，它既是案情事實(shí)的一部分，也是第三方專(zhuān)業(yè)描述損傷事實(shí)的重要證據(jù)，中立公正，而且具有規(guī)范、詳細(xì)、及時(shí)，保存長(zhǎng)久的特點(diǎn)。醫(yī)療資料這類(lèi)檢材不涉及特殊的提取保管送檢程序，在案件中同時(shí)也屬于書(shū)證的證據(jù)類(lèi)別。住院病歷一般從醫(yī)院的病案室調(diào)取，但部分門(mén)診病歷，往往沒(méi)有蓋章并且由傷者直接提交至辦案單位，當(dāng)門(mén)診病歷是鑒定意見(jiàn)的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，就必須確保來(lái)源可靠、內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)有接診醫(yī)生的詢問(wèn)筆錄佐證其真實(shí)性。影像學(xué)檢查膠片內(nèi)容無(wú)法篡改，但曾發(fā)生過(guò)他人冒名頂替檢查的案例，有必要時(shí)可申請(qǐng)做影像學(xué)資料同一性認(rèn)定的鑒定。作為檢材的醫(yī)療資料應(yīng)完整，首診病歷及首次檢查的記錄更能反映傷后的初始狀況，是認(rèn)定、鑒別損傷的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，在審查時(shí)應(yīng)注意被鑒定人是否有隱匿首診醫(yī)療資料的情形。

典型案例：（2018）晉1081刑初61號(hào) 裁判要旨“被害人趙某某故意隱匿關(guān)鍵病歷三張的情形未能做出合理解釋?zhuān)谊愂鰞?nèi)容前后矛盾，原鑒定機(jī)關(guān)在檢材、病歷不充足、不可靠的情形下做出的鑒定意見(jiàn)，不能作為定案的參考。”

（五）鑒定過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專(zhuān)業(yè)的規(guī)范要求

除了《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》外，與損傷鑒定相關(guān)的還涉及很多與標(biāo)準(zhǔn)配套使用的技術(shù)文件。如公安部刑事偵查局、司法部司法鑒定管理局分別制定的《<人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)>釋義》、《<人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)>適用指南》，司法和公安系統(tǒng)發(fā)布的一系列鑒定標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，如涉及鑒定基礎(chǔ)規(guī)范的有GA/T 1970-2021《法醫(yī)臨床學(xué)檢驗(yàn)規(guī)范》、SF/T 0111-2021《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》、SF/T 0112-2021《法醫(yī)臨床影像學(xué)檢驗(yàn)實(shí)施規(guī)范》，涉及視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)、肢體功能障礙的鑒定也分別有具體的鑒定規(guī)范。部分地方的司法機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)布的一些指導(dǎo)文件，如山西高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳《<人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)>有關(guān)條款的適用意見(jiàn)》、湖北省司鑒協(xié)《湖北省人體損傷程度鑒定指引（試行）》。

雖然鑒定意見(jiàn)是鑒定人的主觀意見(jiàn)，但鑒定人在鑒定中所使用的方法、操作的流程、論證推理的過(guò)程都受一系列標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的制約，《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》及標(biāo)準(zhǔn)配套的相關(guān)技術(shù)文件是鑒定人開(kāi)展鑒定的準(zhǔn)則，同樣也是非專(zhuān)業(yè)人員審查鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。審查時(shí)可立足于標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范中規(guī)定所要遵循的原則、步驟、方法，結(jié)合鑒定文書(shū)中鑒定過(guò)程、分析說(shuō)明部分的內(nèi)容，逐條對(duì)比，運(yùn)用邏輯、常識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑。

（1）鑒定時(shí)機(jī)的選擇不符合標(biāo)準(zhǔn)要求

1、輕微傷的鑒定應(yīng)在被鑒定人損傷消失前鑒定 輕微傷是人體遭受外界致傷因子作用，造成人體局部組織、器官結(jié)構(gòu)的輕微損傷或短暫的功能障礙，這類(lèi)損傷的修復(fù)較快，部分損傷恢復(fù)后不留痕跡?！?lt;人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)>釋義》明確輕微傷的鑒定應(yīng)在被鑒定人損傷消失前鑒定。如損傷當(dāng)時(shí)未予以人身檢查固定傷情，在損傷消失后不宜根據(jù)其他間接證據(jù)對(duì)傷情進(jìn)行鑒定。

典型案例：（2019）遼1402刑初399號(hào) 裁判要旨“...鑒定機(jī)構(gòu)在案發(fā)后50余日依據(jù)入院、出院記錄認(rèn)定被鑒定人高某1因外傷致左面部損傷、現(xiàn)遺留局部色素改變，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性，本院認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不排除被害人高某1面部色素改變?cè)诎赴l(fā)當(dāng)時(shí)就已存在?！?/span>

2、容貌損害或者組織器官功能障礙需在傷情穩(wěn)定后鑒定 涉及容貌損害及組織器官功能障礙的鑒定，是以損傷的后果為主，損傷當(dāng)時(shí)傷情為輔的一類(lèi)鑒定，由于人體損傷是一個(gè)逐漸修復(fù)最終趨于穩(wěn)定的過(guò)程，不同時(shí)期進(jìn)行鑒定得出的結(jié)果會(huì)有所差距。標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件均規(guī)定涉及容貌損害及功能障礙類(lèi)鑒定至少在90天后方可進(jìn)行，提前鑒定不符合鑒定時(shí)機(jī)的選擇原則。

典型案例（容貌損害）：（2017）鄂1303刑初386號(hào) 裁判要旨“被害人鄭某1的損傷程度構(gòu)成重傷二級(jí)的依據(jù)之一為《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.2.a（面部條狀瘢痕）...根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，鑒定應(yīng)當(dāng)在損傷90日后進(jìn)行，但隨州正義司法鑒定中心在被害人損傷47日后進(jìn)行了鑒定，該份鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定時(shí)機(jī)未到，鑒定程序違反法律規(guī)定，因此不能作為本案定罪量刑的證據(jù)使用。”

典型案例（功能障礙）：（2020）湘1224刑初129號(hào) 裁判要旨“本院認(rèn)為，該份鑒定意見(jiàn)一是所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)屬于功能障礙鑒定范疇，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第4.2.2）規(guī)定，以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，在損傷90日后進(jìn)行鑒定。而自訴人提交的該鑒定意見(jiàn)系在傷后90日內(nèi)所作，其損傷仍在治療恢復(fù)過(guò)程中，鑒定時(shí)機(jī)不成熟，不符合鑒定程序要求。因此，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院不予采信?！?/span>

（2）鑒定的方法、步驟不符合標(biāo)準(zhǔn)要求  在損傷鑒定中，對(duì)于一些疑難復(fù)雜易錯(cuò)的鑒定，往往都有相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范規(guī)定了該類(lèi)損傷的鑒定原則、方法、步驟以及鑒別要點(diǎn)，按照規(guī)范的要求進(jìn)行鑒定，可以極大程度減少錯(cuò)誤鑒定的發(fā)生。如SF/Z JD0103004-2016《視覺(jué)功能障礙法醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)范》中規(guī)定，對(duì)視覺(jué)功能障礙的鑒定原則是應(yīng)根據(jù)眼器官結(jié)構(gòu)的檢查結(jié)果分析其所述實(shí)際功能障礙的損傷性病理學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)于無(wú)法用損傷性質(zhì)，部位，程度等解釋的視覺(jué)功能障礙，應(yīng)排除損傷與視覺(jué)功能障礙的因果關(guān)系。鑒定步驟要求要全面審查鑒定材料，對(duì)于視覺(jué)功能、眼部結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面檢查，同時(shí)還要做偽盲或偽裝視力降低的檢驗(yàn)。SF/Z JD0103005-—2014《周?chē)窠?jīng)損傷鑒定實(shí)施規(guī)范》規(guī)定應(yīng)根據(jù)臨床表現(xiàn)，結(jié)合現(xiàn)有的神經(jīng)電生理學(xué)技術(shù)和方法，盡可能采用肌電圖多種測(cè)試項(xiàng)目組合，多種分析指標(biāo)互相印證，全面分析，綜合鑒定。雖然非專(zhuān)業(yè)審查人員多不具備醫(yī)學(xué)知識(shí)，但是可以按照規(guī)范中的規(guī)定按圖索驥，如在涉及視覺(jué)功能障礙的鑒定中應(yīng)審查鑒定是否按照規(guī)范明確損傷與功能障礙的關(guān)聯(lián)性，是否對(duì)眼部結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面檢查，是否做偽盲和低視力的檢驗(yàn)，在周?chē)窠?jīng)損傷的鑒定中應(yīng)審查鑒定是否按照規(guī)范做神經(jīng)電生理的檢查，各種檢查指標(biāo)是否相互印證。如果鑒定文書(shū)中不能體現(xiàn)是按照規(guī)范中規(guī)定的原則、程序、步驟進(jìn)行，即可視為有違相應(yīng)規(guī)范的鑒定，以此對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑。

典型案例：（2019）贛02刑終132號(hào) 裁判要旨“景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心在未對(duì)方某1進(jìn)行肌電圖檢測(cè)的情況下，于2017年9月13日通過(guò)觀察，從而得出“方某1右眼不能完全閉合”的論斷，其方法性欠妥當(dāng)。鑒定文書(shū)不符合相關(guān)專(zhuān)業(yè)的規(guī)范性要求，從而不予采信?！?/span>

典型案例[2]：李某被他人打傷右眼，某市公安局物證鑒定室以“所受外傷致右眼視野半徑 10°以下”，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.4.2 c) 之規(guī)定鑒定為重傷二級(jí)。因被告人不服申請(qǐng)重新鑒定，某司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心行相關(guān)檢查后認(rèn)為：眼部檢查未見(jiàn)可引起明顯視力障礙的損傷基礎(chǔ)，客觀視功能檢查結(jié)果與主觀遠(yuǎn)視力檢查無(wú)法印證。被鑒定人多次視野檢查均為右眼視野缺損，但眼部檢查未見(jiàn)明顯視網(wǎng)膜、視神經(jīng)等損傷改變，未見(jiàn)引起視野缺損的病理基礎(chǔ)。因此，無(wú)法認(rèn)定本次外傷與被鑒定人右眼視力下降、視野缺損之間存在因果關(guān)系。依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.5 d.e) 之規(guī)定，鑒定李某的損傷程度為輕微傷。

（六）鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)  

損傷程度鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)準(zhǔn)確，除了要最終結(jié)論明確外，還要求損傷機(jī)制明確，因果關(guān)系明確，否則鑒定意見(jiàn)鑒定達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的“損傷”可能與案件事實(shí)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，而無(wú)關(guān)聯(lián)的鑒定意見(jiàn)卻會(huì)成為錯(cuò)案的定案依據(jù)。常見(jiàn)鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的損傷有以下幾種類(lèi)型。

（1）咎由自取型損傷，該類(lèi)損傷實(shí)際由被鑒定人自身原因形成，非他人施加的暴力導(dǎo)致。常見(jiàn)的有握拳攻擊他人時(shí)導(dǎo)致自身掌、指骨骨折[3]；自身原因跌倒致腕關(guān)節(jié)、椎體骨折；自身原因引起的腳踝、膝關(guān)節(jié)扭傷致骨折或半月板、韌帶損傷[4]；自身原因磕碰導(dǎo)致的肋骨骨折。如案件未查明具體的致傷方式，鑒定意見(jiàn)宜用“如某損傷系他人外傷所致，則損傷程度評(píng)定為*傷[5]”這類(lèi)有所保留的表述方式，否則容易誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為損傷關(guān)系明確。在這類(lèi)損傷機(jī)制不明的案件中，在對(duì)案件提出事實(shí)不清的辯護(hù)意見(jiàn)同時(shí)，也應(yīng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性提出異議并申請(qǐng)補(bǔ)充成傷機(jī)制鑒定，如補(bǔ)充鑒定無(wú)法明確成傷機(jī)制則可反過(guò)來(lái)佐證事實(shí)不清的辯護(hù)觀點(diǎn)。

典型案例：（2016）冀0204刑初63號(hào) 裁判要旨“被害人李某1右手形成的輕傷不能確定是李某1與王義增相互毆打時(shí)造成還是李某1主動(dòng)打擊王義增頭部造成，存在無(wú)法合理解釋、排除的疑點(diǎn)，本案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告人王義增犯故意傷害罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王義增所犯罪名不能成立?！?/span>

典型案例：翔檢一部刑不訴〔2020〕36號(hào) 不訴要旨“被害人蔡某某右膝關(guān)節(jié)外側(cè)半月板損傷程度系輕傷二級(jí)，但現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示雙方發(fā)生沖突時(shí)沒(méi)有腿部踢打的行為，難以準(zhǔn)確認(rèn)定被害人的傷情是否被不起訴人的行為造成，不符合起訴條件?！?/span>

（2）張冠李戴型損傷，該類(lèi)損傷主要指把陳舊性骨折當(dāng)成新傷。人體部分骨骼由于其結(jié)構(gòu)、功能的特點(diǎn)，在發(fā)生骨折后斷端難以恢復(fù)至原始狀態(tài)，骨折端不連續(xù)的狀態(tài)會(huì)伴隨終身卻不影響功能，這類(lèi)損傷在臨床診斷上無(wú)鑒別價(jià)值，但在損傷鑒定時(shí)意義重大，常見(jiàn)的陳舊性骨折有眶骨[6]、鼻骨[7]、顴骨[8]、顱骨[9]、椎體[10]等部位的骨折。

典型案例：湘澧檢刑一刑不訴〔2021〕Z4號(hào) 不訴要旨“因胡某甲不服傷情鑒定意見(jiàn)，要求重新鑒定，湖南新文成司法鑒定中心重新鑒定認(rèn)為：根據(jù)被鑒定人傷后及近期CT影像顯現(xiàn)的影像特征未見(jiàn)變化，不能確定其受傷當(dāng)日CT檢查報(bào)告之L1右側(cè)橫突骨折為該次受傷形成的新鮮骨折，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.5.a條之規(guī)定，構(gòu)成輕微傷?！?/span>

典型案例：商睢檢刑不訴〔2020〕2號(hào) 不訴要旨“ 商丘市公安局睢陽(yáng)分局物證鑒定室及商丘市公安局物證鑒定室鑒定均鑒定被害人湯某某之損傷程度為輕傷二級(jí)。因劉某某申請(qǐng)對(duì)被害人的損傷新舊程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，湯某某雙側(cè)鼻骨及右側(cè)上頜骨額突存在新鮮骨折的依據(jù)不足。

（3）陰差陽(yáng)錯(cuò)型損傷，即本無(wú)損傷卻錯(cuò)把非損傷鑒定為損傷，這類(lèi)錯(cuò)誤鑒定通常是鑒定人直接采納臨床醫(yī)生誤診的診斷意見(jiàn)導(dǎo)致，常見(jiàn)的有把人體正常結(jié)構(gòu)誤認(rèn)為是損傷，如把顱骨骨縫、血管壓跡[11]、骨滋養(yǎng)管[12]、骨骺線[13]、鼻骨孔[14]誤認(rèn)定為骨折，另一類(lèi)是把變異的結(jié)構(gòu)[15]或疾病誤認(rèn)為是損傷，如鼻骨篩狀變異、腰椎永存骨骺[16]、二分髕骨[17]誤認(rèn)定為骨折，把臟器囊腫、腫瘤誤認(rèn)為是外傷性出血，把傷前就存在的視力、聽(tīng)力功能障礙認(rèn)定是外傷導(dǎo)致。

（4）舍己損人型損傷，即造作傷[18]，造作傷是被鑒定人自己或授意他人在自己身上造成的損傷，這類(lèi)損傷一般是以達(dá)到輕傷為目的，特點(diǎn)是痛苦小恢復(fù)快，常見(jiàn)的有造作指骨、掌骨、鼻骨、肋骨骨折，創(chuàng)口擴(kuò)創(chuàng)，拔牙，外傷性流產(chǎn)等。

（造作傷之?dāng)U創(chuàng)）

對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人否認(rèn)定罪的傷情與其有關(guān)的案件中，作為辯護(hù)人應(yīng)從鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性的角度提出損傷不排除是上述四類(lèi)損傷的質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)，并有針對(duì)性的提出補(bǔ)充偵查建議及申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。

（七）鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)是否矛盾

以人體損傷程度為定罪和量刑依據(jù)的案件中，除了鑒定意見(jiàn)外，案件中的其他相關(guān)證據(jù)也多是圍繞損傷展開(kāi)，故其他證據(jù)與鑒定意見(jiàn)間是相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)體系，可以從鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)是否存在矛盾的角度進(jìn)行審查從而對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑。另一些損傷的發(fā)生、修復(fù)過(guò)程是醫(yī)學(xué)常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)，故也可以從常識(shí)經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)損傷鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。

（1）與病歷記載內(nèi)容矛盾  病歷是損傷鑒定中的重要檢材，它反映了被鑒定人就診時(shí)的主訴、損傷的狀態(tài)以及后續(xù)治療恢復(fù)的過(guò)程，部分損傷一旦恢復(fù)后不可再現(xiàn)，診療醫(yī)護(hù)人員是損傷狀態(tài)唯一的見(jiàn)證者，對(duì)于病歷中記錄的與鑒定不符且有利于辯方的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。

典型案例：（2019）皖08刑終145號(hào) 裁判要旨“原鑒定認(rèn)定被鑒定人兩處創(chuàng)口累計(jì)長(zhǎng)9.4ｃｍ，評(píng)定為輕傷二級(jí)。而臨床病歷記載其右顴部傷口未傷及真皮層，傷后也確實(shí)未經(jīng)臨床縫合治療并愈合良好。重新鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為右顴部傷口不屬于創(chuàng)的范疇，屬于擦傷的范疇，所遺留的右顴部細(xì)條狀皮膚輕微色澤改變尚難以認(rèn)定為法醫(yī)學(xué)上的皮膚瘢痕范疇，最終認(rèn)定創(chuàng)口長(zhǎng)度為7.7ｃｍ評(píng)定為輕微傷，被告人判處無(wú)罪?！?/span>

典型案例：（2018）桂0327刑初18號(hào)954  裁判要旨“該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在分析說(shuō)明中載明“結(jié)合被鑒定人王輝榮頭部有外傷史客觀存在，但王輝榮在灌陽(yáng)縣人民醫(yī)院入院體格檢查時(shí)未見(jiàn)其頭部有任何外傷的病歷記載和外傷傷情的表述，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的分析根據(jù)“結(jié)合被鑒定人王輝榮2016年11月7日頭部有外傷史客觀存在”與王輝榮在灌陽(yáng)縣人民醫(yī)院的入院記錄載明的內(nèi)容不一致，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)，存在疑點(diǎn)?！?/span>

（2）與現(xiàn)場(chǎng)勘察、人身檢查筆錄內(nèi)容矛盾   《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》要求對(duì)正在發(fā)生的傷害案件及對(duì)已經(jīng)發(fā)生的傷害案件，先期到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的民警應(yīng)當(dāng)收集、固定證據(jù)。該規(guī)定的收集證據(jù)包含現(xiàn)場(chǎng)勘查及人身檢查，勘察檢查越早，越能真實(shí)記錄損傷的原始狀態(tài)，而損傷的原始狀態(tài)在部分案件認(rèn)定中至關(guān)重要。如影像檢查診斷出骨折但現(xiàn)場(chǎng)拍攝的人身檢查照片提示骨折對(duì)應(yīng)部位的體表無(wú)損傷往往提示可能是陳舊性骨折或間接暴力導(dǎo)致的骨折。

典型案例（未提供現(xiàn)場(chǎng)檢查照片導(dǎo)致鑒定錯(cuò)誤）：大市檢檢二刑不訴〔2020〕6號(hào)  “穆某某在處理?xiàng)钅衬彻室鈧ν跄臣字伟舶讣?，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)王某甲在兩家醫(yī)院病歷與案發(fā)當(dāng)天王某甲傷情照片的不同，并在提出鑒定時(shí)未按規(guī)定向法醫(yī)提供現(xiàn)場(chǎng)照片和執(zhí)法記錄儀影像，致使鑒定人未能發(fā)現(xiàn)王某甲左額部S形瘢痕為造作傷而將王某甲的傷情鑒定為輕傷二級(jí)。”

（3）與言詞證據(jù)矛盾 被害人陳述、被害人在就診時(shí)的主訴以及證人證言中通常有關(guān)于損傷的時(shí)間、部位、狀態(tài)、致傷過(guò)程等信息的描述，這些信息是構(gòu)建法律事實(shí)的依據(jù)，也是鑒定中認(rèn)定、鑒別損傷的參考依據(jù)。

典型案例：（2015）撫中刑抗字第00029號(hào) 裁判要旨“夏某甲入院時(shí)及初次被詢問(wèn)時(shí)無(wú)關(guān)于鼻部傷情的記載，案發(fā)五日后發(fā)現(xiàn)鼻骨骨折且夏某甲本人陳述前后不一致。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人劉某行為致夏某甲鼻部損傷后果不具有唯一性、排他性，即該傷是何時(shí)形成、如何形成的事實(shí)不清，無(wú)法排除該傷系陳舊傷的合理懷疑。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足?！?/span>

（4）與常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)矛盾  醫(yī)學(xué)是一門(mén)復(fù)雜的學(xué)科，但是有些復(fù)雜的醫(yī)學(xué)機(jī)理的外在表現(xiàn)卻是簡(jiǎn)單的生活常識(shí)，比如頭部磕碰或被打擊，隨著作用力的加大，輕則血腫，重則骨折，損傷由外至內(nèi)，發(fā)生骨折時(shí)多伴隨著頭皮血腫，內(nèi)有骨折而外部完好顯然是異常的，這種情形就應(yīng)懷疑是陳舊傷或者是把骨縫血管溝錯(cuò)當(dāng)骨折。又比如俗語(yǔ)道傷筋動(dòng)骨一百天，骨折的修復(fù)是一個(gè)緩慢的過(guò)程，診斷出髕骨、腰椎骨折，但幾天時(shí)間功能就恢復(fù)正常，這種恢復(fù)速度與正常骨折的修復(fù)周期明顯不符，提示可能是把骨骼變異誤認(rèn)為是骨折。

典型案例：（2016）云0126刑初203號(hào) 裁判要旨“自訴人2016年3月17日X片示：右顳頂骨見(jiàn)局限性凹陷，頭皮軟組織未見(jiàn)明顯血腫。2016年3月25日頭顱CT平掃右頂骨見(jiàn)局部骨質(zhì)凹陷、增厚，骨質(zhì)連續(xù)，外側(cè)軟組織未見(jiàn)腫脹，前后影像片對(duì)比無(wú)明顯變化。雖然自訴人的損傷程度鑒定為輕傷一級(jí)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其頭部外傷系被告人所為，故自訴人趙樹(shù)華指控被告人趙永薪犯故意傷害罪的證據(jù)不足?！?/span>

（5）與調(diào)查獲取的證據(jù)矛盾  在涉及人身?yè)p害的保險(xiǎn)賠償案件中，對(duì)于傷者重度殘疾存疑的案件，保險(xiǎn)公司會(huì)派調(diào)查員去核驗(yàn)殘疾程度是否與鑒定意見(jiàn)一致。對(duì)于涉及功能障礙的人身?yè)p害案件，如有必要也可以予以調(diào)查取證，核實(shí)被鑒定人傷前聽(tīng)、視力的功能狀態(tài)，是否有與損傷相關(guān)的基礎(chǔ)疾病，傷后遺留的功能障礙程度是否與鑒定意見(jiàn)中的檢查所見(jiàn)一致。取證中獲取的被鑒定人傷前即存在功能障礙或傷后功能障礙程度明顯與鑒定中檢查記錄不符的相關(guān)證據(jù)可以作為啟動(dòng)重新鑒定的依據(jù)。

綜上，對(duì)損傷程度鑒定意見(jiàn)進(jìn)行形式審查易于掌握，但實(shí)質(zhì)審查才是關(guān)鍵。實(shí)質(zhì)審查一要對(duì)與損傷鑒定相關(guān)的技術(shù)規(guī)范有所了解，二要知曉常見(jiàn)誤診“損傷”及錯(cuò)誤鑒定的類(lèi)別，三要有鑒定意見(jiàn)與全案證據(jù)綜合審查的思維。從是不是損傷，是新傷還是舊傷，損傷形成原因是否明確，損傷的檢驗(yàn)方法是否規(guī)范，損傷與標(biāo)準(zhǔn)是否對(duì)應(yīng)等角度進(jìn)行逐一審查，從而對(duì)鑒定意見(jiàn)提出合理質(zhì)疑。以上是筆者對(duì)損傷程度鑒定意見(jiàn)審查與質(zhì)證要點(diǎn)的梳理，文中不妥之處，敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳林：《人體損傷程度鑒定實(shí)戰(zhàn)指引》，法律出版社 ，2019，050-051

[2] 尚敏;張俊濤;潘新民;從3起錯(cuò)誤法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)談法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)的審查[J];河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版);2019年02期

[3] 王飛翔, 夏文濤, 程亦斌,等. 掌骨骨折致傷方式法醫(yī)學(xué)鑒定附27例分析[J]. 中國(guó)司法鑒定, 2012, 000(004):124-127

[4] 汪耿華, 陳坤, 黃文斌. 半月板損傷的法醫(yī)學(xué)鑒定65例分析[J]. 法醫(yī)學(xué)雜志, 2002.

[5] 陳林. 人體損傷程度鑒定實(shí)戰(zhàn)指引 [M].北京：法律出版社，2019: 53

[6] 王力, 王力, 武慶良,等. 陳舊性眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折3例法醫(yī)學(xué)鑒定分析[J]. 全國(guó)第九次法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會(huì), 2013.

[7] 王衛(wèi)群, 唐清華, 張旭生. 鼻部損傷及鼻骨陳舊性骨折法醫(yī)學(xué)鑒定200例分析[J]. 中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志, 2016, 31(z1):3.

[8] 胡守耀. 1例陳舊性右顴骨骨折鑒定失誤的教訓(xùn)[C]  全國(guó)第七次法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會(huì). 2004.

[9] 譚清斌, 陳漢, 舒尚赟. 枕骨骨折鑒定錯(cuò)誤1例分析[C]// 中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì). 中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì), 2013.

[10] 葉峰, 李學(xué), 王磊,等. 腰椎陳舊性骨折誤鑒定為新鮮骨折一例報(bào)告[C]  中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì). 中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì), 2009.

[11] 許正榮, 崔恒力, 孟真. 二例誤診顱骨骨折的鑒定分析[C]// 法醫(yī)臨床學(xué)專(zhuān)業(yè)理論與實(shí)踐——中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)·全國(guó)第二十一屆法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集. 2018.

[12] 柴振興. 肱骨滋養(yǎng)管誤診骨折1例[J]. 證據(jù)科學(xué), 1998, 5(003):117.

[13] 夏文濤. 左肱骨骨骺線誤診為外傷后肱骨骨折1例[J]. 法醫(yī)學(xué)雜志, 2000, 03:49-49.

[14] 賀富文. 20例鼻骨外傷影像診斷誤診原因分析[J]. 吉林醫(yī)學(xué), 2015, 36(5):1.

[15] 束長(zhǎng)寶, 吳澤, 盧從順. 十五例因骨骼變異誤診骨折的錯(cuò)誤鑒定的分析[C]// 全國(guó)第十二次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集. 2009.

[16] 邱云亮, 張峰. 腰椎永存骨骺被誤認(rèn)為骨折三例臨案分析[C]// 中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)全國(guó)第九次法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì).

[17] 李志艷, 陳燕嫦, 羅斌. 二分髕骨錯(cuò)鑒成輕傷的原因分析[J]. 廣東公安科技, 2018, 26(2):2.

[18] 張松, 張俊濤, 張鵬旭. 26例造作傷法醫(yī)學(xué)鑒定分析[J]. 刑事技術(shù), 2011(1):2.