《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一人有限責(zé)任公司（以下簡稱“一人公司”），是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。一人公司是2005年新修訂的《公司法》增加的一種新的公司形式，而在此之前的《公司法》對有限責(zé)任公司股東數(shù)量的規(guī)定為兩人以上，其目的在于二人以上股東易于分散權(quán)利，減少股東損害公司利益的概率。但是隨著市場發(fā)展和個人經(jīng)營者的不斷增加，原先的個人獨(dú)資企業(yè)和個體工商戶制度無法滿足個人投資者的需求。因此2005年《公司法》做了調(diào)整，取消了有限責(zé)任公司股東為二人以上的限制，即有限責(zé)任公司可以是一人股東，同時(shí)為防止一人公司股東隨意侵犯公司資產(chǎn)，進(jìn)而有損公司債權(quán)人利益，故增加《公司法》第63條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

據(jù)此，一人公司在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即一人公司的股東如果不能舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)對一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第10條關(guān)于“人格混同”的規(guī)定：“認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；（6）人格混同的其他情形?！?/p>

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第10條進(jìn)一步規(guī)定：“在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。”

因此在判斷公司是否與股東存在財(cái)產(chǎn)混同，往往需要考量“股東無償使用資產(chǎn)”、“公司賬簿與股東賬簿”、“股東收益與公司盈利”等這些關(guān)鍵詞。

由于舉證責(zé)任的倒置，一人公司的股東要證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，需要提供充分的證據(jù)使法官形成股東與公司財(cái)產(chǎn)不存在混同的內(nèi)心確認(rèn)。筆者根據(jù)威科先行案例檢索公司法第63條，案由選擇與公司有關(guān)的民事糾紛，檢索近五年的案例，檢索結(jié)果為近80%的案件法院都判決股東與一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院在一般情況下都會判決股東與一人公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任，而對于股東與一人公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證明要求則會嚴(yán)格很多，而且一般很難證明股東獨(dú)立。根據(jù)檢索的法院認(rèn)為股東不需要承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，筆者總結(jié)出股東可提供以下證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)：

(一) 公司審計(jì)報(bào)告

根據(jù)《公司法》第62條規(guī)定，一人公司應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。該條屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是法律并未就公司審計(jì)報(bào)告對一人公司與股東的獨(dú)立性證明效力進(jìn)行規(guī)定。

根據(jù)檢索案例，大部分法院裁判案件時(shí)都會以公司是否提交審計(jì)報(bào)告作為基礎(chǔ)，再結(jié)合其他證據(jù)材料進(jìn)行輔助證明。需要注意的是，一人公司提交的審計(jì)報(bào)告需連續(xù)、規(guī)范，且能全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地反映一人公司的財(cái)務(wù)狀況，并能與其他客觀事實(shí)對應(yīng)。若一人公司提交的審計(jì)報(bào)告存在重大的形式瑕疵，法院也不會采信，如（2019）魯民終1309號案件中，法院認(rèn)為該案審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的《中國注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，已被財(cái)政部2008年1月30日公布的《財(cái)政部關(guān)于公布廢止和失效的財(cái)政規(guī)章和規(guī)范性文件目錄（第十批）的決定》（第48號令）明令廢止，因此該審計(jì)報(bào)告法律依據(jù)明顯不足；其次，該審計(jì)報(bào)告附件缺少2014年度審計(jì)報(bào)告，所有審計(jì)報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表均缺少附注；再次，除2017年、2018年度之外，其余年份的財(cái)務(wù)報(bào)表均無單位負(fù)責(zé)人或主管會計(jì)工作負(fù)責(zé)人的簽字或蓋章。因此，同煤集團(tuán)提交的審計(jì)報(bào)告在形式和內(nèi)容上均存在明顯瑕疵，該證據(jù)不能證明同煤集團(tuán)關(guān)于財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的主張。

若一人公司提交的審計(jì)報(bào)告不能與客觀事實(shí)相對應(yīng)，則也不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，如（2014）蘇審二商申字第0166號案件中，江蘇高院認(rèn)為，二審中嚴(yán)某雖已向法院提交了江蘇某會計(jì)師事務(wù)所出具的2010、2011年度的審計(jì)報(bào)告及嚴(yán)某與S公司的資金往來的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但以上審計(jì)報(bào)告和審計(jì)說明的形成時(shí)間均為2013年10月，說明S公司未按照法律規(guī)定在每一會計(jì)年度終了時(shí)進(jìn)行審計(jì)，且審計(jì)機(jī)構(gòu)據(jù)以審計(jì)的財(cái)務(wù)資料均系S公司單方提供，審計(jì)機(jī)構(gòu)亦明確表示“無法實(shí)施存貨監(jiān)盤、固定資產(chǎn)實(shí)地盤點(diǎn)和往來賬款函證程序，也無法實(shí)施替代審計(jì)程序，以對期末存貨、固定資產(chǎn)與往來款項(xiàng)的數(shù)量、狀況、金額獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)數(shù)據(jù)。”因此，上述審計(jì)報(bào)告和審計(jì)說明顯然未能充分證明2010年度、2011年度S公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況以及S公司與嚴(yán)某資金往來的狀況，故二審法院依法不予采信，并無不當(dāng)。況且，嚴(yán)某任S公司股東期間，本人及親屬與公司存在大量資金往來，財(cái)務(wù)憑證記載的用途與公司賬面反映的用途不一致，亦能證明嚴(yán)某與公司存在財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。

同時(shí)，提交的審計(jì)報(bào)告，需要法院能夠據(jù)此判斷出一人公司與股東是否存在財(cái)產(chǎn)混同的情況，如是否存在股東占用公司資金、賬戶混用、資金往來頻繁的情況，如（2019）蘇民終95號案件中，法院認(rèn)為精申箭公司是一人有限責(zé)任公司，《審計(jì)報(bào)告書》的內(nèi)容表明該公司經(jīng)營期間與朱某、白某有大量的款項(xiàng)往來，存在公司財(cái)產(chǎn)與股東個人家庭財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，因此法院判決股東白蘭萍對精申箭公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二) 完整的財(cái)務(wù)資料（會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證）

連續(xù)、全面的財(cái)務(wù)會計(jì)資料也是證明一人公司股東獨(dú)立于公司的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第10條對于公司人格混同的規(guī)定，判定公司與股東人格混同的主要標(biāo)準(zhǔn)就是財(cái)務(wù)資料是否獨(dú)立，即公司的財(cái)務(wù)賬冊、會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿等能否完整全面真實(shí)的反映公司的財(cái)務(wù)狀況，公司賬簿與股東賬簿能否獨(dú)立區(qū)分。如在（2016）京0108民初24400號案件中，法院認(rèn)為Z公司作為H公司的唯一股東，已經(jīng)提交了其成為該公司唯一股東之后至2018年的全部財(cái)務(wù)資料。當(dāng)庭經(jīng)過抽查，未發(fā)現(xiàn)H公司與Z公司有經(jīng)濟(jì)往來。法院認(rèn)為Z公司已經(jīng)盡到自身舉證義務(wù)，證明其與H公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

(三) 一人公司與股東交易的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告

在不違背客觀事實(shí)的情況下，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告在司法實(shí)踐中基本可用于證明股東獨(dú)立性。但是如果專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)事項(xiàng)與證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立無關(guān)，法院也不會認(rèn)定股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司財(cái)產(chǎn)，如（2020）魯08民終4653號案件中，法院認(rèn)為案涉專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告能夠證明交易的盈利虧損，但并不能給證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，因此股東未能提交充分證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司，應(yīng)當(dāng)對該一人公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)踐中，在與公司完整的審計(jì)報(bào)告和其他證據(jù)材料相結(jié)合的情況下，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告比較容易被認(rèn)可證明股東獨(dú)立性，如在（2020）最高法民申356號案件中，最高人民法院認(rèn)為作為一人有限責(zé)任公司股東的恒豐行公司已提交《公司董會決議證明》《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》及人民法院委托會計(jì)師事務(wù)所作出的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)與峰達(dá)公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。

同時(shí)，如果出具審計(jì)報(bào)告的會計(jì)師事務(wù)所是人民法院認(rèn)可的審計(jì)機(jī)構(gòu)，則該審計(jì)報(bào)告被認(rèn)可的可能性更高。除此之外，提交真實(shí)合法的繳稅證明、股東與公司資金往來的交易流水等資料，也可用于佐證股東與一人公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

(一) 要求股東承擔(dān)什么責(zé)任

根據(jù)《公司法》第63條規(guī)定，一人公司股東不能證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以要求該一人公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二) 什么時(shí)候要求股東承擔(dān)責(zé)任

1. 起訴時(shí)列一人公司股東為共同被告。

2. 訴訟過程中追加一人公司股東為共同被告。

《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未對具體追加時(shí)間進(jìn)行限制，但是原則上應(yīng)該在法院作出判決前，至少是在一審法庭辯論終結(jié)前追加。對于之后提交的將依法另行起訴。

3. 執(zhí)行過程中追加一人公司股東為共同被執(zhí)行人。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因此，執(zhí)行過程中追加一人公司股東為被執(zhí)行人需要滿足兩個要件，一是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，如被執(zhí)行人已經(jīng)存在很多案件執(zhí)行不能，或被執(zhí)行人案件的執(zhí)行法官長時(shí)間找不到財(cái)產(chǎn)線索；二是股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。如果當(dāng)事人對人民法院作出的追加被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定有異議，可以向法院提出執(zhí)行異議之訴。

筆者用威科先行進(jìn)行案例檢索，選擇公司法第63條、建設(shè)工程，案由選擇民事，檢索結(jié)果顯示近5年法院審理案件數(shù)量共11273件，其中近70%的案件法院判決股東與一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

在法院判決不支持承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，一人公司或股東的舉證情況如前文所述，主要根據(jù)公司審計(jì)報(bào)告、銀行交易流水、會計(jì)總賬明細(xì)等進(jìn)行舉證，證明股東與公司財(cái)產(chǎn)并未混同。如（2021）魯01民終7169號案件中，法院認(rèn)為L公司作為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，為一人有限責(zé)任公司，焦某為公司法定代表人，應(yīng)舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)。焦某提交的銀行及會計(jì)總賬明細(xì)未體現(xiàn)焦某與L公司存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明焦某與L公司存在財(cái)產(chǎn)混同的情況。

而在判決支持承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，部分由于公司性質(zhì)發(fā)生變化，而適用公司法人人格否認(rèn)制度，部分是公司未能充分提供與客觀事實(shí)相符的審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)資料等證據(jù)材料證明股東與公司財(cái)務(wù)獨(dú)立。如在（2019）晉民終22號案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)另案已查明的事實(shí)，山西D集團(tuán)房地產(chǎn)公司提供的其與山西D酒店公司的營業(yè)執(zhí)照以及兩公司的2013年審計(jì)報(bào)告，并不足以證明山西D酒店公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東山西D集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，且山西D集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)公司2013年審計(jì)報(bào)告里有對山西D酒店公司的應(yīng)收款，該款項(xiàng)沒有在山西D酒店公司2013年審計(jì)報(bào)告里的應(yīng)付款項(xiàng)中體現(xiàn)，山西D集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)公司與山西D酒店公司之間財(cái)務(wù)不是完全獨(dú)立、明晰。且山西D集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)公司未提交任何證明山西D酒店公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的證據(jù)材料，山西D酒店有限公司提供的2013、2014年度審計(jì)報(bào)告則為本案受理后，另行制作的審計(jì)報(bào)告，并非原始審計(jì)報(bào)告。法院認(rèn)為山西D酒店公司提供的證據(jù)不足以充分證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)。故作為股東的山西D集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)對山西D酒店公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜合以上，人民法院對一人公司股東承擔(dān)責(zé)任的審判標(biāo)準(zhǔn)是是否存在財(cái)產(chǎn)混同，是否存在財(cái)產(chǎn)混同的標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)務(wù)賬簿與財(cái)產(chǎn)進(jìn)出是否相一致、審計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)賬簿是否相一致。如果沒有財(cái)務(wù)賬簿，或者財(cái)務(wù)賬簿與資金進(jìn)出或資產(chǎn)狀況不一致，或者雖有審計(jì)報(bào)告但是審計(jì)報(bào)告的記載與事實(shí)不符，或不能連續(xù)、整體、排除合理懷疑的，便不能證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

【 特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點(diǎn)僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議?！?/span>

孫玉軍     國浩上海辦公室合伙人

山   楠     國浩上海辦公室律師